http://torrentfreak.com.nyud.net%3A8080//images/20070414093506062-1.pdf
Ознакомился. И вам рекомендую, можете почитать (на английском), особенно страницы 10-11 в пдф, посвященную данному вопросу. Половины из того что я написал у Logistep "File Sharing Monitor" НЕТ (правильнее сказать, не было). Причем самой главной половины - подписанных логов с подписанными же временными метками. Так что логи полученные при его помощи может ждать такая же судьба что и в посте который привел WTF. И как мы согласились, экспертиза показала отсутствие ошибок в программе, а не отсутствие ошибок при ее эксплуатции. На этот счет мы опять приходим только к свидетельским показаниям сотрудников заинтересованной фирмы.
Кстати, программа основана на коде GPL, а это имеет очень много интересных последствий.

Эти ошибки надо еще привести. Огульно утверждать их наличие недостаточно. Про лжесвидетельство повторяться не буду.

и причём несуществующих !!! свидетелей

Поскольку программа основана на ГПЛ то должен будет предоставляться и исходный код программы. Это раз. В любой программе есть ошибки - это два. Показательно использование базы данных Access (можете спросить любого ближайшего вам программера о его прогнозе качества написанного кода). При наличии исходного кода ошибки ищутся очень легко, путем его анализа. Это три. Еще учтите что ГПЛ не запрещает распространение исходного кода, поэтому его анализом займется очень много желающих. А когда в исходном коде будет найдена ошибка (а она будет найдена очень быстро, уж поверьте мне, почитайте про суть опенсоурса) то и лжесвидетельство доказывать не придется, так ведь?

В каком процессуальном кодексе это написано?

Эти ошибки должны еще проявиться. Привести эти ошибки должен ответчик.

Повод для очередной GuttenPlag Wiki. Интересно, почему этого до сих пор не произошло.

Дела осталось за меньшим: ошибка должна проявиться при установлении конкретной IP.

У меня вопрос назрел. Вот были тут разборки по поводу пожилой пары и компа у них нет а им пришло что они что то там скачали. Ну и не один раз встречала что были ошибки с этими IP ,ну как они тогда сто процентов могут гарантировать что с твоим IP не было ошибок? А если нас в этот день не было дома и мы были за 150 километров и есть свидетели,как тогда?

Тогда вы всё равно виноваты, т.к. были обязаны защитить свой wlan от присосавшихся посторонних, гостей, детей и всех остальных. Абманку присылают не тому, кто качал, а тому, на ком договор с провайдером.
А ошибки с IP были раньше. Не помню, но была какая-то программа, которая иногда давала осечки. Всё это дело уже давно усовершенствовалось.

Ну представьте я чайник конкретный и непонимаю во всех этих защитах или ещё что. Ну дети или ещё кто ,но если был плохо защищён то тогда штраф должен быть другой суммы.

Это с какой радости?
А если вы не понимаете, то это ваша вина. Незнание не причина и не спасает... :-))

А вроде как за незащищённый WLAN идёт другая статья

А по-моему, это теория. Доказать ещё надо. 100 евро всё равно не отделаетесь.

На счёт незащищённого это не теория. Ну может не 100 но не 600 ))) Все кипятятся из за размеров штрафа

Не буду спорить. Вам виднее. Не забудьте потом расскзать о результатах.

Если что, то сообщу.

Я раньше тоже так думала, на самом деле все не совсем так. Вы, наоборот, должны сказать что были в это время дома, т.к. хорошо помните сериал, который в это время шел по ТВ и смотрели вы его вместе с соседкой за чашкой кофе и вы абсолютно уверены что вашим защищенным аншлюсом в это время никто воспользоваться не мог. Ну а размышления о лжесвидетельстве, так по статистике каждый человек говорит не правду в среднем 5 раз в день и если за него наказывать, тогда надо весь пиппл за решетку посадить.

Ага я с соседкой...тогда все значит с соседкой)))) И вообще у нас гулянка была, напилася пьяна ,ничего не помню...помню было мнооого соседей. Можно и такой вариант

В ГПЛ и написано. Прецедент признания ГПЛ на территории Германии есть, смотреть дело AVM против Cybits в берлинском суде.

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
GPL предоставляет получателям компьютерных программ следующие права, или «свободы»:
свободу запуска программы с любой целью;
свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду);
свободу распространения копий как исходного, так и исполняемого кода;
свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду).
В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код.
В данном случае ответчик, который просит у истца возможности проверить использованную тем программу, становится получателем продукта под ГПЛ, а истец - распространителем. Что из этого следует вы можете прочитать выше. Единственная возможность не выдавать исходный код программы под ГПЛ - это не передавать программу в использование другому лицу. Вообще. Сокрыть исходный код продукта под ГПЛ невозможно, еще никому не удавалось опротестовать либо обойти ГПЛ.

Естественно. Для чего ответчику должен быть предоставлен доступ к программе. Что в рамках лицензии ГПЛ автоматически означает передачу прав на копирование, распространение и доступ к исходному коду.
Но даже не имея исходный код, а просто зная что продукт основан на shareaza, вот тут можно посмотреть список ошибок, которые вероятней всего есть и в продукте от logistep.
http://sourceforge.net/apps/trac/shareaza/report

Это не совсем так. Например, достаточно показать что в базу данных access можно ввести данные вручную. И эксперт на суде по просьбе ответчика с легкостью продемонстрирует базовые навыки пользования компьютером. И введет какие угодно данные в базу программы. Вот вам первый попавшийся туториал, чтобы вы имели представление, как это делается
http://www.quackit.com/microsoft_access/tutorial/adding_data.cfm
Что имеем в остатке? Протоколирование хромает (смотреть технические данные программы), возможность легко ввести вручную какие угодно данные в протокол (работе на access учат там же где и работе на word/excel), внушительный открытый список потенциальных ошибок, возможности предоставляемые лицензией ГПЛ. Неудивительно что до суда доходит редко, по любому этому направлению можно посадить истца в лужу. Одного выяснения того факта что использованная программа на базе ГПЛ с последующим запросом на возможность проверить функциональность программы достаточно чтобы истец добровольно предпочел отказаться от иска вообще. Потому что он окажется втянутым в разбирательство с ГПЛ но уже ответчиком. Можно посмотреть чем это дело обычно заканчивается.

притянуту за уши и вот почэму:
во первых если "File Sharing Monitor" фирмы Logistep таки основан на Shareaza то ответчком в случае нарушения GPL будет не пользователь, т.е. лог-фирма купившая эту программу, а автор этой программы, т.е. Logistep AG.
во вторых ввод данных в ручную в базу данных программы, т.е. подделка вещ.дока - это уж уголовщина, а во во вторых нужны эти данные (IP адреса) откудо-то получить, что вслучае с русскими фильмами маловероятно, т.к. за русские фильмы абманунги получают в подовляющeм своем большинстве лишь жители Германии из бывшего СССР. И IP адрес в основном у всех динамический - любой первый попавщиися из списка проваидера не возмешь.
в-третьих одних умствовании и подозрении в фабрикации вещ.доков мало - нужны доказательства.

Еще раз. Голословных подозрений мало. Необходимо привести факты, которые дают основания полагать, что при определении конкретной IP произошла фальсификация данных, а не факты в виде возможных ошибок в коде, что фальсификация принципиально возможна. Если у каждого свидетеля имеется возможность лгать в суде, но это совсем не означает, что каждый свидетель лжет.

Вы заблуждаетесь. Ответчиком по GPL является то лицо которое передает софт для использования - в данном случае тот кто предоставит программу на экспертизу в суде (например, истец). Точно так же как нарушителем по авторским правам является человек который раздает материал, а не тот кто исходно выложил его когда-то где-то с нарушением авторского права. Ситуация ровно такая же - претензии будут к последнему звену в цепочке. Последнее звено передачи программы - Истец - ответчик. Или логистеп - ответчик, если истец всего лишь использовал полученные им данные, но не программу. В общем кто бы не предоставил программу в процессе суда (истец ли сам, либо сам логистеп) он будет обязан раскрыть и его исходный код (и дать права на неограниченное копирование! вот логистеп обрадуется). Если же этот некто предоставит программу, но откажется предоставлять исходный код, то нарушит условия лицензии ГПЛ. Если вы ее прочитали, то это означает что он теряет право на использование этой программы. Ну вы поняли к чему я клоню? К тому что окажется что программа использована незаконно, с нарушением лицензии по которой она идет, и доказательсво полученное с ее помощью тоже незаконно. В такой ситуации, как ни крути, истцу выгодней отозвать иск.

Обратите внимание что этот самый код под лицензией GPL MS сама не использовала, нарушение лицензии было ее субконтрактником. Тем не менее MS обязана была раскрыть исходный код и она это сделала. Иначе ее бы ждал суд , а еще ни одного суда по GPL проиграно не было.
Примерно такая же ситуация была с Apple. Она взяла исходный код по GPL и выпустила браузер Safari с его использованием. Впоследствии под давлением - она была вынуждена раскрыть исходный код Webkit. Вы в курсе кто такие MS и Apple? Это фирмы с мощнейшими юридическими отделами в области информационных технологий, это монстры судиться против которых практически невозможно. Тем не менее GPL они были вынуждены соблюдать. А на основе Webkit появился потом целый ряд открытых браузеров.
фокус тут в том для получения доказательств истцу придется предоставить программу под ГПЛ со всеми вытекающими последствиями, которые истцу обойдутся гораздо дороже. Ну вы поняли? Ущерб который будет нанесен истцу даже если никаких доказательств не последует, превышает доход от ответчика. Ответчик получает программу под ГПЛ с исходным кодом, через день она будет легально выложена для скачивания кем угодно. Ущерб можете оценить сами. Поэтому ни при каких условиях ни истец ни логистеп предоставлять программу не будут. А как они объяснят судье что делают это не потому что боятся что в программе найдутся ошибки или они что-то скрывают это их личные проблемы.