В ответ на:

---

тут кстати другая зацепка - а сколько надо раздать чтобы считалось раздачей? Как говорили музыканты, даже ГЕМА мало что может сделать если из защищенной ими песни поется только один куплет. А в битторенте нереально скачать файл целиком с одного сида! только если других нет, что практически невероятно. Это первое

В ответ на:

---

Потому что битторент по сути система где для того чтобы скачать надо еще и распространять. Что из этого следует? А то что адвокатская контора тоже сидит в торренте, регистрирует факт подключения от другого немецкого адреса и скачивания из него

В ответ на:

---

После этого адвокаты с чистой совестью начинают свою процедуру сравнительно честного отъема денег. При этом как то умалчивают что сидя в битторенте они тоже какой то кусок файла раздали. Вот теперь смотрим на их доверенность - а там лицензии на распространение фильма в Германии нет. Что имеем в конечном итоге? Они обвиняют вас в нарушении, которое они сами тоже при этом нарушают. Принимает ли суд доказательства, полученные с нарушением закона? Навряд ли. Это второе.

В ответ на:

---

Для отлова существуют спец. программы, и занимаются им спец. фирмы. Я не знаю, как функционируют эти программы, но в вышеописанном контексте это и не важно, поскольку незаконным является раздача без разрешения правообладателя. То, что последний ничего не имеет против раздачи в целях поимки, думаю, объяснять не нужно. Но совсем не факт, что для поимки необходимо тоже заниматься раздачей. Если не ошибаюсь, то раздачу можно отключить. Правда, это все технические вопросы, которые тут не ставятся. Ибо на фоне имеющегося или потенциального согласия правообладателя с раздачей в целях поимки безразлично, работают эти программы путем раздачи или нет.

В ответ на:

---

Однако важно какие технические средства при этом применены. Для того чтобы доказательства полученные такими средствами считались доказательствами в суде они (примерно) должны соответствовать фискальной технике. Другими словами, если речь идет о предъявлении каких то финансовых требований на основе показаний неких технических приборов, то приборы должна быть соответсвующего уровня.

В ответ на:

---

Как говорит Сергей Ш. сбором доказательств занимаются другие конторы. Технически тут никаких проблем, все проблемы скорее организационного и юридического характера. Так что, возможно, такие конторы (которые предоставляют доказательства принимаемые судом) либо уже есть либо на подходе. Слышал, что в США уже есть, продают информацию кто что и когда качал юридическим конторам.

В ответ на:

---

Есле у адвокатской конторы проблемы с оформлением и доказательствами, то надо ставить вопрос об компетенции этих неумех
У нас датеншуц ещё не отменён

В ответ на:

---

Я имею в виду что регистрацией раздачи материалов может заниматься специализирующаяся на этом фирма. Если они оформили у себя все как полагается, то оспорить предоставленное ими доказательство затруднительно. А там только айпи адреса, так что никакой датеншутц не поможет. Адвокаты берут эти доказательства, через запрос к провайдеру выясняют персональные данные клиента и контактируют с ним. Где тут неумехи? Одни собирают обезличенные данные, другие - деньги.

В ответ на:

---

отлично через JDownloader

В ответ на:

---

Ага, слежкой и обыском у частных лиц занимаеться частная контора вы об какой стране говорите?

В ответ на:

---

Однако важно какие технические средства при этом применены.

В ответ на:

---

Для того чтобы доказательства полученные такими средствами считались доказательствами в суде они (примерно) должны соответствовать фискальной технике.

В ответ на:

---

Нету на битторент трекере частных лиц. Там есть айпи адреса. Ничего противозаконного в том чтобы регистрировать там обмен данными нет. Потому что информация не персональная, она публичная. Каждый желающий может зарегистрироваться на трекере и отслеживать какие адреса раздают материал. Персонифицирует полученную информацию адвокатская контора через провайдера.

В ответ на:

---

Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно.

В ответ на:

---

Спасибо, почитал с интересом. Честно говоря неубедительно. С таким же успехом можно было на суде продемонстрировать что этот софт может показать какой угодно айпи-адрес. Делается это очень просто - несколько виртуалок, виртуальная же сеть и вот программа работающая без ошибок показывает на суде айпи адрес судьи который сидит в зале и при этом раздает порноматериалы. Экспертиза отсутствия ошибок в самой программе ни о чем не говорит (это аналог сертификации), тут надо экспертизу что использованный для регистрации компьютер действительно имел не модифицированный доступ в интернет (это аналог того что сертифицированный прибор технически введен в эксплуатацию - например, счетчик для воды опломбирован после установки специалистом и заполнены соответствующие формуляры). Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно.

В ответ на:

---

В данном случае суд принял сторону предоставленного истцом эксперта.

В ответ на:

---

- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.

В ответ на:

---

Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.

В ответ на:

---

в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?

В ответ на:

---

Was passiert, wenn eine Logger-Firma die andere wegen einer angeblich begangenen Urheberrechtsverletzung durch Filesharing an einer Tauschbörse abmahnt? Das und mehr lässt sich aus dem amerikanischen Rechtsstreit „Shirokov v. Dunlap, Grubb" entnehmen.
In der betreffenden Verfahrensakte wird unter anderem auf eine Abmahnung der ipoque GmbH durch BaumgartenBrandt Rechtsanwälte und einem Rechtsstreit vor dem LG Berlin (Az. 16 O 55/11) zwischen BaumgartenBrandt Rechtsanwälte und Guardaley Ltd. näher eingegangen.
Demzufolge sei die ipoque GmbH selbst im Bereich der Filesharersuche tätig, indem sie IP-Adressen zur Beweissicherung erfasst. Sie sei damals von der Zentropa Entertainments23 ApS, vertreten durch die Rechtsanwaltskanzlei BaumgartenBrandt Rechtsanwälte, abgemahnt worden. Der für die Rechtsanwaltskanzlei damals tätige Sicherheitsdienstleister sei die Logging-Firma „Guardaley Ltd." gewesen. ipoque habe 2009 den Film "Antichrist" im Bittorrent-Netzwerk zum Download angeboten. Dafür habe sie 1.200 Euro bezahlen sollen.
In einer Powerpointpräsentation vom 13.01.2011 sei ipoque darauf eingegangen und schreibe, dass der eigene Client gar nicht fähig sei, Daten hochzuladen. Zudem werde belegbar dargelegt, dass kein Transfer an den Clienten von Guardaley getätigt worden sei.
Ebenfalls darauf eingegangen werde in dem Widerspruch zu dem Verfahren vor dem LG Berlin. Darin beschreibe die Kanzlei BaumgartenBrandt Rechtsanwälte, dass die Recherchedienstleistungen der „Guardaley Ltd." nicht fehlerfrei seien. So sei unter anderem aufgedeckt worden, dass auch Anschlussinhaber ermittelt würden, die eigentlich keinen Upload tätigten und damit die entsprechend abgemahnten Daten nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hätten. Dies sei aber notwendig, um entsprechend abmahnen zu können. Die von Guardaley gelieferten Daten hätten nicht zwischen Up- oder Download unterschieden und daher wörtlich: „Dies bedeutet, dass eine unbekannte Anzahl von Abmahnungen wegen der Verletzung von Urheberrechten rechtsgrundlos ergangen sein könnten [...]" Guardaley habe darüber hinaus durch ein gefälschtes Bitfeld vorgegeben, 50% der abgefragten Dateien zu besitzen. Diese Daten seien tatsächlich aber gar nicht vorhanden. Es habe daher zwar eine Downloadanfrage gestellt, aber nichts heruntergeladen werden können.
Was heißt das jetzt für den abgemahnten User? Aufgrund der Schriftsätze erscheint es zweifelhaft, ob die ermittelte IP-Adresse stets zuverlässig von der Logging-Firma ermittelt wird.
Bereits das Oberlandesgericht Köln hatte in einem Fall erhebliche Zweifel daran, ob dort die IP-Adresse richtig ermittelt worden ist. Dies ergibt sich aus den Darlegungen in seinem Beschluss vom 10.02.2011 (Az. 6 W 5/11).
Daraus folgt, dass die Gerichte nicht immer davon ausgehen dürfen, dass die Ermittlungsergebnisse richtig sind. Als Abgemahnter sollte man genau lesen, weswegen man abgemahnt und wie der Nachweis erbracht wird. Zudem ist es denkbar, dass Regressansprüche gegen die Inhaber der Urheberrechte bestehen.http://www.anwalt.de/rechtstipps/ende-der-abmahnwelle-wegen-unzuverlaessiger-bew...