Deutsch
Germany.ruФорумы → Архив Досок→ Право

kornmeier & partner штраф

8608   11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 все
Элленочка прохожий17.01.12 14:07
Элленочка
NEW 17.01.12 14:07 
в ответ holm6310 17.01.12 13:57
через торрент больше не скачивайте никто. отлично через JDownloader
Сергей Ш. Энтузиаст!17.01.12 15:11
Сергей Ш.
NEW 17.01.12 15:11 
в ответ ssenf 17.01.12 09:46
В ответ на:
тут кстати другая зацепка - а сколько надо раздать чтобы считалось раздачей? Как говорили музыканты, даже ГЕМА мало что может сделать если из защищенной ими песни поется только один куплет. А в битторенте нереально скачать файл целиком с одного сида! только если других нет, что практически невероятно. Это первое

Под защитой авторского права находится не только весь фильм, но и его куски. Иначе бы можно было с понедельника по пятницу весь европейский топ тен кусками качать/раздавать и тем самым обходить закон.
В ответ на:
Потому что битторент по сути система где для того чтобы скачать надо еще и распространять. Что из этого следует? А то что адвокатская контора тоже сидит в торренте, регистрирует факт подключения от другого немецкого адреса и скачивания из него

В ответ на:
После этого адвокаты с чистой совестью начинают свою процедуру сравнительно честного отъема денег. При этом как то умалчивают что сидя в битторенте они тоже какой то кусок файла раздали. Вот теперь смотрим на их доверенность - а там лицензии на распространение фильма в Германии нет. Что имеем в конечном итоге? Они обвиняют вас в нарушении, которое они сами тоже при этом нарушают. Принимает ли суд доказательства, полученные с нарушением закона? Навряд ли. Это второе.

Для отлова существуют спец. программы, и занимаются им спец. фирмы. Я не знаю, как функционируют эти программы, но в вышеописанном контексте это и не важно, поскольку незаконным является раздача без разрешения правообладателя. То, что последний ничего не имеет против раздачи в целях поимки, думаю, объяснять не нужно. Но совсем не факт, что для поимки необходимо тоже заниматься раздачей. Если не ошибаюсь, то раздачу можно отключить. Правда, это все технические вопросы, которые тут не ставятся. Ибо на фоне имеющегося или потенциального согласия правообладателя с раздачей в целях поимки безразлично, работают эти программы путем раздачи или нет.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
ssenf посетитель17.01.12 15:54
NEW 17.01.12 15:54 
в ответ Сергей Ш. 17.01.12 15:11, Последний раз изменено 17.01.12 16:07 (ssenf)
В ответ на:
Для отлова существуют спец. программы, и занимаются им спец. фирмы. Я не знаю, как функционируют эти программы, но в вышеописанном контексте это и не важно, поскольку незаконным является раздача без разрешения правообладателя. То, что последний ничего не имеет против раздачи в целях поимки, думаю, объяснять не нужно. Но совсем не факт, что для поимки необходимо тоже заниматься раздачей. Если не ошибаюсь, то раздачу можно отключить. Правда, это все технические вопросы, которые тут не ставятся. Ибо на фоне имеющегося или потенциального согласия правообладателя с раздачей в целях поимки безразлично, работают эти программы путем раздачи или нет.

Не спорю, есть раздача со стороны адвокатской конторы или нет не суть важно. Однако важно какие технические средства при этом применены. Для того чтобы доказательства полученные такими средствами считались доказательствами в суде они (примерно) должны соответствовать фискальной технике. Другими словами, если речь идет о предъявлении каких то финансовых требований на основе показаний неких технических приборов, то приборы должна быть соответсвующего уровня. Аналогия - в магазине должен стоять сертифицированный кассовый аппарат, а не абы что. И вот тут у меня большущие сомнения в наличии такой техники и разрешений. Данные которые дает провайдер - это соответствие конкретного адреса конкретному физическому лицу, с этими данными спорить бесполезно - данные получены из его системы биллинга (которая априори сделана как фискальная система, или как это правильно называется). А вот что делал конкретный адрес в конкретный момент времени - это мы знаем только со слов адвокатской конторы.
Немного натянутая аналогия - вам приходит штраф за якобы выкинутый вами мусор из авто на улице. Доказательство - некий бомж видел ваше авто и запомнил номера. По номерам определено что это вы. Да, машина ваша, да такого то числа вы куда то на ней ездили как и обычно. Но вы этого не делали. Кому тут должен поверить суд - ваши слова против слов некого свидетеля, и больше ничего? Вот если бы это зафиксировала полицейская камера или орднунгсамта, тогда ведь другое дело.
Altwad патриот17.01.12 16:04
Altwad
NEW 17.01.12 16:04 
в ответ ssenf 17.01.12 15:54
В ответ на:
Однако важно какие технические средства при этом применены. Для того чтобы доказательства полученные такими средствами считались доказательствами в суде они (примерно) должны соответствовать фискальной технике. Другими словами, если речь идет о предъявлении каких то финансовых требований на основе показаний неких технических приборов, то приборы должна быть соответсвующего уровня.

Иммено иза отсутствия такового абмащики забирают клаге назад
И не могут даже предоставить заявленного свидетеля который якобы чего та видел на мониторе
lechasid прохожий17.01.12 16:23
NEW 17.01.12 16:23 
в ответ ssenf 17.01.12 09:46, Последний раз изменено 17.01.12 17:22 (lechasid)
Сегодня получил ответ от ООО "Кинокомпания "СTB".
Почему штрафами заваливают жителей Германии, и не удаляют на основе правообладания фильм с сайтов типа torrents.org, кинозал и пр. - не поясняется!
Чуется ХЕРР Буслов решил бабла скосить! В топку его!!!! *sei er verflucht*
Добрый день, XXX.
Действительно, компания Baseprotect и контора Kornmeier und Partner официально уполномочены ООО "Кинокомпания "СТВ" и режиссером - Константином Бусловым - действовать против нарушений авторских прав на фильм "Бабло" в сети Интернет. Вся дальнейшая корреспонденция должна вестись именно с данной адвокатской конторой.
Всего доброго,
XXX

ssenf посетитель17.01.12 17:23
NEW 17.01.12 17:23 
в ответ Altwad 17.01.12 16:04
Я бы не был столь категоричным. Как говорит Сергей Ш. сбором доказательств занимаются другие конторы. Технически тут никаких проблем, все проблемы скорее организационного и юридического характера. Так что, возможно, такие конторы (которые предоставляют доказательства принимаемые судом) либо уже есть либо на подходе. Слышал, что в США уже есть, продают информацию кто что и когда качал юридическим конторам.
Altwad патриот17.01.12 18:08
Altwad
NEW 17.01.12 18:08 
в ответ ssenf 17.01.12 17:23
В ответ на:
Как говорит Сергей Ш. сбором доказательств занимаются другие конторы. Технически тут никаких проблем, все проблемы скорее организационного и юридического характера. Так что, возможно, такие конторы (которые предоставляют доказательства принимаемые судом) либо уже есть либо на подходе. Слышал, что в США уже есть, продают информацию кто что и когда качал юридическим конторам.

Есле у адвокатской конторы проблемы с оформлением и доказательствами, то надо ставить вопрос об компетенции этих неумех
У нас датеншуц ещё не отменён
ssenf посетитель17.01.12 18:57
NEW 17.01.12 18:57 
в ответ Altwad 17.01.12 18:08
В ответ на:
Есле у адвокатской конторы проблемы с оформлением и доказательствами, то надо ставить вопрос об компетенции этих неумех
У нас датеншуц ещё не отменён

Я имею в виду что регистрацией раздачи материалов может заниматься специализирующаяся на этом фирма. Если они оформили у себя все как полагается, то оспорить предоставленное ими доказательство затруднительно. А там только айпи адреса, так что никакой датеншутц не поможет. Адвокаты берут эти доказательства, через запрос к провайдеру выясняют персональные данные клиента и контактируют с ним. Где тут неумехи? Одни собирают обезличенные данные, другие - деньги.
Altwad патриот17.01.12 19:07
Altwad
17.01.12 19:07 
в ответ ssenf 17.01.12 18:57
В ответ на:
Я имею в виду что регистрацией раздачи материалов может заниматься специализирующаяся на этом фирма. Если они оформили у себя все как полагается, то оспорить предоставленное ими доказательство затруднительно. А там только айпи адреса, так что никакой датеншутц не поможет. Адвокаты берут эти доказательства, через запрос к провайдеру выясняют персональные данные клиента и контактируют с ним. Где тут неумехи? Одни собирают обезличенные данные, другие - деньги.

Ага, слежкой и обыском у частных лиц занимаеться частная контора вы об какой стране говорите?
Когда суд требует с абмащиков доказательства, единственного свидетеля иностранца адвокаты не могут предоставить
lenock коренной житель17.01.12 20:02
lenock
NEW 17.01.12 20:02 
в ответ Элленочка 17.01.12 14:07
В ответ на:
отлично через JDownloader

С каких источников качать можно?
"Отпускайте идиотов и клоунов из своей жизни. Цирк должен гастролировать"
ssenf посетитель17.01.12 20:32
NEW 17.01.12 20:32 
в ответ Altwad 17.01.12 19:07
В ответ на:
Ага, слежкой и обыском у частных лиц занимаеться частная контора вы об какой стране говорите?

Нету на битторент трекере частных лиц. Там есть айпи адреса. Ничего противозаконного в том чтобы регистрировать там обмен данными нет. Потому что информация не персональная, она публичная. Каждый желающий может зарегистрироваться на трекере и отслеживать какие адреса раздают материал. Персонифицирует полученную информацию адвокатская контора через провайдера. Только с этого момента у айпи адреса появляется имя и адрес. Но слежки за клиентом на этом моменте уже нет.
Сергей Ш. Энтузиаст!17.01.12 20:42
Сергей Ш.
NEW 17.01.12 20:42 
в ответ ssenf 17.01.12 15:54, Последний раз изменено 17.01.12 20:46 (Сергей Ш.)
В ответ на:
Однако важно какие технические средства при этом применены.

Есть пара программок:Logistep или, например, Filewatch. Насчет Logistep имеется независимая судебная экспертиза, подтверждающая, что программа работает без ошибок.
В ответ на:
Для того чтобы доказательства полученные такими средствами считались доказательствами в суде они (примерно) должны соответствовать фискальной технике.

Если имеется в виду т.н. Eichung, то, в отличие от весов или таксометров, программы по определению IP не подпадают под Eichgesetz.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
Сергей Ш. Энтузиаст!17.01.12 20:43
Сергей Ш.
NEW 17.01.12 20:43 
в ответ ssenf 17.01.12 20:32, Последний раз изменено 17.01.12 20:45 (Сергей Ш.)
Altwad - это местный форумный тролль. Можете спокойно игнорировать.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
Altwad патриот17.01.12 21:11
Altwad
NEW 17.01.12 21:11 
в ответ ssenf 17.01.12 20:32
В ответ на:
Нету на битторент трекере частных лиц. Там есть айпи адреса. Ничего противозаконного в том чтобы регистрировать там обмен данными нет. Потому что информация не персональная, она публичная. Каждый желающий может зарегистрироваться на трекере и отслеживать какие адреса раздают материал. Персонифицирует полученную информацию адвокатская контора через провайдера.

Ответив на такой запрос и разгласив данные владельца айпи можно тащить провайдера на цугундер, т.е. в суд за нарушение закона
ssenf посетитель17.01.12 22:24
NEW 17.01.12 22:24 
в ответ Сергей Ш. 17.01.12 20:42, Последний раз изменено 17.01.12 22:31 (ssenf)
Спасибо, почитал с интересом. Честно говоря неубедительно. С таким же успехом можно было на суде продемонстрировать что этот софт может показать какой угодно айпи-адрес. Делается это очень просто - несколько виртуалок, виртуальная же сеть и вот программа работающая без ошибок показывает на суде айпи адрес судьи который сидит в зале и при этом раздает порноматериалы. Экспертиза отсутствия ошибок в самой программе ни о чем не говорит (это аналог сертификации), тут надо экспертизу что использованный для регистрации компьютер действительно имел не модифицированный доступ в интернет (это аналог того что сертифицированный прибор технически введен в эксплуатацию - например, счетчик для воды опломбирован после установки специалистом и заполнены соответствующие формуляры). Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно. Но в целом адвокаты идут в правильном направлении.
Der Sachverständige bejahte zwar die theoretische Möglichkeit von Fehlerquellen (verfälschte IP-Adressen; Möglichkeit, dass verschiedene Dateien den exakt gleichen Hashwert produzieren), schloss dies indes praktisch aber aus.
Das Gericht kam daher zu dem Ergebnis, dass die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung über einen Nutzer der dem Beklagten zugeordneten IP-Adresse begangen worden war.
В данном случае суд принял сторону предоставленного истцом эксперта.
  WTF? знакомое лицо17.01.12 23:11
NEW 17.01.12 23:11 
в ответ ssenf 17.01.12 22:24, Последний раз изменено 17.01.12 23:13 (WTF?)
В ответ на:
Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно.

какой бурный полет фантазии у некоторых теоретиков!
я вот слышал что кур доить можно
Сергей Ш. Энтузиаст!18.01.12 08:09
Сергей Ш.
NEW 18.01.12 08:09 
в ответ ssenf 17.01.12 22:24
В ответ на:
Спасибо, почитал с интересом. Честно говоря неубедительно. С таким же успехом можно было на суде продемонстрировать что этот софт может показать какой угодно айпи-адрес. Делается это очень просто - несколько виртуалок, виртуальная же сеть и вот программа работающая без ошибок показывает на суде айпи адрес судьи который сидит в зале и при этом раздает порноматериалы. Экспертиза отсутствия ошибок в самой программе ни о чем не говорит (это аналог сертификации), тут надо экспертизу что использованный для регистрации компьютер действительно имел не модифицированный доступ в интернет (это аналог того что сертифицированный прибор технически введен в эксплуатацию - например, счетчик для воды опломбирован после установки специалистом и заполнены соответствующие формуляры). Для этого его сетевые настройки надо бы "опечатать", а кабель в сеть "опломбировать", а данные снимать должен уполномоченный на это "техник". Либо попутно собирать некоторую другую информацию, помимо айпи адреса, которая позволила бы однозначно идентифицировать компьютер клиента. Иначе, повторюсь, можно воткнуть собирающую данные программу в интранет и заставить показать что угодно.

Эту точку зрения ни законодатель, ни суды не разделяют.
В ответ на:
В данном случае суд принял сторону предоставленного истцом эксперта.

Я специально написал выше, что была проведена судебная экспертиза. Другими словами, суд сам выбирает, назначает и оплачивает эксперта.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
ssenf посетитель18.01.12 14:14
NEW 18.01.12 14:14 
в ответ Сергей Ш. 18.01.12 08:09, Последний раз изменено 18.01.12 14:16 (ssenf)
Ок, пойдем дальше. Почему указанная экспертиза неубедительна? Потому что она про экспертизу программы, а не экспертизы самого доказательства (в отношении конкретного лица). Для простоты понимания:
- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.
Более того, эскперт не рассмотрел ситуацию с ошибочным временем - например, нет ответа на вопрос как ведет себя программа если на компьютере было неправильно установлено время. Поскольку айпи адреса динамические, то сбитое на использованном компьютере время могло привести к тому обвинен не нарушитель, а другой человек у которого оказался айпи адрес нарушителя, но в другое время.
Так что же тогда доказал в данном случае эксперт? Только то что данная программа могла бы быть использована для сбора доказательств. При этом рассматриваемое конкретное доказательство эксперт никак ни подтвердить ни опровергнуть не может. Не держал он свечку, извините, когда истец полгода назад смотрел себе в монитор, не видел он айпи адресов ответчика у него на экране, хешей не сравнивал, он вообще не может сказать а был ли вообще такой компьютер с такой программой.
Что же имеем в сухом остатке - да ровно то же самое, с чего и начинали - в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?
Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.
для WTF - специально для людей с неуемной фантазией, которые прочитав про кур "доить" бегут в курятник кур действительно доить и придуманы кавычки, которые подчеркивают переносный смысл написанного. В разговоре кавычки выделяются специальным жестом, с такой же целью.
Сергей Ш. Энтузиаст!18.01.12 16:56
Сергей Ш.
NEW 18.01.12 16:56 
в ответ ssenf 18.01.12 14:14
В ответ на:
- подтвердил ли эксперт что расмматриваемое нарушение имело место? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец при помощи данной программы в указанное истцом время получил указанные истцом данные? НЕТ.
- подтвердил ли эксперт что истец вообще пользовался такой программой? НЕТ.

В решении написано, для чего суд назначил экспертизу. Явно не для проверки вышеописанных фактов. Они подтверждаются показаниями сотрудников фирмы. Если нарушитель сомневается, например, в том, что "расматриваемое доказательство было получено с помощью данной программы", то он должен конкретно обосновать свои сомнения.
В ответ на:
Если бы подобная программа вела лог, с подписанным специальной цифровой подписью временем, с подписанным цифровой подписью содержимым, протоколировала не только ай-пи адрес, а еще роут к нему, обратную днс-запись, заголовки пакетов по которым можно определить дополнительную информацию (например версию ОС, наличие роутера и тд), то от такого доказательства действительно в суде не отвертеться, тогда бы эксперт легко доказал в суде что такая запись могла быть сделана только в таких-то условиях, что и может служить доказательством того что указанный факт с указанным содержанием был действительно зарегистрирован. Но пока я не вижу намеков чтобы такое делалось.

Чтобы отрицать наличие у программы этих функций, цыло бы неплохо для начала ознакомиться с техническим описанием программы.
В ответ на:
в качестве доказательства выступают слова заинтересованного человечка "мамой клянусь, полгода назад, в 6 вечера, вот эта программа написала мне вот такой айпиадрес, вот такой хеш. дядя вася подтвердит что она такое может написать". И все - ни других независимых свидетелей, ни каких то неопровержимых технических данных. Экспертизе была подвергнута программа, а не слова этого человечка - видите разницу?

Уголовную ответственность за лжесвидетельство в суде еще никто не отменял. Показания - это не единственное доказательство причастности, им являются показания самих сотрудников, а также данные, зафиксированные ими с помощью, как показала экспертиза, пока безошибочно фунционирующей программы.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
  WTF? знакомое лицо18.01.12 17:26
NEW 18.01.12 17:26 
в ответ ssenf 18.01.12 14:14, Последний раз изменено 18.01.12 18:15 (WTF?)
закажите судебную експертизу, оплатите её (6000€) и пусть суд потом её признает.
или хотя бы добудьте эту программу и мы с вами её вместе протестируем
иначе все ваши размышления останутся просто пустыми размышлениями и высасыванием из пальца.
Zeitstempel с синхронизациeи на time-серверах обычно прикладывается к другим доказательствам только в ходе слушании в суде.
В ответ на:
Was passiert, wenn eine Logger-Firma die andere wegen einer angeblich begangenen Urheberrechtsverletzung durch Filesharing an einer Tauschbörse abmahnt? Das und mehr lässt sich aus dem amerikanischen Rechtsstreit „Shirokov v. Dunlap, Grubb" entnehmen.
In der betreffenden Verfahrensakte wird unter anderem auf eine Abmahnung der ipoque GmbH durch BaumgartenBrandt Rechtsanwälte und einem Rechtsstreit vor dem LG Berlin (Az. 16 O 55/11) zwischen BaumgartenBrandt Rechtsanwälte und Guardaley Ltd. näher eingegangen.
Demzufolge sei die ipoque GmbH selbst im Bereich der Filesharersuche tätig, indem sie IP-Adressen zur Beweissicherung erfasst. Sie sei damals von der Zentropa Entertainments23 ApS, vertreten durch die Rechtsanwaltskanzlei BaumgartenBrandt Rechtsanwälte, abgemahnt worden. Der für die Rechtsanwaltskanzlei damals tätige Sicherheitsdienstleister sei die Logging-Firma „Guardaley Ltd." gewesen. ipoque habe 2009 den Film "Antichrist" im Bittorrent-Netzwerk zum Download angeboten. Dafür habe sie 1.200 Euro bezahlen sollen.
In einer Powerpointpräsentation vom 13.01.2011 sei ipoque darauf eingegangen und schreibe, dass der eigene Client gar nicht fähig sei, Daten hochzuladen. Zudem werde belegbar dargelegt, dass kein Transfer an den Clienten von Guardaley getätigt worden sei.
Ebenfalls darauf eingegangen werde in dem Widerspruch zu dem Verfahren vor dem LG Berlin. Darin beschreibe die Kanzlei BaumgartenBrandt Rechtsanwälte, dass die Recherchedienstleistungen der „Guardaley Ltd." nicht fehlerfrei seien. So sei unter anderem aufgedeckt worden, dass auch Anschlussinhaber ermittelt würden, die eigentlich keinen Upload tätigten und damit die entsprechend abgemahnten Daten nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hätten. Dies sei aber notwendig, um entsprechend abmahnen zu können. Die von Guardaley gelieferten Daten hätten nicht zwischen Up- oder Download unterschieden und daher wörtlich: „Dies bedeutet, dass eine unbekannte Anzahl von Abmahnungen wegen der Verletzung von Urheberrechten rechtsgrundlos ergangen sein könnten [...]" Guardaley habe darüber hinaus durch ein gefälschtes Bitfeld vorgegeben, 50% der abgefragten Dateien zu besitzen. Diese Daten seien tatsächlich aber gar nicht vorhanden. Es habe daher zwar eine Downloadanfrage gestellt, aber nichts heruntergeladen werden können.
Was heißt das jetzt für den abgemahnten User? Aufgrund der Schriftsätze erscheint es zweifelhaft, ob die ermittelte IP-Adresse stets zuverlässig von der Logging-Firma ermittelt wird.
Bereits das Oberlandesgericht Köln hatte in einem Fall erhebliche Zweifel daran, ob dort die IP-Adresse richtig ermittelt worden ist. Dies ergibt sich aus den Darlegungen in seinem Beschluss vom 10.02.2011 (Az. 6 W 5/11).
Daraus folgt, dass die Gerichte nicht immer davon ausgehen dürfen, dass die Ermittlungsergebnisse richtig sind. Als Abgemahnter sollte man genau lesen, weswegen man abgemahnt und wie der Nachweis erbracht wird. Zudem ist es denkbar, dass Regressansprüche gegen die Inhaber der Urheberrechte bestehen.http://www.anwalt.de/rechtstipps/ende-der-abmahnwelle-wegen-unzuverlaessiger-bew...

www.haftungsrecht.com/aktuelles/baumgartenbrandt/guardaley-verfahren-kanz...