против кого подавать жалобу в евросуд?

Хочу подать жалобу в евросуд по правам человека против закона об Anwaltszwang (необходимость адвоката в семейных делах,при обжаловании приговоров в вышестоящих судах,при подаче жалоб на беамтеров и т.п.).Может кто подскажет,против кого подавать жалобу?против германии,минюста,меркель..???

Только сначала в конституционный суд надо. Без его отказа евросуд жалобу не примет к рассмотрению.

Конечно подскажет!
Ваш анвальт и подскажет

Можно и с него начать.И тут тот же вопрос-кто Beklagte???

Это вам ваш анвальт подскажет
Без него В Конституционный суд низяя, бо Anwaltszwang

[цитата]Там тоже Анвальтцванг . Вот беда то какая. Обложили со всех сторон[цитата]
и я об этом-тупик.это ж явное нарушение всех прав-защита в суде-основное право во всех цивилизованных странах,А как немецкие адвокаты "защищают" я уже проходил-теперь от одного слова Rechtsanwalt у меня руки чешутся и к револьверу тянутся.К тому ж ясно,что ни один адвокат не будет с беамтерами сражаться-обобрать клиента обберёт и всё просрёт.Но мне кажется,что в евросуд можно без конссуда.это в конссуд нельзя,пока все инстанции не откажут

Когда кажется надо крестится
Наоборот, туда можно только после, это типа сита, что бы сутяжников многочисленных сложной, дорогой и многлетней процедурой отпугнуть

§ 78 Anwaltsprozess
(1) Vor den Landgerichten und Oberlandesgerichten müssen sich die Parteien durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Ist in einem Land auf Grund des § 8 des Einführungsgesetzes zum Gerichtsverfassungsgesetz ein oberstes Landesgericht errichtet, so müssen sich die Parteien vor diesem ebenfalls durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Parteien durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen.
http://www.gesetze.juris.de/zpo/__78.html
Про Verfassungsgericht нет здесь ничего,так что в конст.суд не надо

Адвокат необходим на заседании. А для подачи жалобы адв. действительно не нужен, но с Вашими знаниями и аргументами про надписи сарай, господин клон ulrich13, жалоба даже не будет принята к рассмотрению.

ну это слава богу не вам решать господин адвокат-к вам точно не обращусь за советом.

Европейский Суд по правам человека принимает заявления о нарушении прав человека ГОСУДАРСТВОМ.При этом необходимо пройти все национальные судебные инстанции и получить решения по результатам рассмотрения Вашего дела. В том виде, в котором Вы представили проблему, высока вероятность признания заявления неприемлемым.

Но как то такие вопросы должны ж решаться-не начинать же всё с Amtsgerichta-этой мелкой сошки.Они пошлют минимум в Landgericht.А там уже без адвоката..тоже пошлют-я это уже проходил.Но вопрос то в другом был-кто здесь Beklagte???

Забудьте об этом, как юрист на предприятии я представляю интересы не частных клиентов, а только своего работодателя.

Так это ТУПИК.Во всех этих инстанциях требуется адвокат.Я уж не говорю на кучу впустую на него выброшенных денег-но и ежу понятно,что адвокат не будет с усердием против нарушений прав человека государством против государства судится-наобещать то наобещает,но...уже проходили,тем более в таком деле-под собой сук пилить.эти законы об обязаловке адвоката-это ж явно только для того сделано,чтоб адвокатам заработать дать-юстицминистерин тоже из адвокатов вышла-одна контора,хотя официально обьясняют это-всякий бред несут-я спрашивал у юстицминистериум-прислали полный бред по е-маил,когда попросил их немного разъяснить этот бред..ответа жду до сих пор.Это у них там так принято-что обьяснить народу-молчание в ответ-и так скушают
это явное нарушение прав человека-человек не может защищать свои интересы в суде,а должен отдавать свою судьбу в руки какого то проходимца.А если денег даже на проходимца нет?то вообще пустое место выходит.

То что требуется адвокат, это правильно. Или как судья будет общаться с человеком, который не сведущий в юриспруденции. Адвокату судья всё скажет что и как и он его поймёт.

Это должно быть право,а не обязаловка.Так во всё цивилизованном мире.Берите,если считаете,что не понимаете и вам без адвоката никак.А я считаю,что понимаю и свои права лучше всякого адвоката отстоять могу.Я не доверяю адвокатам-есть опыт

В моём представлении, Вы не на правильном пути.Если Вы считаете, что какой-то закон ограничивает Ваши права, тогда Вам лучше инициировать процедуру в Конституционном Суде, если такое право предоставлено гражданам Германии.

А Вы так не считаете?Разве это не полный бред?И в чём я не прав?Хорошо,будем судиться в конст,суде,хотя я не думаю,что там что то решат-там же тоже немцы сидят-одна мафия.Но я ж о другом спросил,вопрос прочтите

Любой человек(из стран подписавших Конвенцию) имеет право подать Жалобу в ЕСПЧ/EGMR напрямую, без прохождения национальных судов, если он сможет убедительно и неопровержимо доказать, что по месту его проживания он не имеет возможности добиться ПРАВДЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ. И это гораздо проще, чем проходить нижестоящие суды...

На Beamter/in имеют воздействие следующие конторы:
Dienstaufsicht bei BPA, BVA, BMJ, Dienstaufsicht beim Praesident OLG.
Начинать необходимо с последней инстанции, и вверх...
Также имейте ввиду, что в 2000 году BGH постановил на всегерманской конференции Сенатов Высших земельных судов, что права человека являются сверхзаконными-там(в постановлении) именно так и сказано.
Вы уверены, что ваша проблема лежит в компетенции EGMR ?
Если Вы бодаетесь с чиновниками, то возможно к этому боданию имеет также отношение и Люксембург- EuGH. Это Высший админ. суд Евросоюза.
К тому же есть масса инстанций в EU, куда Вы имеете прАво написать Жалобу(и это абсолютно бесплатно) и эти Инстанции займутся непредвзятым и компетентным расследованием по вашей Жалобе. Если надо, их координаты и пошаговые мероприятия (ваши действия) могу дать...

А никто. Жалоба подается на несоответствие закона конституционным нормам.

Можнo подтянуть и этот Кодекс.
Ведь юстиция-это справедливость.
http://www.lawmix.ru/abro/11425

Любой: Закон должностная и/или служ. инструкция обязано соответствовать не только Основному Закону страны, но и EMRK.(§ 1 Abs. 2 GG D).

во всём цивилизованном мире, ни один профессионал, никогда не будет тратить время на дискуссии с аматёрами. врачь не будет дискутировать с бабкой, инженер с самоделкиным и т.д.
судья не для того вложил порядка 10 лет в учёбу, а на судебное заседание выделяется не так много времени что бы дискутировать с каждым.

Вы USA из списка "цивилизованных стран" вычеркнули ?

Именно с бабкой будет дискутировать врач и объяснять ей,как он её лечить будет,если он её лечит и самоделки бывают намного умнее некоторых инженеров.И уж не такая это крутая наука-юриспунденция,её даже наукой то назвать нельзя-профессия для бездарей.не надо сравнивать с медициной или ещё с чем действительно требующим 10-летнего образования.поэтому и ввели анвальтцванг,что по идеи адвокаты никому не нужны-в интернете всё вычитать можно,а кормить этих дармоедов нужно-пол-правительства из них состоит-как не помочь собратьям по ремеслу.
Тупые примеры у вас.

ну раз так, то о чём разговор? отучитесь и станьте адвокатом, раз это даже бездари могут, то вам то наверное вообще раз плюнуть. или слабо?

В германии ничего не добьёшься-законы по беамтерам и судьям не работают-отписки,чтоб пустить пыль в глаза-мол у нас демократия.Например вы никогда не добьётесь отклонения судьи (§ 42 ZPO),потому что решает это его коллега,с которым он/oна пиво по выходным глушит и за соседними столами сидит и в высших инстанциях никто коллегу топить не будет.Не привлекут судью и по статье (Rechtsbeugung-StGb),т.к.прокуратура,куда заяву подают обычно в том же здании находится,где и суд и судья с прокурором в одной столовой обедают-в лучшем случае пришлют отказ без объяснений,а в худшем заявителя за клевету привлекут-наврут стрикороба и посадят.
Dienstaufsicht beim Praesident OLG решает только по своему суду и всегда коллег отмажет.Так что то,что там постанавляет BGH,это всё пустая демагогия

а вы считаете, что в USA профи дискутирует с каждым? это только в голивудских фильмах, а в жизни, как в пословице. дурак дискутирует с каждым, умный с умным, мудрый с самим собой (С)

Спасибо,у меня уже есть профессия и быть юристом или адвокатом не хочу-считаю это постыдным-проститутка в моих глазах выглядит более почётной профессией,чем адвокат.В этой профессии сплошная грязь-провоняешь там крутясь.Я хочу только себя защитить.да и потом поздно мне уже в худшую сторону меняться,как говорил Ульянов в "Ворошиловском стрелке"

Пожалуйста, прочитайте ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

тут не про дискуссии,а про право защищать себя в суде.например в семейном суде.Погугли-в австрии можно,в америке тоже можно и в России можно,а вот в Германии нельзя

Что касается Европейского Суда в Люксембурге, то тон рассматривает споры между ГОСУДАРСТВАМИ Евросоюза.

Вы имеете ввиду , что представлять например защиту самого себя подсудимый имеет право только в американских фильмах?
In Strafsachen gibt es grundsätzlich keinen Pflichtverteidiger. Auch bei einem Verfahren wegen einer schweren Straftat wird dem Beschuldigten nicht automatisch ein Anwalt als Verteidiger beigeordnet.
Ну вы видать большой знаток американской и международной юриспруденции. Лучше сосредоточитесь на обсуждении немецкой .

То, как Вы себя защищаете, мы уже увидели. Посмотрите на себя со стороны и сразу узнаете ответ. Желчью брызжете в разные стороны от обиды на юстицию Германии, где Меркель, Минюст, суды вместе с прокуратурой и адвокаты против Вас сговорились, да и надписи на сараях в качестве аргумента приводите. Ни один суд, за исключением тех, где нет Anwaltszwang, не собирается и, к счастью, не должен выслушивать такого скандального псевдоюриста.
Весна пришла, природа радуется, а Вы злитесь!? Это конечно, Ваше личное дело, но только форум своей злостью не засоряйте.

[цитата]То, как Вы себя защищаете, мы уже увидели. Посмотрите на себя со стороны и сразу узнаете ответ. Желчью брызжете в разные стороны от обиды на юстицию Германии, где Меркель, Минюст, суды вместе с прокуратурой и адвокаты против Вас сговорились, да и надписи на сараях в качестве аргумента приводите. Ни один суд, за исключением тех, где нет Anwaltszwang, не собирается и, к счастью, не должен выслушивать такого скандального псевдоюриста.
Весна пришла, природа радуется, а Вы злитесь!? Это конечно, Ваше личное дело, но только форум своей злостью не засоряйте. [цитата]
На жаргоне вашей Nebenberufa Модера всё это называется ФЛУД.Слабо себя за это забанить?

В Жалобе всегда должен быть Klaeger u Beklagte,Antragsteller u Antragsgegner.С кого спрашивать-то?

совсем не обязательно.

1)Дела сначала рассматривается в Amtsgericht (можно без адвоката)
2)Потом можно в Landesgericht написать Berufung (можно без адвоката)
3)Что следует дальше?

1)В Amtsgericht с 2009 года в семейных делах без адвоката нельзя.при этом ЮА,который обычно на другой стороне судиться адвоката брать не надо(им всё равно судья во всём поддакивает.
2)В Landesgericht и OLG по всем делам на Berufung без адвоката пошлют-обязаловка(исключение Prozesskostenhilfe и Отклонение судьи)
3)И дальше тоже самое

Меня не интересует, кто на чьей стороне и кто кому поддакивает. Интересует только пути обжалования того или иного дела.
Вопрос уже неактуален, ответ уже нашла
http://www.strafrecht-ratgeber.de/strafrecht/rechtsmittel/content_01.html

Правозащитниками давно подана жалоба в ЕУ на анвальтцванг в Германии, однако воз и ныне там.

В моём представлении, жесткое требование об обязательном участии адвоката в гражданском процессе нарушает право на свободный выбор защитника.
P.S. Куда конкретно и когда подавалась такая жалоба? Пожалуйста, дайте ссылку на неё.

Это на другом форуме прочитала. Действительно. анвальтцванг характерен в основном для Германии, как и закон об обязательной платности адвокатских услуг.

кстати эти было "изобретено" нацистами для того,чтобы дискриминировать евреев,лишить их права защиты-Адвокатами могли быть только "арийцы" и в то же время им запрещалось защищать и консультировать евреев.Всем ,кто не был признан официально адвокатом запрещалось под угрозой уголовной ответственности консультировать в правовых вопросах.Сейчас всё это осталось и кто то будет уверять,что в германии с тех пор изменилось что-то?Только что теперь не только евреям,а всему народу рот затыкают.

Насчёт закона об обязательной оплате услуг адвоката согласиться с Вами не могу.Аналогии этого закона есть во Франции и Швейцарии.

за услуги то платить надо,но у немецких адвокатов это как правило развод на деньги-банальный лохотрон.причём их "услуги" несоизмеримы расценкам на эти "услуги"-сотни за дебильнонаписанные пол-странички или за 15 минут дремания в суде или пустой консультации

А что,разве можно где то не платить??

Да, в других странах есть бесплатная юридическая помощь для малоимущих или группам по другим признакам, в Германии это запрещено законом от 1938 года.
Их постепенно Евросоюз додавит, вопрос времени. Можете написать петицию в Евро парламент, будет вынесено на рассмотрение евродепутатов.

Один мой знакомый разводился с женой без адвоката - точно знаю. Но там правда всё без проблем и по обоюдному согласию было. Судья разрешил ему без адвоката, согласившись, что это лишняя трата денег.

Это скорее исключение, чем правило.

один адвокат нужен был всегда и до 2009 года.Можно и без адвоката,но не имеешь право никаких антрагов ставить-для судьи ты пустое место.Что скажет противоположная сторона,так и будет.Тебя будут игнорировать-можешь только поддакивать.Особенно меня интересует по алиментам.Обычно там ЮА командует,если ребёнок несовершеннолетний.Им адвокаты не требуются-одна мафия.А если после 18 лет детё адвоката берёт,а ты нет то точно всё проиграешь и будешь ещё тому адвокату платить.Впрочем при местных адвокатах,если даже и возьмёшь,то скорей всего тот же результат будет

В германии тоже можно процесскостенхилфе получить и на консультации гутшайн, на бесплатную консультацию.А то что немцев додавят-я не на столько оптимизм-горбатых могила исправит-фашисты они и есть фашисты

У этого знакомого детей не было, прожил с женой около полутора лет. Её адвокатша хотела унтерхальт, но ничего ему не присудили. За сам развод заплатил и всё. У него язык очень подвешанный, ну и дело было достаточно простое. Был бы ребёнок - пришлось бы брать адвоката.

Конечно, это исключение, но и пример тому, что можно и так.

Я не знаю,когда он разводился,но с сентября 2009 года его язык ему бы не помог-Anwaltszwang.Судья слушает только адвоката.Я даже читал,что если пришёл один без адвоката,то могут не засчитать присутствие-пустое место

Разводился в 2006.
А интересно, если человек, который судится, сам юрист, например, всё равно адвоката надо?

если официальный адвокат-с бумажкой,то не надо.погугли на эту тему Anwaltszwang-столько абсурда узнаешь

Короче, развод для работающего человека - дорогое удовольствие...

Так не надо женится, тогда и разводится не придется

А последствия для мужика,если ещё и дети имеются вообще-хоть в петлю,хоть на баррикады.Вляпаться легко-регистрация пару десяток евро стоит-не зря говорят,что дешёвый только сыр в мышеловке.

да и дело даже не тольо в деньгах на адвоката,а в том,что это жульё сплошное-лохотрон.Чаще от их "защиты" ещё хуже выходит.Им то пофиг,выиграет клиент,или нет,даже выгодней проиграть,тогда можно дальше лохотронить с апеляциями-бабки дальше капают

Ну так жениться-то как раз выгодно, если всё равно вместе живут.

В чем выгода?

ничем это не выгодно.Выгодно только,если один работает и то не очень-другого с пособия снимут-никакой выгоды

Да, могу себе представить.

Ну, если она, например не работает, он обязан её содержать, включая мед.страховку. А так хоть налогов платить меньше. Конечно, это не причина пожениться, но финансы были бы получше. Подчёркиваю - если только один работающий.

Дак с пособия так и так снимут, если вместе живут.

А если не жениться,то она социал получает и страховку свою-где ж тут выгода?А если оба работают,то если один-3 штоер-больше имеет(зато возвращают меньше в штоерерштатунге(мне не понятна эта бухгалтерия,но это так),а второй с 5-м штоером обдирается по полной.А если оба 4-й класс имеют-то они точно такие же как два первых.И нахрена козе баян??поэтому и не стоит здесь очередь поджениться

и в чем тут для мужчины выгода по сравнению с его не женатом статусом ?

Зачем на неработающей женится ?

А любовь?

А зчем вместе жить?можно на случки приходить-как короли раньше к королевам.Две хаты на "семью",чем плохо?

А женился - живи!

Вы только любовь с женитьбой не путайте
Это два совсем разных понятия

Да Вы его не слушайте-он зацикленный на одном-борец за всеобщую занятость и уничтожение социальщиков.Бедняга,он же всех социальщиков кормит..один.Вы не в курсе?

Это все так после развода думают, а потом глядишь - опять женятся.

Нет, я тут ещё мало что знаю...
An Stacheltier - а зачем, по-Вашему, люди женятся?

по моему и по опыту это уже совсем незачем-времена изменились-это раньше говоря сожительница,подразумевалась б..ь В современных нем.условиях это я считаю глупость,тем более доказано,что любовь после загса быстро затухает-когда из удовольствия дело превращается в долг,пусть и супружеский-а долги отдавать всегда облом.А Вы как думаете,почему женятся?

Это у тех, кто это делает спросите
Например у ТС

Я думаю, элементарно, потому что любят друг друга. В большинстве своём. И некоторые живут даже до конца жизни. Есть безусловно и другие браки, но я про те и не говорю. Но я с Вами, в принципе, согласна. С возрастом романтика как-то остывает, и жениться и замуж выходить уже не хочется.

жениться здесь имеет смысл,если хочешь паромом поработать-привезти любимую/любимого в германию.Но это частенько чревато заканчивается,если любовь проходит,как впрочем и в других случаях

Понятно, своего опыта у Вас значит нет. Но представление же какое-то имеется, зачем люди женятся.

Нет
и пока вы мне это доходчиво объяснить не смогли

Живут до конца жизнь,потому что развод такой проблематичный или по привычке-время то уходит,старые становятся,никому не нужные и лучше синица в руках

А как я Вам объясню? Я также личного опыта не имею, только предположения.

Неправда. Я точно знаю случаи, где муж и жена друг друга любят(любили) уже и в пожилом возрасте. Конечно, не как восемнадцатилетние, это уже другое.

Ну вот видите
опыта у нас нет, вот и говорить не о чем... тем более ,что к теме ТС это все мало отношения имеет .

А что такое любовь?по-моему,это когда очень хочется,а потом это уже товарищеские отношения