Вход на сайт
Завещание (кто будет воспитывать ребёнка)
NEW 10.11.10 22:22
, Не обращайте внимания на эту Афродиту, она все ветки за...ет своими глупостями. Просто недержание какое-то, кошмар
Ваши мысли - это мысли нормальной, здоровой матери и нечего тут оправдываться.
Итак, такой документ делается у нотариуса, дело недолгое и недорогое (вроед 60 евро стоит или ещё дешевле, не помню, давно делала). Сначала нотариус изготавливает "черновик", Вы читаете, вносите нужные поправки, потом подписываете и оставляете у него на хранение. Всё.
В Вашем случае надо обязательно это сделать, поскольку первое лицо, кому в случае чего предложат взять ребёнка - это его отец. В "завещании" Вы должны обязательно указать, почему Вы хотите, чтобы ребёнок воспитывался в той или иной семье. Тут важны отношения ребёнка (именно ребёнка, НЕ ВАС!) с данной семьёй, Вы должны указать, что это родные ему люди, с которыми он имеет постоянную родственную связь, посещает, они принимают активное участие в его воспитании и тд. Эти "поправки" очень важны, ими нельзя пренебрегать, лучше подробнее описать, почему именно эти люди близки ребёнку, чем сэкономить место на бумаге. Кроме того, персоны должны подойти по возрасту, стареньким бабушкам-дедушкам детей не дадут, увы.
Уверенной Вы быть, к сожалению, не можете, но данное завещание очень серьёзная штука и оно перетянет чашу весов при решении суда в нужную сторону. А вот БЕЗ завещания - это труба. Тут уж как карта ляжет.
Sorgerechtsverfügung - название этого документа по-немецки. Кстати, его можно оформить и в ЮА и оставить у них же на хранение. Вы даже можете написать его, как обычное завещение, вручную и положить на хранение в ЮА. Можно спрятать или отдать на хранение и в другом месте, но есть риск, что не найдут, когда (не дай Б-г) понадобится.
Ваши мысли - это мысли нормальной, здоровой матери и нечего тут оправдываться.
Итак, такой документ делается у нотариуса, дело недолгое и недорогое (вроед 60 евро стоит или ещё дешевле, не помню, давно делала). Сначала нотариус изготавливает "черновик", Вы читаете, вносите нужные поправки, потом подписываете и оставляете у него на хранение. Всё.
В Вашем случае надо обязательно это сделать, поскольку первое лицо, кому в случае чего предложат взять ребёнка - это его отец. В "завещании" Вы должны обязательно указать, почему Вы хотите, чтобы ребёнок воспитывался в той или иной семье. Тут важны отношения ребёнка (именно ребёнка, НЕ ВАС!) с данной семьёй, Вы должны указать, что это родные ему люди, с которыми он имеет постоянную родственную связь, посещает, они принимают активное участие в его воспитании и тд. Эти "поправки" очень важны, ими нельзя пренебрегать, лучше подробнее описать, почему именно эти люди близки ребёнку, чем сэкономить место на бумаге. Кроме того, персоны должны подойти по возрасту, стареньким бабушкам-дедушкам детей не дадут, увы.
Уверенной Вы быть, к сожалению, не можете, но данное завещание очень серьёзная штука и оно перетянет чашу весов при решении суда в нужную сторону. А вот БЕЗ завещания - это труба. Тут уж как карта ляжет.
Sorgerechtsverfügung - название этого документа по-немецки. Кстати, его можно оформить и в ЮА и оставить у них же на хранение. Вы даже можете написать его, как обычное завещение, вручную и положить на хранение в ЮА. Можно спрятать или отдать на хранение и в другом месте, но есть риск, что не найдут, когда (не дай Б-г) понадобится.
Ну жопаделать!
NEW 10.11.10 22:38
Вот нашла похожее, скорее всего все равно будет решено в пользу отца, если он конечно адекватный и хочет этого.
ссылка толком не вставляется...скопирую
ссылка толком не вставляется...скопирую
В ответ на:
Trennungsfaq-Forum / Information / Gerichtsurteile
« Zurück 1 ... 3 4 5 6 7 Weiter »
/ AG B.-Tempelhof 124 F 8467/07: Sorgerechtsverfügung der toten Mutter wird übergangen
AG B.-Tempelhof 124 F 8467/07: Sorgerechtsverfügung der toten Mutter wird übergangen
AG Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, Beschluss vom 12.09.2007, Az. 124 F 8467/07: Kindeswohldienlichkeit der Sorgerechtsübertragung auf den Vater.
Mutter eines dreijährigen Kindes stirbt. Vater ohne Sorgerecht da nichtehelich. Es herrscht Trennungskrieg, der Vater hatte früher ausserdem mal mit Drogen zu tun, was die Mutter wohl überall anbringt. Sie macht eine Sorgerechtsverfügung ausdrücklich gegen den Vater, der das Kind nicht bekommen soll: Das Kind soll nach ihrem Tod bei ihren Freunden leben. So passiert es schliesslich auch.
Beim Vater ist aber längst alles stabil, er arbeitet und hat eine neue feste Beziehung. Die Beziehungen zu den mütterlichen Verwandten werden schlecht. Er beantragt das Sorgerecht. Das Amtsgericht Berlin-Tempelhof-Kreuzberg entscheidet: Er bekommt es. Das Kind darf zu ihm, obwohl damit ein Ortswechsel verbunden ist. Das Kontinuitätsprinzip wird offenbar schwächer bewertet. Die Kernaussage: Es entspricht dem Kindeswohl, wenn es im familiären Verbund des leiblichen Vaters aufwächst.
Die Entscheidung ist Ausdruck der schwachen Bindungskraft einer Sorgerechtsverfügung. Ein Kind ist eben kein Schrank, den man irgendjemand nach Belieben vermachen kann. Kinder gehören nicht zur Erbmasse, sondern sind Menschen, deren Bedürfnisse wichtiger wie ein Fluch aus dem Grab heraus sind. Schade, dass das nicht durchgängig Prinzip im Familienrecht ist.
Zeitschrift fur das Gesamte Familienrecht (2008), Vol. 55 , Ausgabe 11, S. 1102
Trennungsfaq-Forum / Information / Gerichtsurteile
« Zurück 1 ... 3 4 5 6 7 Weiter »
/ AG B.-Tempelhof 124 F 8467/07: Sorgerechtsverfügung der toten Mutter wird übergangen
AG B.-Tempelhof 124 F 8467/07: Sorgerechtsverfügung der toten Mutter wird übergangen
AG Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, Beschluss vom 12.09.2007, Az. 124 F 8467/07: Kindeswohldienlichkeit der Sorgerechtsübertragung auf den Vater.
Mutter eines dreijährigen Kindes stirbt. Vater ohne Sorgerecht da nichtehelich. Es herrscht Trennungskrieg, der Vater hatte früher ausserdem mal mit Drogen zu tun, was die Mutter wohl überall anbringt. Sie macht eine Sorgerechtsverfügung ausdrücklich gegen den Vater, der das Kind nicht bekommen soll: Das Kind soll nach ihrem Tod bei ihren Freunden leben. So passiert es schliesslich auch.
Beim Vater ist aber längst alles stabil, er arbeitet und hat eine neue feste Beziehung. Die Beziehungen zu den mütterlichen Verwandten werden schlecht. Er beantragt das Sorgerecht. Das Amtsgericht Berlin-Tempelhof-Kreuzberg entscheidet: Er bekommt es. Das Kind darf zu ihm, obwohl damit ein Ortswechsel verbunden ist. Das Kontinuitätsprinzip wird offenbar schwächer bewertet. Die Kernaussage: Es entspricht dem Kindeswohl, wenn es im familiären Verbund des leiblichen Vaters aufwächst.
Die Entscheidung ist Ausdruck der schwachen Bindungskraft einer Sorgerechtsverfügung. Ein Kind ist eben kein Schrank, den man irgendjemand nach Belieben vermachen kann. Kinder gehören nicht zur Erbmasse, sondern sind Menschen, deren Bedürfnisse wichtiger wie ein Fluch aus dem Grab heraus sind. Schade, dass das nicht durchgängig Prinzip im Familienrecht ist.
Zeitschrift fur das Gesamte Familienrecht (2008), Vol. 55 , Ausgabe 11, S. 1102
11.11.10 07:59
Нет, отнюдь не обязательно. Конечно, куча факторов будут играть роль. В этом примере ребёнка взяли друзья, у Автора - это предположительно родственники. Очень большая разница. Скорее всего, в приведённом примере отец имел какой-никакой контакт с ребёнком. Если же он до смерти матери вообще ребёнка не видел, то он фактически чужой человек в отличие, например, от тёти, крёстных или другого родственника, у которого ребёнок регулярно проводит выходные.
Я знаю судебный случай, когда погибла мать ребёнка и после её смерти ребёнка получил отчим, который воспитывал дитя уже много лет. Родной папаша, появляющийся раз в пятилетку на горизонте своего дитя, остался с носом. Отчим очеь боролся в данном случае. Ребёнок тоже категорично высказался о том, что хочет остаться с отчимом, хотя у того не было прав опёки. Суд оставил ребёнка с отчимом, а за отцом сохранилось право встреч.
Но в Россию ребёнка, мне кажется, однозначно не отдадут, поскольу для него это будет означать значительное ухудшени уровня жизни
.
в ответ Taki 10.11.10 22:38
В ответ на:
скорее всего все равно будет решено в пользу отца,
скорее всего все равно будет решено в пользу отца,
Нет, отнюдь не обязательно. Конечно, куча факторов будут играть роль. В этом примере ребёнка взяли друзья, у Автора - это предположительно родственники. Очень большая разница. Скорее всего, в приведённом примере отец имел какой-никакой контакт с ребёнком. Если же он до смерти матери вообще ребёнка не видел, то он фактически чужой человек в отличие, например, от тёти, крёстных или другого родственника, у которого ребёнок регулярно проводит выходные.
Я знаю судебный случай, когда погибла мать ребёнка и после её смерти ребёнка получил отчим, который воспитывал дитя уже много лет. Родной папаша, появляющийся раз в пятилетку на горизонте своего дитя, остался с носом. Отчим очеь боролся в данном случае. Ребёнок тоже категорично высказался о том, что хочет остаться с отчимом, хотя у того не было прав опёки. Суд оставил ребёнка с отчимом, а за отцом сохранилось право встреч.
Но в Россию ребёнка, мне кажется, однозначно не отдадут, поскольу для него это будет означать значительное ухудшени уровня жизни
.Ну жопаделать!
NEW 11.11.10 08:09
в ответ Oksana :o) 10.11.10 20:47
Нормальная забота нормальной матери..
Ко мне как-то несколько лет назад обратилась моя подруга-местная немка. Она тоже мать-одиночка, и у неё есть и мама, и сестра. Наши дети одного года.
Так вот, она тогда хотела, тоже на всякий случай, составить завещание на меня, чтобы, в случае чего, я её девочку к себе взяла на
воспитание. Она мне объяснила, что по закону, если это не будет оформлено соответствующим образом, дочку отдадут родственникам,
а она бы этого не хотела. Я, правда, тогда отказала, потому что я собиралась разводиться с мужем и в таком скучае мне бы вряд ли дали ребёнка даже по
завещанию. Сказала ей просто, что если что я и без завещания помогу.. К счастью, она не обиделась, мы остались подругами, с ней ничего не случилось, а недавно её дочка вышла замуж. Кстати, её тревога тогда была мне понятна: её муж умер от рака, когда девочке было 2 годика. Так что от этого действительно никто не застрахован.
Ко мне как-то несколько лет назад обратилась моя подруга-местная немка. Она тоже мать-одиночка, и у неё есть и мама, и сестра. Наши дети одного года.
Так вот, она тогда хотела, тоже на всякий случай, составить завещание на меня, чтобы, в случае чего, я её девочку к себе взяла на
воспитание. Она мне объяснила, что по закону, если это не будет оформлено соответствующим образом, дочку отдадут родственникам,
а она бы этого не хотела. Я, правда, тогда отказала, потому что я собиралась разводиться с мужем и в таком скучае мне бы вряд ли дали ребёнка даже по
завещанию. Сказала ей просто, что если что я и без завещания помогу.. К счастью, она не обиделась, мы остались подругами, с ней ничего не случилось, а недавно её дочка вышла замуж. Кстати, её тревога тогда была мне понятна: её муж умер от рака, когда девочке было 2 годика. Так что от этого действительно никто не застрахован.
Erlebnissuchmaschine www.wonderzeit.de
NEW 11.11.10 08:26
в ответ Eisbärchen 11.11.10 07:59
Это только одно из решений суда и оно кстати, объясняется...
Какие бы не были родственники, но если папа адекватный или в этом случае даже исправившийся накркоман и желает "получить" ребенка, то он стоит на первом месте, перед бабушками и тетями, как написано в статье...ребенок не шкаф, который можно завещать. Можно только пожелать, а как оно там будет в принципе никому не известно.
В случае моей подруги ЮА было известно только то, что отец с Украины. Но выдворен он был из Г., когда сыну было полгода. Сестра не дала его данных, сказала, что не знает место нахождения. В обратном случае, по словам бетроерин с ЮА, он вполне мог получить по желанию вид на жительство в Г. и с мальчиком бы его "знакомили" постепенно, так как он ближайший родственник.
В ответ на:
Die Entscheidung ist Ausdruck der schwachen Bindungskraft einer Sorgerechtsverfügung. Ein Kind ist eben kein Schrank, den man irgendjemand nach Belieben vermachen kann
Die Entscheidung ist Ausdruck der schwachen Bindungskraft einer Sorgerechtsverfügung. Ein Kind ist eben kein Schrank, den man irgendjemand nach Belieben vermachen kann
Какие бы не были родственники, но если папа адекватный или в этом случае даже исправившийся накркоман и желает "получить" ребенка, то он стоит на первом месте, перед бабушками и тетями, как написано в статье...ребенок не шкаф, который можно завещать. Можно только пожелать, а как оно там будет в принципе никому не известно.
В случае моей подруги ЮА было известно только то, что отец с Украины. Но выдворен он был из Г., когда сыну было полгода. Сестра не дала его данных, сказала, что не знает место нахождения. В обратном случае, по словам бетроерин с ЮА, он вполне мог получить по желанию вид на жительство в Г. и с мальчиком бы его "знакомили" постепенно, так как он ближайший родственник.
NEW 11.11.10 09:33
в ответ Taki 11.11.10 08:26
Решения разные, но факт - с завещанием больше шансов, чем без него. Роль будет играть и возраст ребёнка, соответственно его мнение. Если ребёнок 12-ти, а то и 14 лет твёрдо заявит, что хочет жить в семье тёти + завещание, то никто его к незнакомому папаше не отправит. Разве что папаше выделят время встреч. Как-раз потому, что ребёнок не шкаф и его нельзя поставить под крышу того, к кому он идти не хочет.
Кстати, Автору топика. Чтобы лишить биологического отца желания бороться за ребёнка из-за материальных соображений, в завещании следует указать персону, которую Вы наделяете правом распоряжаться наследством ребёнка до исполнения ему 18 лет. В отличие от права опёки и места жительства, суд ОБЯЗАН придерживаться Вашей воли касательно наследства. Таким образом, Вы 100% можете лишить отца права распоряжаться тем, что останется в наследство ребёнку.
Кстати, Автору топика. Чтобы лишить биологического отца желания бороться за ребёнка из-за материальных соображений, в завещании следует указать персону, которую Вы наделяете правом распоряжаться наследством ребёнка до исполнения ему 18 лет. В отличие от права опёки и места жительства, суд ОБЯЗАН придерживаться Вашей воли касательно наследства. Таким образом, Вы 100% можете лишить отца права распоряжаться тем, что останется в наследство ребёнку.
Ну жопаделать!
NEW 11.11.10 09:50
в ответ herbst2009 11.11.10 09:33
Нельзя завещать. Можно ясно и понятно выразить свою последнюю волю. Если такого документа не существует, то ребёнок отправляется к биологическому отцу без всяких вопросов. Если документ есть, то суд начинает проверки на предмет того, где ребёнку будет лучше. И здесь есть в зависимости от обстоятельств малые или болшие шансы на то, что будет так, как пожелала мать.
Ну жопаделать!
NEW 11.11.10 10:12
в ответ Sвета 11.11.10 10:00
У юристов не узнаете ничего нового. Вообще я думаю, что, если ребёнок отцу действительно совершенно не нужен и не имеет соблазнительного приданого в виде наследства (а это можно исключить завещением), то этот отец на него и претендовать не будет. Насильно ему не отдадут.
Ну жопаделать!
NEW 11.11.10 10:16
+ 1000 таких, которые также как вы думаете.
Ребенок не шкаф, к которому можно приложить чек, что куплен на ваши личные средства и завещать кому хочется.
И волеизъвления - это не аргумент для суда в рассмотрении опекунства.
в ответ Sвета 11.11.10 10:00
В ответ на:
+1 и я такая, тоже думала про завещание, чтобы, если со мной что-нибудь случиться, дочка попала к моим родителям и брату, не хочу, чтобы была с мужем, она не будет ему нужна. может у юристов узнать?
+1 и я такая, тоже думала про завещание, чтобы, если со мной что-нибудь случиться, дочка попала к моим родителям и брату, не хочу, чтобы была с мужем, она не будет ему нужна. может у юристов узнать?
+ 1000 таких, которые также как вы думаете.
Ребенок не шкаф, к которому можно приложить чек, что куплен на ваши личные средства и завещать кому хочется.
И волеизъвления - это не аргумент для суда в рассмотрении опекунства.
NEW 11.11.10 10:37
Вы, как всегда, "в теме".
Невдомёк, наверное, что мамы потому и обдумывают этот вопрос, что ребёнок для них "не шкаф" и ни одной маме не хочется, чтобы её дитя "передвинули" под крышу папе, который это дитя 10-12-15 лет не видел, не слышал, не платил алименты, не присылал и открытки на день рождения?!
Если бы "завещание" 100% было бы бесполезным, то давным-давно уже вымерло бы как документ и ни один юрист никому не советовал бы его оформлять.
Это аргумент. Разницу между аргументом и обязанностью улавливаете?
в ответ ..Aphrodite.. 11.11.10 10:16
В ответ на:
Ребенок не шкаф, к которому можно приложить чек, что куплен на ваши личные средства и завещать кому хочется.
Ребенок не шкаф, к которому можно приложить чек, что куплен на ваши личные средства и завещать кому хочется.
Вы, как всегда, "в теме"
.Невдомёк, наверное, что мамы потому и обдумывают этот вопрос, что ребёнок для них "не шкаф" и ни одной маме не хочется, чтобы её дитя "передвинули" под крышу папе, который это дитя 10-12-15 лет не видел, не слышал, не платил алименты, не присылал и открытки на день рождения?!
Если бы "завещание" 100% было бы бесполезным, то давным-давно уже вымерло бы как документ и ни один юрист никому не советовал бы его оформлять.
В ответ на:
И волеизъвления - это не аргумент для суда в рассмотрении опекунства.
И волеизъвления - это не аргумент для суда в рассмотрении опекунства.
Это аргумент. Разницу между аргументом и обязанностью улавливаете?
Ну
жопаделать!
Ну жопаделать!
NEW 11.11.10 10:41
в ответ Eisbärchen 11.11.10 10:37
Разницу между аргументом и обязанностью улавливаете?
нет, в вашей интерпретации не улавливаю.
Какая обязанность у тети с дядей на усыновление ребенка, если им мож и до лампочки он будет, или только потому, что мать так захотела?
Я вот тоже щас сяду и напишу волеизъявление, чтобы если ЧЁ, дитя моё под опеку ЮНЕСКО определил суд.
нет, в вашей интерпретации не улавливаю.
Какая обязанность у тети с дядей на усыновление ребенка, если им мож и до лампочки он будет, или только потому, что мать так захотела?
Я вот тоже щас сяду и напишу волеизъявление, чтобы если ЧЁ, дитя моё под опеку ЮНЕСКО определил суд.
NEW 11.11.10 10:43
Действительно, невдомёк. Обдумывать вопросы такие надо не после рождения детей, а до того как, и желательно с собственной "крышей".
в ответ Eisbärchen 11.11.10 10:37
В ответ на:
Невдомёк, наверное, что мамы потому и обдумывают этот вопрос, что ребёнок для них "не шкаф" и ни одной маме не хочется, чтобы её дитя "передвинули" под крышу папе, который это дитя 10-12-15 лет не видел, не слышал, не платил алименты, не присылал и открытки на день рождения?!
Невдомёк, наверное, что мамы потому и обдумывают этот вопрос, что ребёнок для них "не шкаф" и ни одной маме не хочется, чтобы её дитя "передвинули" под крышу папе, который это дитя 10-12-15 лет не видел, не слышал, не платил алименты, не присылал и открытки на день рождения?!
Действительно, невдомёк. Обдумывать вопросы такие надо не после рождения детей, а до того как, и желательно с собственной "крышей".
NEW 11.11.10 10:44
мадам я знаю, что ребенок не шкаф, а человек хочет изъявить свою волю, если вы на 100% уверены, что ничего с вами не может случиться и никогда не произойдет, то "не говори гоп пока не перепрыгнешь". от рака еще никто не застрахован, да и в аварии гибнет много людей, не нужно быть такой самоуверенной
и почему вы себя считаете самой умной и ругаетесь со всеми? идите в другую ветку, как вам раньше предложили
и почему вы себя считаете самой умной и ругаетесь со всеми? идите в другую ветку, как вам раньше предложили
NEW 11.11.10 10:47
и как вы её изъявляете? застрахуйте свою жизнь, по крайней мере на сумму, что хватит ребёнку до совершеннолетия, завещайте ему.
А суд рассматривает такие разборки как не про шкаф очень просто: есть родственники по прямой родственной линии или нет.
Папа есть - папе, папы нет- в дет дом. Тёти-дяди потом пусть собственный иск оформляют, по усыновлению. Это отдельная история.
В ответ на:
а человек хочет изъявить свою волю,
а человек хочет изъявить свою волю,
и как вы её изъявляете? застрахуйте свою жизнь, по крайней мере на сумму, что хватит ребёнку до совершеннолетия, завещайте ему.
А суд рассматривает такие разборки как не про шкаф очень просто: есть родственники по прямой родственной линии или нет.
Папа есть - папе, папы нет- в дет дом. Тёти-дяди потом пусть собственный иск оформляют, по усыновлению. Это отдельная история.
NEW 11.11.10 10:51
Вроде ж по-русски пишу.
Вы про суд писали, Вам было отвечено "аргумент, но не обязанность суда". Бывают довольно веские аргументы, которые в состоянии убедить судей. Какие тётки-дядьки? Причём тут этот бред? Речь-то о серьёзном. Завещания пишут не душевнобольные, которые хотят оставить ребёнка незнакомым людям, которые об этом ребёнке и слышать не хотят.
в ответ ..Aphrodite.. 11.11.10 10:41
В ответ на:
нет, в вашей интерпретации не улавливаю.
нет, в вашей интерпретации не улавливаю.
Вроде ж по-русски пишу.
В ответ на:
Какая обязанность у тети с дядей на усыновление ребенка, если им мож и до лампочки он будет, или только потому, что мать так захотела?
Какая обязанность у тети с дядей на усыновление ребенка, если им мож и до лампочки он будет, или только потому, что мать так захотела?
Вы про суд писали, Вам было отвечено "аргумент, но не обязанность суда". Бывают довольно веские аргументы, которые в состоянии убедить судей. Какие тётки-дядьки? Причём тут этот бред? Речь-то о серьёзном. Завещания пишут не душевнобольные, которые хотят оставить ребёнка незнакомым людям, которые об этом ребёнке и слышать не хотят.
Ну жопаделать!