Вход на сайт
СУД - не родной ребенок - обман
NEW 16.10.10 20:56
доброго времени суток всем
хочу поделиться с вами моей ситуацией и попросить совета
в общем так,
я была замужем за руским немцем, у меня есть ребенок но не от него, это он знал с самого начала после того как ребенок родился, ну не смотря на это мы жили долго около 4 лет вместе, все вроде было нормально, но как у некоторых бывает, мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись, НО платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд такое заявление
-"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он должен был все дела по разводу обоих сторон уладить), судья ставит вопрос
-"почему вы с самого начала рождения ребенка не заявили что ребенок не ваш?"
вместе с этим адвокатом он отвечает
-"я не знал что ребенок не мой, я все это время(до развода) думал, что ребенок мой (надевая при этом розовые очки и представляясь божим одуванчиком), и сейчас я это чудном образом почуствовал, и понял, что эта женщина меня обманывала на протяжении всей нашей супружеской жизни",
ну а я естественное отвечаю с помощью моего адвоката, что он знал с самого рождения что ребенок не его (ну не похож он на него даже, и что даже слепой и глухой видит это, ну и родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом).
а судья как буд-то прикидывается(может быть молодой и мужская солидарность играет свою роль), и говорит мне
-" уважаемая, я даю вам 2 недели на то чтобы вы доказали, что ваш бывший муж знал что ребенок не его с самого начала, а на сегоднишний момент я верю вашему бывшему супругу, что вы его обманули, заставив воспитывать чужого ребенка ",
после таких слов мой адвокат дар речи потерял, он говорит это просто не возможно доказать разговор двух людей без свидетелей (ну типа что я с моим супругом разговаривали об этом после рождения ребенка).
поэтому я решила поискать помощь на этом форуме, обращась к вам с просьбой, посоветовать или идею какую нибудь подкинуть, как я могу доказать что мы разговаривали на эту тему.. может кто что знает или предпологает что можно в такой ситуации сделать прошу напишите пару строчек... даже если вы не адвокаты, просто как люди, как можно это доказать, какой метод можно попробывать хотябы, чтоб судья понял что, муж знал о том что ребенок не его...
хочу поделиться с вами моей ситуацией и попросить совета
в общем так,
я была замужем за руским немцем, у меня есть ребенок но не от него, это он знал с самого начала после того как ребенок родился, ну не смотря на это мы жили долго около 4 лет вместе, все вроде было нормально, но как у некоторых бывает, мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись, НО платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд такое заявление
-"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он должен был все дела по разводу обоих сторон уладить), судья ставит вопрос
-"почему вы с самого начала рождения ребенка не заявили что ребенок не ваш?"
вместе с этим адвокатом он отвечает
-"я не знал что ребенок не мой, я все это время(до развода) думал, что ребенок мой (надевая при этом розовые очки и представляясь божим одуванчиком), и сейчас я это чудном образом почуствовал, и понял, что эта женщина меня обманывала на протяжении всей нашей супружеской жизни",
ну а я естественное отвечаю с помощью моего адвоката, что он знал с самого рождения что ребенок не его (ну не похож он на него даже, и что даже слепой и глухой видит это, ну и родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом).
а судья как буд-то прикидывается(может быть молодой и мужская солидарность играет свою роль), и говорит мне
-" уважаемая, я даю вам 2 недели на то чтобы вы доказали, что ваш бывший муж знал что ребенок не его с самого начала, а на сегоднишний момент я верю вашему бывшему супругу, что вы его обманули, заставив воспитывать чужого ребенка ",
после таких слов мой адвокат дар речи потерял, он говорит это просто не возможно доказать разговор двух людей без свидетелей (ну типа что я с моим супругом разговаривали об этом после рождения ребенка).
поэтому я решила поискать помощь на этом форуме, обращась к вам с просьбой, посоветовать или идею какую нибудь подкинуть, как я могу доказать что мы разговаривали на эту тему.. может кто что знает или предпологает что можно в такой ситуации сделать прошу напишите пару строчек... даже если вы не адвокаты, просто как люди, как можно это доказать, какой метод можно попробывать хотябы, чтоб судья понял что, муж знал о том что ребенок не его...
NEW 16.10.10 21:27
тут действительно не нужно быть судьей или мужиком, чтобы вам не поверить.
ибо какой лох будет продолжать с вами жить, зная, что вы забацали ребенка с другим и еще и мужу якобы об этом сразу после родов рассказали. понятно, что ни один здравомыслящий в это не поверит. и я тоже не поверила вам.
даже и предположить не могу, как вам надуть судью и адвоката, что ваш муж действительно был лохом все эти 4 года...
В ответ на:
чтоб судья понял что, муж знал о том что ребенок не его...
чтоб судья понял что, муж знал о том что ребенок не его...
тут действительно не нужно быть судьей или мужиком, чтобы вам не поверить.
ибо какой лох будет продолжать с вами жить, зная, что вы забацали ребенка с другим и еще и мужу якобы об этом сразу после родов рассказали. понятно, что ни один здравомыслящий в это не поверит. и я тоже не поверила вам.
даже и предположить не могу, как вам надуть судью и адвоката, что ваш муж действительно был лохом все эти 4 года...
NEW 16.10.10 21:28
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
Очень просто: вам нужно доказать,
- что ваш муж редкостный кретин, который годами спокойно смотрел как жена ставила ему рога и разводила на бабки.
- а Вы (вышла за одного - родила от другого) - порядочная женщина, которой можно верить.
П.С.
Судья совершенно прав: содержание ребенка дожен оплачивать отец.
- что ваш муж редкостный кретин, который годами спокойно смотрел как жена ставила ему рога и разводила на бабки.
- а Вы (вышла за одного - родила от другого) - порядочная женщина, которой можно верить.
П.С.
Судья совершенно прав: содержание ребенка дожен оплачивать отец.
E pluribus unum
NEW 16.10.10 21:46
Так бывает, тем не менее. Но суть в другом - автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
Я бы заинтересовался (просто ради полноты картины) - что пробудило подозрения мужа аж только через 4 года. До этого, получается, он и был лохом... раз не подозревал
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 21:27
In Antwort auf:
ни один здравомыслящий не в это не поверит
ни один здравомыслящий не в это не поверит
Так бывает, тем не менее. Но суть в другом - автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
Я бы заинтересовался (просто ради полноты картины) - что пробудило подозрения мужа аж только через 4 года. До этого, получается, он и был лохом... раз не подозревал
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 21:52
Вот почему сразу лохом? Любил вот её и простил и ребенка принял, а видно разошелся и вся любовь и к ребенку прошла, не родная видь кровиночка (тут родных бросают) Это он сейчас хочет доказать, что не лох ( как любят многие выражатся) Но кому и зачем доказывать, еще хуже со стороны кажется чем лох
в ответ WishWaster 16.10.10 21:46
В ответ на:
он и был лохом... раз не подозревал
он и был лохом... раз не подозревал
Вот почему сразу лохом? Любил вот её и простил и ребенка принял, а видно разошелся и вся любовь и к ребенку прошла, не родная видь кровиночка (тут родных бросают) Это он сейчас хочет доказать, что не лох ( как любят многие выражатся) Но кому и зачем доказывать, еще хуже со стороны кажется чем лох
NEW 16.10.10 21:53
Кстати, почему бы не взять ПИСЬМЕННОЕ свидетельство от ЕГО родителей, заверенное НОТАРИАЛЬНО (приравнивается, так сказать, к клятве), что они свидетели того, что их сын неоднократно упоминал в разговоре, что растит этого ребёнка, КАК своего, зная, что он от другого? Бумажка - это уже что-то. Просто слова - это так себе...
Далее... На каком сроке беременности ув.автор вышла замуж? Ведь должен же быть мутапасс. Сопоставить даты и т.д., и т.п.
Если автор имела любовника уже в браке, то надо доказать, что муж ЗНАЛ об этом, т.е. мог подозревать, что ребёнок не его.
Короче, народ, давайте шевелить мозгами! Человеку помочь надо.
в ответ WishWaster 16.10.10 21:46
В ответ на:
автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
Кстати, почему бы не взять ПИСЬМЕННОЕ свидетельство от ЕГО родителей, заверенное НОТАРИАЛЬНО (приравнивается, так сказать, к клятве), что они свидетели того, что их сын неоднократно упоминал в разговоре, что растит этого ребёнка, КАК своего, зная, что он от другого? Бумажка - это уже что-то. Просто слова - это так себе...
Далее... На каком сроке беременности ув.автор вышла замуж? Ведь должен же быть мутапасс. Сопоставить даты и т.д., и т.п.
Если автор имела любовника уже в браке, то надо доказать, что муж ЗНАЛ об этом, т.е. мог подозревать, что ребёнок не его.
Короче, народ, давайте шевелить мозгами! Человеку помочь надо.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 16.10.10 21:59
Я думаю, что ситуация тут гораздо сложнее. Уверена, что муж не подозревал вообще, что ребенок не его, а когда узнал, был шокирован. Что и понятно.
То, что ребенок на него не был похож - это просто детский лепет автора топика. Привела бы уже какой-нибудь более весомый аргумент. А то - не похож.
в ответ WishWaster 16.10.10 21:46
В ответ на:
Так бывает, тем не менее. Но суть в другом - автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
Я бы заинтересовался (просто ради полноты картины) - что пробудило подозрения мужа аж только через 4 года. До этого, получается, он и был лохом... раз не подозревал
Так бывает, тем не менее. Но суть в другом - автор пишет - "родители и его и мои знают об этом, и даже присутствовали в суде как свидетили, говоря об этом" - если это так и есть, ладно - её родители - скажут что попросили, но вот его родителям это зачем?
Я бы заинтересовался (просто ради полноты картины) - что пробудило подозрения мужа аж только через 4 года. До этого, получается, он и был лохом... раз не подозревал
Я думаю, что ситуация тут гораздо сложнее. Уверена, что муж не подозревал вообще, что ребенок не его, а когда узнал, был шокирован. Что и понятно.
То, что ребенок на него не был похож - это просто детский лепет автора топика. Привела бы уже какой-нибудь более весомый аргумент. А то - не похож.
NEW 16.10.10 22:02
в ответ WishWaster 16.10.10 21:46
может быть я не понятно написала, тогда повторяю еще раз!
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его! и он действительно это знал!( мы об этом с ним говорили и у нас возникали скандалы даже по этому поводу во время совместной жизни). и даже вы на форуме понимаете это!, что невозможно не знать твой это ребенок или нет живя с ним 4 года... тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети? и пусть хоть один найдется, кто сомневается.....
судья верит что муж такой наивный и не знал ни чего, до момента развода!
я думаю что судье нужны какие-то формальные дрказательства, он не может опираться на слова, даже на слова родителей обеих сторон...
и какие можно формальные доказательства найти? вот в чем вопрос!
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя,, он просто хочет сэконмить деньги (и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь) ...
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его! и он действительно это знал!( мы об этом с ним говорили и у нас возникали скандалы даже по этому поводу во время совместной жизни). и даже вы на форуме понимаете это!, что невозможно не знать твой это ребенок или нет живя с ним 4 года... тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети? и пусть хоть один найдется, кто сомневается.....
судья верит что муж такой наивный и не знал ни чего, до момента развода!
я думаю что судье нужны какие-то формальные дрказательства, он не может опираться на слова, даже на слова родителей обеих сторон...
и какие можно формальные доказательства найти? вот в чем вопрос!
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя,, он просто хочет сэконмить деньги (и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь) ...
NEW 16.10.10 22:04
Но это же не Ваши проблемы. Или Вас заставляют за него платить?
Интересно, а вообще существует такое, как КОМПЕНСАЦИЯ за воспитание чужого ребёнка???
Бред какой-то на мой взгляд... Это же была СЕМЬЯ!
Может быть стоит к СЕРГЕЮ Ш. в личку обратиться? Он тут на ветках "мелькал"... Всё-таки, адвокат...
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
В ответ на:
НО платить за развод (его часть) он не захотел
НО платить за развод (его часть) он не захотел
Но это же не Ваши проблемы. Или Вас заставляют за него платить?
В ответ на:
"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка",
"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка",
Интересно, а вообще существует такое, как КОМПЕНСАЦИЯ за воспитание чужого ребёнка???
Бред какой-то на мой взгляд... Это же была СЕМЬЯ!
Может быть стоит к СЕРГЕЮ Ш. в личку обратиться? Он тут на ветках "мелькал"... Всё-таки, адвокат...
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 16.10.10 22:06
а народ может только чужое обсуждать, а у каждого такое может случится. Или как уже много раз говорилось, что больше половины отцов платят алименты не на своих детей. А тут откровенно, что расскажешь так тебя с грязью стоптают.
в ответ sud2010 16.10.10 22:02
В ответ на:
тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети?
тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети?
а народ может только чужое обсуждать, а у каждого такое может случится. Или как уже много раз говорилось, что больше половины отцов платят алименты не на своих детей. А тут откровенно, что расскажешь так тебя с грязью стоптают.
NEW 16.10.10 22:10
Вот видите, он ПИШЕТ, а не просто говорит.
Кстати, раз он не помнит, имел ли он секс в предполагаемый день зачатия, то это льёт воду на Вашу мельницу. Раз не помнит, был ли секс, то значит, мог подозревать, что это не его ребёнок.
Вспоминайте, он в командировку ездил?
в ответ sud2010 16.10.10 22:05
В ответ на:
по этому поводу он тоже написал такое, что не может припомнить, что в примерный день зачатия имел секс со мной...
по этому поводу он тоже написал такое, что не может припомнить, что в примерный день зачатия имел секс со мной...
Вот видите, он ПИШЕТ, а не просто говорит.
Кстати, раз он не помнит, имел ли он секс в предполагаемый день зачатия, то это льёт воду на Вашу мельницу. Раз не помнит, был ли секс, то значит, мог подозревать, что это не его ребёнок.
Вспоминайте, он в командировку ездил?
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 16.10.10 22:12
А такой и есть.
Вот он тут, на этой ветке:
http://foren.germany.ru/legal/f/17233041.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
в ответ sud2010 16.10.10 22:08
В ответ на:
как мне найти этого СЕРГЕЯ Ш. ? какой у него ник здесь?
как мне найти этого СЕРГЕЯ Ш. ? какой у него ник здесь?
А такой и есть.
Вот он тут, на этой ветке:
http://foren.germany.ru/legal/f/17233041.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 16.10.10 22:16
в ответ sud2010 16.10.10 22:08
о том что мы ругались....
свидетили, только может быть его родители, мы это в публичку не показывали....
тут речь идет не только о том что меня хотят застваить платить расходы за развод, но еще его адвоката и еще моральную компенсацию...
конечно мой адвокат говорит, что если им сейчас доказать, что он это всё знал и раньше, то дело сразу закроется, поэтому я и ишу активно ответ, или идею...
свидетили, только может быть его родители, мы это в публичку не показывали....
тут речь идет не только о том что меня хотят застваить платить расходы за развод, но еще его адвоката и еще моральную компенсацию...
конечно мой адвокат говорит, что если им сейчас доказать, что он это всё знал и раньше, то дело сразу закроется, поэтому я и ишу активно ответ, или идею...
NEW 16.10.10 22:26
в ответ Stirlitz 16.10.10 22:20
Ну не надо вот тут говорить, что такого "не бывает" - бывает. Я сам всегда удивлялся - но прощают и измены, и чужих детей... до поры, по крайней мере... любофф - страшная штука...
Мне вот гораздо сложнее поверить в то, что аж 4 года не знал и подозревать не мог, а тут вдруг - прозрел. Это гораздо более фантастично.
Мне вот гораздо сложнее поверить в то, что аж 4 года не знал и подозревать не мог, а тут вдруг - прозрел. Это гораздо более фантастично.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 22:31
в ответ Weter2009 16.10.10 22:24
адвоката моего все устраивает, показания неустраивают судью!
проблема в судье! ему нужны бумажные доказательства! что муж дейстительно знал, что ребенок не его!
т.е. я понимаю судье нужна бумажка, где будет наисано "я, муж, с самого начала знал что ребенок не мой, а что я написал до этого, это ошибка" -)))) но это смешно! он не напишет такую бумажку, и ни кто не напишет....
поэтому я и обращаюсь в форум, может кто подскажит что нибудь существенное, что можно судье предоставить бы....
проблема в судье! ему нужны бумажные доказательства! что муж дейстительно знал, что ребенок не его!
т.е. я понимаю судье нужна бумажка, где будет наисано "я, муж, с самого начала знал что ребенок не мой, а что я написал до этого, это ошибка" -)))) но это смешно! он не напишет такую бумажку, и ни кто не напишет....
поэтому я и обращаюсь в форум, может кто подскажит что нибудь существенное, что можно судье предоставить бы....
NEW 16.10.10 22:35
в ответ sud2010 16.10.10 22:31
А вы это держали в секрете или же с кем-то делились из друзей?
Я так понимаю за это всё время у вас с мужем должны были накопится общие друзья,
если да и эта тема была поднята то попросите их чем то помочь.
А под каким предлогом ваш муж подал на вас в суд что дитя не его,
вещий сон у него был или же каким образом он это узнал?
Делал он Vaterschaftstest или сказал что от вас узнал?
Я так понимаю за это всё время у вас с мужем должны были накопится общие друзья,
если да и эта тема была поднята то попросите их чем то помочь.
А под каким предлогом ваш муж подал на вас в суд что дитя не его,
вещий сон у него был или же каким образом он это узнал?
Делал он Vaterschaftstest или сказал что от вас узнал?
NEW 16.10.10 22:41
а я вот как раз и верю больше в то, что мог не подозревать 4 года.
и с трудом верю в то, что на свете есть лохи, которые могут нагулянного в браке от другого принять как своего и еще и простить лядство жены. ладно, лядство может и какой лох в состоянии простить. но байстрюка после этого принять...
любовь любовью, но для нелоха она по идее должна умереть в момент узнавания, что его так нагло на----ли. что и сделал муж только 4 года спустя
и с трудом верю в то, что на свете есть лохи, которые могут нагулянного в браке от другого принять как своего и еще и простить лядство жены. ладно, лядство может и какой лох в состоянии простить. но байстрюка после этого принять...
любовь любовью, но для нелоха она по идее должна умереть в момент узнавания, что его так нагло на----ли. что и сделал муж только 4 года спустя
NEW 16.10.10 22:48
какыто, никто? а вот вы и напишите. напишите клятвенное заверение (eidesstattliche Versicherung), пусть нотариус его удостоверит. напишите, что муж с самого начала знал и сейчас врет, что не знал.
но вы должны знать, что значит дать клятвенное заверение - что если потом окажется, что вы в этом заверении говорили неправду - вам грозит уголовная отвеццтвенность.
в ответ sud2010 16.10.10 22:31
В ответ на:
т.е. я понимаю судье нужна бумажка, где будет наисано "я, муж, с самого начала знал что ребенок не мой, а что я написал до этого, это ошибка" -)))) но это смешно! он не напишет такую бумажку, и ни кто не напишет....
т.е. я понимаю судье нужна бумажка, где будет наисано "я, муж, с самого начала знал что ребенок не мой, а что я написал до этого, это ошибка" -)))) но это смешно! он не напишет такую бумажку, и ни кто не напишет....
какыто, никто? а вот вы и напишите. напишите клятвенное заверение (eidesstattliche Versicherung), пусть нотариус его удостоверит. напишите, что муж с самого начала знал и сейчас врет, что не знал.
но вы должны знать, что значит дать клятвенное заверение - что если потом окажется, что вы в этом заверении говорили неправду - вам грозит уголовная отвеццтвенность.
NEW 16.10.10 22:49
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 22:48
В ответ на:
какыто, никто? а вот вы и напишите. напишите клятвенное заверение (eidesstattliche Versicherung), пусть нотариус его удостоверит. напишите, что муж с самого начала знал и сейчас врет, что не знал.
но вы должны знать, что значит дать клятвенное заверение - что если потом окажется, что вы в этом заверении говорили неправду - вам грозит уголовная отвеццтвенность.
какыто, никто? а вот вы и напишите. напишите клятвенное заверение (eidesstattliche Versicherung), пусть нотариус его удостоверит. напишите, что муж с самого начала знал и сейчас врет, что не знал.
но вы должны знать, что значит дать клятвенное заверение - что если потом окажется, что вы в этом заверении говорили неправду - вам грозит уголовная отвеццтвенность.
NEW 16.10.10 23:01
Если уж женщины прощают гулячих мужчин, то почему не может быть наоборот? И не всем важно, чей ребенок, особенно если под это дело была рассказана душещипательная история, вместе с клятвенными заверениями, что "больше ни-ни" и "я тебя люблю". Как я уже говорил, любовь - страшная штука.
Только полный недоумок будет распускать руки.
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 22:41
In Antwort auf:
с трудом верю в то, что на свете есть лохи, которые могут нагулянного в браке от другого принять как своего и еще и простить лядство жены
с трудом верю в то, что на свете есть лохи, которые могут нагулянного в браке от другого принять как своего и еще и простить лядство жены
Если уж женщины прощают гулячих мужчин, то почему не может быть наоборот? И не всем важно, чей ребенок, особенно если под это дело была рассказана душещипательная история, вместе с клятвенными заверениями, что "больше ни-ни" и "я тебя люблю". Как я уже говорил, любовь - страшная штука.
In Antwort auf:
для нелоха она по идее должна умереть в момент узнавания, что его так нагло на----ли
для нелоха она по идее должна умереть в момент узнавания, что его так нагло на----ли
Только полный недоумок будет распускать руки.
If you say "pls" instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason.
(с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 23:13
в ответ WishWaster 16.10.10 23:01
А вот не недоумок уточнил бы это дело в письменом виде, как только узнал что не его ребёнок. Vaterschaftstest ну и если даже решили дальше вместе жить, на усыновление подавать, а нет же оставил как своего. Вот это точно лапух.
Но думаю его держали лапухом, поэтому теперь по всей полной задал:
тут речь идет не только о том что меня хотят застваить платить расходы за развод, но еще его адвоката и еще моральную компенсацию...
конечно мой адвокат говорит, что если им сейчас доказать, что он это всё знал и раньше, то дело сразу закроется, поэтому я и ишу активно ответ, или идею...
Но думаю его держали лапухом, поэтому теперь по всей полной задал:
тут речь идет не только о том что меня хотят застваить платить расходы за развод, но еще его адвоката и еще моральную компенсацию...
конечно мой адвокат говорит, что если им сейчас доказать, что он это всё знал и раньше, то дело сразу закроется, поэтому я и ишу активно ответ, или идею...
NEW 16.10.10 23:24
почему, может быть и наоборот. ибо на свете лохов полно. обоих полов. но это не предмет ветки. в 2 словах, почему женщины прощают. "прощают" они только на словах. ибо пойти некуда и жрать нечего. а в душе никогда не перестают хада ненавидеть. а мужчина прощающий - это слабак и тюфяк. я бы не смогла больше уважать простившего меня мужчину, которого бы я нагло наи---ла. короче, харе флудить
в ответ WishWaster 16.10.10 23:01
В ответ на:
Если уж женщины прощают гулячих мужчин, то почему не может быть наоборот?
И не всем важно, чей ребенок, особенно если под это дело была рассказана душещипательная история, вместе с клятвенными заверениями, что "больше ни-ни" и "я тебя люблю". Как я уже говорил, любовь - страшная штука.
Если уж женщины прощают гулячих мужчин, то почему не может быть наоборот?
И не всем важно, чей ребенок, особенно если под это дело была рассказана душещипательная история, вместе с клятвенными заверениями, что "больше ни-ни" и "я тебя люблю". Как я уже говорил, любовь - страшная штука.
почему, может быть и наоборот. ибо на свете лохов полно. обоих полов. но это не предмет ветки. в 2 словах, почему женщины прощают. "прощают" они только на словах. ибо пойти некуда и жрать нечего. а в душе никогда не перестают хада ненавидеть. а мужчина прощающий - это слабак и тюфяк. я бы не смогла больше уважать простившего меня мужчину, которого бы я нагло наи---ла. короче, харе флудить
NEW 16.10.10 23:30
Какое усыновление, если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
в ответ MiezKatz 16.10.10 23:13
In Antwort auf:
Vaterschaftstest ну и если даже решили дальше вместе жить, на усыновление подавать, а нет же оставил как своего.
Vaterschaftstest ну и если даже решили дальше вместе жить, на усыновление подавать, а нет же оставил как своего.
Какое усыновление, если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 23:35
Не надо говорить за всех, ладно? Даже зная миллион женщин, всё равно в мире их миллиарды. Есть те, кто прощает мужьям всё, хотя эти мужья у них на шее сидят (т.е. они совершенно от них не зависят, и даже когда детей нет), и ненавидеть не начинают. А потом, когда расстаются через 5-10 лет, говорят "Дура была, любила его". С мужчинами то же самое - терпит хз сколько лет стерву etc, потом говорит "Дурак я был".
Что это меняет? Неважно по каким причинам он это сделал - важно, что это не то чтобы уж невероятное явление, чтобы сомневаться. Любите Вы ярлыки клеить и за других говорить...
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 23:24
In Antwort auf:
в 2 словах, почему женщины прощают. "прощают" они только на словах. ибо пойти некуда и жрать нечего. а в душе никогда не перестают хада ненавидеть.
в 2 словах, почему женщины прощают. "прощают" они только на словах. ибо пойти некуда и жрать нечего. а в душе никогда не перестают хада ненавидеть.
Не надо говорить за всех, ладно? Даже зная миллион женщин, всё равно в мире их миллиарды. Есть те, кто прощает мужьям всё, хотя эти мужья у них на шее сидят (т.е. они совершенно от них не зависят, и даже когда детей нет), и ненавидеть не начинают. А потом, когда расстаются через 5-10 лет, говорят "Дура была, любила его". С мужчинами то же самое - терпит хз сколько лет стерву etc, потом говорит "Дурак я был".
In Antwort auf:
а мужчина прощающий - это слабак и тюфяк
а мужчина прощающий - это слабак и тюфяк
Что это меняет? Неважно по каким причинам он это сделал - важно, что это не то чтобы уж невероятное явление, чтобы сомневаться. Любите Вы ярлыки клеить и за других говорить...
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 23:50
в ответ WishWaster 16.10.10 23:35
вы знаете, я не люблю с вами дискутировать. вы сами понимаете, что неправы, но таки будете гнуть свою палку до конца.
не нужно вступать в миллионы-миллиарды куч овна, чтобы безошибочно определить, что это овно. достаточно знать его признаки и нюхнуть. прощающий измену - это лох. и не нужно знать для этого человека лично.
ок, задело вас слово "лох", заменим его на "слабый человек с сильно заниженной самооценкой". довольны?
а теперь точка. не хватало мне еще одного бана за флуд
не нужно вступать в миллионы-миллиарды куч овна, чтобы безошибочно определить, что это овно. достаточно знать его признаки и нюхнуть. прощающий измену - это лох. и не нужно знать для этого человека лично.
ок, задело вас слово "лох", заменим его на "слабый человек с сильно заниженной самооценкой". довольны?
а теперь точка. не хватало мне еще одного бана за флуд
NEW 16.10.10 23:53
Нет, я не понимаю. Вы меня пытаетесь в этом убедить - но увы, без аргументов, точнее, приводя "аргументы" в духе "это все знают" и "никто так не сделает". Я же свою позицию аргументирую, в отличие от Вас.
Меня? Нисколько. Это кого-то ещё оно задело - будьте внимательней.
Ну так кто из нас флудит? У меня за флуд ни одного бана не было пока
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 23:50
In Antwort auf:
вы сами понимаете, что неправы
вы сами понимаете, что неправы
Нет, я не понимаю. Вы меня пытаетесь в этом убедить - но увы, без аргументов, точнее, приводя "аргументы" в духе "это все знают" и "никто так не сделает". Я же свою позицию аргументирую, в отличие от Вас.
In Antwort auf:
задело вас слово "лох"
задело вас слово "лох"
Меня? Нисколько. Это кого-то ещё оно задело - будьте внимательней.
In Antwort auf:
не хватало мне еще одного бана за флуд
не хватало мне еще одного бана за флуд
Ну так кто из нас флудит? У меня за флуд ни одного бана не было пока
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 16.10.10 23:59
в ответ WishWaster 16.10.10 23:35
100% согласна.
форум право называется. ситуация автором дана, вот и давайте исходить из этой ситуации, а не фанатзировать, домысливать... как было на самом деле никто никогда и не узнает.
а автору, у вас praesumptio innocentiae и все. судья дал 2 недели, по какому праву он верит мужу? пусть найдут безупречные доказательства вашего обмана. каждое доказательство-вы потом опровергайте. важны свидетели, ваши родители, его, ЛЮБЫЕ знакомые, соседи, которые уже давно знали, что ребенок неродной мужу, воспитатели в садике. а сам ребенок как мужа называет?
знает ли муж настоящего отца ребенка? беседовали ли они вместе? если да, то и биологического папу в свидетели. проблема будет- если не найдется ни одного свидетеля, что муж ребенку не папа и ребенок воспитывался с мыслью, что это не дядя Вася, а папа.
форум право называется. ситуация автором дана, вот и давайте исходить из этой ситуации, а не фанатзировать, домысливать... как было на самом деле никто никогда и не узнает.
а автору, у вас praesumptio innocentiae и все. судья дал 2 недели, по какому праву он верит мужу? пусть найдут безупречные доказательства вашего обмана. каждое доказательство-вы потом опровергайте. важны свидетели, ваши родители, его, ЛЮБЫЕ знакомые, соседи, которые уже давно знали, что ребенок неродной мужу, воспитатели в садике. а сам ребенок как мужа называет?
знает ли муж настоящего отца ребенка? беседовали ли они вместе? если да, то и биологического папу в свидетели. проблема будет- если не найдется ни одного свидетеля, что муж ребенку не папа и ребенок воспитывался с мыслью, что это не дядя Вася, а папа.
NEW 17.10.10 09:59
eу меня есть хороший знакомый, который влюбился в беременную девушку и принял ессно ее ребенка как своего, сейчас они живут раздельно, не по его вине, ребенка он забирает каждую пятницу к себе, потому что действительно любит как своего и продолжает воспитывать как своего:) так что не надо тут лохах и прочем, жизнь она многогранная:)
автору: конечно невозможно предоставить свидетелей вашего с мужем разговора, но надо настоять на повторных показателях родителй с обеих сторон, других родственников и друзей которые знали правду, иначе даже и не представляю как вы докажете свою правоту:)
в ответ СуриKатЯ 16.10.10 21:27
В ответ на:
тут действительно не нужно быть судьей или мужиком, чтобы вам не поверить.
ибо какой лох будет продолжать с вами жить, зная, что вы забацали ребенка с другим и еще и мужу якобы об этом сразу после родов рассказали. понятно, что ни один здравомыслящий в это не поверит. и я тоже не поверила вам.
тут действительно не нужно быть судьей или мужиком, чтобы вам не поверить.
ибо какой лох будет продолжать с вами жить, зная, что вы забацали ребенка с другим и еще и мужу якобы об этом сразу после родов рассказали. понятно, что ни один здравомыслящий в это не поверит. и я тоже не поверила вам.
eу меня есть хороший знакомый, который влюбился в беременную девушку и принял ессно ее ребенка как своего, сейчас они живут раздельно, не по его вине, ребенка он забирает каждую пятницу к себе, потому что действительно любит как своего и продолжает воспитывать как своего:) так что не надо тут лохах и прочем, жизнь она многогранная:)
автору: конечно невозможно предоставить свидетелей вашего с мужем разговора, но надо настоять на повторных показателях родителй с обеих сторон, других родственников и друзей которые знали правду, иначе даже и не представляю как вы докажете свою правоту:)
Психологи советуют: для хорошего настроения, нужно обнять хотя бы восемь человек в день...ну или хорошенько вмазать одному%))
NEW 17.10.10 11:54
Ну значит ТАК сказали, что действительно ничего конкретного не сказали. Если бы произнесли его родители совершенно уверено: да, это был не наш родной внук и мы это знали, то и вопросов у судьи бы не возникло.
Муж действует совершенно правильно: ему надо остаться на той позиции, что он только на днях узнал
Вам нужно доказать, что он знает дольше 2 лет - после 2х лет воспитания в здравом уме и твердой памяти чужого ребенка отказы от отцовства уже не примут. Останется мужниным ребенком со всеми проблемами: алименты, права наследования.
Ищите свидетелей, которые могут подтвердить. Не найдете - погорите, как "швед под Полтавой"
Кстати, пары, где муж конкретно знал, что ребенок не его - лично знаю. Нормальные мужики бывают на свете, которые достаточно добрЫ и влюблены в женщину. Не назвала бы их лохами...
в ответ sud2010 16.10.10 22:38
В ответ на:
судья сказал, что существенной информации по делу от родителей обеих сторон не получил... мои и его родители были на суде..
судья сказал, что существенной информации по делу от родителей обеих сторон не получил... мои и его родители были на суде..
Ну значит ТАК сказали, что действительно ничего конкретного не сказали. Если бы произнесли его родители совершенно уверено: да, это был не наш родной внук и мы это знали, то и вопросов у судьи бы не возникло.
Муж действует совершенно правильно: ему надо остаться на той позиции, что он только на днях узнал
Вам нужно доказать, что он знает дольше 2 лет - после 2х лет воспитания в здравом уме и твердой памяти чужого ребенка отказы от отцовства уже не примут. Останется мужниным ребенком со всеми проблемами: алименты, права наследования.
Ищите свидетелей, которые могут подтвердить. Не найдете - погорите, как "швед под Полтавой"
Кстати, пары, где муж конкретно знал, что ребенок не его - лично знаю. Нормальные мужики бывают на свете, которые достаточно добрЫ и влюблены в женщину. Не назвала бы их лохами...
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 17.10.10 13:03
в ответ Lioness 17.10.10 11:54
н.п.
Штирлицам и всяким ола-ла-лалам: Не поверила бы, если бы на моих глазах такая ситуация не развивалась бы. Т.е. не много другая, но смысл тот же. Они были помолвлены, была назначена дата свадьбы (чуть ли не на следующей недели) и тут обнаруживается, что красавица беременна (на третьем месяце). Поскандалили, но поженились. Уж из каких соображений, не знаю. Живут вот уже 6 год совместно. Мужик не сказала бы, что лох. Очень даже конкретный мужик там. Сёдня завтра захотят разводится - ситуация как у автора один в один.
"Есть многое на свете друг Гораций...." (с)
Штирлицам и всяким ола-ла-лалам: Не поверила бы, если бы на моих глазах такая ситуация не развивалась бы. Т.е. не много другая, но смысл тот же. Они были помолвлены, была назначена дата свадьбы (чуть ли не на следующей недели) и тут обнаруживается, что красавица беременна (на третьем месяце). Поскандалили, но поженились. Уж из каких соображений, не знаю. Живут вот уже 6 год совместно. Мужик не сказала бы, что лох. Очень даже конкретный мужик там. Сёдня завтра захотят разводится - ситуация как у автора один в один.
"Есть многое на свете друг Гораций...." (с)
NEW 17.10.10 13:22
в ответ dkonly 17.10.10 13:11
Нет, не чувствую. Т.е. один день (образно говоря) до свадьбе как в моём примере (говорю же они чуть ли не на следующей недели в загс пошли) или на один день после свадьбы (тоже образно говоря) как у ТС - делает погоду?? Да ну...
Если мерить вашим мерилом: Б**ть она и до свадьбы и после свадьбы б**ть а лох он и один день до свадьбы и один день после свадьбы, лох.
А в жизни всё не так. Всё не так ребята! (с) Высоцкий
Если мерить вашим мерилом: Б**ть она и до свадьбы и после свадьбы б**ть а лох он и один день до свадьбы и один день после свадьбы, лох.
А в жизни всё не так. Всё не так ребята! (с) Высоцкий
NEW 17.10.10 13:25
Вот-вот. И я о том же. Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
в ответ dkonly 17.10.10 13:11
В ответ на:
н.п.
Тут дама налядовала уже после свадьбы будучи замужем. Разницы не ощущаете?
н.п.
Тут дама налядовала уже после свадьбы будучи замужем. Разницы не ощущаете?
Вот-вот. И я о том же. Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
NEW 17.10.10 13:26
в ответ nevertheless 17.10.10 13:22
чтобы не разводить флейм, я согласен с мнением Штирлица:
В ответ на:
Очень просто: вам нужно доказать,
- что ваш муж редкостный кретин, который годами спокойно смотрел как жена ставила ему рога и разводила на бабки.
- а Вы (вышла за одного - родила от другого) - порядочная женщина, которой можно верить.
П.С.
Судья совершенно прав: содержание ребенка дожен оплачивать отец.
(C)Очень просто: вам нужно доказать,
- что ваш муж редкостный кретин, который годами спокойно смотрел как жена ставила ему рога и разводила на бабки.
- а Вы (вышла за одного - родила от другого) - порядочная женщина, которой можно верить.
П.С.
Судья совершенно прав: содержание ребенка дожен оплачивать отец.
NEW 17.10.10 13:39
Во-первых, я не всякая и научитесь склонять.
Во-вторых, еще не известно, что у этого мужчины на душе и как он с этим живет. "Одиночество вдвоем". Знаком такой термин?
Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
в ответ nevertheless 17.10.10 13:03
В ответ на:
н.п.
Штирлицами и всяким ола-л а-лалам: Не поверила бы, если бы на моих глазах такая ситуация не развивалась бы. Т.е. не много другая, но смысл тот же. Они были помолвлены, была назначена дата свадьбы (чуть ли не на следующей недели) и тут обнаруживается, что красавица беременна (на третьем месяце). Поскандалили, но поженились. Уж из каких соображений, не знаю. Живут вот уже 6 год совместно. Мужик не сказала бы, что лох. Очень даже конкретный мужик там. Сёдня завтра захотят разводится - ситуация как у автора один в один.
"Есть многое на свете друг Гораций...." (с)
н.п.
Штирлицами и всяким ола-л а-лалам: Не поверила бы, если бы на моих глазах такая ситуация не развивалась бы. Т.е. не много другая, но смысл тот же. Они были помолвлены, была назначена дата свадьбы (чуть ли не на следующей недели) и тут обнаруживается, что красавица беременна (на третьем месяце). Поскандалили, но поженились. Уж из каких соображений, не знаю. Живут вот уже 6 год совместно. Мужик не сказала бы, что лох. Очень даже конкретный мужик там. Сёдня завтра захотят разводится - ситуация как у автора один в один.
"Есть многое на свете друг Гораций...." (с)
Во-первых, я не всякая и научитесь склонять.
Во-вторых, еще не известно, что у этого мужчины на душе и как он с этим живет. "Одиночество вдвоем". Знаком такой термин?
Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
NEW 17.10.10 13:45
Какие могут быть чувства к человеку, который изменил осознанно? Или он находился во время измены в наркотическом трансе?
Как можно доверять уже однажды изменившему тебе человеку? Оступился? Возможно. Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика), то как, простите, это называется?
Это называется "бл-во".
в ответ anita_naskin 17.10.10 13:38
В ответ на:
а чуйства уже отменили?
а чуйства уже отменили?
Какие могут быть чувства к человеку, который изменил осознанно? Или он находился во время измены в наркотическом трансе?
Как можно доверять уже однажды изменившему тебе человеку? Оступился? Возможно. Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика), то как, простите, это называется?
Это называется "бл-во".
NEW 17.10.10 13:56
и такое может быть.
всем свойственно делать ошибки.
ну так может она и предугадать не могла, что забеременнеет. И что? ей надо было идти аборт делать?
у нее была такая возможность, но муж почему-то эту возможность не расмотрел, а может даже и не предлогал,
не смотря на то, что ребёнок не его (если учитывать историю автора).
в ответ oh_la_la 17.10.10 13:45
В ответ на:
Или он находился во время измены в наркотическом трансе?
Или он находился во время измены в наркотическом трансе?
и такое может быть.
В ответ на:
Оступился? Возможно
Оступился? Возможно
всем свойственно делать ошибки.
В ответ на:
Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика)
Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика)
ну так может она и предугадать не могла, что забеременнеет. И что? ей надо было идти аборт делать?
у нее была такая возможность, но муж почему-то эту возможность не расмотрел, а может даже и не предлогал,
не смотря на то, что ребёнок не его (если учитывать историю автора).
Девушка с красным зонтом.
NEW 17.10.10 13:57
Это для меня то не всякая? Еще какая всякая...
А то что будет?
Я, Вас так склоню, если захотите, что мало не покажется...
Вам виднее. Меня Бог миловал.
Сочувствую вашему опыту.
Меня, еще раз повторяю, Бог миловал.
в ответ oh_la_la 17.10.10 13:39
В ответ на:
Во-первых, я не всякая
Во-первых, я не всякая
Это для меня то не всякая? Еще какая всякая...
В ответ на:
и научитесь склонять.
и научитесь склонять.
А то что будет?
Я, Вас так склоню, если захотите, что мало не покажется...
В ответ на:
Во-вторых, еще не известно, что у этого мужчины на душе и как он с этим живет. "Одиночество вдвоем". Знаком такой термин?
Во-вторых, еще не известно, что у этого мужчины на душе и как он с этим живет. "Одиночество вдвоем". Знаком такой термин?
Вам виднее. Меня Бог миловал.
В ответ на:
Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
Сочувствую вашему опыту.
Меня, еще раз повторяю, Бог миловал.
куй железный пока горячий (с)
чукча
NEW 17.10.10 13:58
От красава...
И топикстартеру и женщинам и мужчинам - всем диагнозы понаставляла...
Прально... Всем сёстрам по серьгам! От мАлАдцА
в ответ oh_la_la 17.10.10 13:25
В ответ на:
Вот-вот. И я о том же. Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
Вот-вот. И я о том же. Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
От красава...
И топикстартеру и женщинам и мужчинам - всем диагнозы понаставляла...
Прально... Всем сёстрам по серьгам! От мАлАдцА
NEW 17.10.10 14:28
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
Компенсация за воспитание???
Поставьте заявление на компенсацию морального ущерба ребёнку из-за его воспитания.
Компенсация, за удовольствие, которое он получал, находясь возле ребёнка. А если не получал, значит и не мог нормально воспитывать.
Компенсация за уборку в доме
Компенсация за секс, приготовление еды, уход за одеждой.
Компенсация за то, что Вы собирались поступить на курсы, на учёбу, на работу, а он Вам не давал.
итд. итп
***Сила Света*** Измени Мир в лучшую сторону!
Поставьте заявление на компенсацию морального ущерба ребёнку из-за его воспитания.
Компенсация, за удовольствие, которое он получал, находясь возле ребёнка. А если не получал, значит и не мог нормально воспитывать.
Компенсация за уборку в доме
Компенсация за секс, приготовление еды, уход за одеждой.
Компенсация за то, что Вы собирались поступить на курсы, на учёбу, на работу, а он Вам не давал.
итд. итп
***Сила Света*** Измени Мир в лучшую сторону!
NEW 17.10.10 14:43
в ответ nevertheless 17.10.10 13:57
Значит так. Вы - Хамка.
И это все, что Вы поняли?
Это не из личного опыта,уважаемая.
Это обычная Логика, которая Вам, как я заметила, не свойственна,увы.
В ответ на:
В ответ на:Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
В ответ на:Измена не забывается. Она тихо дремлет, заглушается на время, но рано или поздно факт измены в прошлом может стать причиной любого эмоционального взрыва или даже разрыва в настоящих отношений. Достаточно мало-мальского события, которое просто подтолкнуло бы к этому. *имхо
В ответ на:
Сочувствую вашему опыту.
Меня, еще раз повторяю, Бог миловал.
Сочувствую вашему опыту.
Меня, еще раз повторяю, Бог миловал.
И это все, что Вы поняли?
Это не из личного опыта,уважаемая.
Это обычная Логика, которая Вам, как я заметила, не свойственна,увы.
NEW 17.10.10 14:45
Да-да. Я уже поняла, что измена у большинства женщин, к которым причисляю и Вас, судя по Вашему высказыванию, это норма. Главное - не "залететь".
в ответ anita_naskin 17.10.10 13:56
В ответ на:
Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика)
ну так может она и предугадать не могла, что забеременнеет. И что? ей надо было идти аборт делать?
у нее была такая возможность, но муж почему-то эту возможность не расмотрел, а может даже и не предлогал,
не смотря на то, что ребёнок не его (если учитывать историю автора).
Но если она любила его (или наоборот) и при этом изменила, вплоть до зачатия ребенка (как в случае автора топика)
ну так может она и предугадать не могла, что забеременнеет. И что? ей надо было идти аборт делать?
у нее была такая возможность, но муж почему-то эту возможность не расмотрел, а может даже и не предлогал,
не смотря на то, что ребёнок не его (если учитывать историю автора).
Да-да. Я уже поняла, что измена у большинства женщин, к которым причисляю и Вас, судя по Вашему высказыванию, это норма. Главное - не "залететь".
NEW 17.10.10 15:43
в ответ nevertheless 17.10.10 13:22
спасибо всем за содержательные ответы, только кости мои не надо мыть... я вам ситуацию расказала в надежде на помощь каким.нибудь советом, а не обсуждением что надо было делать... сечас вот такая ситуация и из нее надо искать выход...
пока я поняля только одно,
нужно чтоб родители написали бумажку у натариуса, где черным по белому стоит, что они знали, что муж знал что ребенок не его!
и я напишу все таки эту бумажку через натариуса может прокатит для судьи...
а если не поверит то апеляцию подавать до тех пор пока не поверит...
или что-то ещё есть, что я пропустила?
единственно что я сама не могу понять, почему судья не верит тому, что муж знал.. это даже очеивдно!.. ну да ладно...
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал...
пока я поняля только одно,
нужно чтоб родители написали бумажку у натариуса, где черным по белому стоит, что они знали, что муж знал что ребенок не его!
и я напишу все таки эту бумажку через натариуса может прокатит для судьи...
а если не поверит то апеляцию подавать до тех пор пока не поверит...
или что-то ещё есть, что я пропустила?
единственно что я сама не могу понять, почему судья не верит тому, что муж знал.. это даже очеивдно!.. ну да ладно...
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал...
NEW 17.10.10 16:10
Если бы они все высказывали своё негативное мнение о своей собственной ситуации - другое дело. А так - речь об эмоциях.
Тема рассматривается в правовом аспекте, а не моральном - в данном контексте эмоции неуместны. Неважно, по каким причинам автор гуляла, неважно, по каким причинам её муж это простил - вопрос совершенно иной. И ситуация не такая уж невероятная, кроме всего прочего.
Я лично, к примеру, не стал бы продолжать отношения после измены - просто потому, что отсутствовало доверие, но это не значит, что я не могу довольно хладнокровно рассматривать подобную ситуацию, так что самооценка и чувство собственного достоинства здесь совершенно иррелевантны.
Если исходить из того, что автор говорит правду - её муж поступает по свински - причем совершенно несущественно, что автор ему изменила когда-то, по той простой причине, что он это принял как есть. Если же автор чего-то недоговаривает, т.е. её муж действительно не знал об этом изначально - то ситуация выглядит в совершенно ином свете.
Было бы неплохо, если бы участники отключили эмоции и рассмотрели это с точки зрения права, а не своего собственного представления о морали - ибо мораль в случае чувств и эмоций у каждого своя.
в ответ oh_la_la 17.10.10 13:25
In Antwort auf:
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
Если бы они все высказывали своё негативное мнение о своей собственной ситуации - другое дело. А так - речь об эмоциях.
Тема рассматривается в правовом аспекте, а не моральном - в данном контексте эмоции неуместны. Неважно, по каким причинам автор гуляла, неважно, по каким причинам её муж это простил - вопрос совершенно иной. И ситуация не такая уж невероятная, кроме всего прочего.
Я лично, к примеру, не стал бы продолжать отношения после измены - просто потому, что отсутствовало доверие, но это не значит, что я не могу довольно хладнокровно рассматривать подобную ситуацию, так что самооценка и чувство собственного достоинства здесь совершенно иррелевантны.
Если исходить из того, что автор говорит правду - её муж поступает по свински - причем совершенно несущественно, что автор ему изменила когда-то, по той простой причине, что он это принял как есть. Если же автор чего-то недоговаривает, т.е. её муж действительно не знал об этом изначально - то ситуация выглядит в совершенно ином свете.
Было бы неплохо, если бы участники отключили эмоции и рассмотрели это с точки зрения права, а не своего собственного представления о морали - ибо мораль в случае чувств и эмоций у каждого своя.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 16:38
А что, если его спросить, ОТКУДА ОН УЗНАЛ? Если уж так всё тщательно скрывалось от него...
в ответ WishWaster 16.10.10 22:26
В ответ на:
Мне вот гораздо сложнее поверить в то, что аж 4 года не знал и подозревать не мог, а тут вдруг - прозрел. Это гораздо более фантастично.
Мне вот гораздо сложнее поверить в то, что аж 4 года не знал и подозревать не мог, а тут вдруг - прозрел. Это гораздо более фантастично.
А что, если его спросить, ОТКУДА ОН УЗНАЛ?
Если уж так всё тщательно скрывалось от него.....правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 16:38
в ответ WishWaster 17.10.10 16:10
Е
А что, по Вашему, означает "право"? Право - есть справедливость. Именно здесь и шла речь о справедливости, а не об эмоциях. Поэтому, рассматривая данный вопрос без учета принципа справедливости, Вы никогда не добьетесь разрешения этого вопроса с точки зрения права.
Так что, уважаемый, Ваши утверждения являются ложными.
Если подходить к решению вопроса с Вашей точки зрения, то любую жизненную ситуацию можно решить как математическую задачу. А разные жизненные ситуации нельзя разрешать, применяя к ним одну и ту же аксиому. Даже известная Вам юридическая наука говорит о творческом подходе к оценке фактов, что предполагает учет не только юридических, но и других фактов, имеющих существенное значение.
В ответ на:
сли бы они все высказывали своё негативное мнение о своей собственной ситуации - другое дело. А так - речь об эмоциях.
Тема рассматривается в правовом аспекте, а не моральном - в данном контексте эмоции неуместны. Неважно, по каким причинам автор гуляла, неважно, по каким причинам её муж это простил - вопрос совершенно иной. И ситуация не такая уж невероятная, кроме всего прочего.
Я лично, к примеру, не стал бы продолжать отношения после измены - просто потому, что отсутствовало доверие, но это не значит, что я не могу довольно хладнокровно рассматривать подобную ситуацию, так что самооценка и чувство собственного достоинства здесь совершенно иррелевантны.
Если исходить из того, что автор говорит правду - её муж поступает по свински - причем совершенно несущественно, что автор ему изменила когда-то, по той простой причине, что он это принял как есть. Если же автор чего-то недоговаривает, т.е. её муж действительно не знал об этом изначально - то ситуация выглядит в совершенно ином свете.
Было бы неплохо, если бы участники отключили эмоции и рассмотрели это с точки зрения права, а не своего собственного представления о морали - ибо мораль в случае чувств и эмоций у каждого своя.
сли бы они все высказывали своё негативное мнение о своей собственной ситуации - другое дело. А так - речь об эмоциях.
Тема рассматривается в правовом аспекте, а не моральном - в данном контексте эмоции неуместны. Неважно, по каким причинам автор гуляла, неважно, по каким причинам её муж это простил - вопрос совершенно иной. И ситуация не такая уж невероятная, кроме всего прочего.
Я лично, к примеру, не стал бы продолжать отношения после измены - просто потому, что отсутствовало доверие, но это не значит, что я не могу довольно хладнокровно рассматривать подобную ситуацию, так что самооценка и чувство собственного достоинства здесь совершенно иррелевантны.
Если исходить из того, что автор говорит правду - её муж поступает по свински - причем совершенно несущественно, что автор ему изменила когда-то, по той простой причине, что он это принял как есть. Если же автор чего-то недоговаривает, т.е. её муж действительно не знал об этом изначально - то ситуация выглядит в совершенно ином свете.
Было бы неплохо, если бы участники отключили эмоции и рассмотрели это с точки зрения права, а не своего собственного представления о морали - ибо мораль в случае чувств и эмоций у каждого своя.
А что, по Вашему, означает "право"? Право - есть справедливость. Именно здесь и шла речь о справедливости, а не об эмоциях. Поэтому, рассматривая данный вопрос без учета принципа справедливости, Вы никогда не добьетесь разрешения этого вопроса с точки зрения права.
Так что, уважаемый, Ваши утверждения являются ложными.
Если подходить к решению вопроса с Вашей точки зрения, то любую жизненную ситуацию можно решить как математическую задачу. А разные жизненные ситуации нельзя разрешать, применяя к ним одну и ту же аксиому. Даже известная Вам юридическая наука говорит о творческом подходе к оценке фактов, что предполагает учет не только юридических, но и других фактов, имеющих существенное значение.
NEW 17.10.10 16:40
ВОТ! Вот и я о том же!
ПИСАТЬ, ПИСАТЬ И ЕЩЕ РАЗ ПИСАТЬ!
Клятвенное заверение в письменной форме от его родителей, что они знали, что Вы не скрывали, что ссорились на этой почве, что сын ЗНАЛ!
в ответ sud2010 16.10.10 22:38
В ответ на:
судья сказал, что существенной информации по делу от родителей обеих сторон не получил... мои и его родители были на суде..
судья сказал, что существенной информации по делу от родителей обеих сторон не получил... мои и его родители были на суде..
ВОТ! Вот и я о том же!
ПИСАТЬ, ПИСАТЬ И ЕЩЕ РАЗ ПИСАТЬ!
Клятвенное заверение в письменной форме от его родителей, что они знали, что Вы не скрывали, что ссорились на этой почве, что сын ЗНАЛ!
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 16:42
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа. В России на судах это делают детские писихологи в присутствии органов Опеки и Попечительства.
Неужели в Германии ничего подобного нет???
в ответ sud2010 16.10.10 22:40
В ответ на:
он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа. В России на судах это делают детские писихологи в присутствии органов Опеки и Попечительства.
Неужели в Германии ничего подобного нет???
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 17:00
Да... Есть такое...
АВТОР: почему муж "взбрыкивал" по поводу ребёнка? Почему не делал фатертест перед разводом, чтоб алименты не платить?
в ответ WishWaster 16.10.10 23:30
В ответ на:
Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
Да... Есть такое...
АВТОР: почему муж "взбрыкивал" по поводу ребёнка? Почему не делал фатертест перед разводом, чтоб алименты не платить?
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 17:01
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
Прочитала и задумалась. Вспомнила своего... Ситуация была другая, но вот его слова...Слава богу это был не суд, а так, между собой...Правда, мои моральные принципы по отношению ко второй половине всегда остаются и оставались искренными и правдивыми...Сочувствую. Есть такая категория людей...
Теперь о главном. Я не адвокат, но по ходу чтения возникают вопросы.
Когда родился ребенок? До замужества или во время замужества? Где родился? Где заключали брак?
Если честно, мне не понятно, при чем здесь ребенок? Он , что , хочет сказать, что вы специально родили от него? С какой-то целью? Например, замужества или ее его богатств?
Вам выше посоветовали, чтобы вы тоже выставили компенсацию. Я бы сказала по-другому. Скажите, что с полна с ним расплатились: секс, уборка, готовка, стирка его не хорошо пахнущих носков...Придумайте сами. Плюс, он вам изменял во время вашей семейной жизни и вам приходилось это все терпеть. В конце концов вам это все надоело и вы тоже изменили. Может когда он кого-то приводил домой? Говорят это очень веский аргумент для развода.
Интересно, куда? И я настаиваю и утверждаю, что был устный договор(разговор) между мной и моим мужем. И чтобы люди нас не осуждали, мы и молчали, но при этом каждый из нас знал правду. Я никогда об этом не скрывала и могу присягнуть на библии. Или могу пройти тест на правдивость. Мой муж был согласен со всем. Если бы было иначе, то он бы подал на развод раньше, а не по истечению 4 лет совм. жизни. Раз жили вместе, значит было обоюдное согласие на такую совместную жизнь.
Интересно, каким местом? Когда надо платить по счетам?
Интересно сказано. Это как же можно было здорового дядю ставить воспитывать чужого ребенка? Нет, чего здесь не то.
По какой причине так сказал судья?
Теперь о главном. Я не адвокат, но по ходу чтения возникают вопросы.
В ответ на:
я была замужем за руским немцем, у меня есть ребенок но не от него, это он знал с самого начала после того как ребенок родился,
я была замужем за руским немцем, у меня есть ребенок но не от него, это он знал с самого начала после того как ребенок родился,
Когда родился ребенок? До замужества или во время замужества? Где родился? Где заключали брак?
В ответ на:
НО платить за развод (его часть) он не захотел
НО платить за развод (его часть) он не захотел
Если честно, мне не понятно, при чем здесь ребенок? Он , что , хочет сказать, что вы специально родили от него? С какой-то целью? Например, замужества или ее его богатств?
В ответ на:
получить компенсацию
получить компенсацию
Вам выше посоветовали, чтобы вы тоже выставили компенсацию. Я бы сказала по-другому. Скажите, что с полна с ним расплатились: секс, уборка, готовка, стирка его не хорошо пахнущих носков...Придумайте сами.
Плюс, он вам изменял во время вашей семейной жизни и вам приходилось это все терпеть. В конце концов вам это все надоело и вы тоже изменили. Может когда он кого-то приводил домой? Говорят это очень веский аргумент для развода.В ответ на:
почему вы с самого начала рождения ребенка не заявили что ребенок не ваш?"
почему вы с самого начала рождения ребенка не заявили что ребенок не ваш?"
Интересно, куда? И я настаиваю и утверждаю, что был устный договор(разговор) между мной и моим мужем. И чтобы люди нас не осуждали, мы и молчали, но при этом каждый из нас знал правду. Я никогда об этом не скрывала и могу присягнуть на библии. Или могу пройти тест на правдивость. Мой муж был согласен со всем. Если бы было иначе, то он бы подал на развод раньше, а не по истечению 4 лет совм. жизни. Раз жили вместе, значит было обоюдное согласие на такую совместную жизнь.
В ответ на:
почуствовал,
почуствовал,
Интересно, каким местом? Когда надо платить по счетам?
В ответ на:
заставив воспитывать чужого ребенка ",
заставив воспитывать чужого ребенка ",
Интересно сказано. Это как же можно было здорового дядю ставить воспитывать чужого ребенка? Нет, чего здесь не то.
По какой причине так сказал судья?
NEW 17.10.10 17:04
Да чёрт с этим, лох - не лох... Разве это важно???
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
А тут читаешь некоторых и понимаешь, что им было бы очень приятно, если бы эту девушку "вздёрнули". Что, мяса с кровью хочется? Так можно в магазине купить и не прожарить...
Народ, вопрос был конкретный у автора.
В ответ на:
прощающий измену - это лох. и не нужно знать для этого человека лично.
прощающий измену - это лох. и не нужно знать для этого человека лично.
Да чёрт с этим, лох - не лох... Разве это важно???
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
А тут читаешь некоторых и понимаешь, что им было бы очень приятно, если бы эту девушку "вздёрнули". Что, мяса с кровью хочется? Так можно в магазине купить и не прожарить...
Народ, вопрос был конкретный у автора.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 17:09
Девушка, Вам надо не на ПРАВО, а на Дом И Семья идти.
в ответ oh_la_la 17.10.10 13:25
В ответ на:
Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
Слишком много "пятен" в этой ситуации, поэтому лично я не поверила автору топика.
А женщины, которые приняли ее сторону. Что ж. Не осуждаю их, но думаю, что для них такая ситуация сама собой разумеющаяся и не выходящая за рамки нормальности. Вот это мне уж точно не понятно.
Уважаю мужчин, высказавших свое негативное мнение к данной ситуации. Уверена, что у них с самооценкой и чувством собственного достоинства все в порядке.
Девушка, Вам надо не на ПРАВО, а на Дом И Семья идти.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 17:10
Вот и ответ. Значит во время совместной жизни. Муж при этом все знал и молчал. Раз молчал, значит все устраивало. Или? Может он что-то сделал, а вы его таким образом шантажировали? Или все-таки любовь?..
Это вполне нормально.
в ответ sud2010 16.10.10 22:05
В ответ на:
я вышла замуж до того как забеременила...
я вышла замуж до того как забеременила...
Вот и ответ. Значит во время совместной жизни. Муж при этом все знал и молчал. Раз молчал, значит все устраивало. Или? Может он что-то сделал, а вы его таким образом шантажировали?
Или все-таки любовь?..В ответ на:
что не может припомнить,
что не может припомнить,
Это вполне нормально.
NEW 17.10.10 17:17
обо мне тут речи как бы и нет.
у каждого в шкофу свои скелеты. И я вам не давала повода за меня додумывать. так что отучайтесь от этой вредной привычки.
в ответ oh_la_la 17.10.10 14:45
В ответ на:
к которым причисляю и Вас, судя по Вашему высказыванию, это норма. Главное - не "залететь".
к которым причисляю и Вас, судя по Вашему высказыванию, это норма. Главное - не "залететь".
обо мне тут речи как бы и нет.
у каждого в шкофу свои скелеты. И я вам не давала повода за меня додумывать. так что отучайтесь от этой вредной привычки.
Девушка с красным зонтом.
NEW 17.10.10 17:17
Понятие "справедливость" у каждого своё, и оно необязательно совпадает с определением, которое дает закон. Пример на соседней ветке - где некто не хочет покупать телевизор, который заказал. С точки зрения "справедливости" - он должен его купить, раз заказал. С точки зрения права - нет, не должен. Таких ситуаций можно привести массу.
Вы же именно этим и занимаетесь. В духе "Она согрешила, значит - неправа" - руководствуясь исключительно своим личным отношением к вопросу. А тот факт, что, с точки зрения её мужа, это был не такой уж и грех - Вы совершенно игнорируете, почему-то. Опять же таки, это исходя из предположения, что автор рассказывает правду (честно говоря, не вижу особых причин ей не верить).
Факт измены может и не иметь существенного значения - как я уже сказал, у всех своё отношение к этому вопросу. Судья не может знать отношение людей к таким вещам, кроме как с их слов.
Люди также меняют своё отношение к ряду вещей, равно как и к другим людям - те, кто жили душу в душу 10 лет, могут вдруг стать заклятыми врагами и делать друг другу всевозможные подлости, причем найдут миллион оправданий для этого.
In Antwort auf:
А что, по Вашему, означает "право"? Право - есть справедливость.
А что, по Вашему, означает "право"? Право - есть справедливость.
Понятие "справедливость" у каждого своё, и оно необязательно совпадает с определением, которое дает закон. Пример на соседней ветке - где некто не хочет покупать телевизор, который заказал. С точки зрения "справедливости" - он должен его купить, раз заказал. С точки зрения права - нет, не должен. Таких ситуаций можно привести массу.
In Antwort auf:
А разные жизненные ситуации нельзя разрешать, применяя к ним одну и ту же аксиому.
А разные жизненные ситуации нельзя разрешать, применяя к ним одну и ту же аксиому.
Вы же именно этим и занимаетесь. В духе "Она согрешила, значит - неправа" - руководствуясь исключительно своим личным отношением к вопросу. А тот факт, что, с точки зрения её мужа, это был не такой уж и грех - Вы совершенно игнорируете, почему-то. Опять же таки, это исходя из предположения, что автор рассказывает правду (честно говоря, не вижу особых причин ей не верить).
In Antwort auf:
Даже известная Вам юридическая наука говорит о творческом подходе к оценке фактов, что предполагает учет не только юридических, но и других фактов, имеющих существенное значение.
Даже известная Вам юридическая наука говорит о творческом подходе к оценке фактов, что предполагает учет не только юридических, но и других фактов, имеющих существенное значение.
Факт измены может и не иметь существенного значения - как я уже сказал, у всех своё отношение к этому вопросу. Судья не может знать отношение людей к таким вещам, кроме как с их слов.
Люди также меняют своё отношение к ряду вещей, равно как и к другим людям - те, кто жили душу в душу 10 лет, могут вдруг стать заклятыми врагами и делать друг другу всевозможные подлости, причем найдут миллион оправданий для этого.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 17:20
Детям такие вещи не говорят, как правило - иногда даже в тех случаях, когда жестко расстаются. Да, папа был - но сейчас уехал, не более.
в ответ Irma_ 17.10.10 16:42
In Antwort auf:
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа.
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа.
Детям такие вещи не говорят, как правило - иногда даже в тех случаях, когда жестко расстаются. Да, папа был - но сейчас уехал, не более.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 17:21
Да мало ли что говорят дети. Они и родным не такое еще могут сказать.
Но есть еще кое-что. Если ребенок такое сказал: либо ему об этом говорила мама, либо сказал новый друг мамы, либо не родной папа так достал ребенка своей "любовью" (может он к нему плохо относился), что тот ему так и сказал. Либо "новый папа" очень хорошо относится к ребенку, что ребенок мог такое выпалить другому папе. Ну, где-то так. А сколько ребенку лет, если не секрет?
в ответ sud2010 16.10.10 22:40
В ответ на:
он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
Да мало ли что говорят дети. Они и родным не такое еще могут сказать.
Но есть еще кое-что. Если ребенок такое сказал: либо ему об этом говорила мама, либо сказал новый друг мамы, либо не родной папа так достал ребенка своей "любовью" (может он к нему плохо относился), что тот ему так и сказал. Либо "новый папа" очень хорошо относится к ребенку, что ребенок мог такое выпалить другому папе. Ну, где-то так. А сколько ребенку лет, если не секрет?
NEW 17.10.10 17:23
Чьи родители? Если Ваши родители, то им могут и не поверить.
Это совершенно НЕ очевидно. Уже неоднократно обсуждалось в темах по поводу отцовства: если отец в течении двух лет НЕ заявлял о своем сомнении об отцовстве, а проживал вместе с женой и ребенком, то ребенок останется мужниным навсегда. Ребенок не виноват в том, что вытворяют двое взрослых людей.
Здесь все "упирается" в этот срок 2 года: когда отец узнал - это АРХИважно для судьи для принятия решения.
в ответ sud2010 17.10.10 15:43
В ответ на:
нужно чтоб родители написали бумажку у натариуса, где черным по белому стоит, что они знали, что муж знал что ребенок не его!
нужно чтоб родители написали бумажку у натариуса, где черным по белому стоит, что они знали, что муж знал что ребенок не его!
Чьи родители? Если Ваши родители, то им могут и не поверить.
В ответ на:
единственно что я сама не могу понять, почему судья не верит тому, что муж знал.. это даже очеивдно!.. ну да ладно...
единственно что я сама не могу понять, почему судья не верит тому, что муж знал.. это даже очеивдно!.. ну да ладно...
Это совершенно НЕ очевидно. Уже неоднократно обсуждалось в темах по поводу отцовства: если отец в течении двух лет НЕ заявлял о своем сомнении об отцовстве, а проживал вместе с женой и ребенком, то ребенок останется мужниным навсегда. Ребенок не виноват в том, что вытворяют двое взрослых людей.
Здесь все "упирается" в этот срок 2 года: когда отец узнал - это АРХИважно для судьи для принятия решения.
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 17.10.10 17:29
А вы не обращайте внимания. Это всегда так. Я вначале тоже очень переживала, когда кости мыли, но без этого вам ничего не посоветуют. Из этого тоже можно какую-нибудь пользу найти.Прости пропустите мимо глаз.
Может он вам и верит, но дело надо как-то закрыть. Значит муж был более убедительным, чем вы.
Так тут целый форум, как один адвокат. Сейчас что-нибудь придумаем.
в ответ sud2010 17.10.10 15:43
В ответ на:
спасибо всем за содержательные ответы, только кости мои не надо мыть
спасибо всем за содержательные ответы, только кости мои не надо мыть
А вы не обращайте внимания. Это всегда так. Я вначале тоже очень переживала, когда кости мыли, но без этого вам ничего не посоветуют. Из этого тоже можно какую-нибудь пользу найти.
Прости пропустите мимо глаз.В ответ на:
это даже очеивдно!
это даже очеивдно!
Может он вам и верит, но дело надо как-то закрыть. Значит муж был более убедительным, чем вы.
В ответ на:
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал.
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал.
Так тут целый форум, как один адвокат. Сейчас что-нибудь придумаем.
NEW 17.10.10 17:29
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
У меня лично, читая всё это, вырисовывается совершенно иная картина, поэтому и вопросы возникли, на которые,
было бы неплохо, если ответила бы сама автор темы, а не фантазии и домыслы дискутирующих.
Одно мне ясно - один другого стоит... виноваты всегда оба!
А предъявы, типа кто кому стирал или готовил, и кто чьи носки или лифчики нюхал,
смешно слушать...
в ответ nadezhda69 17.10.10 17:10
В ответ на:
Значит во время совместной жизни. Муж при этом все знал и молчал. Раз молчал, значит все устраивало. Или?
Значит во время совместной жизни. Муж при этом все знал и молчал. Раз молчал, значит все устраивало. Или?
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
У меня лично, читая всё это, вырисовывается совершенно иная картина, поэтому и вопросы возникли, на которые,
было бы неплохо, если ответила бы сама автор темы, а не фантазии и домыслы дискутирующих.
Одно мне ясно - один другого стоит... виноваты всегда оба!
А предъявы, типа кто кому стирал или готовил, и кто чьи носки или лифчики нюхал,
смешно слушать...
NEW 17.10.10 17:32
Вот и я об этом. Может он уклоняется от всего, только вот почему? Может и раньше у него чего было, от сюда и вся эта катавасия.
в ответ *Pumka* 17.10.10 16:38
В ответ на:
Если муж, то тогда и понятно, что он так утверждает при помощи адвоката, иначе ему ещё и алименты "припаяют".
Если муж, то тогда и понятно, что он так утверждает при помощи адвоката, иначе ему ещё и алименты "припаяют".
Вот и я об этом. Может он уклоняется от всего, только вот почему? Может и раньше у него чего было, от сюда и вся эта катавасия.
NEW 17.10.10 17:37
Странный вопрос, честно говоря. Представьте, Ваш муж Вам изменил, но Вы ему это простили - Вы об этом расскажете друзьям? Родителям? Зачем шепотки за спиной?
В случае ребенка "со стороны" ситуация ещё хуже - если об этом будет знать кто-то ещё, то рано или поздно могут рассказать и ребенку - что будет весьма неприятно, не говоря уже за пересуды.
Да и зачем это знать кому-то, кроме непосредственных участников?
в ответ nadezhda69 17.10.10 17:23
In Antwort auf:
Почему нет?
Почему нет?
Странный вопрос, честно говоря. Представьте, Ваш муж Вам изменил, но Вы ему это простили - Вы об этом расскажете друзьям? Родителям? Зачем шепотки за спиной?
В случае ребенка "со стороны" ситуация ещё хуже - если об этом будет знать кто-то ещё, то рано или поздно могут рассказать и ребенку - что будет весьма неприятно, не говоря уже за пересуды.
Да и зачем это знать кому-то, кроме непосредственных участников?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 17:41
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
в ответ WishWaster 17.10.10 17:20
В ответ на:
Детям такие вещи не говорят, как правило - иногда даже в тех случаях, когда жестко расстаются. Да, папа был - но сейчас уехал, не более.
Детям такие вещи не говорят, как правило - иногда даже в тех случаях, когда жестко расстаются. Да, папа был - но сейчас уехал, не более.
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 17:45
Вот именно. Всего лишь скандалы. А как дело дошло до развода, то его и поперло? С какого рожна? Я ж говорю, есть такие кадры, но может здесь еще что-то есть?
в ответ *Pumka* 17.10.10 17:29
В ответ на:
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
Вот именно. Всего лишь скандалы. А как дело дошло до развода, то его и поперло? С какого рожна? Я ж говорю, есть такие кадры, но может здесь еще что-то есть?
NEW 17.10.10 17:54
Хм, ну не бежать же к психологу, как тут любят отправлять. Расскажу, но не родителям и не всем, и не в полном объеме правды. А если все знают, что из себя представляет человек, то и рассказывать не надо, все равно, рано или поздно, об этом узнают многие. Вот мне кажется, в данной ситуации было бы не плохо чтобы кто-то еще этом знал. Возможно это изменит ход событий для автора.
в ответ WishWaster 17.10.10 17:37
В ответ на:
Представьте, Ваш муж Вам изменил, но Вы ему это простили - Вы об этом расскажете друзьям? Родителям?
Представьте, Ваш муж Вам изменил, но Вы ему это простили - Вы об этом расскажете друзьям? Родителям?
Хм, ну не бежать же к психологу, как тут любят отправлять. Расскажу, но не родителям и не всем, и не в полном объеме правды. А если все знают, что из себя представляет человек, то и рассказывать не надо, все равно, рано или поздно, об этом узнают многие. Вот мне кажется, в данной ситуации было бы не плохо чтобы кто-то еще этом знал. Возможно это изменит ход событий для автора.
NEW 17.10.10 17:59
Нет, автор писала совершенно иное: он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
То есть, он этим объясняет (для суда и адвоката), почему стал об этом думать. Что на самом деле сказал ребенок, и сказал ли он это вообще (ему) - мы не знаем, проверить это или доказать - невозможно. К тому же, в редких случаях дети могут такое сказать и родным родителям - в случае обиды etc. Ребенок, как ты догадываешься, сам знать не может, кто его папа-мама - кроме как со слов кого-то ещё, а автор не говорила, что сообщала об этом ребенку (насколько я помню).
в ответ Irma_ 17.10.10 17:41
In Antwort auf:
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
Нет, автор писала совершенно иное: он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
То есть, он этим объясняет (для суда и адвоката), почему стал об этом думать. Что на самом деле сказал ребенок, и сказал ли он это вообще (ему) - мы не знаем, проверить это или доказать - невозможно. К тому же, в редких случаях дети могут такое сказать и родным родителям - в случае обиды etc. Ребенок, как ты догадываешься, сам знать не может, кто его папа-мама - кроме как со слов кого-то ещё, а автор не говорила, что сообщала об этом ребенку (насколько я помню).
If you say
"pls" instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 18:02
Зачем? Вы же вряд ли рассказывате кому-то, как Вы с мужем сексом занимаетесь - зачем же кому-то знать, как кто-то из вас делает это на стороне?
Плюс, если об этом кто-то знает извне - это может быть использовано против кого-то из вас (друзья иногда оказывают совсем не друзьями, да и родители не всегда шелковые).
в ответ nadezhda69 17.10.10 17:54
In Antwort auf:
Расскажу, но не родителям и не всем, и не в полном объеме правды.
Расскажу, но не родителям и не всем, и не в полном объеме правды.
Зачем? Вы же вряд ли рассказывате кому-то, как Вы с мужем сексом занимаетесь - зачем же кому-то знать, как кто-то из вас делает это на стороне?
Плюс, если об этом кто-то знает извне - это может быть использовано против кого-то из вас (друзья иногда оказывают совсем не друзьями, да и родители не всегда шелковые).
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 18:14
Не думаю, что это изменит ход событий для автора. Вы забыли, по-моему, что автор забеременела не от мужа, будучи замужем.
То есть изменяла "также". (?)- вопрос, потому что изменял ли ей муж это нам не известно.
Это могло бы доказать всего лишь, что они два сапога-пара.
в ответ nadezhda69 17.10.10 17:54
В ответ на:
Вот мне кажется, в данной ситуации было бы не плохо чтобы кто-то еще этом знал. Возможно это изменит ход событий для автора.
Вот мне кажется, в данной ситуации было бы не плохо чтобы кто-то еще этом знал. Возможно это изменит ход событий для автора.
Не думаю, что это изменит ход событий для автора. Вы забыли, по-моему, что автор забеременела не от мужа, будучи замужем.
То есть изменяла "также". (?)- вопрос, потому что изменял ли ей муж это нам не известно.
Это могло бы доказать всего лишь, что они два сапога-пара.
NEW 17.10.10 18:16
Ирма, мона вам совет дать?
вы, прежде чем придти на ветку и "bespringen" как тот племенной бычок каждый ответ форумчан, дочитайте таки ветку до конца.
большая часть ваших ненужных вопросов к другим форумчанам отпадет.
в ответ Irma_ 17.10.10 17:04
В ответ на:
Да чёрт с этим, лох - не лох... Разве это важно???
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
А тут читаешь некоторых и понимаешь, что им было бы очень приятно, если бы эту девушку "вздёрнули". Что, мяса с кровью хочется? Так можно в магазине купить и не прожарить...
Народ, вопрос был конкретный у автора
Да чёрт с этим, лох - не лох... Разве это важно???
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
А тут читаешь некоторых и понимаешь, что им было бы очень приятно, если бы эту девушку "вздёрнули". Что, мяса с кровью хочется? Так можно в магазине купить и не прожарить...
Народ, вопрос был конкретный у автора
Ирма, мона вам совет дать?
вы, прежде чем придти на ветку и "bespringen" как тот племенной бычок каждый ответ форумчан, дочитайте таки ветку до конца.
большая часть ваших ненужных вопросов к другим форумчанам отпадет.
NEW 17.10.10 18:19
вы послушали только автора и поверили ей. а судья послушал обе стороны. и не поверил автору.
слава творцу, что решение таки будет принимать судья
В ответ на:
Судья не может знать отношение людей к таким вещам, кроме как с их слов.
Судья не может знать отношение людей к таким вещам, кроме как с их слов.
вы послушали только автора и поверили ей. а судья послушал обе стороны. и не поверил автору.
слава творцу, что решение таки будет принимать судья
NEW 17.10.10 18:38
Вы невнимательны. Я написал - "если исходить из того, что автор говорит правду" - это не значит, что я ей поверил, это значит, что я исхожу исключительно из имеющейся информации, а не домысливаю что-то, в отличия от ряда других лиц, принимающих участие в обсуждении.
Тот факт, что судья поверил её мужу - ни о чём не говорил, хорошо выбранная адвокатом линия поведения может склонить мнение судьи не в пользу автора, но это не значит, что судья - прав, склоняясь к тому, что он ей не верит.
Из фактов же (опять-так - исходя из того, что автор говорит правду) нам известно только то, что её муж обосновывает свои "подозрения" на одной-единственной вещи - типа, ребенок сказал "ты не мой папа" - других оснований у него нет. Как разумный человек, я предполагаю, что разумная же мама вряд ли стала бы говорить ребенку, что это не его папа, поэтому я также предполагаю, что ребенок этого не говорил - на самом деле, хотя для суда - очень даже неплохой "аргумент".
Автор также говорит, что его (её мужа) родители подтверждали факт того, что он знал о том, что ребенок не его.
Как видите, я оперирую тем, что известно - Вы же строите домыслы на предмет того, что мог сказать её муж и как всё было на самом деле, не говоря уже о попытке применить свою собствуенную мораль к людям, у которых может быть совершенно иное отношение к этому вопросу, причём, совершенно не зная этих людей (хотя, честно говоря, любая попытка поставить себя на место других абсолютно бессмысленна, с моей точки зрения).
Нормальный, адекватный судья должен рассматривать ситуации не из позиции "верю - не верю", а исключительно с точки зрения фактов - как пытаюсь это сделать я. Но, к моему (и не только) глубочайшему сожалению, судьи - тоже люди, со всеми свойственными людям недостатками и предвзятостью, редко способные отключать эмоции (хотя иногда и способные их контролировать).
в ответ СуриKатЯ 17.10.10 18:19
In Antwort auf:
вы послушали только автора и поверили ей
вы послушали только автора и поверили ей
Вы невнимательны. Я написал - "если исходить из того, что автор говорит правду" - это не значит, что я ей поверил, это значит, что я исхожу исключительно из имеющейся информации, а не домысливаю что-то, в отличия от ряда других лиц, принимающих участие в обсуждении.
Тот факт, что судья поверил её мужу - ни о чём не говорил, хорошо выбранная адвокатом линия поведения может склонить мнение судьи не в пользу автора, но это не значит, что судья - прав, склоняясь к тому, что он ей не верит.
Из фактов же (опять-так - исходя из того, что автор говорит правду) нам известно только то, что её муж обосновывает свои "подозрения" на одной-единственной вещи - типа, ребенок сказал "ты не мой папа" - других оснований у него нет. Как разумный человек, я предполагаю, что разумная же мама вряд ли стала бы говорить ребенку, что это не его папа, поэтому я также предполагаю, что ребенок этого не говорил - на самом деле, хотя для суда - очень даже неплохой "аргумент".
Автор также говорит, что его (её мужа) родители подтверждали факт того, что он знал о том, что ребенок не его.
Как видите, я оперирую тем, что известно - Вы же строите домыслы на предмет того, что мог сказать её муж и как всё было на самом деле, не говоря уже о попытке применить свою собствуенную мораль к людям, у которых может быть совершенно иное отношение к этому вопросу, причём, совершенно не зная этих людей (хотя, честно говоря, любая попытка поставить себя на место других абсолютно бессмысленна, с моей точки зрения).
Нормальный, адекватный судья должен рассматривать ситуации не из позиции "верю - не верю", а исключительно с точки зрения фактов - как пытаюсь это сделать я. Но, к моему (и не только) глубочайшему сожалению, судьи - тоже люди, со всеми свойственными людям недостатками и предвзятостью, редко способные отключать эмоции (хотя иногда и способные их контролировать).
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 18:41
Разумеется. Вы ведь уверены, что есть некая абстрактная "справедливость" и некая "единая мораль". Аргументировать свою позицию чем-то более существенным - увы, Вы не можете, иначе бы уже сделали это
в ответ oh_la_la 17.10.10 18:06
In Antwort auf:
Вопросов или комментариев к сказанному Вами у меня нет
Вопросов или комментариев к сказанному Вами у меня нет
Разумеется. Вы ведь уверены, что есть некая абстрактная "справедливость" и некая "единая мораль". Аргументировать свою позицию чем-то более существенным - увы, Вы не можете, иначе бы уже сделали это
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 18:49
в ответ WishWaster 17.10.10 18:41
Прочитав всю ветку, остался при том же мнении, что возникло после прочтения первого поста. Брак с самого начала был фиктивным и поэтому мужа не волновало, что ребёнок не от не него. Но муж всё равно лох, т.к. не мог предположить, что у фиктивной жены хватит наглости после получения бессрочного вида на жительство и развода повесить расходы на развод и ребёнка на него.
NEW 17.10.10 18:54
А как же скандалы по этому поводу, о чём же именно они скандалили? Как это выглядело,
какие слова говорилисъ при этом? И опять таки из серии тех же "фактов"-
слова автора, что только слепой не мог видеть, что это не его ребёнок? Что это значит?
И, если совсем без фантазий и домыслов обходиться, как вы всё же представляете себе ситуацию "ребёнок рассказывает
папе, что тот не его папа"? Ну вот как это по-вашему, если без домыслов)), должно было выглайдеть?
Какой-то ликбез со стороны 4-летнего (?) ребёнка по отношению к "папе" получается...
в ответ WishWaster 17.10.10 18:38
В ответ на:
Из фактов же (опять-так - исходя из того, что автор говорит правду) нам известно только то, что её муж обосновывает свои "подозрения" на одной-единственной вещи - типа, ребенок сказал "ты не мой папа" - других оснований у него нет.
Из фактов же (опять-так - исходя из того, что автор говорит правду) нам известно только то, что её муж обосновывает свои "подозрения" на одной-единственной вещи - типа, ребенок сказал "ты не мой папа" - других оснований у него нет.
А как же скандалы по этому поводу, о чём же именно они скандалили? Как это выглядело,
какие слова говорилисъ при этом? И опять таки из серии тех же "фактов"-
слова автора, что только слепой не мог видеть, что это не его ребёнок? Что это значит?
И, если совсем без фантазий и домыслов обходиться, как вы всё же представляете себе ситуацию "ребёнок рассказывает
папе, что тот не его папа"? Ну вот как это по-вашему, если без домыслов)), должно было выглайдеть?
Какой-то ликбез со стороны 4-летнего (?) ребёнка по отношению к "папе" получается...
NEW 17.10.10 18:56
в ответ siggi_ 17.10.10 18:49
Расходы на ребенка на него повесили бы в любом случае, независимо от желания жены - этого он не мог не предполагать. Разве что был совершенно не в курсе законодательства - что маловероятно.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 19:14
Ничего подобного. Если он сделает тест на отцовство и тест подтвердит, что ребёнок не его,
то от уплаты алиментов он сможет отказаться. А вот если жена не имеет собственных доходов, то
в таком случае расходы по её и содержанию ребёнка могут повесить на него, хотя бы временно, до
изменения ситуации.
в ответ WishWaster 17.10.10 18:56
В ответ на:
Расходы на ребенка на него повесили бы в любом случае, независимо от желания жены
Расходы на ребенка на него повесили бы в любом случае, независимо от желания жены
Ничего подобного. Если он сделает тест на отцовство и тест подтвердит, что ребёнок не его,
то от уплаты алиментов он сможет отказаться. А вот если жена не имеет собственных доходов, то
в таком случае расходы по её и содержанию ребёнка могут повесить на него, хотя бы временно, до
изменения ситуации.
NEW 17.10.10 19:17
Не, ну про это не рассказывала и не рассказываю, это личное.
Согласна.
в ответ WishWaster 17.10.10 18:02
В ответ на:
как Вы с мужем сексом занимаетесь - зачем же кому-то знать
как Вы с мужем сексом занимаетесь - зачем же кому-то знать
Не, ну про это не рассказывала и не рассказываю, это личное.
В ответ на:
может быть использовано против кого-то из вас (друзья иногда оказывают совсем не друзьями, да и родители не всегда шелковые).
может быть использовано против кого-то из вас (друзья иногда оказывают совсем не друзьями, да и родители не всегда шелковые).
Согласна.
NEW 17.10.10 19:18
Может, конечно. Но это только если он сделает тест (хотя я не уверен в сроках давности). Но, женясь на ком-то, пусть даже фиктивно, не заявляя что ребенок не его, не делая теста, он не мог расчитывать, что на него не повесят расходы в случае развода.
Если же каким-то образом удасться доказать, что он знал о том, что ребенок не его, изначально, то шансов что-то изменить у него нет - IMHO.
в ответ *Pumka* 17.10.10 19:14
In Antwort auf:
Если он сделает тест на отцовство и тест подтвердит, что ребёнок не его, то от уплаты алиментов он сможет отказаться.
Если он сделает тест на отцовство и тест подтвердит, что ребёнок не его, то от уплаты алиментов он сможет отказаться.
Может, конечно. Но это только если он сделает тест (хотя я не уверен в сроках давности). Но, женясь на ком-то, пусть даже фиктивно, не заявляя что ребенок не его, не делая теста, он не мог расчитывать, что на него не повесят расходы в случае развода.
Если же каким-то образом удасться доказать, что он знал о том, что ребенок не его, изначально, то шансов что-то изменить у него нет - IMHO.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 19:34
если он точно может даты назвать когда вы спали....а когда нет, то почему он только сейчас понял что ребёнок не может быть от него?
ето уже доказывает, он знал давно что не может быть отцом ребёнка...?
в ответ sud2010 16.10.10 22:05
В ответ на:
я вышла замуж до того как забеременила...
по этому поводу он тоже написал такое, что не может припомнить, что в примерный день зачатия имел секс со мной...
я вышла замуж до того как забеременила...
по этому поводу он тоже написал такое, что не может припомнить, что в примерный день зачатия имел секс со мной...
если он точно может даты назвать когда вы спали....а когда нет, то почему он только сейчас понял что ребёнок не может быть от него?
ето уже доказывает, он знал давно что не может быть отцом ребёнка...?
NEW 17.10.10 19:43
в ответ WishWaster 17.10.10 19:18
Пример из жизни, ситуация, правда, всё же другая. Знакомый женился на женщине с ребёнком ещё в Союзе,
сюда приехали они, как семья! Здесь прожили вместе сколько-то лет и развелись. Он отказался от выплаты алиментов,
заявив, что ребёнок был не его. Жена, правда, не судилась из-за этого.
Теперь ситуация автора темы, если муж пошёл в несознанку, то у него есть на это причины, то есть он уверен, что
доказать обратное будет невозможным, и причины эти, на мой взгляд, обусловлены характером их совместной жизни. ИМХО))
Они могут друг друга до бесконечностей поливать грязью и выискивать отмазки (и каждый будет находить
их всё более изощренней), но припаяют)) им обоим (или же одному) в финансовом плане, то, что им по силе понести.
сюда приехали они, как семья! Здесь прожили вместе сколько-то лет и развелись. Он отказался от выплаты алиментов,
заявив, что ребёнок был не его. Жена, правда, не судилась из-за этого.
Теперь ситуация автора темы, если муж пошёл в несознанку, то у него есть на это причины, то есть он уверен, что
доказать обратное будет невозможным, и причины эти, на мой взгляд, обусловлены характером их совместной жизни. ИМХО))
Они могут друг друга до бесконечностей поливать грязью и выискивать отмазки (и каждый будет находить
их всё более изощренней), но припаяют)) им обоим (или же одному) в финансовом плане, то, что им по силе понести.
NEW 17.10.10 20:20
А вот это, кстати, совсем не факт. Люди иногда отрицают абсолютно очевидные вещи (типа "не крал" при наличии видеозаписи). Разумеется, он пытается от этого открутится, но вовсе необязательно, что он уверен, что доказать обратное невозможно.
Вот это было бы самое правильное решение, IMHO - припаять обоим, ибо оба хороши.
в ответ *Pumka* 17.10.10 19:43
In Antwort auf:
то есть он уверен, что доказать обратное будет невозможным
то есть он уверен, что доказать обратное будет невозможным
А вот это, кстати, совсем не факт. Люди иногда отрицают абсолютно очевидные вещи (типа "не крал" при наличии видеозаписи). Разумеется, он пытается от этого открутится, но вовсе необязательно, что он уверен, что доказать обратное невозможно.
In Antwort auf:
но припаяют)) им обоим (или же одному) в финансовом плане
но припаяют)) им обоим (или же одному) в финансовом плане
Вот это было бы самое правильное решение, IMHO - припаять обоим, ибо оба хороши.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 20:25
Может быть Вы мне подскажите, как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия. К сожалению, нельзя объяснить решение уравнения человеку, который не знает таблицу умножения.
в ответ WishWaster 17.10.10 18:41
В ответ на:
Разумеется. Вы ведь уверены, что есть некая абстрактная "справедливость" и некая "единая мораль". Аргументировать свою позицию чем-то более существенным - увы, Вы не можете, иначе бы уже сделали это
Разумеется. Вы ведь уверены, что есть некая абстрактная "справедливость" и некая "единая мораль". Аргументировать свою позицию чем-то более существенным - увы, Вы не можете, иначе бы уже сделали это
Может быть Вы мне подскажите, как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия. К сожалению, нельзя объяснить решение уравнения человеку, который не знает таблицу умножения.
NEW 17.10.10 20:37
мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
муж работает по полной, я работаю на пол ставки..
муж указан в графе - отец ребенка
в ответ *Pumka* 17.10.10 16:18
В ответ на:
ответьте, пожалуйста, ещё на следующие вопросы:
кто из вас подавал на развод? как выглядит ситуация с доходами у вас и вашего мужа?
при рождении ребёнка кто был указан в графе "отец ребёнка"?
ответьте, пожалуйста, ещё на следующие вопросы:
кто из вас подавал на развод? как выглядит ситуация с доходами у вас и вашего мужа?
при рождении ребёнка кто был указан в графе "отец ребёнка"?
мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
муж работает по полной, я работаю на пол ставки..
муж указан в графе - отец ребенка
NEW 17.10.10 20:40
Никак. Это невозможно в принципе - а не только мне. По той простой причине, что в современном мире это вовсе не эквивалентные понятия. Законы зачастую несправедливы, но за их нарушение наказывают. Как после этого можно ставить знак равенства между этими двумя понятиями?
Закон не может быть интерпретирован двояко (в идеале) - в отличие от справедливости, которая каждым конкретным человеком интерпретируется как ему угодно. Поэтому Вы уж определитесь - либо "справедливость" определяется законом (тогда я с Вами соглашусь), либо признайте, что что такое "справедливо" трактуется по разному разному людьми - независимо от того, что говорит на эту тему закон (как мы и наблюдаем в реальной жизни).
К примеру - я спешил, опаздывал на свидание, запарковался посреди улицы, чем нарушил закон. За что, разумеется, понесу наказание. Законно? Да. Справедливо? Разумеется, нет, ведь у меня жизнь может быть разрушена, если я этого не сделал бы.
В рассматриваемом случае, имеющееся законодательство совершенно не учитывает мораль - и правильно, в общем-то, а Вы пытаетесь сюда примешать именно её. Представляю ситуацию - жена изменила, муж её убил (или избил, не суть) - с точки зрения многих народов мира он поступил "справедливо", и Вы ещё будете защищать их позицию, хотя с точки зрения других народов - это незаконно и наказуемо. Вот Вам ваша "справедливость" в действии.
в ответ oh_la_la 17.10.10 20:25
In Antwort auf:
как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия
как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия
Никак. Это невозможно в принципе - а не только мне. По той простой причине, что в современном мире это вовсе не эквивалентные понятия. Законы зачастую несправедливы, но за их нарушение наказывают. Как после этого можно ставить знак равенства между этими двумя понятиями?
Закон не может быть интерпретирован двояко (в идеале) - в отличие от справедливости, которая каждым конкретным человеком интерпретируется как ему угодно. Поэтому Вы уж определитесь - либо "справедливость" определяется законом (тогда я с Вами соглашусь), либо признайте, что что такое "справедливо" трактуется по разному разному людьми - независимо от того, что говорит на эту тему закон (как мы и наблюдаем в реальной жизни).
К примеру - я спешил, опаздывал на свидание, запарковался посреди улицы, чем нарушил закон. За что, разумеется, понесу наказание. Законно? Да. Справедливо? Разумеется, нет, ведь у меня жизнь может быть разрушена, если я этого не сделал бы.
В рассматриваемом случае, имеющееся законодательство совершенно не учитывает мораль - и правильно, в общем-то, а Вы пытаетесь сюда примешать именно её. Представляю ситуацию - жена изменила, муж её убил (или избил, не суть) - с точки зрения многих народов мира он поступил "справедливо", и Вы ещё будете защищать их позицию, хотя с точки зрения других народов - это незаконно и наказуемо. Вот Вам ваша "справедливость" в действии.
If you say "pls"
instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 20:41
мой адвокат сказал, что ребенок не может выступать в качестве свидетеля, и давать показания... за ребенка на суде выступает югендамт...
в ответ Irma_ 17.10.10 16:42
В ответ на:
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа. В России на судах это делают детские писихологи в присутствии органов Опеки и Попечительства.
Неужели в Германии ничего подобного нет???
Тогда задать вопрос на суде ребёнку, КАК ДАВНО он знает, что это не его папа. В России на судах это делают детские писихологи в присутствии органов Опеки и Попечительства.
Неужели в Германии ничего подобного нет???
мой адвокат сказал, что ребенок не может выступать в качестве свидетеля, и давать показания... за ребенка на суде выступает югендамт...
NEW 17.10.10 20:49
Может и не уверен). А может он не "пытается открутиться", а пытаестя "защититься"?
Смотрите, адвоката у него сначала не было, значит может же оказаться, что он в процессе понял, что на него
собираются навесить больше, чем он, по его справедливости, заслуживает...
Потом, что означают слова автора ветки "помогите что-нибудь придумать"?)
Что значит "придумать"? То есть, из их совместной жизни, зная, как у них всё происходило,
она не может найти убедительных доводов своей правоты, а мы тут должны фантазировать и
придумывать отмазки? Потом её слова, что это его новая подруга его настрополила злодейка эдакая, крови
её попить хочет)), то есть, можно подумать, что у него у самого ума бы на это не хватило или как?))
В общем, неприятно это всё выглядит...с ёё рассказов в моём восприятии, увы, пока не в её пользу...(
в ответ WishWaster 17.10.10 20:20
В ответ на:
Разумеется, он пытается от этого открутится, но вовсе необязательно, что он уверен, что доказать обратное невозможно.
Разумеется, он пытается от этого открутится, но вовсе необязательно, что он уверен, что доказать обратное невозможно.
Может и не уверен). А может он не "пытается открутиться", а пытаестя "защититься"?
Смотрите, адвоката у него сначала не было, значит может же оказаться, что он в процессе понял, что на него
собираются навесить больше, чем он, по его справедливости, заслуживает...
Потом, что означают слова автора ветки "помогите что-нибудь придумать"?)
Что значит "придумать"? То есть, из их совместной жизни, зная, как у них всё происходило,
она не может найти убедительных доводов своей правоты, а мы тут должны фантазировать и
придумывать отмазки? Потом её слова, что это его новая подруга его настрополила злодейка эдакая, крови
её попить хочет)), то есть, можно подумать, что у него у самого ума бы на это не хватило или как?))
В общем, неприятно это всё выглядит...с ёё рассказов в моём восприятии, увы, пока не в её пользу...(
NEW 17.10.10 20:59
я это прекрасно понимаю, что это важно, но как доказать что он знал? кроме моих слов, какие могут еще быть доказательства, что он уже давно знал, а точнее с самого рождения... а например то что он сомневался, если ему мой адвакат задаст вопрос - " когда вы началис сомневаться, что вы отец ребенка? "... хотя я думаю он ответит, что только после разговора с ребенком несколько месяцев назад....
может быть по поступкам мужа или еще как нибудь можно навести судью на то что муж все знал и раньше, а сейчас валяет дурака?
в ответ Lioness 17.10.10 17:23
В ответ на:
Здесь все "упирается" в этот срок 2 года: когда отец узнал - это АРХИважно для судьи для принятия решения.
Здесь все "упирается" в этот срок 2 года: когда отец узнал - это АРХИважно для судьи для принятия решения.
я это прекрасно понимаю, что это важно, но как доказать что он знал? кроме моих слов, какие могут еще быть доказательства, что он уже давно знал, а точнее с самого рождения... а например то что он сомневался, если ему мой адвакат задаст вопрос - " когда вы началис сомневаться, что вы отец ребенка? "... хотя я думаю он ответит, что только после разговора с ребенком несколько месяцев назад....
может быть по поступкам мужа или еще как нибудь можно навести судью на то что муж все знал и раньше, а сейчас валяет дурака?
NEW 17.10.10 21:02
Это может значить, что человек не знает, что именно она может использовать из имеющихся знаний для доказательства своей правоты. Это необязательно значит "придумайте мне что-нибудь" - скорее, "подскажите, где (как) искать".
в ответ *Pumka* 17.10.10 20:49
In Antwort auf:
Что значит "придумать"? То есть, из их совместной жизни, зная, как у них всё происходило, она не может найти убедительных доводов своей правоты, а мы тут должны фантазировать и придумывать отмазки?
Что значит "придумать"? То есть, из их совместной жизни, зная, как у них всё происходило, она не может найти убедительных доводов своей правоты, а мы тут должны фантазировать и придумывать отмазки?
Это может значить, что человек не знает, что именно она может использовать из имеющихся знаний для доказательства своей правоты. Это необязательно значит "придумайте мне что-нибудь" - скорее, "подскажите, где (как) искать".
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 21:03
а как увас выглядит скандал?.... вы ни разу не ругались?... по разному бывало, просто не разговариали с друг с другом или я уезжала к подруге с ребенком, или он уходил на работу... но не выбегали на улицу и не кричали на весь двор...
в ответ *Pumka* 17.10.10 17:29
В ответ на:
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
Где же он молчал, если они постоянно ругались и по этому поводу, видимо, тоже?
Только вопрос опять таки, как это всё выглядело на самом деле, их скандалы?
а как увас выглядит скандал?.... вы ни разу не ругались?... по разному бывало, просто не разговариали с друг с другом или я уезжала к подруге с ребенком, или он уходил на работу... но не выбегали на улицу и не кричали на весь двор...
NEW 17.10.10 21:05
Почему-то я уверен, что будь дело на суде, Вы бы не рискнули дать такой совет суду, а уж там о лаконичности точно речи не было бы
Не нравится читать простыни - обходите меня стороной. Хотя, могу посоветовать Вам научиться читать, а не пролистывать - может быть, тогда Вы станете понимать других людей, а не только себя. Не все мысли можно излагать лаконично.
в ответ CуриКатЯ 17.10.10 20:56
In Antwort auf:
научитесь лаконично свои мысли излагать
научитесь лаконично свои мысли излагать
Почему-то я уверен, что будь дело на суде, Вы бы не рискнули дать такой совет суду, а уж там о лаконичности точно речи не было бы
Не нравится читать простыни - обходите меня стороной. Хотя, могу посоветовать Вам научиться читать, а не пролистывать - может быть, тогда Вы станете понимать других людей, а не только себя. Не все мысли можно излагать лаконично.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 21:07
думаю, любой юрист проходит курс языка жестов (как и полицейские, таможники и пр.).
когда человек врет, он выдает себя характерными жестами (если не в курсе - погуглите).
может он вел себя на суде как неврущий, а вы наоборот.
и это тоже внесло свой вклад в неверие судьи (а не только факты, как упоминал многоувлажняемый г-н WW )
ну можно его под гипноз положить и выпытать все, на детектор лжи посадить. но боюсь, что эти методы в немецком судопроизвоццтве не практикуются.
(мона к экстрасенсу сходить с его нижним бельем)
в ответ sud2010 17.10.10 20:59
В ответ на:
может быть по поступкам мужа или еще как нибудь можно навести судью на то что муж все знал и раньше, а сейчас валяет дурака?
может быть по поступкам мужа или еще как нибудь можно навести судью на то что муж все знал и раньше, а сейчас валяет дурака?
думаю, любой юрист проходит курс языка жестов (как и полицейские, таможники и пр.).
когда человек врет, он выдает себя характерными жестами (если не в курсе - погуглите).
может он вел себя на суде как неврущий, а вы наоборот.
и это тоже внесло свой вклад в неверие судьи (а не только факты, как упоминал многоувлажняемый
г-н WW ) ну можно его под гипноз положить и выпытать все, на детектор лжи посадить. но боюсь, что эти методы в немецком судопроизвоццтве не практикуются.
(мона к экстрасенсу сходить с его нижним бельем
)
NEW 17.10.10 21:08
в ответ sud2010 17.10.10 21:03
откуда ребенок знает, что это не его папа?
имеется ли связь с отцом ребенка и проявлял ли он какое участие в его жизни за эти 5 лет?
знакомы ли мужчины между собой?
почему видно, что не он отец ребенка? цвет кожи? ...другая расса ?
имеется ли связь с отцом ребенка и проявлял ли он какое участие в его жизни за эти 5 лет?
знакомы ли мужчины между собой?
почему видно, что не он отец ребенка? цвет кожи? ...другая расса ?
Люди так удивляются, когда с ними ведёшь себя так же, как и они с тобой.
NEW 17.10.10 21:12
спросите об этом судью! я тоже этого не понимаю
в ответ schneeflockchen 17.10.10 19:34
В ответ на:
если он точно может даты назвать когда вы спали....а когда нет, то почему он только сейчас понял что ребёнок не может быть от него?
ето уже доказывает, он знал давно что не может быть отцом ребёнка...?
если он точно может даты назвать когда вы спали....а когда нет, то почему он только сейчас понял что ребёнок не может быть от него?
ето уже доказывает, он знал давно что не может быть отцом ребёнка...?
спросите об этом судью! я тоже этого не понимаю
NEW 17.10.10 21:23
Лучше спросите Вы, или Ваш адвокат. Как я понимаю здесь Aussage gegen Aussage.
Вопрос кому поверит судья.
думаю лучше если здесь не будут обсуждать Ваш аморальный поступок, а помогут дельным советом.
Удачи
в ответ sud2010 17.10.10 21:12
В ответ на:
спросите об этом судью! я тоже этого не понимаю
спросите об этом судью! я тоже этого не понимаю
Лучше спросите Вы, или Ваш адвокат. Как я понимаю здесь Aussage gegen Aussage.
Вопрос кому поверит судья.
думаю лучше если здесь не будут обсуждать Ваш аморальный поступок
, а помогут дельным советом. Удачи
NEW 17.10.10 21:23
да жили в гражданском 1 год примерно, я руская немка...
я ведь писала, я забеременила, когда мы уже расписались!
4 года, потомучто мы начали разводится, кодга ребенку было 4 года... ок получается 6 лет совместной жизни, из них 5 лет после расписки и один год раздельной жизни ... разве это важная информация?
в ответ *Pumka* 17.10.10 21:07
В ответ на:
то есть, вы жили до росписи санчала в гражданском браке?
и когда ребёнку был уже год, вы поженились?
сколько лет вы прожили в гражданском браке?
почему, говоря о вашей семейной жизни, вы сначала сказали, что прожили 4 года?
то есть, вы жили до росписи санчала в гражданском браке?
и когда ребёнку был уже год, вы поженились?
сколько лет вы прожили в гражданском браке?
почему, говоря о вашей семейной жизни, вы сначала сказали, что прожили 4 года?
да жили в гражданском 1 год примерно, я руская немка...
я ведь писала, я забеременила, когда мы уже расписались!
4 года, потомучто мы начали разводится, кодга ребенку было 4 года... ок получается 6 лет совместной жизни, из них 5 лет после расписки и один год раздельной жизни ... разве это важная информация?
NEW 17.10.10 21:28
Расходы по бракоразводному процессу несёт в первую очередь тот, кто подаёт на развод, то есть
пока вы. По решению суда, часть (половину) расходов вы в праве потребовать от мужа.
Если муж работает на полную ставку, а вы на пол ставки, то ИМХО, он будет должен платить большую
часть, не смотря на то, что вы подали на развод или благодря тому, что он не был против.
Является ли муж отцом ребёнка, знал ли он об этом или нет, на решение о том, кто понесёт
расходы за развод, не играет никакой роли. Так зачем вам нужно доказывать, что он знал о том,
что ребёнок не его? Ваша цель?
в ответ sud2010 17.10.10 20:37
В ответ на:
мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
муж работает по полной, я работаю на пол ставки..
муж указан в графе - отец ребенка
мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
муж работает по полной, я работаю на пол ставки..
муж указан в графе - отец ребенка
Расходы по бракоразводному процессу несёт в первую очередь тот, кто подаёт на развод, то есть
пока вы. По решению суда, часть (половину) расходов вы в праве потребовать от мужа.
Если муж работает на полную ставку, а вы на пол ставки, то ИМХО, он будет должен платить большую
часть, не смотря на то, что вы подали на развод или благодря тому, что он не был против.
Является ли муж отцом ребёнка, знал ли он об этом или нет, на решение о том, кто понесёт
расходы за развод, не играет никакой роли. Так зачем вам нужно доказывать, что он знал о том,
что ребёнок не его? Ваша цель?
NEW 17.10.10 21:30
да другая немного расса (не афроамериканцы, но видно ). ребенок на суде не присутствовал - поэтому судья не может по этому поводу что то думать... он думает русские, а для немцев, все кто говорит по русски, русские.. вы же это знаете...
он проявлял участие конечно в жизни ребенка.. мы ведь жили вместе...
в ответ Asla 17.10.10 21:08
В ответ на:
откуда ребенок знает, что это не его папа?
имеется ли связь с отцом ребенка и проявлял ли он какое участие в его жизни за эти 5 лет?
знакомы ли мужчины между собой?
почему видно, что не он отец ребенка? цвет кожи? ...другая расса ?
откуда ребенок знает, что это не его папа?
имеется ли связь с отцом ребенка и проявлял ли он какое участие в его жизни за эти 5 лет?
знакомы ли мужчины между собой?
почему видно, что не он отец ребенка? цвет кожи? ...другая расса ?
да другая немного расса (не афроамериканцы, но видно ). ребенок на суде не присутствовал - поэтому судья не может по этому поводу что то думать... он думает русские, а для немцев, все кто говорит по русски, русские.. вы же это знаете...
он проявлял участие конечно в жизни ребенка.. мы ведь жили вместе...
NEW 17.10.10 21:32
Потому что муж автора заявил: хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка.
в ответ *Pumka* 17.10.10 21:28
In Antwort auf:
Так зачем вам нужно доказывать, что он знал о том, что ребёнок не его?
Так зачем вам нужно доказывать, что он знал о том, что ребёнок не его?
Потому что муж автора заявил: хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 21:33
они сказали "да мы, как родители это знали"....
потокол я получу на след. недели, тогда могу сказать что там написано...
в ответ WishWaster 17.10.10 21:20
В ответ на:
Что именно они сказали на суде, Вы можете сообщить? "Да, мы это знали и наш сын это знал" - они так сказали? Или как? Было ли это занесено в протокол?
Что именно они сказали на суде, Вы можете сообщить? "Да, мы это знали и наш сын это знал" - они так сказали? Или как? Было ли это занесено в протокол?
они сказали "да мы, как родители это знали"....
потокол я получу на след. недели, тогда могу сказать что там написано...
NEW 17.10.10 21:36
ваш муж знал чей это ребенок? знаком с ним? видел что ребенок той рассы, что и папа?
в ответ sud2010 17.10.10 21:30
В ответ на:
он проявлял участие конечно в жизни ребенка.. мы ведь жили вместе...
??? с про отца ребенка, не про мужа спросила.он проявлял участие конечно в жизни ребенка.. мы ведь жили вместе...
ваш муж знал чей это ребенок? знаком с ним? видел что ребенок той рассы, что и папа?
Люди так удивляются, когда с ними ведёшь себя так же, как и они с тобой.
NEW 17.10.10 21:40
в ответ sud2010 17.10.10 21:30
Мне кажется по поводу отцовства вы слииииишком много переживаете и ломаете себе голову. Из всего вами написаного при любом раскладе у вас никаких неприятностей не должно быть, ну я так думаю.
Только для того чтоб вам предложить вариант доказательства интересно уточнить одну вещь: Почему вы на 100% исключаете мужа как отца? Во время зачатия у вас долгое время небыло интимных отношений? Вы делали генетический тест? Если да то когда? И если ребёнок ему сказал "ты не мой папа" то откуда ребёнок знает это? Вы сказали? Давно или недавно? Ребёнок общался всё время с родным отцом? А ваш муж как в суде объяснил свою уверенность что это не его сын? Только потому что ему 4 летний ребёнок это сказал? А муж ваш потребовал генетический тест на установление отцовства?
Только для того чтоб вам предложить вариант доказательства интересно уточнить одну вещь: Почему вы на 100% исключаете мужа как отца? Во время зачатия у вас долгое время небыло интимных отношений? Вы делали генетический тест? Если да то когда? И если ребёнок ему сказал "ты не мой папа" то откуда ребёнок знает это? Вы сказали? Давно или недавно? Ребёнок общался всё время с родным отцом? А ваш муж как в суде объяснил свою уверенность что это не его сын? Только потому что ему 4 летний ребёнок это сказал? А муж ваш потребовал генетический тест на установление отцовства?
NEW 17.10.10 21:40
Увы, аргумент в данном случае как бы опять не в вашу пользу...))
В частности в связи с тем "фактом", что вы говорили выше, то есть, что так, как вы скандалили,
то должно было бы быть видно или слышно и понятно по какому поводу...
в ответ sud2010 17.10.10 21:03
В ответ на:
но не выбегали на улицу и не кричали на весь двор...
но не выбегали на улицу и не кричали на весь двор...
Увы, аргумент в данном случае как бы опять не в вашу пользу...))
В частности в связи с тем "фактом", что вы говорили выше, то есть, что так, как вы скандалили,
то должно было бы быть видно или слышно и понятно по какому поводу...
NEW 17.10.10 21:43
да только по тому что ему сказал ребенок...
адвокат мужа потребовал тест, но до этого еще не дошло...
в ответ Princcesa 17.10.10 21:40
В ответ на:
А ваш муж как в суде объяснил свою уверенность что это не его сын? Только потому что ему 4 летний ребёнок это сказал? А муж ваш потребовал генетический тест на установление отцовства?
А ваш муж как в суде объяснил свою уверенность что это не его сын? Только потому что ему 4 летний ребёнок это сказал? А муж ваш потребовал генетический тест на установление отцовства?
да только по тому что ему сказал ребенок...
адвокат мужа потребовал тест, но до этого еще не дошло...
NEW 17.10.10 21:50
Э-ээээ....н-да. Под таким углом я это не рассматривала.
в ответ WishWaster 17.10.10 17:59
В ответ на:
In Antwort auf:
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
Нет, автор писала совершенно иное: он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
In Antwort auf:
Автор пишет, что её ребёнок озвучил: ТЫ НЕ МОЙ ПАПА.
Нет, автор писала совершенно иное: он говорит, что ребенок ему это сказал, что ты не мой папа...
Э-ээээ....н-да. Под таким углом я это не рассматривала.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 21:51
Ну, вы молодец!
Вообще-то с медицинской точки зрения, это как-то можно объяснить. Если здесь есть врачи, может они вам чего-нибудь подскажут.
Здесь нужно быть уверенным чей ребенок. Или ДНК.
в ответ sud2010 17.10.10 21:41
В ответ на:
ну конесно он видел, что ребенок на него не похож... он похож на меня большую часть.. это было 6 лет назад и я сама незнаю где настоящий отец....
ну конесно он видел, что ребенок на него не похож... он похож на меня большую часть.. это было 6 лет назад и я сама незнаю где настоящий отец....
Ну, вы молодец!
Вообще-то с медицинской точки зрения, это как-то можно объяснить. Если здесь есть врачи, может они вам чего-нибудь подскажут.
Здесь нужно быть уверенным чей ребенок. Или ДНК.
NEW 17.10.10 21:55
Не надо так ревновать форум ко мне.
Дочитывать ветку, где больше сотни сообщений, потом отвечать? У меня голова, а не компьютер.
Простите великодушно, но я отвечаю на то, что у меня вызывает желание отвечать. Причём именно отвечать, а не "bespringen" как тот племенной бычок. Надо же додуматься еще до такого сравнения...
Это тема ветки так повлияла?
в ответ СуриKатЯ 17.10.10 18:16
В ответ на:
Ирма, мона вам совет дать?
вы, прежде чем придти на ветку и "bespringen" как тот племенной бычок каждый ответ форумчан, дочитайте таки ветку до конца.
большая часть ваших ненужных вопросов к другим форумчанам отпадет.
Ирма, мона вам совет дать?
вы, прежде чем придти на ветку и "bespringen" как тот племенной бычок каждый ответ форумчан, дочитайте таки ветку до конца.
большая часть ваших ненужных вопросов к другим форумчанам отпадет.
Не надо так ревновать форум ко мне.
Дочитывать ветку, где больше сотни сообщений, потом отвечать? У меня голова, а не компьютер.
Простите великодушно, но я отвечаю на то, что у меня вызывает желание отвечать. Причём именно отвечать, а не "bespringen" как тот племенной бычок. Надо же додуматься еще до такого сравнения...
Это тема ветки так повлияла?
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 17.10.10 21:57
Если в протоколе это будет, или если его родители готовы это подтвердить снова - боюсь, ему будет исключительно трудно доказать, что он этого не знал.
в ответ sud2010 17.10.10 21:33
In Antwort auf:
они сказали "да мы, как родители это знали"....
потокол я получу на след. недели, тогда могу сказать что там написано
они сказали "да мы, как родители это знали"....
потокол я получу на след. недели, тогда могу сказать что там написано
Если в протоколе это будет, или если его родители готовы это подтвердить снова - боюсь, ему будет исключительно трудно доказать, что он этого не знал.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 22:00
Почему это должно быть видно, слышно и понятно? Если на улице - да, если дома - необязательно. Даже при плохой звукоизоляции может быть слышно скандал, но не слышно - почему.
На старой квартире, к примеру, я пару раз слышал, что соседи ругаются - но кроме шума ничего не слышал, и то если стоять у самой двери.
в ответ *Pumka* 17.10.10 21:40
In Antwort auf:
В частности в связи с тем "фактом", что вы говорили выше, то есть, что так, как вы скандалили,
то должно было бы быть видно или слышно и понятно по какому поводу...
В частности в связи с тем "фактом", что вы говорили выше, то есть, что так, как вы скандалили,
то должно было бы быть видно или слышно и понятно по какому поводу...
Почему это должно быть видно, слышно и понятно? Если на улице - да, если дома - необязательно. Даже при плохой звукоизоляции может быть слышно скандал, но не слышно - почему.
На старой квартире, к примеру, я пару раз слышал, что соседи ругаются - но кроме шума ничего не слышал, и то если стоять у самой двери.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 22:01
ну так вы и так на сотню отвечаете, какая разница. говорю же, может дочитав (пусть даже и выборочно), придецца только на 50 отвечать вместо 100.
а что там додумываться. видела по телевизору, как фермер завел племенного бычка в помещение с коровами и как тот их целый ряд по очереди "покрыл"
точно так ассоцируется у меня целая очередь ваших ответов после вашего прихода в тему (любую), которыми вы покрываете почти каждую реплику в теме
В ответ на:
Дочитывать ветку, где больше сотни сообщений, потом отвечать?
Дочитывать ветку, где больше сотни сообщений, потом отвечать?
ну так вы и так на сотню отвечаете, какая разница. говорю же, может дочитав (пусть даже и выборочно), придецца только на 50 отвечать вместо 100.
В ответ на:
а не "bespringen" как тот племенной бычок. Надо же додуматься еще до такого сравнения...
а не "bespringen" как тот племенной бычок. Надо же додуматься еще до такого сравнения...
а что там додумываться. видела по телевизору, как фермер завел племенного бычка в помещение с коровами и как тот их целый ряд по очереди "покрыл"
точно так ассоцируется у меня целая очередь ваших ответов после вашего прихода в тему (любую), которыми вы покрываете почти каждую реплику в теме
NEW 17.10.10 22:03
Ну ведь чушь собачья- на решение о расходах по бракоразводному процессу это заявление не играет никакой роли. ИМХО
в ответ WishWaster 17.10.10 21:32
В ответ на:
Потому что муж автора заявил: хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка.
Потому что муж автора заявил: хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка.
Ну ведь чушь собачья- на решение о расходах по бракоразводному процессу это заявление не играет никакой роли. ИМХО
NEW 17.10.10 22:20
Потому что, когда нужно доказать, что муж знал, что ребёнок не его, то это писалось в качестве "аргумента", что он должен был знать уже только поэтому.
Не надо, пожалуйста, один и тот же факт, подминать под выгодную для себя ситуацию...
То есть указывать этот факт в качестве док-ва...
Пэтому это и не аргумент...
в ответ WishWaster 17.10.10 22:00
В ответ на:
Почему это должно быть видно, слышно и понятно?
Почему это должно быть видно, слышно и понятно?
Потому что, когда нужно доказать, что муж знал, что ребёнок не его, то это писалось в качестве "аргумента", что он должен был знать уже только поэтому.
В ответ на:
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его! и он действительно это знал!( мы об этом с ним говорили и у нас возникали скандалы даже по этому поводу во время совместной жизни).
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его! и он действительно это знал!( мы об этом с ним говорили и у нас возникали скандалы даже по этому поводу во время совместной жизни).
Не надо, пожалуйста, один и тот же факт, подминать под выгодную для себя ситуацию...
То есть указывать этот факт в качестве док-ва...
В ответ на:
Если на улице - да, если дома - необязательно. Даже при плохой звукоизоляции может быть слышно скандал, но не слышно - почему.
Если на улице - да, если дома - необязательно. Даже при плохой звукоизоляции может быть слышно скандал, но не слышно - почему.
Пэтому это и не аргумент...
NEW 17.10.10 22:53
Он и так знал, без скандалов. Но если нет свидетелей - то неважно, знал он об этом из скандалов или без скандалов. Я всего лишь обратил внимание на необоснованность утверждения типа "раз были скандалы - значит, о них кто-то ещё должен был знать".
в ответ *Pumka* 17.10.10 22:20
In Antwort auf:
Потому что, когда нужно доказать, что муж знал, что ребёнок не его, то это писалось в качестве "аргумента", что он должен был знать уже только поэтому.
Потому что, когда нужно доказать, что муж знал, что ребёнок не его, то это писалось в качестве "аргумента", что он должен был знать уже только поэтому.
Он и так знал, без скандалов. Но если нет свидетелей - то неважно, знал он об этом из скандалов или без скандалов. Я всего лишь обратил внимание на необоснованность утверждения типа "раз были скандалы - значит, о них кто-то ещё должен был знать".
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 17.10.10 23:02
вот, кстати, опять, видите, ничего это не доказывет...
Сравните:
"Да, мы знали, и ему это ни раз говорили, а он отвечал:"..." или "да, мы, как родители знали" (знали, но молчали, потому что это
их жизнь, их дело...)
Знаете, как бывает, муж жене, например, изменяет, все в округе знают это, одна жена не в курсе, да ещё и глаза выцарапает,
если ей об этом намекнуть хотя бы...))
в ответ sud2010 17.10.10 21:33
В ответ на:
они сказали "да мы, как родители это знали"....
они сказали "да мы, как родители это знали"....
вот, кстати, опять, видите, ничего это не доказывет...
Сравните:
"Да, мы знали, и ему это ни раз говорили, а он отвечал:"..." или "да, мы, как родители знали" (знали, но молчали, потому что это
их жизнь, их дело...)
Знаете, как бывает, муж жене, например, изменяет, все в округе знают это, одна жена не в курсе, да ещё и глаза выцарапает,
если ей об этом намекнуть хотя бы...))
NEW 18.10.10 10:02
Не знаю греческий, но то, что "право" и "справедливость" относятся к абсолютно разным мирам, и практически нигде не соприкасаются- знаю не понаслышке..
Справедливости в судах сегодня ничтожно мало, еще меньше, чем Бога в церкви..
И там и там все решают деньги и связи..
в ответ oh_la_la 17.10.10 20:25
В ответ на:
Может быть Вы мне подскажите, как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия. К сожалению, нельзя объяснить решение уравнения человеку, который не знает таблицу умножения.
Может быть Вы мне подскажите, как можно аргументировать что-то человеку, который не знает, что "право" в переводе с греческого языка означает "справедливость" и который все время пытается разделить эти понятия. К сожалению, нельзя объяснить решение уравнения человеку, который не знает таблицу умножения.
Не знаю греческий, но то, что "право" и "справедливость" относятся к абсолютно разным мирам, и практически нигде не соприкасаются- знаю не понаслышке..
Справедливости в судах сегодня ничтожно мало, еще меньше, чем Бога в церкви..
И там и там все решают деньги и связи..
NEW 18.10.10 10:31
в ответ *Лера* 17.10.10 23:06
расса
русский немец - это какая-то особая расса?
русский немец - это какая-то особая расса?
В ответ на:
да другая немного расса (не афроамериканцы, но видно ). ребенок на суде не присутствовал - поэтому судья не может по этому поводу что то думать... он думает русские, а для немцев, все кто говорит по русски, русские.. вы же это знаете...
да другая немного расса (не афроамериканцы, но видно ). ребенок на суде не присутствовал - поэтому судья не может по этому поводу что то думать... он думает русские, а для немцев, все кто говорит по русски, русские.. вы же это знаете...
NEW 18.10.10 10:37
Даже если будет доказано обратное, то, увы, он будет продолжать считаться его ребенком.
Но он может выставить настоящему отцу алименты по регрессу..
ЗЫ. На месте судьи я бы тоже не поверил..
в ответ WishWaster 16.10.10 23:30
В ответ на:
Какое усыновление, если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
Какое усыновление, если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
Даже если будет доказано обратное, то, увы, он будет продолжать считаться его ребенком.
Но он может выставить настоящему отцу алименты по регрессу..
ЗЫ. На месте судьи я бы тоже не поверил..
NEW 18.10.10 16:00
в ответ WishWaster 18.10.10 15:24
н.п.
всю ветку не читала.
автору: Ваш муж должен был после рождения опротестовать отцовство, так
как ребёнок родился в браке, он с4итается папой. этот аспект ему его адвокат обьяснила перед судом,
поскольку вемсте с разводом встанет и вопрос об алиментах. думаю, что это причина.
не совсем понятно как от этого зависит Kostenfestsetzung.
на сколько больше придётся Вам заплатить за процесс, если он окажется прав?
всю ветку не читала.
автору: Ваш муж должен был после рождения опротестовать отцовство, так
как ребёнок родился в браке, он с4итается папой. этот аспект ему его адвокат обьяснила перед судом,
поскольку вемсте с разводом встанет и вопрос об алиментах. думаю, что это причина.
не совсем понятно как от этого зависит Kostenfestsetzung.
на сколько больше придётся Вам заплатить за процесс, если он окажется прав?
NEW 18.10.10 21:25
в ответ nadezhda69 18.10.10 21:02
В ответ на:
нп
Автору ветки.
Ваш новый друг, не он ли является настоящим отцом вашего ребенка?
нп
Автору ветки.
Ваш новый друг, не он ли является настоящим отцом вашего ребенка?
В ответ на:
ну конесно он видел, что ребенок на него не похож... он похож на меня большую часть.. это было 6 лет назад и я сама незнаю где настоящий отец....
ну конесно он видел, что ребенок на него не похож... он похож на меня большую часть.. это было 6 лет назад и я сама незнаю где настоящий отец....
NEW 18.10.10 23:41
в ответ *Pumka* 18.10.10 23:05
в общем, дождусь сецчас протокола, и попробую найти другого адвоката...
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
NEW 19.10.10 00:30
Если я не ошибаюсь, то должна быть веская причина. Тут уже была такая ветка, может она уже и в архиве, но если есть время, просмотрите.
Отвечать не буду, не спец. Но вы ведь можете потом подать в вышестоящий суд.
в ответ sud2010 18.10.10 23:41
В ответ на:
поменять адвоката в течении одного дела?
поменять адвоката в течении одного дела?
Если я не ошибаюсь, то должна быть веская причина. Тут уже была такая ветка, может она уже и в архиве, но если есть время, просмотрите.
В ответ на:
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести рассмотрение суда в другой город?...
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести рассмотрение суда в другой город?...
Отвечать не буду, не спец. Но вы ведь можете потом подать в вышестоящий суд.
NEW 19.10.10 00:39
Извините. Я просто пытаюсь понять, почему ваш муж выбрал такую позицию. Не было ли такого, что он намекал или говорил, что ваш новый друг есть отец ребенка? Понимаете, надо найти причину его слов, от сюда и исходить, так возможно мы найдет выход. Методом тыка, пусть даже не правильных или бредовых вопросов, порой можно выйти на верный путь. Ведь мы вас не знаем, поэтому приходится задавать глупые вопросы. Возможно вы что-нибудь вспомните.
в ответ sud2010 18.10.10 23:37
В ответ на:
я ведь писала уже, это было 6 дет назад... и где я теперь отца ребенка найду, его возможно нет в германии вообще...
я ведь писала уже, это было 6 дет назад... и где я теперь отца ребенка найду, его возможно нет в германии вообще...
Извините. Я просто пытаюсь понять, почему ваш муж выбрал такую позицию. Не было ли такого, что он намекал или говорил, что ваш новый друг есть отец ребенка? Понимаете, надо найти причину его слов, от сюда и исходить, так возможно мы найдет выход. Методом тыка, пусть даже не правильных или бредовых вопросов, порой можно выйти на верный путь. Ведь мы вас не знаем, поэтому приходится задавать глупые вопросы. Возможно вы что-нибудь вспомните.
NEW 19.10.10 00:46
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
лень все перечитывать совет как доказать что муж знал что ребенок не его:
купите диктофон включите его на запись подойдите к вашему мужу и спросите его на едене зачем же он говорил в суде, что про ребенка не знал если это не так. Он вам расскажет зачем а вы это дадите судье послушать
купите диктофон включите его на запись подойдите к вашему мужу и спросите его на едене зачем же он говорил в суде, что про ребенка не знал если это не так. Он вам расскажет зачем а вы это дадите судье послушать
NEW 19.10.10 00:59
в ответ nadezhda69 19.10.10 00:39
Муж выбрал такую позицию т.к. в дальнейшем после развода не хочет платить алименты .Его наверняка науськал адвокат ,чтобы он отрицал своё " незнание" .Всё дело в мани - мани
«Если мы не знаем, что происходит сейчас, мы потеряем всякий контроль над тем, что случится с нами в будущем».
NEW 19.10.10 04:55
Правильно посоветовал........
"За чужой банкет платить должен чукча"
А.Айсманн (ц)
в ответ ivas12 19.10.10 00:59
В ответ на:
Муж выбрал такую позицию т.к. в дальнейшем после развода не хочет платить алименты .Его наверняка науськал адвокат ,чтобы он отрицал своё " незнание" .Всё дело в мани - мани
Муж выбрал такую позицию т.к. в дальнейшем после развода не хочет платить алименты .Его наверняка науськал адвокат ,чтобы он отрицал своё " незнание" .Всё дело в мани - мани
Правильно посоветовал........
"За чужой банкет платить должен чукча"
А.Айсманн (ц)
NEW 19.10.10 08:47
Все очень просто.
Ребенок рожденный в браке, автоматом признается за мужем, независимо от того, кто биологический отец.
Но мужу дается срок, кажется 2 года, чтобы отпротестовать отцовство.
Причем срок считается (внимание!) с того момента, когда ему СТАЛО ОБ ЭТОМ ИЗВЕСТНО.
Потом все, срок проходит, и он будет считаться ВСЕГДА отцом ребенка с обязанностями по его содержанию без права это опротестовать.
Так что вопрос судьи очень правомерен.
Если ТС докажет, что он знал об этом все 4 года- то все. Она может потом даже жить с этим представителем другой расы в соседней квартире
Если муж знал 4 года назад, что ребенок не его- то он попадает очень сильно на бабки.
Он и так попадает, но хоть морально ему было бы легче, если бы ребенок был его..
И эмоционально позиция судьи тоже понятна. Если состоишь в браке, то.. Ладно там трахаться на стороне, хотя тоже не позитифф.. Ну хоть не залетать от чужих..
PS Девушка, расскажите нам пожалуйста, собираетесь ли Вы получать от мужа алименты на воспитание ребенка не от него?
Или Вы действительно наивно думаете, что речь сейчас будет идти лишь о стоимости развода?
В ответ на:
Муж выбрал такую позицию т.к. в дальнейшем после развода не хочет платить алименты .Его наверняка науськал адвокат ,чтобы он отрицал своё " незнание" .Всё дело в мани - мани
Муж выбрал такую позицию т.к. в дальнейшем после развода не хочет платить алименты .Его наверняка науськал адвокат ,чтобы он отрицал своё " незнание" .Всё дело в мани - мани
Все очень просто.
Ребенок рожденный в браке, автоматом признается за мужем, независимо от того, кто биологический отец.
Но мужу дается срок, кажется 2 года, чтобы отпротестовать отцовство.
Причем срок считается (внимание!) с того момента, когда ему СТАЛО ОБ ЭТОМ ИЗВЕСТНО.
Потом все, срок проходит, и он будет считаться ВСЕГДА отцом ребенка с обязанностями по его содержанию без права это опротестовать.
Так что вопрос судьи очень правомерен.
Если ТС докажет, что он знал об этом все 4 года- то все. Она может потом даже жить с этим представителем другой расы в соседней квартире
Если муж знал 4 года назад, что ребенок не его- то он попадает очень сильно на бабки.
Он и так попадает, но хоть морально ему было бы легче, если бы ребенок был его..
И эмоционально позиция судьи тоже понятна. Если состоишь в браке, то.. Ладно там трахаться на стороне, хотя тоже не позитифф.. Ну хоть не залетать от чужих..
PS Девушка, расскажите нам пожалуйста, собираетесь ли Вы получать от мужа алименты на воспитание ребенка не от него?
Или Вы действительно наивно думаете, что речь сейчас будет идти лишь о стоимости развода?
NEW 19.10.10 10:43
в ответ sud2010 18.10.10 23:41
автор, Вы обижаетесь, что все Вашу личную жизнь обсуждают,
но на конкретные вопросы пока не ответили и по-моему не очень то стремитесь
понять в чём дело. Вам уже 2 человека написали, что дело в алиментах.
не хотите на ребёнка получать от мужа алименты, то и доказывать ничего не надо.
развелись, каждый оплатил свои расходы и всё. к чему эта трагедия?
но на конкретные вопросы пока не ответили и по-моему не очень то стремитесь
понять в чём дело. Вам уже 2 человека написали, что дело в алиментах.
не хотите на ребёнка получать от мужа алименты, то и доказывать ничего не надо.
развелись, каждый оплатил свои расходы и всё. к чему эта трагедия?
NEW 19.10.10 10:51
Вопрос об алиментах (пока) не поднимался - муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы, и свою долю развода как раз оплачивать не хочет.
в ответ Okce 19.10.10 10:43
In Antwort auf:
Вам уже 2 человека написали, что дело в алиментах. развелись, каждый оплатил свои расходы и всё.
Вам уже 2 человека написали, что дело в алиментах. развелись, каждый оплатил свои расходы и всё.
Вопрос об алиментах (пока) не поднимался - муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы, и свою долю развода как раз оплачивать не хочет.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 11:01
в ответ WishWaster 16.10.10 23:30
В ответ на:
если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
Вот! И на доказательство сколько времени дают? 2 года, вроде? То есть, если с самого начала знал, то ребенок считается его, а это АЛИМЕНТЫ! Понятно, что адвокат прояснил ему ситуацию, и ложь мужика( если она действительно была) тоже понятна! если ребенок родился в браке, да и беременность наступила в браке? Ребенок автоматически (пока не доказано обратное) считается его.
NEW 19.10.10 11:01
Вопрос об алиментах ребенку и самой супруге поднимется автоматом, независимо от желания и каких-либо заявлений ТС или кого-либо другого, причем поднимается в течении этого же процесса.
даже независимо от города суда, и самого судьи..
Судья ОБЯЗАН этот вопрос сразу решить..
ЗЫ. Я тоже не верю, что муж знал однозначно с самого начала, что ребенок не его.
в ответ WishWaster 19.10.10 10:51
В ответ на:
Вопрос об алиментах (пока) не поднимался - муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы, и свою долю развода как раз оплачивать не хочет.
Вопрос об алиментах (пока) не поднимался - муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы, и свою долю развода как раз оплачивать не хочет.
Вопрос об алиментах ребенку и самой супруге поднимется автоматом, независимо от желания и каких-либо заявлений ТС или кого-либо другого, причем поднимается в течении этого же процесса.
даже независимо от города суда, и самого судьи..
Судья ОБЯЗАН этот вопрос сразу решить..
ЗЫ. Я тоже не верю, что муж знал однозначно с самого начала, что ребенок не его.
NEW 19.10.10 11:16
в ответ WishWaster 19.10.10 10:51
там скорей всего идёт несколько Verfahren im Verbund,
развод, алименты + Versorgungsausgleich.
не знаю ни одного судью лично, кот-ые подобное бы в серьёз воспринял.
мы это только со слов автора знаем, мне такие компенсации пока не знакомы
развод, алименты + Versorgungsausgleich.
В ответ на:
муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы
муж очень хочет получить компенсацию за воспитание чужого ребенка за все эти годы
не знаю ни одного судью лично, кот-ые подобное бы в серьёз воспринял.
мы это только со слов автора знаем, мне такие компенсации пока не знакомы
NEW 19.10.10 11:19
Очень даже возможно! процент "кукушат" очень даже не мал на самом деле.
И наоборот бывает, когда думают, что не его ребенок- а он его на самом деле..
Разумеется.
Если он не попортит жизнь сейчас Вам, то Вы с удовольствием отравите ее ему в течении следующих минимум 20 лет.
Ему будет не до подруг и не до детей все это время..
Подруга его абсолютна права и находится в здравом смысле.
И правильно муж сделал, что взял своего адвоката..
в ответ sud2010 16.10.10 22:02
В ответ на:
что невозможно не знать твой это ребенок или нет живя с ним 4 года... тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети? и пусть хоть один найдется, кто сомневается.....
что невозможно не знать твой это ребенок или нет живя с ним 4 года... тогда посмотрите на своих детей внимательнее и подумайте, это действительно ваши дети? и пусть хоть один найдется, кто сомневается.....
Очень даже возможно! процент "кукушат" очень даже не мал на самом деле.
И наоборот бывает, когда думают, что не его ребенок- а он его на самом деле..
В ответ на:
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя,, он просто хочет сэконмить деньги (и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь) ...
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя,, он просто хочет сэконмить деньги (и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь) ...
Разумеется.
Если он не попортит жизнь сейчас Вам, то Вы с удовольствием отравите ее ему в течении следующих минимум 20 лет.
Ему будет не до подруг и не до детей все это время..
Подруга его абсолютна права и находится в здравом смысле.
И правильно муж сделал, что взял своего адвоката..
NEW 19.10.10 11:21
Автор не говорит. что он ее получает.
И скорее всего, и правда, вряд ли получит..
Но тем не менее требовать это имеет смысл, иначе это будет косвенным доказательством того, что он знал, что ребенок не его..
в ответ Okce 19.10.10 11:16
В ответ на:
мы это только со слов автора знаем, мне такие компенсации пока не знакомы
мы это только со слов автора знаем, мне такие компенсации пока не знакомы
Автор не говорит. что он ее получает.
И скорее всего, и правда, вряд ли получит..
Но тем не менее требовать это имеет смысл, иначе это будет косвенным доказательством того, что он знал, что ребенок не его..
NEW 19.10.10 11:22
Сделать можно, имеете право, но стоит ли -другой вопрос, и чтобы ответить на него не хватает опять
информации, касающейся вашей, увы, платежеспособности...
А на этот вопрос, думаю, лучше всего вам сможет ответить ваш адвокат, который в курсе всех ньюнсов вашего дела
и убеждённый в его правомерном и благополучном для вас исходе.
в ответ sud2010 18.10.10 23:41
В ответ на:
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
Сделать можно, имеете право, но стоит ли -другой вопрос, и чтобы ответить на него не хватает опять
информации, касающейся вашей, увы, платежеспособности...
В ответ на:
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
А на этот вопрос, думаю, лучше всего вам сможет ответить ваш адвокат, который в курсе всех ньюнсов вашего дела
и убеждённый в его правомерном и благополучном для вас исходе.
NEW 19.10.10 11:45
Эт смотря с какой стороны посмотреть...
Попоробуйте потрахаться на стороне и вот когда выша любовница "залетит" увидите, как вы все сразу
"вдруг" станете родными...
в ответ Galant2 19.10.10 08:47
В ответ на:
Ладно там трахаться на стороне, хотя тоже не позитифф.. Ну хоть не залетать от чужих..
Ладно там трахаться на стороне, хотя тоже не позитифф.. Ну хоть не залетать от чужих..
Эт смотря с какой стороны посмотреть...
Попоробуйте потрахаться на стороне и вот когда выша любовница "залетит" увидите, как вы все сразу
"вдруг" станете родными...
NEW 19.10.10 12:00
нет
тоже нет, но после того, как дело будет расмотенно можете подать протест на решение судьи в вышестоящий суд, если финансы позволяют.
в ответ sud2010 18.10.10 23:41
В ответ на:
если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью?
если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью?
нет
В ответ на:
или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
тоже нет, но после того, как дело будет расмотенно можете подать протест на решение судьи в вышестоящий суд, если финансы позволяют.
NEW 19.10.10 12:32
Одного такого же осла я знавал как-то, так он 8 лет не знал, что "лось рогатый"
Так, естественно, какой дебил будет оплачивать чужих детей, после таких выкрутасов с вашей стороны, он же не "Красный крест" и тому подобное...
И правильно сделала, вы же ему жизнь изуродовали, почему им вам не ответить тем же...
в ответ sud2010 16.10.10 22:02
В ответ на:
судья верит что муж такой наивный и не знал ни чего, до момента развода!
судья верит что муж такой наивный и не знал ни чего, до момента развода!
Одного такого же осла я знавал как-то, так он 8 лет не знал, что "лось рогатый"
В ответ на:
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя
просто то что он сейчас говорит, это единственный способ (посоветовал ему его адвокат), чтобы все расходы снять с себя
Так, естественно, какой дебил будет оплачивать чужих детей, после таких выкрутасов с вашей стороны, он же не "Красный крест" и тому подобное...
В ответ на:
и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь
и я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь
И правильно сделала, вы же ему жизнь изуродовали, почему им вам не ответить тем же...
Бывает и Комар себя Орлом считает,
Поскольку крылья есть и он на них летает.
Поскольку крылья есть и он на них летает.
Бывает и Комар себя Орлом считает,Поскольку крылья есть и он на них летает.
NEW 19.10.10 12:48
Даже так... Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов...
В ответ на:
Причем срок считается (внимание!) с того момента, когда ему СТАЛО ОБ ЭТОМ ИЗВЕСТНО.
Потом все, срок проходит, и он будет считаться ВСЕГДА отцом ребенка с обязанностями по его содержанию без права это опротестовать.
Так что вопрос судьи очень правомерен.
Если ТС докажет, что он знал об этом все 4 года- то все.
Причем срок считается (внимание!) с того момента, когда ему СТАЛО ОБ ЭТОМ ИЗВЕСТНО.
Потом все, срок проходит, и он будет считаться ВСЕГДА отцом ребенка с обязанностями по его содержанию без права это опротестовать.
Так что вопрос судьи очень правомерен.
Если ТС докажет, что он знал об этом все 4 года- то все.
Даже так...
Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов.....правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 19.10.10 13:23
И не только. Если мужу удастся доказать, что мама его сознательно обманывала ( а это именно так и будет представлено, мама же утверждает, что она прекрсано знала, что муж - не отец),
то-то муж может потребовать назад деньги.
То есть тут получается полная "бяка":
- мама знает, ее родители знают, что там знают его родители, никого не интересует, сообщили ли они папе - тоже никого не интересует.
- папа якобы не знает, его сознательно использовали.
Теперь он делает большие глаза - ой, а ребенок-то не мой! Деньги назад!
в ответ Irma_ 19.10.10 12:48
В ответ на:
Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов...
Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов...
И не только. Если мужу удастся доказать, что мама его сознательно обманывала ( а это именно так и будет представлено, мама же утверждает, что она прекрсано знала, что муж - не отец),
то-то муж может потребовать назад деньги.
То есть тут получается полная "бяка":
- мама знает, ее родители знают, что там знают его родители, никого не интересует, сообщили ли они папе - тоже никого не интересует.
- папа якобы не знает, его сознательно использовали.
Теперь он делает большие глаза - ой, а ребенок-то не мой! Деньги назад!
В ответ на:
In Betracht käme prinzipiell ein Anspruch des Scheinvaters gegen die Mutter des Kindes gem. § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung.
Voraussetzung hierfür ist, dass der Scheinvater nachweisen kann, dass die Mutter von der Möglichkeit der anderweitigen Vaterschaft Kenntnis hatte. Das ist in der Praxis natürlich schwierig, da die Mutter ihren „Fehler“ in der Regel nicht eingestehen wird. Wenn es also keine konkreten Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Mutter von der anderweitigen Vaterschaft wissen musste (z.B. aufgrund des Empfängniszeitpunkts, etc.), wird dieser Anspruch kaum durchsetzbar sein.
In Betracht käme prinzipiell ein Anspruch des Scheinvaters gegen die Mutter des Kindes gem. § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung.
Voraussetzung hierfür ist, dass der Scheinvater nachweisen kann, dass die Mutter von der Möglichkeit der anderweitigen Vaterschaft Kenntnis hatte. Das ist in der Praxis natürlich schwierig, da die Mutter ihren „Fehler“ in der Regel nicht eingestehen wird. Wenn es also keine konkreten Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Mutter von der anderweitigen Vaterschaft wissen musste (z.B. aufgrund des Empfängniszeitpunkts, etc.), wird dieser Anspruch kaum durchsetzbar sein.
Человеческое здоровье важнее бизнеса
NEW 19.10.10 13:26
Конечно. В таком случае бывший муж платить алименты не будет, а будет платить государство...Ох, потрепят же ей нервы. Придется вспоминать, где настоящий отец. Только вот ведь, автор, по-моему, про алименты не упоминала. Речь шла о денежной компенсации за ребенка. Каких-то деталей не хватает, чтобы закончить картинку...
PS: передача: Что? Где? Когда? Круглый стол и все пытаются найти правильный ответ.
в ответ Irma_ 19.10.10 12:48
В ответ на:
Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов...
Возможно, судья выясняет этот вопрос ради алиментов...
Конечно. В таком случае бывший муж платить алименты не будет, а будет платить государство...Ох, потрепят же ей нервы. Придется вспоминать, где настоящий отец. Только вот ведь, автор, по-моему, про алименты не упоминала. Речь шла о денежной компенсации за ребенка. Каких-то деталей не хватает, чтобы закончить картинку...
PS: передача: Что? Где? Когда? Круглый стол и все пытаются найти правильный ответ.
NEW 19.10.10 13:31
Ну так мамаша во всеуслышание сказала, что ребенок- не его, и она это знала с самого начала :-)
в ответ Ladunja 19.10.10 13:23
В ответ на:
Voraussetzung hierfür ist, dass der Scheinvater nachweisen kann, dass die Mutter von der Möglichkeit der anderweitigen Vaterschaft Kenntnis hatte.
Voraussetzung hierfür ist, dass der Scheinvater nachweisen kann, dass die Mutter von der Möglichkeit der anderweitigen Vaterschaft Kenntnis hatte.
Ну так мамаша во всеуслышание сказала, что ребенок- не его, и она это знала с самого начала :-)
NEW 19.10.10 13:54
в ответ Galant2 19.10.10 13:31
Вот поэтому, наверное, заходит речь о компенсации за ребенка. Она не скрывает, а он - белый и пушистый - весь в неведении.
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет. Тогда - не платит алименты в будущем, если сейчас отказывается от ребенка. С нее ничего не потребуют, так как он знал и продолжал жить с ними вместе. Она может ему предоставить право в будущем видеться с ребенком. Расходы на развод теперь каждый несет сам, так как у него свой адвокат.
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет. Тогда - не платит алименты в будущем, если сейчас отказывается от ребенка. С нее ничего не потребуют, так как он знал и продолжал жить с ними вместе. Она может ему предоставить право в будущем видеться с ребенком. Расходы на развод теперь каждый несет сам, так как у него свой адвокат.
Человеческое здоровье важнее бизнеса
NEW 19.10.10 14:03
Мой опыт говорит, что если люди, которые спали в одной постели, встали перед судом и взяли себе по адвокату, то верить в порядочность другой стороны и делать какие-либо договоренности - самое последнее дело.
Надо сразу исходить из того, что тебя захотят разделать и выдоить по максимуму..
Этов сказках про Соломона только, что люди после суда остаются в хороших отношениях.
Реальность,увы, говорит обратное.
Кроме того, когда ТС побежит куда угодно за финансовой помощью- мужа будут иметьпо первое число всегда
ИМХО, муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане...
ЗЫ. И ЗАЧЕМ вооще ему общение с чужим для него ребенком?
В ответ на:
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет
Мой опыт говорит, что если люди, которые спали в одной постели, встали перед судом и взяли себе по адвокату, то верить в порядочность другой стороны и делать какие-либо договоренности - самое последнее дело.
Надо сразу исходить из того, что тебя захотят разделать и выдоить по максимуму..
Этов сказках про Соломона только, что люди после суда остаются в хороших отношениях.
Реальность,увы, говорит обратное.
Кроме того, когда ТС побежит куда угодно за финансовой помощью- мужа будут иметьпо первое число всегда
ИМХО, муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане...
ЗЫ. И ЗАЧЕМ вооще ему общение с чужим для него ребенком?
NEW 19.10.10 14:19
У Вас достаточно мозгов, чтобы понять, что в этой ситуации помогая ей, Вы можете сломать всю жизнь другому человеку, который в общем то невиновен, что его супруга подбросила такой "сюрприз"?
в ответ Irma_ 17.10.10 17:04
В ответ на:
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
Важно помочь человеку найти выход в создавшемся положении.
У Вас достаточно мозгов, чтобы понять, что в этой ситуации помогая ей, Вы можете сломать всю жизнь другому человеку, который в общем то невиновен, что его супруга подбросила такой "сюрприз"?
NEW 19.10.10 15:11
Почему это "не интересует"? Если его родители об этом знали изначально - 99% шанс, что он тоже знал изначально. То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
в ответ Ladunja 19.10.10 13:23
In Antwort auf:
что там знают его родители, никого не интересует, сообщили ли они папе - тоже никого не интересует
что там знают его родители, никого не интересует, сообщили ли они папе - тоже никого не интересует
Почему это "не интересует"? Если его родители об этом знали изначально - 99% шанс, что он тоже знал изначально. То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 15:14
В чём обманывает ТС - если исходить из того, что она сказала правду (то есть муж знал про ребенка изначально)? Его позиция понятна (ясный пень), но какого хрена он раньше не чесался?
Если же предположить, что ТС слегка изменила историю, и муж действительно не знал - это, разумеется, меняет ситуацию на корню, и только в этом случае помощь ей - соучастие в обмане. Но мы этого не знаем (и, вероятно, не узнаем) - увы.
в ответ Galant2 19.10.10 14:03
In Antwort auf:
ИМХО, муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане
ИМХО, муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане
В чём обманывает ТС - если исходить из того, что она сказала правду (то есть муж знал про ребенка изначально)? Его позиция понятна (ясный пень), но какого хрена он раньше не чесался?
Если же предположить, что ТС слегка изменила историю, и муж действительно не знал - это, разумеется, меняет ситуацию на корню, и только в этом случае помощь ей - соучастие в обмане. Но мы этого не знаем (и, вероятно, не узнаем) - увы.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 15:28
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Вот останови на улице кого- кто знает о двухлетнем сроке оспаривания отцовства, который к тому же не записан прямо в законе?
Уж поверь, что минимум 90% будут думать, что отцовство можно оспорить всегда с помощью гентеста..
А это- не так, увы!
К тому же мы не знаем, о чем скандалы то были? Может как раз и о том, что ребенок есть, в браке, и все равно, что негр- тебя засудят итд.
Мы же не знаем всего , так?
Так что в любом случае помощь ТС будет соучастием в обмане..
В ответ на:
если исходить из того, что она сказала правду (то есть муж знал про ребенка изначально)?
если исходить из того, что она сказала правду (то есть муж знал про ребенка изначально)?
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Вот останови на улице кого- кто знает о двухлетнем сроке оспаривания отцовства, который к тому же не записан прямо в законе?
Уж поверь, что минимум 90% будут думать, что отцовство можно оспорить всегда с помощью гентеста..
А это- не так, увы!
К тому же мы не знаем, о чем скандалы то были? Может как раз и о том, что ребенок есть, в браке, и все равно, что негр- тебя засудят итд.
Мы же не знаем всего , так?
Так что в любом случае помощь ТС будет соучастием в обмане..
NEW 19.10.10 15:38
Если он не белый и пушистый, а являестя на самом деле эдаким просчитанным садо-мазо-чудовищем,
которое, зная что ребёнок не его, сначала указывает себя отцом ребёнка, подписывая этим самым себе "приговор" на всю жизнь,
(но так как он чудовище, он же, конечно, думает:" Ну погоди, я тебе преподнесу ещё "сюрприз"),
затем терроризирует жену в процессе их совместной жизни, попрекая не своим ребёнком, но живя с ними вместе
и принимая участие в воспитании, то исходя из этого сейчас в самый аккурат было бы такое предложение с его стороны,
естественно без свидетелей и за определённую сумму...
Прямо хоть бизнес новый открывай...
в ответ Ladunja 19.10.10 13:54
В ответ на:
Она не скрывает, а он - белый и пушистый - весь в неведении.
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет.
Она не скрывает, а он - белый и пушистый - весь в неведении.
Самый элегантный вариант был бы : с ним договориться, что он знает чуть менее двух лет.
Если он не белый и пушистый, а являестя на самом деле эдаким просчитанным садо-мазо-чудовищем,
которое, зная что ребёнок не его, сначала указывает себя отцом ребёнка, подписывая этим самым себе "приговор" на всю жизнь,
(но так как он чудовище, он же, конечно, думает:" Ну погоди, я тебе преподнесу ещё "сюрприз"),
затем терроризирует жену в процессе их совместной жизни, попрекая не своим ребёнком, но живя с ними вместе
и принимая участие в воспитании, то исходя из этого сейчас в самый аккурат было бы такое предложение с его стороны,
естественно без свидетелей и за определённую сумму...
Прямо хоть бизнес новый открывай...
NEW 19.10.10 15:46
А мне интересно другое, ради чего автор темы раньше не чесалась, а терпела его скандалы и упрёки
в свой адрес и в адрес своего ребёнка?
в ответ WishWaster 19.10.10 15:11
В ответ на:
То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
А мне интересно другое, ради чего автор темы раньше не чесалась, а терпела его скандалы и упрёки
в свой адрес и в адрес своего ребёнка?
NEW 19.10.10 16:09
Почему? Маловероятно, что ей было известно, знает ли он закон. Не стала бы она выяснять это в духе "Дорогой, ты случайно не в курсе, что будет если я рожу тебе ребенка от другого?", не так-ли?
А какая разница - какой срок? Если человека это не устраивает - он не будет ждать и оспорит немедленно (по крайней мере не будет 4 года тянуть и думать "быть или не быть?"), если не оспаривает - значит, его это устраивает. Как минимум, человек может поинтересоваться в момент узнавания, что на эту тему говорит закон - но опять-таки, это - если его что-то не устраивает. Но ждать 4 года, воспитывать ребенка как своего - никак не катит на "не устраивает".
Он мог обратиться к адвокату раньше, чтобы выяснить что к чему. Хотя, только совсем неграмотный поверят в сказки типа "тебя за судят" за ребенка со стороны
Да, ТС ему принесла ребенка от хз кого - неправа (хотя и не с точки зрения закона), он же это терпел 4 года (уже неважно по какой причине) - значит, де-факто признал ребенка своим (с точки зрения закона), но когда они погрызлись, решил повернуть всё вспять (что, собсно, тоже некрасиво - независимо от поступка ТС ранее).
Поэтому я не считаю (на основе известной информации, с предположением её достоверности), что всё это - соучастие в обмане.
в ответ Galant2 19.10.10 15:28
In Antwort auf:
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Почему? Маловероятно, что ей было известно, знает ли он закон. Не стала бы она выяснять это в духе "Дорогой, ты случайно не в курсе, что будет если я рожу тебе ребенка от другого?", не так-ли?
In Antwort auf:
Вот останови на улице кого- кто знает о двухлетнем сроке оспаривания отцовства, который к тому же не записан прямо в законе?
Вот останови на улице кого- кто знает о двухлетнем сроке оспаривания отцовства, который к тому же не записан прямо в законе?
А какая разница - какой срок? Если человека это не устраивает - он не будет ждать и оспорит немедленно (по крайней мере не будет 4 года тянуть и думать "быть или не быть?"), если не оспаривает - значит, его это устраивает. Как минимум, человек может поинтересоваться в момент узнавания, что на эту тему говорит закон - но опять-таки, это - если его что-то не устраивает. Но ждать 4 года, воспитывать ребенка как своего - никак не катит на "не устраивает".
In Antwort auf:
Может как раз и о том, что ребенок есть, в браке, и все равно, что негр- тебя засудят итд.
Может как раз и о том, что ребенок есть, в браке, и все равно, что негр- тебя засудят итд.
Он мог обратиться к адвокату раньше, чтобы выяснить что к чему. Хотя, только совсем неграмотный поверят в сказки типа "тебя за судят" за ребенка со стороны
Да, ТС ему принесла ребенка от хз кого - неправа (хотя и не с точки зрения закона), он же это терпел 4 года (уже неважно по какой причине) - значит, де-факто признал ребенка своим (с точки зрения закона), но когда они погрызлись, решил повернуть всё вспять (что, собсно, тоже некрасиво - независимо от поступка ТС ранее).
Поэтому я не считаю (на основе известной информации, с предположением её достоверности), что всё это - соучастие в обмане.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 16:23
в ответ WishWaster 19.10.10 16:09
Давай не будем подменять понятия, и валить с больной головы на здоровую.
Незнание законов мужем, его личное непонимание ситуации, незнание, или еще там что не послужило причиной того, что в его семье появился ребенок не от него, правильно?
А ты хочешь на основании того, что мол, мужем не было выполнено ряд неизвесных ритуалов, или он должен был (не оп его, а по твоему разумению) сделать несколько поступков, но не сделал - и за этио ты хочешь сделать его виноватым.
Причем не просто виноватым, а, зная часто абсолютно абсурдную ситуацию с судами, для которых мужик всегда плохой, а женщины- белые и пушистые - заставить его положить свою жизнь хер знает на что?
Нездоровый подход...
Незнание законов мужем, его личное непонимание ситуации, незнание, или еще там что не послужило причиной того, что в его семье появился ребенок не от него, правильно?
А ты хочешь на основании того, что мол, мужем не было выполнено ряд неизвесных ритуалов, или он должен был (не оп его, а по твоему разумению) сделать несколько поступков, но не сделал - и за этио ты хочешь сделать его виноватым.
Причем не просто виноватым, а, зная часто абсолютно абсурдную ситуацию с судами, для которых мужик всегда плохой, а женщины- белые и пушистые - заставить его положить свою жизнь хер знает на что?
Нездоровый подход...
NEW 19.10.10 16:28
По какой-то причине это "не инересует" судью. Казалось бы дело простое, родители говорят, что знают, он вдруг - что не знал. Ему судья верит больше и родителей не слышит.
в ответ WishWaster 19.10.10 15:11
В ответ на:
Почему это "не интересует"?
Почему это "не интересует"?
По какой-то причине это "не инересует" судью. Казалось бы дело простое, родители говорят, что знают, он вдруг - что не знал. Ему судья верит больше и родителей не слышит.
Человеческое здоровье важнее бизнеса
NEW 19.10.10 16:34
в ответ WishWaster 19.10.10 16:09
имхо, но вы весьма переоцениваете интеллектуальный потенциал бОльшей части населения. скорее всего - да, знал о том, что ребенок не его, с самого начала (пкм, догадывался), но при этом на основании сведений ОБС был более чем уверен, что для отказа вполне достаточно будет фатершафтстеста (по телеку же показывают! и умный судья "как-ее-там" тоже про такое говорит). да, сейчас адвокат объяснил, что надо идти в несознанку и доказывать, что о (как тут ребятенка назвали... байстрюк?) байстрючонке узнал "ну вот тока што". в принципе, особой проблемы для ТС в этом нет - изменят ребенку СОР, вычеркнут БМ - ей же проще потом будет, если найдет человека, который решит стать отцом ее ребенку, но вот позиция "отдавай гроши взад"...
немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут, что подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
и умный судья "как-ее-там" тоже про такое говорит). да, сейчас адвокат объяснил, что надо идти в несознанку и доказывать, что о (как тут ребятенка назвали... байстрюк?) байстрючонке узнал "ну вот тока што". в принципе, особой проблемы для ТС в этом нет - изменят ребенку СОР, вычеркнут БМ - ей же проще потом будет, если найдет человека, который решит стать отцом ее ребенку, но вот позиция "отдавай гроши взад"...
немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут, что подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
NEW 19.10.10 16:52
Мне рассказывали о таком случАе. Насколько можно верить - не знаю. Мне рассказывал именно такой обманутый муж. Немец и немец оооочень НЕ бедный.
Но! Он действительно НЕ знал. Жена со зла, лет через 6 после развода взяла и сказала, что, типА, от таких, как ты... ну то немецкое слово, такие замечательные мальчики и не рождаются. Даже и не мечтай, что это твой сын!
Муж (бывший) обалдел, но судился именно из-за морального ущерба и вытребовал и алименты обратно и за нанесенную душевную рану. Адвокат был у мужа, разумеется, дорогой и очень хороший. Но там и жена была при деньгах и при недвижимостях: было, что стрясти, как с фруктового дерева.
в ответ Mortishia Adams 19.10.10 16:34
В ответ на:
подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
Мне рассказывали о таком случАе. Насколько можно верить - не знаю. Мне рассказывал именно такой обманутый муж. Немец и немец оооочень НЕ бедный.
Но! Он действительно НЕ знал. Жена со зла, лет через 6 после развода взяла и сказала, что, типА, от таких, как ты... ну то немецкое слово
, такие замечательные мальчики и не рождаются. Даже и не мечтай, что это твой сын! Муж (бывший) обалдел, но судился именно из-за морального ущерба и вытребовал и алименты обратно и за нанесенную душевную рану. Адвокат был у мужа, разумеется, дорогой и очень хороший. Но там и жена была при деньгах и при недвижимостях: было, что стрясти, как с фруктового дерева.
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 19.10.10 17:06
Этоне позиция, это один из кирпичей доводов мужа..
Может он потом скажет "да ладно, хрен с ними, деньгами!"..
Но если он сейчас требовать это не будет - то его позиция будет не так убедительна..
Так что все это предсказуемо. Ему нельзя иначе...
в ответ Mortishia Adams 19.10.10 16:34
В ответ на:
но вот позиция "отдавай гроши взад"... немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут
но вот позиция "отдавай гроши взад"... немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут
Этоне позиция, это один из кирпичей доводов мужа..
Может он потом скажет "да ладно, хрен с ними, деньгами!"..
Но если он сейчас требовать это не будет - то его позиция будет не так убедительна..
Так что все это предсказуемо. Ему нельзя иначе...
NEW 19.10.10 17:09
Совершенно невозможно. Говорю, что в моём случае (если только немец не соврал всё для красного словцА) было объявлено о "нанесении морального ущерба" за крайне грубое объявление о НЕотцовстве.
То есть была просто озвучена сумма (совершенно не помню, какая), которую немец обозначил за повреждение своей сентиментальной немецкой души. Еще раз повторяю: адвокат у немца был
Может быть, и здесь будет просто затребована сумма, которую судья сочтет достаточной или чрезмерной.
Если у ТС нет денег, то и платить ей, разумеется, будет нЕчем. Тем более, что она уверяет, что её муж просто врёт и играет "в незнанку". Если она докажет, что муж знал всё с самого начала, то и вранье мужа отметает всяческие попытки на возмещение "потраченности". Ну, если только ТС рассказывает нам всю правду, разумеется
В ответ на:
а как расчитать "потраченные" деньги
а как расчитать "потраченные" деньги
Совершенно невозможно. Говорю, что в моём случае (если только немец не соврал всё для красного словцА) было объявлено о "нанесении морального ущерба" за крайне грубое объявление о НЕотцовстве.
То есть была просто озвучена сумма (совершенно не помню, какая), которую немец обозначил за повреждение своей сентиментальной немецкой души. Еще раз повторяю: адвокат у немца был
Может быть, и здесь будет просто затребована сумма, которую судья сочтет достаточной или чрезмерной.
Если у ТС нет денег, то и платить ей, разумеется, будет нЕчем. Тем более, что она уверяет, что её муж просто врёт и играет "в незнанку". Если она докажет, что муж знал всё с самого начала, то и вранье мужа отметает всяческие попытки на возмещение "потраченности". Ну, если только ТС рассказывает нам всю правду, разумеется
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 19.10.10 18:28
"Незнание законов не освобождает от ответственности" (с). Давай будем рассматривать ситуацию исключительно в правовом аспекте, ладно? А то эдак можно моральную компенсацию с контролера потребовать, за то что штраф впаял, а я ведь не знал что билет покупать надо до начала проезда, а не ждать пока проверят.
Зачем тогда вообще законы, если любой может сказать, что кто-то воспользовался его незнанием и, таким образом, "обманул"?
Я не хочу его сделать виноватым, мне лично, знаешь-ли, всё равно. Но, если он знал, но говорит, что не знал - он нарушает закон. Пусть признает как оно было и потом расхлебывает ситуацию с этой позиции.
Или, по твоему, ТС должна была ему права и законы зачитать, сообщая о том, что ребенок не его? Не уверен что она сама их знала, честно говоря.
в ответ Galant2 19.10.10 16:23
In Antwort auf:
Незнание законов мужем, его личное непонимание ситуации, незнание, или еще там что не послужило причиной того, что в его семье появился ребенок не от него, правильно?
Незнание законов мужем, его личное непонимание ситуации, незнание, или еще там что не послужило причиной того, что в его семье появился ребенок не от него, правильно?
"Незнание законов не освобождает от ответственности" (с). Давай будем рассматривать ситуацию исключительно в правовом аспекте, ладно? А то эдак можно моральную компенсацию с контролера потребовать, за то что штраф впаял, а я ведь не знал что билет покупать надо до начала проезда, а не ждать пока проверят.
Зачем тогда вообще законы, если любой может сказать, что кто-то воспользовался его незнанием и, таким образом, "обманул"?
In Antwort auf:
и за этио ты хочешь сделать его виноватым
и за этио ты хочешь сделать его виноватым
Я не хочу его сделать виноватым, мне лично, знаешь-ли, всё равно. Но, если он знал, но говорит, что не знал - он нарушает закон. Пусть признает как оно было и потом расхлебывает ситуацию с этой позиции.
Или, по твоему, ТС должна была ему права и законы зачитать, сообщая о том, что ребенок не его? Не уверен что она сама их знала, честно говоря.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 18:32
То есть, все 4 года он думал, нужно ли оно ему, и потом решил, что не нужно? Интересно получается. Люди должны нести ответственность за принимаемые ими решения, особенно относительно детей, а не думать что могут менять свои мнения как им угодно в любой момент. В конце концов, данный законом срок не с потолка взят - совершенно логично, что если за пару лет человек не решил отказаться, то он принял решение. IMHO.
в ответ Mortishia Adams 19.10.10 16:34
In Antwort auf:
но при этом на основании сведений ОБС был более чем уверен, что для отказа вполне достаточно будет фатершафтстеста
но при этом на основании сведений ОБС был более чем уверен, что для отказа вполне достаточно будет фатершафтстеста
То есть, все 4 года он думал, нужно ли оно ему, и потом решил, что не нужно? Интересно получается. Люди должны нести ответственность за принимаемые ими решения, особенно относительно детей, а не думать что могут менять свои мнения как им угодно в любой момент. В конце концов, данный законом срок не с потолка взят - совершенно логично, что если за пару лет человек не решил отказаться, то он принял решение. IMHO.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 19:02
в ответ Galant2 19.10.10 18:42
Ага, требовать с жены "компенсацию за воспитание чужого ребенка", и отказаться от оплаты своей доли развода - это, конечно, по-человечески.
По-человечески было бы отказаться только от оплаты алиментов, не более.
По-человечески было бы отказаться только от оплаты алиментов, не более.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 19:40
в ответ WishWaster 19.10.10 19:02
Понимаешь, слово "человечески" в суде неуместно..
Это я тебе из своего опыта говорю.
Теперь я слова "стороны договорились" или "пришли к единному мнению" опротестовываю сразу..
Нет в судебных разборках человеческих отношений.. И нельзя быть там доверчивым..
Это я тебе из своего опыта говорю.
Теперь я слова "стороны договорились" или "пришли к единному мнению" опротестовываю сразу..
Нет в судебных разборках человеческих отношений.. И нельзя быть там доверчивым..
NEW 19.10.10 19:50
О, назрел у меня вопросец.
КАКИЕ деньги он требует назад? Алиментов не было, жили они ОДНОЙ семьёй, вели СОВМЕСТНОЕ хозяйство. Вёлся ли учёт потраченных на ребёнка денег? Чьи это деньги были (если автор работает или работала)?
КАКИЕ ИМЕННО деньги назад? Сколько? Как обосновать это?
в ответ Ladunja 19.10.10 13:23
В ответ на:
Теперь он делает большие глаза - ой, а ребенок-то не мой! Деньги назад!
Теперь он делает большие глаза - ой, а ребенок-то не мой! Деньги назад!
О, назрел у меня вопросец.
КАКИЕ деньги он требует назад? Алиментов не было, жили они ОДНОЙ семьёй, вели СОВМЕСТНОЕ хозяйство. Вёлся ли учёт потраченных на ребёнка денег? Чьи это деньги были (если автор работает или работала)?
КАКИЕ ИМЕННО деньги назад?
Сколько? Как обосновать это?..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 19.10.10 20:22
Ты сам себе противоречишь, говоря: Повезло мужику- толковый судья попался.. не только по закону, но и по человеческим понятиям рассуждает
в ответ Galant2 19.10.10 19:40
In Antwort auf:
Понимаешь, слово "человечески" в суде неуместно
Понимаешь, слово "человечески" в суде неуместно
Ты сам себе противоречишь, говоря: Повезло мужику- толковый судья попался.. не только по закону, но и по человеческим понятиям рассуждает
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 20:45
Предложите это, кстати, автору темы- написать заявление, что она отказывается от алиментов на ребёнка,
так как ребёнок не от мужа, она это понимает и не видит необходимости, что чужой им
обоим уже человек обязан ребёнка материально поддерживать. Тем более,
что у них обоих уже новые друг и подруга и, надеюсь у неё, в этот раз понимающий её мужчина,
который будет уже известному ему не его ребёнку лучшим отцом.
И посмотрим потом, что на это ответит её муж...)))
в ответ WishWaster 19.10.10 19:02
В ответ на:
По-человечески было бы отказаться только от оплаты алиментов, не более.
По-человечески было бы отказаться только от оплаты алиментов, не более.
Предложите это, кстати, автору темы- написать заявление, что она отказывается от алиментов на ребёнка,
так как ребёнок не от мужа, она это понимает и не видит необходимости, что чужой им
обоим уже человек обязан ребёнка материально поддерживать. Тем более,
что у них обоих уже новые друг и подруга и, надеюсь у неё, в этот раз понимающий её мужчина,
который будет уже известному ему не его ребёнку лучшим отцом.
И посмотрим потом, что на это ответит её муж...)))
NEW 19.10.10 20:52
Адвокат напомнит мужу, что этой бумажкой можно разве что сразу вытереть задницу уже в этом же суде, потому как она будет недействительна в момент подписания\..
Это раз.
Второе- есть еще Югердамт и АРГЕ, которым абсолютно плевать какие бумаги написала мамаша, если будет не будет решения суда о непризнании мужа отцом ребенка "другой расы" .
в ответ *Pumka* 19.10.10 20:45
В ответ на:
И посмотрим потом, что на это ответит её муж...)))
И посмотрим потом, что на это ответит её муж...)))
Адвокат напомнит мужу, что этой бумажкой можно разве что сразу вытереть задницу уже в этом же суде, потому как она будет недействительна в момент подписания\..
Это раз.
Второе- есть еще Югердамт и АРГЕ, которым абсолютно плевать какие бумаги написала мамаша, если будет не будет решения суда о непризнании мужа отцом ребенка "другой расы" .
NEW 19.10.10 20:54
Я абсолютно не противоречу, потому как такой судья- большая редкость.
В большинстве случаев надеятся на это не приходится..
А на кону- жизнь человека стоит..
в ответ WishWaster 19.10.10 20:22
В ответ на:
Ты сам себе противоречишь, говоря: Повезло мужику- толковый судья попался.. не только по закону, но и по человеческим понятиям рассуждает
Ты сам себе противоречишь, говоря: Повезло мужику- толковый судья попался.. не только по закону, но и по человеческим понятиям рассуждает
Я абсолютно не противоречу, потому как такой судья- большая редкость.
В большинстве случаев надеятся на это не приходится..
А на кону- жизнь человека стоит..
NEW 19.10.10 21:00
алименты не собираюсь требовать...
конечно он всё знал... я бы тему подругому поднимала, если бы он не знал, потому что мне нужен совет в сложившейся ситуации...
вот мне это тоже не понятно с моральным ущербом, как он может быть высчетан?...
протокол суда я обязательно напишу, может тогда можно будет что нибудь придумать...
п.с.
люди спасибо вам за ответы, но пожалуйста говорите по существу, и не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому... только засаряете, я не могу разобраться, что мне другие пишет по дельным советам..
спасибо
в ответ Galant2 19.10.10 20:52
В ответ на:
PS Девушка, расскажите нам пожалуйста, собираетесь ли Вы получать от мужа алименты на воспитание ребенка не от него?
Или Вы действительно наивно думаете, что речь сейчас будет идти лишь о стоимости развода?
Почему это "не интересует"? Если его родители об этом знали изначально - 99% шанс, что он тоже знал изначально. То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
имхо, но вы весьма переоцениваете интеллектуальный потенциал бОльшей части населения. скорее всего - да, знал о том, что ребенок не его, с самого начала (пкм, догадывался), но при этом на основании сведений ОБС был более чем уверен, что для отказа вполне достаточно будет фатершафтстеста (по телеку же показывают! и умный судья "как-ее-там" тоже про такое говорит). да, сейчас адвокат объяснил, что надо идти в несознанку и доказывать, что о (как тут ребятенка назвали... байстрюк?) байстрючонке узнал "ну вот тока што". в принципе, особой проблемы для ТС в этом нет - изменят ребенку СОР, вычеркнут БМ - ей же проще потом будет, если найдет человека, который решит стать отцом ее ребенку, но вот позиция "отдавай гроши взад"... немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут, что подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
PS Девушка, расскажите нам пожалуйста, собираетесь ли Вы получать от мужа алименты на воспитание ребенка не от него?
Или Вы действительно наивно думаете, что речь сейчас будет идти лишь о стоимости развода?
Почему это "не интересует"? Если его родители об этом знали изначально - 99% шанс, что он тоже знал изначально. То есть, это косвенное подтверждение того факта, что он знал но не чесался, пока петух не клюнул.
имхо, но вы весьма переоцениваете интеллектуальный потенциал бОльшей части населения. скорее всего - да, знал о том, что ребенок не его, с самого начала (пкм, догадывался), но при этом на основании сведений ОБС был более чем уверен, что для отказа вполне достаточно будет фатершафтстеста (по телеку же показывают! и умный судья "как-ее-там" тоже про такое говорит). да, сейчас адвокат объяснил, что надо идти в несознанку и доказывать, что о (как тут ребятенка назвали... байстрюк?) байстрючонке узнал "ну вот тока што". в принципе, особой проблемы для ТС в этом нет - изменят ребенку СОР, вычеркнут БМ - ей же проще потом будет, если найдет человека, который решит стать отцом ее ребенку, но вот позиция "отдавай гроши взад"... немного странновата. опять же - что-то меня сомнения берут, что подобный иск может быть удовлетворен, да еще и с "моральным ущербом"
алименты не собираюсь требовать...
конечно он всё знал... я бы тему подругому поднимала, если бы он не знал, потому что мне нужен совет в сложившейся ситуации...
вот мне это тоже не понятно с моральным ущербом, как он может быть высчетан?...
протокол суда я обязательно напишу, может тогда можно будет что нибудь придумать...
п.с.
люди спасибо вам за ответы, но пожалуйста говорите по существу, и не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому... только засаряете, я не могу разобраться, что мне другие пишет по дельным советам..
спасибо
NEW 19.10.10 21:05
Не поняла, почему она будет недействительна в момент подписания?
Естественно нотариально заверить и т.д.
Или дело опять в доходах жены?
Какая такая"другая раса", откуда вы это всяли? И какая разница вообще какой расы ребёнок, если речь идёт о признании или непризнании отцовства?
в ответ Galant2 19.10.10 20:52
В ответ на:
потому как она будет недействительна в момент подписания\..
Это раз.
потому как она будет недействительна в момент подписания\..
Это раз.
Не поняла, почему она будет недействительна в момент подписания?
Естественно нотариально заверить и т.д.
Или дело опять в доходах жены?
В ответ на:
Второе- есть еще Югердамт и АРГЕ, которым абсолютно плевать какие бумаги написала мамаша, если будет не будет решения суда о непризнании мужа отцом ребенка "другой расы"
Второе- есть еще Югердамт и АРГЕ, которым абсолютно плевать какие бумаги написала мамаша, если будет не будет решения суда о непризнании мужа отцом ребенка "другой расы"
Какая такая"другая раса", откуда вы это всяли? И какая разница вообще какой расы ребёнок, если речь идёт о признании или непризнании отцовства?
NEW 19.10.10 21:15
Потому что это противоречит закону, это раз.
Так как алименты на содержание ребенка, а не мамаши.... А мамашу решать за ребенка, кушать ему или нет- никто не уполномачивал, и суд всегда будет стоять на стороне ребенка..
Ну и его адвоката..
Второе..
Если м амаша пойдет в АРГЕ и ее спросят, сколько платит на ребенка папаша, и она вылождит эту бумагу- там ее поднимут на смех и станут выбивать деньги с папши сами..
Потогму как с АРГЕ никто джороговор об отказе не заключал..
Мне достаточно? Или продолжать?
ТС говорила, что он не мог не догадываться, что ребенок не его, что там даже раса другая..
В ответ на:
Не поняла, почему она будет недействительна в момент подписания?
Не поняла, почему она будет недействительна в момент подписания?
Потому что это противоречит закону, это раз.
Так как алименты на содержание ребенка, а не мамаши.... А мамашу решать за ребенка, кушать ему или нет- никто не уполномачивал, и суд всегда будет стоять на стороне ребенка..
Ну и его адвоката..
Второе..
Если м амаша пойдет в АРГЕ и ее спросят, сколько платит на ребенка папаша, и она вылождит эту бумагу- там ее поднимут на смех и станут выбивать деньги с папши сами..
Потогму как с АРГЕ никто джороговор об отказе не заключал..
Мне достаточно? Или продолжать?
ТС говорила, что он не мог не догадываться, что ребенок не его, что там даже раса другая..
NEW 19.10.10 21:42
Ну ясно, дело в доходах матери, в-общем...
Ну и с кого АРГЕ и проч. будет выбивать деньги, если муж с помощью адвоката и решением суда добьётся признания его не отцом ребёнка,
(а они этого добьются ИМХО) навесит на неё ещё и расходы за развод и адвокатов, если она действительно неплатежеспособная?
И в чём вы видите тогда правильность принятой мужем позиции?)))
в ответ Galant2 19.10.10 21:15
В ответ на:
А мамашу решать за ребенка, кушать ему или нет- никто не уполномачивал, и суд всегда будет стоять на стороне ребенка..
Ну и его адвоката..
А мамашу решать за ребенка, кушать ему или нет- никто не уполномачивал, и суд всегда будет стоять на стороне ребенка..
Ну и его адвоката..
Ну ясно, дело в доходах матери, в-общем...
В ответ на:
Второе..
Если м амаша пойдет в АРГЕ и ее спросят, сколько платит на ребенка папаша, и она вылождит эту бумагу- там ее поднимут на смех и станут выбивать деньги с папши сами..
Потогму как с АРГЕ никто джороговор об отказе не заключал..
Второе..
Если м амаша пойдет в АРГЕ и ее спросят, сколько платит на ребенка папаша, и она вылождит эту бумагу- там ее поднимут на смех и станут выбивать деньги с папши сами..
Потогму как с АРГЕ никто джороговор об отказе не заключал..
Ну и с кого АРГЕ и проч. будет выбивать деньги, если муж с помощью адвоката и решением суда добьётся признания его не отцом ребёнка,
(а они этого добьются ИМХО) навесит на неё ещё и расходы за развод и адвокатов, если она действительно неплатежеспособная?
И в чём вы видите тогда правильность принятой мужем позиции?)))
NEW 19.10.10 21:48
Для особо одаренных еще раз..
Он НИКОГДА В ЖИЗНИ больше не добьется от суда непризнания его отцом ребенка, если сейчас мадама докажет, что он знал об этом ссамого начала!!!
Он ВСЕГДА будет платить этому реьенку, даже если его биологический папа тут как тут приедет из своей заграницы и будет жить с мадамой на одной лестничной площадке..
И АРГЕ ВСЕГДА лет до 27 будет выбивать с мужа бабки и отдавать их мамаше с биоотцом...
про 2 года на ооспаривание отцовства уже которую страницу талдычат- а все не доходит..
Если муж сейчас сделает шаг в сторону от линии "Не знал!" - то на своей жизни он может постаивть крест.
И еще..
Это сейчас ТС якобы алиментов не хочет..
Не факт, что она не захочет их через пару месяцев после суда..
И для начала читаем ту же Дюссельдорфскую таблицу, и смотрим, что сумма алиментов на несовершеннолетнего абсолютно не зависит от доходов того, с кем ребенок....
И лишь с совершеннолетием они становятся обязаны его содержать оба.
В ответ на:
Ну и с кого АРГЕ и проч. будет выбивать деньги, если муж с помощью адвоката и решением суда добьётся признания его не отцом ребёнка,
Ну и с кого АРГЕ и проч. будет выбивать деньги, если муж с помощью адвоката и решением суда добьётся признания его не отцом ребёнка,
Для особо одаренных еще раз..
Он НИКОГДА В ЖИЗНИ больше не добьется от суда непризнания его отцом ребенка, если сейчас мадама докажет, что он знал об этом ссамого начала!!!
Он ВСЕГДА будет платить этому реьенку, даже если его биологический папа тут как тут приедет из своей заграницы и будет жить с мадамой на одной лестничной площадке..
И АРГЕ ВСЕГДА лет до 27 будет выбивать с мужа бабки и отдавать их мамаше с биоотцом...
про 2 года на ооспаривание отцовства уже которую страницу талдычат- а все не доходит..
Если муж сейчас сделает шаг в сторону от линии "Не знал!" - то на своей жизни он может постаивть крест.
И еще..
Это сейчас ТС якобы алиментов не хочет..
Не факт, что она не захочет их через пару месяцев после суда..
И для начала читаем ту же Дюссельдорфскую таблицу, и смотрим, что сумма алиментов на несовершеннолетнего абсолютно не зависит от доходов того, с кем ребенок....
И лишь с совершеннолетием они становятся обязаны его содержать оба.
NEW 19.10.10 22:26
Спокойствие, только спокойствие!
Окей, согласна, согласна!
И здесь Окей-окей!!!, посмотрела, что такое АРГЕ
Всё ясно, доходы у неё ни к чёрту...
Позвонила сейчас уже своему знакомому, узнала, как у них дело точно было, они между собой договорились и на суде при разводе
это сообщили и никто ни с кого никакие деньги не выбивал, потому что жена его содержала ребёнка и без него сама хорошо!
Ребёнку сейчас уже 21 год! Но это не здешний случай, по ходу...
А по этому поводу мне мой знакомый тоже привёл сейчас пример, что один другой муж не платил
алименты лет 15, она билась-маялась сама, а потом подала всё-таки в суд и ему насчитали
за все 15 лет выплачивать...
Но это тоже пока информация из серии ОБС...
Какие тут некоторые нервные, я бы сказала...
И мне не понятно всё равно, чего добьётся муж и суд и прочие, навалив на неё и ребёнка сейчас, при благополучном
решении дела в пользу мужа, выплат, которые она не в состоянии понести...
в ответ Galant2 19.10.10 21:48
В ответ на:
Для особо одаренных еще раз..
Для особо одаренных еще раз..
Спокойствие, только спокойствие!В ответ на:
Он НИКОГДА В ЖИЗНИ больше не добьется от суда непризнания его отцом ребенка, если сейчас мадама докажет, что он знал об этом ссамого начала!!!
Он НИКОГДА В ЖИЗНИ больше не добьется от суда непризнания его отцом ребенка, если сейчас мадама докажет, что он знал об этом ссамого начала!!!
Окей, согласна, согласна!
В ответ на:
И АРГЕ ВСЕГДА лет до 27 будет выбивать с мужа бабки и отдавать их мамаше с биоотцом...
И АРГЕ ВСЕГДА лет до 27 будет выбивать с мужа бабки и отдавать их мамаше с биоотцом...
И здесь Окей-окей!!!, посмотрела, что такое АРГЕ
Всё ясно, доходы у неё ни к чёрту...
Позвонила сейчас уже своему знакомому, узнала, как у них дело точно было, они между собой договорились и на суде при разводе
это сообщили и никто ни с кого никакие деньги не выбивал, потому что жена его содержала ребёнка и без него сама хорошо!
Ребёнку сейчас уже 21 год!
Но это не здешний случай, по ходу...В ответ на:
Это сейчас ТС якобы алиментов не хочет..
Не факт, что она не захочет их через пару месяцев после суда..
Это сейчас ТС якобы алиментов не хочет..
Не факт, что она не захочет их через пару месяцев после суда..
А по этому поводу мне мой знакомый тоже привёл сейчас пример, что один другой муж не платил
алименты лет 15, она билась-маялась сама, а потом подала всё-таки в суд и ему насчитали
за все 15 лет выплачивать...
Но это тоже пока информация из серии ОБС...
Какие тут некоторые нервные, я бы сказала...
И мне не понятно всё равно, чего добьётся муж и суд и прочие, навалив на неё и ребёнка сейчас, при благополучном
решении дела в пользу мужа, выплат, которые она не в состоянии понести...
NEW 19.10.10 22:30
Алименты - это далеко не крест, особенно если ребенок один. Да и необязательно до 27 лет - зависит от того, когда ребенок станет зарабатывать сам.
И с алиментами на двоих люди женятся и живут, так что "крестом" это можно назвать с большой натяжкой.
Моё мнение - раз знал и согласился изначально - будь добр, не спрыгивай с лодки. Нельзя такие вещи решать в направлении, которое стало удобным в какой-то конкретный момент времени.
в ответ Galant2 19.10.10 21:48
In Antwort auf:
Если муж сейчас сделает шаг в сторону от линии "Не знал!" - то на своей жизни он может постаивть крест
Если муж сейчас сделает шаг в сторону от линии "Не знал!" - то на своей жизни он может постаивть крест
Алименты - это далеко не крест, особенно если ребенок один. Да и необязательно до 27 лет - зависит от того, когда ребенок станет зарабатывать сам.
И с алиментами на двоих люди женятся и живут, так что "крестом" это можно назвать с большой натяжкой.
Моё мнение - раз знал и согласился изначально - будь добр, не спрыгивай с лодки. Нельзя такие вещи решать в направлении, которое стало удобным в какой-то конкретный момент времени.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 22:36
в ответ WishWaster 19.10.10 22:30
Мы этого не знаем, согласился он или нет.
Судя по тому, что они сейчас не вместе, а в суде - таки не согласился.
Это раз.
Второе.. Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен..
Это крест, и не иначе! и как правило- до 27 лет...
так что ещ ераз,не надо валить с больной головы на здоровую и брать на "слабо" человека, который не хочет содержать чужого ребенка.
Судя по тому, что они сейчас не вместе, а в суде - таки не согласился.
Это раз.
Второе.. Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен..
Это крест, и не иначе! и как правило- до 27 лет...
так что ещ ераз,не надо валить с больной головы на здоровую и брать на "слабо" человека, который не хочет содержать чужого ребенка.
NEW 19.10.10 23:22
Да здесь полфорума в такой ситуации, и ничего. Алименты - это не крест. Если же женщина выбирает мужчину исходя из того, платит ли он алименты - то нормальному мужчине такая нафиг не нужна.
Ага, я валю... это я воспитывал и тратил своё время на чужого ребенка аж 4 года... а теперь вдруг "не хочет" - стало неудобно, конечно... дети - не игрушки.
в ответ Galant2 19.10.10 22:36
In Antwort auf:
Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен
Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен
Да здесь полфорума в такой ситуации, и ничего. Алименты - это не крест. Если же женщина выбирает мужчину исходя из того, платит ли он алименты - то нормальному мужчине такая нафиг не нужна.
In Antwort auf:
не надо валить с больной головы на здоровую и брать на "слабо" человека, который не хочет содержать чужого ребенка
не надо валить с больной головы на здоровую и брать на "слабо" человека, который не хочет содержать чужого ребенка
Ага, я валю... это я воспитывал и тратил своё время на чужого ребенка аж 4 года... а теперь вдруг "не хочет" - стало неудобно, конечно... дети - не игрушки.
If you say "pls" instead
of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 23:35
Я не пойму, мы что тут- друг друга уговариваем что ли?
Тут пол-форума платят алименты на детей , не являясь их отцами и об этом зная?
Это крест. И муж ИМХО, абсолютно прав, стараяь от него открестится... Плевать ему, что кто-то орет "слабо", не говоря при этом, как он поведет себя, если это будет лично его ситуация..
Я ведь тоже никого не рожал.
в ответ WishWaster 19.10.10 23:22
В ответ на:
Алименты - это не крест.
Алименты - это не крест.
Я не пойму, мы что тут- друг друга уговариваем что ли?
Тут пол-форума платят алименты на детей , не являясь их отцами и об этом зная?
Это крест. И муж ИМХО, абсолютно прав, стараяь от него открестится... Плевать ему, что кто-то орет "слабо", не говоря при этом, как он поведет себя, если это будет лично его ситуация..
В ответ на:
это я воспитывал и тратил своё время на чужого ребенка аж 4 года
это я воспитывал и тратил своё время на чужого ребенка аж 4 года
Я ведь тоже никого не рожал.
NEW 19.10.10 23:42
в ответ Galant2 19.10.10 23:35
Ответь только на один вопрос... Это в тебе говорит мужская солидарность, или ты действительно считаешь, что муж ТС в данной ситуации мог так поступить хоть через 10 лет и ты считал бы что он прав?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.10.10 23:57
в ответ CуриКатЯ 19.10.10 23:52
Логика ахренеть. Типа, нормальному мужчине женщина с ребенком конечно сдалась, а вот наоборот - нахрен нужно. Потрясающе.
Если у мужчины достаточно средств содержать семью (и ещё остается - после всех алиментов и прочих долгов), не пофиг ли этой самой женщине? Если нет - она однозначно неадекватна, и её только деньги мужчины и интересуют.
Если у мужчины достаточно средств содержать семью (и ещё остается - после всех алиментов и прочих долгов), не пофиг ли этой самой женщине? Если нет - она однозначно неадекватна, и её только деньги мужчины и интересуют.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 00:03
Плюс ко всему прочему безнадежный лох, которому наставили рога, принесли в семью со стороны, а потом еще и развели "на порядочность" ..
Это вообще неизлечимо, и даже отчаянные безнадеги им никогда не заинтересуются...
Так что парню есть за что воевать, и слава Будде, что ему на пути попался порядочный судья..
в ответ CуриКатЯ 19.10.10 23:52
В ответ на:
на брачном рынке такой неликвид - для отчаянных безнадег
на брачном рынке такой неликвид - для отчаянных безнадег
Плюс ко всему прочему безнадежный лох, которому наставили рога, принесли в семью со стороны, а потом еще и развели "на порядочность" ..
Это вообще неизлечимо, и даже отчаянные безнадеги им никогда не заинтересуются...
Так что парню есть за что воевать, и слава Будде, что ему на пути попался порядочный судья..
NEW 20.10.10 00:06
По понятиям он прав всегда.
Он имеет право не содержать ребенка, который не от него.. Пофигу- знал или нет.
Об этом должна думать та, которая позволяет влить в себя эякулят со стороны..
Но закон иногда отличается от человеческих понятий, даже вон педикам женится разрешили, поэтому приходится защищаться от беспредела..
в ответ WishWaster 19.10.10 23:42
В ответ на:
Ответь только на один вопрос... Это в тебе говорит мужская солидарность, или ты действительно считаешь, что муж ТС в данной ситуации мог так поступить хоть через 10 лет и ты считал бы что он прав?
Ответь только на один вопрос... Это в тебе говорит мужская солидарность, или ты действительно считаешь, что муж ТС в данной ситуации мог так поступить хоть через 10 лет и ты считал бы что он прав?
По понятиям он прав всегда.
Он имеет право не содержать ребенка, который не от него.. Пофигу- знал или нет.
Об этом должна думать та, которая позволяет влить в себя эякулят со стороны..
Но закон иногда отличается от человеческих понятий, даже вон педикам женится разрешили, поэтому приходится защищаться от беспредела..
NEW 20.10.10 01:01
Хотелось бы довести до Вашего сведения, что в некоторых случаях (не то чтобы часто, конечно, но всё же) люди расстаются нормально, остаются друзьями и даже потом (о ужас! - скажете Вы) дружат семьями (новыми, разумеется).
Безусловно, я охотно верю, что Вам не повезло в этом плане, и Вы личный опыт переносите на всё человечество (или у Вас его просто нет, но Ваше окружение имело только такой опыт) - но, знаете, бывает и иначе. Поэтому только весьма недалекая дамочка поставит на мужчине крест просто по самому факту наличия детей, бывшей и алиментов, а если она недалекая - я уже говорил выше - она нафиг не сдалась
Угу... Только вот откуда берутся потом "неликвидные", не подскажете? Из тех, кто был вполне ликвидным, когда-то...
PS: Насчёт возникающих тем, как бывшие кровушку пьют - знаете, те, у кого всё хорошо, вряд-ли вообще что-то напишет, вот и создается эдакое корявое впечатление, что мир из одних проблем и состоит. А это явно не так.
в ответ CуриКатЯ 20.10.10 00:05
In Antwort auf:
а это не только делить бабло, а еще и иметь дело с той кАзой как минимум до ребенкиного совершенолетия
а это не только делить бабло, а еще и иметь дело с той кАзой как минимум до ребенкиного совершенолетия
Хотелось бы довести до Вашего сведения, что в некоторых случаях (не то чтобы часто, конечно, но всё же) люди расстаются нормально, остаются друзьями и даже потом (о ужас! - скажете Вы) дружат семьями (новыми, разумеется).
Безусловно, я охотно верю, что Вам не повезло в этом плане, и Вы личный опыт переносите на всё человечество (или у Вас его просто нет, но Ваше окружение имело только такой опыт) - но, знаете, бывает и иначе. Поэтому только весьма недалекая дамочка поставит на мужчине крест просто по самому факту наличия детей, бывшей и алиментов, а если она недалекая - я уже говорил выше - она нафиг не сдалась
In Antwort auf:
при таком обильном рынке ликвидных жинихов
при таком обильном рынке ликвидных жинихов
Угу... Только вот откуда берутся потом "неликвидные", не подскажете? Из тех, кто был вполне ликвидным, когда-то...
PS: Насчёт возникающих тем, как бывшие кровушку пьют - знаете, те, у кого всё хорошо, вряд-ли вообще что-то напишет, вот и создается эдакое корявое впечатление, что мир из одних проблем и состоит. А это явно не так.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 01:06
Вот какие у тебя "понятия", значицца. Человек из-за чуйств, пнимаишь, остался с ней, несмотря на измену и чужого ребенка, она в итоге его кинула (или он её - хз кто там развод подал) - и он - лох. Нет, в какой-то мере это, конечно, так - но, знаешь-ли, опыт лечит - второй раз уже не попадется, так что в этом плане он уже закаленный
Излечимо. Ты сразу умным стал, или таки шишек понабивал? Просто у некоторых шишки больнее,
и не все, конечно, излечиваются - но все же не поголовно все игнорируют свои ошибки и выводов не делают. Кстати, откуда это у тебя такой опыт - "никогда не заинтересуются"? Соцопрос проводил, или?
в ответ Galant2 20.10.10 00:03
In Antwort auf:
Плюс ко всему прочему безнадежный лох, которому наставили рога, принесли в семью со стороны, а потом еще и развели "на порядочность" ..
Плюс ко всему прочему безнадежный лох, которому наставили рога, принесли в семью со стороны, а потом еще и развели "на порядочность" ..
Вот какие у тебя "понятия", значицца. Человек из-за чуйств, пнимаишь, остался с ней, несмотря на измену и чужого ребенка, она в итоге его кинула (или он её - хз кто там развод подал) - и он - лох. Нет, в какой-то мере это, конечно, так - но, знаешь-ли, опыт лечит - второй раз уже не попадется, так что в этом плане он уже закаленный
In Antwort auf:
Это вообще неизлечимо, и даже отчаянные безнадеги им никогда не заинтересуются
Это вообще неизлечимо, и даже отчаянные безнадеги им никогда не заинтересуются
Излечимо. Ты сразу умным стал, или таки шишек понабивал?
Просто у некоторых шишки больнее,
и не все, конечно, излечиваются - но все же не поголовно все игнорируют свои ошибки и выводов не делают. Кстати, откуда это у тебя такой опыт - "никогда не заинтересуются"? Соцопрос проводил, или? If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 01:38
. не поленюсь повторить - чтобы узнать, что такое овно, необязательно в него вступать.
говорю же, одним достаточно знать, как выглядит и пахнет куча на пути и в нее не вступить. а другим обязательно нужно туда вступить, да не просто вступить, а еще и на зуб взять, чтобы наверняка убедиться, что это таки овно. второй раз уже точно не вступит
В ответ на:
Безусловно, я охотно верю, что Вам не повезло в этом плане, и Вы личный опыт переносите на всё человечество (или у Вас его просто нет, но Ваше окружение имело только такой опыт
не переживайте, босх миловал с неликвидом и окружение тоже Безусловно, я охотно верю, что Вам не повезло в этом плане, и Вы личный опыт переносите на всё человечество (или у Вас его просто нет, но Ваше окружение имело только такой опыт
. не поленюсь повторить - чтобы узнать, что такое овно, необязательно в него вступать.В ответ на:
но, знаешь-ли, опыт лечит - второй раз уже не попадется, так что в этом плане он уже закаленный
но, знаешь-ли, опыт лечит - второй раз уже не попадется, так что в этом плане он уже закаленный
говорю же, одним достаточно знать, как выглядит и пахнет куча на пути и в нее не вступить. а другим обязательно нужно туда вступить, да не просто вступить, а еще и на зуб взять, чтобы наверняка убедиться, что это таки овно. второй раз уже точно не вступит
NEW 20.10.10 01:41
Эх... сочувствую... всё время ходить по местам, где только оно самое... и на этом основании делать выводы о других местах... нелегко Вам, видимо, жить... мир такой коричневый-коричневый... какая досада...
в ответ CуриКатЯ 20.10.10 01:38
In Antwort auf:
не поленюсь повторить - чтобы узнать, что такое овно, необязательно в него вступать
не поленюсь повторить - чтобы узнать, что такое овно, необязательно в него вступать
Эх... сочувствую... всё время ходить по местам, где только оно самое... и на этом основании делать выводы о других местах... нелегко Вам, видимо, жить... мир такой коричневый-коричневый... какая досада...
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 01:48
в ответ CуриКатЯ 20.10.10 01:45
Дык это Вы переносите, а не я. У меня вокруг совсем нет этого неприятного вещества, а вот Вы его немало... гм... наблюдали. Хотя бы издали - по Вашим же словам, заметьте. А раз Вы только это и наблюдали, а всё остальное в принципе не допускаете (хотя оно есть) - вывод очевиден, не находите?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 02:03
в ответ CуриКатЯ 20.10.10 01:56
Я не перехожу на личности. Я просто делаю выводы о Вашем окружении - которое Вы пытаетесь перенести на весь мир. Свои аргументы я привел выше - Вы их просто игнорируете, делая вид что ничего нет - в частности, категорически отрицаете тот факт, что может быть по другому, чем известно Вам.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 05:03
в ответ WishWaster 20.10.10 02:03
н.п. Галант все правильно написал!!!! ППКС!
Тетка нагуляла будучи замужем, сейчас нам талдычит про моральный ущерб и расходы на адвоката! Он содержал НЕ СВОЕГО ребенка, никому об этом не сказав, прикрывая при этом твою "порядочность"! Кормил 6 лет чужого ребенка и тебя шалаву. Или будешь утверждать обратное???? Так возьми и заплати за развод и моральный ущерб, если таковой на самом деле имеется. Али алиментов еще захотелось?
Просто поражает алчность данной дамочки! Мама с папой не научили ни порядочности, ни моральным ценностям.А как же утверждение, что в жизни за все нужно платить? Исковеркала человеку жизнь и сейчас пытаешься добить его.
В данной ситуации очень жаль парня, желаю ему удачи и счастья с новой женщиной!
________________
Ну и стерва.......
ППКС! Тетка нагуляла будучи замужем, сейчас нам талдычит про моральный ущерб и расходы на адвоката! Он содержал НЕ СВОЕГО ребенка, никому об этом не сказав, прикрывая при этом твою "порядочность"! Кормил 6 лет чужого ребенка и тебя шалаву.
Или будешь утверждать обратное???? Так возьми и заплати за развод и моральный ущерб, если таковой на самом деле имеется. Али алиментов еще захотелось? Просто поражает алчность данной дамочки! Мама с папой не научили ни порядочности, ни моральным ценностям.
А как же утверждение, что в жизни за все нужно платить? Исковеркала человеку жизнь и сейчас пытаешься добить его. В данной ситуации очень жаль парня, желаю ему удачи и счастья с новой женщиной!
________________
Ну и стерва.......
NEW 20.10.10 05:13
в ответ WishWaster 19.10.10 23:57
Создается впечатление, что ты такая же сучка, как и авторша поста: выйти всеми возможными и невозможными путями замуж, трахнуться с хуй знает кем, ок "сказать" мужу, что это не его ребенок и при разводе "не хотеть" от него алиментов и так волноваться на форуме из-за оплаты адвоката
И не утверждай, что ты - мужчина!
______________
модераторам - банить разрешаю!
И не утверждай, что ты - мужчина!
______________
модераторам - банить разрешаю!
NEW 20.10.10 09:00
Из тех, кто потерял бдительность и которых легко развести на "порядочность"..
Я вот тут до сих пор дипломатией занимался, но придется рассказать свое видение.
Знаеешь, поверить в ту хрень, котрую написала ТС, может только наивный чукотский юноша, который сам никога не разводился.
А те, кто разводился, знают, что вопрос о том, кто сколько будет платить за развод судья решает просто прикинув у кого сколько денег..
Ктов иноват в разводе и кто подавал заявление судью не волнует вообще.
Причем решение об оплате он нпинимаетт в ПОСЛЕДНИЕ 10 секунд процесса, когда ОСТАЛЬНЫЕ пункты уже улажены.
В первую очередь АЛИМАЕНТЫ.
Потом- содержание жены..
потом Зоргерехт, унтерхальт, фермёгенсаусгляйх, ренте...
То есть ТС просто нам нагло врет, и топик должен звучать так, что
Помогите, мой муж не хочет содержать ни меня, ни моего ребенка, и у него получается, а я уже тут подыскала просторную квартирку и выписала своего бабуина себе назад.
Кто мне теперь это оплатит??? Как мне нагнуть мужа получше, я так надеялась на его деньги, но вмешалась эта сучка, и у меня не получается больше его развести на бабки.
Так что, уважаемый, про моральные ценности идите рассказывать в Институт Благородных Девиц, тутошняя публика в большинстве своем его не заканчивала..
ЗЫ. Дополню, что взыскание денег за "моральный ущерб" и "возврат стредств, затраченнызх на содержание чужого ребенка" скорее всего не может быть рассмотрено в рамках этого бракоразводного процесса и должно будет вынесено в отдельный.
Так что на распределение судеюбных расходов сейчас это не влияет вообще никак.
Так что тут что-то совсем нечисто и совсемне так, как нам тут представляют.
В ответ на:
Только вот откуда берутся потом "неликвидные", не подскажете?
Только вот откуда берутся потом "неликвидные", не подскажете?
Из тех, кто потерял бдительность и которых легко развести на "порядочность"..
Я вот тут до сих пор дипломатией занимался, но придется рассказать свое видение.
Знаеешь, поверить в ту хрень, котрую написала ТС, может только наивный чукотский юноша, который сам никога не разводился.
А те, кто разводился, знают, что вопрос о том, кто сколько будет платить за развод судья решает просто прикинув у кого сколько денег..
Ктов иноват в разводе и кто подавал заявление судью не волнует вообще.
Причем решение об оплате он нпинимаетт в ПОСЛЕДНИЕ 10 секунд процесса, когда ОСТАЛЬНЫЕ пункты уже улажены.
В первую очередь АЛИМАЕНТЫ.
Потом- содержание жены..
потом Зоргерехт, унтерхальт, фермёгенсаусгляйх, ренте...
То есть ТС просто нам нагло врет, и топик должен звучать так, что
Помогите, мой муж не хочет содержать ни меня, ни моего ребенка, и у него получается, а я уже тут подыскала просторную квартирку и выписала своего бабуина себе назад.
Кто мне теперь это оплатит??? Как мне нагнуть мужа получше, я так надеялась на его деньги, но вмешалась эта сучка, и у меня не получается больше его развести на бабки.
Так что, уважаемый, про моральные ценности идите рассказывать в Институт Благородных Девиц, тутошняя публика в большинстве своем его не заканчивала..
ЗЫ. Дополню, что взыскание денег за "моральный ущерб" и "возврат стредств, затраченнызх на содержание чужого ребенка" скорее всего не может быть рассмотрено в рамках этого бракоразводного процесса и должно будет вынесено в отдельный.
Так что на распределение судеюбных расходов сейчас это не влияет вообще никак.
Так что тут что-то совсем нечисто и совсемне так, как нам тут представляют.
NEW 20.10.10 09:34
в ответ sud2010 19.10.10 21:00
на какие доходы Вы жили последние 4 года?
муж обеспечивал всю семью?
если платились transferleistungen как АЛГ2, то ребёнка
содержало гос-во. тогда остаётся только моральный ущерб мужа,
а это очень непросто в германии, да и суммы не огромные.
к тому же для schadensersatz, нужен сам schaden определить,
что тоже не просто.
муж обеспечивал всю семью?
если платились transferleistungen как АЛГ2, то ребёнка
содержало гос-во. тогда остаётся только моральный ущерб мужа,
а это очень непросто в германии, да и суммы не огромные.
к тому же для schadensersatz, нужен сам schaden определить,
что тоже не просто.
NEW 20.10.10 10:51
Абсолютно согласна. Жизненный опыт говорит именно это.
В каком обмане???
Наличие обмана не доказано.
Согласно заявлению автора муж заявляет не то, что есть на самом деле. Я склонна ей верить, потому что ЕГО родители знают о том, что это не их внук.
Да даже если это и не так... Автор задала конкретный вопрос. Если не хочется иметь соучастие в обмане, то проще просто ничего не писать и не советовать.
Что касается мужа, то да, для своей защиты он занял правильную позицию.
Другое дело, порядочна ли она?
Но я не собираюсь это обсуждать. Каждый защищается так, как может.
в ответ Galant2 19.10.10 14:03
В ответ на:
Надо сразу исходить из того, что тебя захотят разделать и выдоить по максимуму..
Надо сразу исходить из того, что тебя захотят разделать и выдоить по максимуму..
Абсолютно согласна. Жизненный опыт говорит именно это.
В ответ на:
муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане...
муж занял абсолютно правильную позицию, и помогать ТС тут не что иное, как соучастие в обмане...
В каком обмане???
Наличие обмана не доказано.
Согласно заявлению автора муж заявляет не то, что есть на самом деле. Я склонна ей верить, потому что ЕГО родители знают о том, что это не их внук.
Да даже если это и не так... Автор задала конкретный вопрос. Если не хочется иметь соучастие в обмане, то проще просто ничего не писать и не советовать.
Что касается мужа, то да, для своей защиты он занял правильную позицию.
Другое дело, порядочна ли она?
Но я не собираюсь это обсуждать. Каждый защищается так, как может.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 10:53
А не грубить не пробовали?
Вы судья? Вы уже выслушали обе стороны и вынесли приговор?
Шутник, однако.
в ответ Galant2 19.10.10 14:19
В ответ на:
У Вас достаточно мозгов, чтобы понять, что в этой ситуации помогая ей, Вы можете сломать всю жизнь другому человеку, который в общем то невиновен, что его супруга подбросила такой "сюрприз"?
У Вас достаточно мозгов, чтобы понять, что в этой ситуации помогая ей, Вы можете сломать всю жизнь другому человеку, который в общем то невиновен, что его супруга подбросила такой "сюрприз"?
А не грубить не пробовали?
Вы судья? Вы уже выслушали обе стороны и вынесли приговор?
Шутник, однако.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 10:55
Незнание закона не освобождает от ответсвенности.
У Вас какие-то наивные рассуждения. А Вы всегда посвящаете своих врагов в статьи закона, которые им помогут выиграть дело в суде?
Не верю, ой, не верю!
в ответ Galant2 19.10.10 15:28
В ответ на:
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Если исходить из того, что авторша саказала правду, то выходит, что она хочет воспользоваться незнанием закона другой стороны.
Незнание закона не освобождает от ответсвенности.
У Вас какие-то наивные рассуждения. А Вы всегда посвящаете своих врагов в статьи закона, которые им помогут выиграть дело в суде?
Не верю, ой, не верю!
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 11:00
ВОТ! Не за то, что ребёнка чужого растил, а за ГРУБОЕ объявление о неотцовстве. Вот это - да, это может быть.
в ответ Lioness 19.10.10 17:09
В ответ на:
объявлено о "нанесении морального ущерба" за крайне грубое объявление о НЕотцовстве.
объявлено о "нанесении морального ущерба" за крайне грубое объявление о НЕотцовстве.
ВОТ! Не за то, что ребёнка чужого растил, а за ГРУБОЕ объявление о неотцовстве.
Вот это - да, это может быть...правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 11:10
Слушайте, ну кто же на сайте знакомств себе жену ищет?
Да, бог с Вами, не смешите!
Там "отборный" кантингент.
Ищите в другом месте.
в ответ Galant2 19.10.10 22:36
В ответ на:
Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен..
Ты попробуй написать на сайте знакомств, что у тебя есть ребенок 5 лет, который живет с разведенной женой, и посмотри, будешь ли ты вообще кому тут из женщин инетресен..
Слушайте, ну кто же на сайте знакомств себе жену ищет?
Да, бог с Вами, не смешите!
Там "отборный" кантингент.
Ищите в другом месте.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 11:21
в ответ Irma_ 20.10.10 11:09
Прочитайте мой пост от 20/10/10 09:00
Там много что не срастается, исходя из заявлений ТС.
До оплаты суда там еще далеко не дошли... рано еще..
Он не могли обсуждать стоимость процесса, не решив вопрос с содержанием и алиментами..
Не об этом печется ТС. а именно об алиментах и содержании, а нам тут приготовлена красивая сказка о непорядочном муже.
А она прямо такой ну ангел, аж от белизны нимба мутит :)
Так что веры в то, что муж знал ОДНОЗНАЧНО, что ребенок не его, тоже нет..
И родителей, скорее всего, зря приплела..
допускаю, что разговоры родителей "ну ты смотри сам, ты что- не видишь. что ребенок не твой, на тебя не похож?!" авторша приравняла к знанию этого факта..
Там много что не срастается, исходя из заявлений ТС.
До оплаты суда там еще далеко не дошли... рано еще..
Он не могли обсуждать стоимость процесса, не решив вопрос с содержанием и алиментами..
Не об этом печется ТС. а именно об алиментах и содержании, а нам тут приготовлена красивая сказка о непорядочном муже.
А она прямо такой ну ангел, аж от белизны нимба мутит :)
Так что веры в то, что муж знал ОДНОЗНАЧНО, что ребенок не его, тоже нет..
И родителей, скорее всего, зря приплела..
допускаю, что разговоры родителей "ну ты смотри сам, ты что- не видишь. что ребенок не твой, на тебя не похож?!" авторша приравняла к знанию этого факта..
NEW 20.10.10 11:26
Возможно.
Я тоже много, что допускаю. Но не хочу фантазировать. Проще отвечать на поставленный вопрос.
В конце-концов это даже поучительно, покопаться и узнать что-то новое. Кто знает, что и когда в жизни пригодится?
Подходите к вопросу, как к риторическому.
Поможем ей. Придёт муж и запросит помощи - поможем мужу.
(помнится мне, что именно такой мой подход очень не понравился одному из участников этой ветки, когда мы когда-то переписывались в личке, думаю, что этот человек тоже не забыл переписку... уважаю этого человека)
В ответ на:
Там много что не срастается, исходя из заявлений ТС.
Там много что не срастается, исходя из заявлений ТС.
Возможно.
В ответ на:
допускаю, что
допускаю, что
Я тоже много, что допускаю. Но не хочу фантазировать.
Проще отвечать на поставленный вопрос.В конце-концов это даже поучительно, покопаться и узнать что-то новое. Кто знает, что и когда в жизни пригодится?
Подходите к вопросу, как к риторическому.
Поможем ей. Придёт муж и запросит помощи - поможем мужу.
(помнится мне, что именно такой мой подход очень не понравился одному из участников этой ветки, когда мы когда-то переписывались в личке, думаю, что этот человек тоже не забыл переписку... уважаю этого человека)
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 11:29
Абсолютно точно! Отворачиваются..
Об этом даже так и говорят, даже несмотря, что законодательство изменили, и теперь экс, если она не занята уходом за малолетним ребенком (как ТС) не имеет никаких преимуществ перед новой женой
§1609 BGB.
А вв этом случае это действительно сломанная жизнь..
Это - содержание ребенка, родившегося в результате его же обмана, плюс на него навесят содержание экс, оставляя ему лишь 900 евро в месяц..
И новая жена тут расклада не поменяет, экс будет иметь приоритет..
Вдобавок сознание того, что ты- обречен, поломает психику парня сто в гору так, что он женщинам будет неинтернесен..
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть.
в ответ Irma_ 20.10.10 11:23
В ответ на:
А говорили, что ВСЕ отворачиваются от отцов, выплачивающих алименты
А говорили, что ВСЕ отворачиваются от отцов, выплачивающих алименты
Абсолютно точно! Отворачиваются..
Об этом даже так и говорят, даже несмотря, что законодательство изменили, и теперь экс, если она не занята уходом за малолетним ребенком (как ТС) не имеет никаких преимуществ перед новой женой
§1609 BGB.
А вв этом случае это действительно сломанная жизнь..
Это - содержание ребенка, родившегося в результате его же обмана, плюс на него навесят содержание экс, оставляя ему лишь 900 евро в месяц..
И новая жена тут расклада не поменяет, экс будет иметь приоритет..
Вдобавок сознание того, что ты- обречен, поломает психику парня сто в гору так, что он женщинам будет неинтернесен..
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть.
NEW 20.10.10 11:35
Этому парню надо было думать головой, а не лезть в бутылку.
Любое дело можно уладить полюбовно. Сказал бы своей бывшей, мол, сама же понимаешь, ребёнок не мой, алименты платить ...ни к чему. Давай ты делаешь мне заявление, что это не мой, я, якобы, только узнаю, делаем тут же фатертест и расстаёмся тихо и мирно, оплачивая каждый сам свою долю развода.
Но нет. Ему же надо за развод не платить.
Дурень он со ступой.
Кстати, а как ВСЕ узнают? И почему отвернуться? НАпротив, посочувствуют.
в ответ Galant2 20.10.10 11:29
В ответ на:
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть.
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть.
Этому парню надо было думать головой, а не лезть в бутылку.
Любое дело можно уладить полюбовно. Сказал бы своей бывшей, мол, сама же понимаешь, ребёнок не мой, алименты платить ...ни к чему. Давай ты делаешь мне заявление, что это не мой, я, якобы, только узнаю, делаем тут же фатертест и расстаёмся тихо и мирно, оплачивая каждый сам свою долю развода.
Но нет. Ему же надо за развод не платить.
Дурень он со ступой.
Кстати, а как ВСЕ узнают? И почему отвернуться? НАпротив, посочувствуют.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 20.10.10 11:51
Это тебе ТС тут пишет, что это, якобы, главное...
То, что там на самом деле, то я, зная не по наслышке, как проходят бракоразводные процессы, уверен, что там до этого момента еще и близко не подошли, и не обсуждают..
Для присуждения судебных расходов судья бы никогда не требовал доказательств, знал ли муж, что ребенок не его..
Они ему не нужны, и в этом случае абсолютно все равно. чей ребенок вообще...
Поэтому ТС рубится сейчас как раз таки за алименты и содержание ее, а не за что иное.
Все остальное она сто в гору приврала, а мы жалеем.
в ответ Irma_ 20.10.10 11:35
В ответ на:
Но нет. Ему же надо за развод не платить
Но нет. Ему же надо за развод не платить
Это тебе ТС тут пишет, что это, якобы, главное...
То, что там на самом деле, то я, зная не по наслышке, как проходят бракоразводные процессы, уверен, что там до этого момента еще и близко не подошли, и не обсуждают..
Для присуждения судебных расходов судья бы никогда не требовал доказательств, знал ли муж, что ребенок не его..
Они ему не нужны, и в этом случае абсолютно все равно. чей ребенок вообще...
Поэтому ТС рубится сейчас как раз таки за алименты и содержание ее, а не за что иное.
Все остальное она сто в гору приврала, а мы жалеем.
NEW 20.10.10 12:20
глупости.
от этого (отец он или нет) не зависит сколько ему/eй придётся
платить за разводный процесс.
раз. процесс это разводный процесс. Вам уже обьяснили почему и зачем судье важно
кто и когда узнал о отцовстве.
автор или недоговаривает или сама не поняла, в чём учавствует.
да и не оговариваются Kosten в самом начале процесса.
бесполезная дискуссия на кучу страниц.
в ответ Irma_ 20.10.10 11:35
В ответ на:
Но нет. Ему же надо за развод не платить
Но нет. Ему же надо за развод не платить
глупости.
от этого (отец он или нет) не зависит сколько ему/eй придётся
платить за разводный процесс.
раз. процесс это разводный процесс. Вам уже обьяснили почему и зачем судье важно
кто и когда узнал о отцовстве.
автор или недоговаривает или сама не поняла, в чём учавствует.
да и не оговариваются Kosten в самом начале процесса.
бесполезная дискуссия на кучу страниц.
NEW 20.10.10 13:07
Или ты не читал внимательно, или почему-то игнорируешь тот факт, что вопрос был не в том, сколько кто должен заплатить - ТС всего лишь не хотела платить за развод одна - она хотела, чтобы её муж заплатил свою часть - какой бы она не была. Чтобы этого хотеть, не нужно знать сумму.
ТС уже написала, что алименты её не волнуют. И если бы закон позволял, я думаю, она бы от них отказалась. Да, считай меня наивным чукотским юношей - но я знаю ситуации, где жены (без "нагулянных" детей, причем) отказывались от алиментов (если скажешь про "закон" - я расскажу как это делается), и даже (о ужас!) готовы были сами за всё заплатить - лишь бы развестись. Знаю и обратные ситуации, где мужья шли на очень невыгодные (финансово и не только) для них условия, чтобы развестись. Поэтому - извини, но я не вижу ничего невероятного в рассказанной истории.
При таких заявлениях мне хочется попросить лицензию телепата-экстрасенса, обычно. Если ты оказывался только в ситуациях, которые не позволяют тебе никому верить - не надо переносить свой личный опыт на всех. Поверь, бывает и иначе - даже когда в это трудно поверить. Ситуацию в жизни бывают самые невероятные, в которые не веришь, пока лично с ними не сталкиваешься.
Все без исключения так проходят? Или все же только некоторые, тебе лично известные? Знаешь, напоминает старый анекдот: «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» - «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».
Извини, это чушь. Во-первых, "всем" необязательно об этом знать - если он сам не расскажет, никто не узнает (родители не в счет, ТС вряд ли ему будет жизнь портить, родители тоже). Во-вторых, на кажду хитрую ж... сам знаешь что есть - обуть могут даже такого предусмотрительного, как ты (хотя, конечно, ты в это не поверишь, пока этого не случится - но это нормально) Я уже говорил, что есть вполне счастливые семьи, в которых муж с алиментами и парой детей - и ничего. Конечно, не большинство таких, но все же есть. В-третьих - парень сделает выводы и будет осторожен в очередной раз. Если не сделает - его собственная вина, поэтому "так ему и надо". ТС, я думаю, тоже свои выводы сделала.
Угу, особенно очевидно это стало после того, как она сказала, что её это не интересует (оставим в покое вопрос закона), и что изначально про них вообще речи не было - только о расходах на развод, причем не об их сумме, а о том лишь, что муж отказался от участия в их оплате.
Вопрос "врёт - не врет" оставлю в стороне, пока не увижу твою лицензию экстрасенса Слишком много тут подробностей для лжи, а человек, способный такие подробности сочинить - вряд ли нуждается в советах, и, как правило, редко оказывается в невыгодном положении.
в ответ Galant2 20.10.10 09:00
In Antwort auf:
А те, кто разводился, знают, что вопрос о том, кто сколько будет платить за развод судья решает просто прикинув у кого сколько денег
А те, кто разводился, знают, что вопрос о том, кто сколько будет платить за развод судья решает просто прикинув у кого сколько денег
Или ты не читал внимательно, или почему-то игнорируешь тот факт, что вопрос был не в том, сколько кто должен заплатить - ТС всего лишь не хотела платить за развод одна - она хотела, чтобы её муж заплатил свою часть - какой бы она не была. Чтобы этого хотеть, не нужно знать сумму.
In Antwort auf:
В первую очередь АЛИМАЕНТЫ
В первую очередь АЛИМАЕНТЫ
ТС уже написала, что алименты её не волнуют. И если бы закон позволял, я думаю, она бы от них отказалась. Да, считай меня наивным чукотским юношей - но я знаю ситуации, где жены (без "нагулянных" детей, причем) отказывались от алиментов (если скажешь про "закон" - я расскажу как это делается), и даже (о ужас!) готовы были сами за всё заплатить - лишь бы развестись. Знаю и обратные ситуации, где мужья шли на очень невыгодные (финансово и не только) для них условия, чтобы развестись. Поэтому - извини, но я не вижу ничего невероятного в рассказанной истории.
In Antwort auf:
То есть ТС просто нам нагло врет
То есть ТС просто нам нагло врет
При таких заявлениях мне хочется попросить лицензию телепата-экстрасенса, обычно. Если ты оказывался только в ситуациях, которые не позволяют тебе никому верить - не надо переносить свой личный опыт на всех. Поверь, бывает и иначе - даже когда в это трудно поверить. Ситуацию в жизни бывают самые невероятные, в которые не веришь, пока лично с ними не сталкиваешься.
In Antwort auf:
То, что там на самом деле, то я, зная не по наслышке, как проходят бракоразводные процессы, уверен, что там до этого момента еще и близко не подошли, и не обсуждают
То, что там на самом деле, то я, зная не по наслышке, как проходят бракоразводные процессы, уверен, что там до этого момента еще и близко не подошли, и не обсуждают
Все без исключения так проходят? Или все же только некоторые, тебе лично известные? Знаешь, напоминает старый анекдот: «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» - «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».
In Antwort auf:
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть
От этого парня отвернутся ВСЕ, когда узнают, что он дал так себя обуть
Извини, это чушь. Во-первых, "всем" необязательно об этом знать - если он сам не расскажет, никто не узнает (родители не в счет, ТС вряд ли ему будет жизнь портить, родители тоже). Во-вторых, на кажду хитрую ж... сам знаешь что есть - обуть могут даже такого предусмотрительного, как ты (хотя, конечно, ты в это не поверишь, пока этого не случится - но это нормально)
Я уже говорил, что есть вполне счастливые семьи, в которых муж с алиментами и парой детей - и ничего. Конечно, не большинство таких, но все же есть. В-третьих - парень сделает выводы и будет осторожен в очередной раз. Если не сделает - его собственная вина, поэтому "так ему и надо". ТС, я думаю, тоже свои выводы сделала.In Antwort auf:
Поэтому ТС рубится сейчас как раз таки за алименты и содержание ее, а не за что иное.
Поэтому ТС рубится сейчас как раз таки за алименты и содержание ее, а не за что иное.
Угу, особенно очевидно это стало после того, как она сказала, что её это не интересует (оставим в покое вопрос закона), и что изначально про них вообще речи не было - только о расходах на развод, причем не об их сумме, а о том лишь, что муж отказался от участия в их оплате.
Вопрос "врёт - не врет" оставлю в стороне, пока не увижу твою лицензию экстрасенса
Слишком много тут подробностей для лжи, а человек, способный такие подробности сочинить - вряд ли нуждается в советах, и, как правило, редко оказывается в невыгодном положении.If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 13:47
в ответ WishWaster 20.10.10 13:07
Вот ты нудный,а?
Я не говорю, что меня облапошить невозможно.. Бывает, получается у некоторых..
Теперь смотри сюда.
Не надо быть экстрасенсом, достаточно логики.. С ней у меня в порядке, можешь не сомневаться..
Отказаться от алиментов ТС, конечно может..Но только тогда, когда сама имеет средства больше, чем нужно ей и ребенку..
Миллионеры часто так делают, лишь бы развестись.. Но они на Гермашке не сидят :)
Судя по тому, что ее очень волнует вопрос, кто будет за суд платить- то видать, в стредствах она стеснена..
И скорее всего, что когда она пойдет в АРГЕ, социал или югендамт - то они то от алиментов не откажутся никогда, и это точно!
Поэтому судья решает этот вопрос АВТОМАТИЧЕСКИ, совершенно не спрашивая, кто что там хочет от чего отказаться хочет или может.
И я тебе уже четвертый раз пишу, что в ответ на заявление мужа "я не хочу платить за суд, потому как ребенок не мой" судья НИКОГДА не потребует доказательств того, что он знал или не знал...
Он решает вопрос об участии в оплате исходя АБСОЛЮТНО из других критериев, большей частью из соотношений доходовсторон
Исходя из того,что он все таки потребовал от ТС- то рубятся таки за алименты.. А автор тут нам втирает, что якобы, она вся такая моральная, алиментов не надо, а вот за суд не хочу платить..
Я не говорю, что меня облапошить невозможно.. Бывает, получается у некоторых..
Теперь смотри сюда.
Не надо быть экстрасенсом, достаточно логики.. С ней у меня в порядке, можешь не сомневаться..
Отказаться от алиментов ТС, конечно может..Но только тогда, когда сама имеет средства больше, чем нужно ей и ребенку..
Миллионеры часто так делают, лишь бы развестись.. Но они на Гермашке не сидят :)
Судя по тому, что ее очень волнует вопрос, кто будет за суд платить- то видать, в стредствах она стеснена..
И скорее всего, что когда она пойдет в АРГЕ, социал или югендамт - то они то от алиментов не откажутся никогда, и это точно!
Поэтому судья решает этот вопрос АВТОМАТИЧЕСКИ, совершенно не спрашивая, кто что там хочет от чего отказаться хочет или может.
И я тебе уже четвертый раз пишу, что в ответ на заявление мужа "я не хочу платить за суд, потому как ребенок не мой" судья НИКОГДА не потребует доказательств того, что он знал или не знал...
Он решает вопрос об участии в оплате исходя АБСОЛЮТНО из других критериев, большей частью из соотношений доходовсторон
Исходя из того,что он все таки потребовал от ТС- то рубятся таки за алименты.. А автор тут нам втирает, что якобы, она вся такая моральная, алиментов не надо, а вот за суд не хочу платить..
NEW 20.10.10 14:11
Ты не совсем понял мою мысль. Формально, её мужа могут обязать платить алименты. Фактически, никто не может обязать его перечислять деньги на счёт - брать за одно место начнут только если она заявит претензии. Если двое хотят договориться "без алиментов" - всё делается просто. Претендующий на алименты выдает обязанному их выплачивать расписку об их получении - хотя самих алиментов, разумеется, нет. Таким раком, предъявить претензии весьма трудновастенько (задним числом). Разумеется, это если люди действительно нормальные и договариваются как люди.
Возможно. Но это не значит, что она всеми правдами и неправдами будет пытаться вытянуть с мужа как можно больше. Я вот совсем не стеснен в средствах, но в подобной ситуации из принципа бы настоял на том, что каждый платит свою долю сам - исключение сделал бы только по просьбе, и при условии что жена не имела бы средств.
Пока она от них не хочет больше - им пофиг, платит он ей или нет.
Тут вопрос не в том, что сделает судья - вопрос просто в том, что он, муж, отказался это делать. Так нормальные люди не поступают (только не надо старую песню про то, что ТС "первая начала" - они оба хороши и мы это уже обсуждали). Впрочем, никогда не говори никогда - ты не знаешь что может, а что не может потребовать каждый конкретный судья в каждом конкретном случае - твой личный опыт - не показатель.
Снова телепатий занялся? Это следует из текста его требования? Поскольку не следует - не надо домысливать. Ты вообще как-то выборочно не веришь ТС - одним частям её заявлений веришь, другим - нет. Определись уж - всё или ничего.
Я уже который раз говорю - придерживайся известной информации, и исходи из того, что она верна - пока не доказано обратное, или нет явных противоречий. В случае ТС - она не путалась в показаниях, что довольно редкий случай для лжи, и, как я уже говорил, кто способен так связно врать, в чужих советах обычно не нуждается.
в ответ Galant2 20.10.10 13:47
In Antwort auf:
Отказаться от алиментов ТС, конечно может..Но только тогда, когда сама имеет средства больше, чем нужно ей и ребенку..
Отказаться от алиментов ТС, конечно может..Но только тогда, когда сама имеет средства больше, чем нужно ей и ребенку..
Ты не совсем понял мою мысль. Формально, её мужа могут обязать платить алименты. Фактически, никто не может обязать его перечислять деньги на счёт - брать за одно место начнут только если она заявит претензии. Если двое хотят договориться "без алиментов" - всё делается просто. Претендующий на алименты выдает обязанному их выплачивать расписку об их получении - хотя самих алиментов, разумеется, нет. Таким раком, предъявить претензии весьма трудновастенько (задним числом). Разумеется, это если люди действительно нормальные и договариваются как люди.
In Antwort auf:
Судя по тому, что ее очень волнует вопрос, кто будет за суд платить- то видать, в стредствах она стеснена
Судя по тому, что ее очень волнует вопрос, кто будет за суд платить- то видать, в стредствах она стеснена
Возможно. Но это не значит, что она всеми правдами и неправдами будет пытаться вытянуть с мужа как можно больше. Я вот совсем не стеснен в средствах, но в подобной ситуации из принципа бы настоял на том, что каждый платит свою долю сам - исключение сделал бы только по просьбе, и при условии что жена не имела бы средств.
In Antwort auf:
И скорее всего, что когда она пойдет в АРГЕ, социал или югендамт - то они то от алиментов не откажутся никогда, и это точно!
И скорее всего, что когда она пойдет в АРГЕ, социал или югендамт - то они то от алиментов не откажутся никогда, и это точно!
Пока она от них не хочет больше - им пофиг, платит он ей или нет.
In Antwort auf:
в ответ на заявление мужа "я не хочу платить за суд, потому как ребенок не мой" судья НИКОГДА не потребует доказательств того, что он знал или не знал
в ответ на заявление мужа "я не хочу платить за суд, потому как ребенок не мой" судья НИКОГДА не потребует доказательств того, что он знал или не знал
Тут вопрос не в том, что сделает судья - вопрос просто в том, что он, муж, отказался это делать. Так нормальные люди не поступают (только не надо старую песню про то, что ТС "первая начала" - они оба хороши и мы это уже обсуждали). Впрочем, никогда не говори никогда - ты не знаешь что может, а что не может потребовать каждый конкретный судья в каждом конкретном случае - твой личный опыт - не показатель.
In Antwort auf:
Исходя из того,что он все таки потребовал от ТС- то рубятся таки за алименты
Исходя из того,что он все таки потребовал от ТС- то рубятся таки за алименты
Снова телепатий занялся? Это следует из текста его требования? Поскольку не следует - не надо домысливать. Ты вообще как-то выборочно не веришь ТС - одним частям её заявлений веришь, другим - нет. Определись уж - всё или ничего.
Я уже который раз говорю - придерживайся известной информации, и исходи из того, что она верна - пока не доказано обратное, или нет явных противоречий. В случае ТС - она не путалась в показаниях, что довольно редкий случай для лжи, и, как я уже говорил, кто способен так связно врать, в чужих советах обычно не нуждается.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 14:47
в ответ WishWaster 20.10.10 14:11
А ты не понял мою мысль.
если формально мужа обязывают платить алименты, то при первом же обращении тети в эти амты амты САМИ вытащат с парня все деньги.
Амты расписок парню не давали и не дадут, так? так!
Они подадут какие надо претензии, арестуют счета, пришлют фольциеров- но вытащат, не переживай за них..
а мадам может сама сложить губки бантиком, и типа- а я ничего от него не требовала..А мужик сидит голым..
тем более про договор..
Ты и правду такой наивный или тут просто гонишь? что ты за бред несешь тут?
Вот они договорились, что мол, я признаю отцовство, а ты мне каждый месяц расписки..
А вот приехал ее бабуин, и она перестала каждый месяц их выдавать. И сходу в суд на взыскание.
В этом суде ты этой распиской можешь жопу вытереть, если бумага хорошая, пока ее судья сам в помойку не выбросил..
Что ты делать будешь? А отцовство ты уже назад не открутишь! И будешь платить живые деньги ребенку и ей за все хорошее, что бабуину дала..
Так что муж , слава Богу, занял абсолютно правильную позицию, и ему повезло, что он подключил своего адвоката..
Ему зачем усложнять все какой-то херью и давать тем самым крючки, за которые его притянут потом, чтобы отодрать в шоппу?
Ему счас с линии сходить нельзя ни при каком случае, какую бы херню ты не нес тут про "порядочность" и "человечность".
Иначе мадама его разденет и разует тебе на радость..
и не надо рассказывать про "Нормальных" людей..
на четвертом развороте нет приятелей, говорят пилоты..
И после судов друзей не бывает тоже..
В судах и законах слов "порядочность и чевечность" не употребляют никогда..
если формально мужа обязывают платить алименты, то при первом же обращении тети в эти амты амты САМИ вытащат с парня все деньги.
Амты расписок парню не давали и не дадут, так? так!
Они подадут какие надо претензии, арестуют счета, пришлют фольциеров- но вытащат, не переживай за них..
а мадам может сама сложить губки бантиком, и типа- а я ничего от него не требовала..А мужик сидит голым..
тем более про договор..
Ты и правду такой наивный или тут просто гонишь? что ты за бред несешь тут?
Вот они договорились, что мол, я признаю отцовство, а ты мне каждый месяц расписки..
А вот приехал ее бабуин, и она перестала каждый месяц их выдавать. И сходу в суд на взыскание.
В этом суде ты этой распиской можешь жопу вытереть, если бумага хорошая, пока ее судья сам в помойку не выбросил..
Что ты делать будешь? А отцовство ты уже назад не открутишь! И будешь платить живые деньги ребенку и ей за все хорошее, что бабуину дала..
Так что муж , слава Богу, занял абсолютно правильную позицию, и ему повезло, что он подключил своего адвоката..
Ему зачем усложнять все какой-то херью и давать тем самым крючки, за которые его притянут потом, чтобы отодрать в шоппу?
Ему счас с линии сходить нельзя ни при каком случае, какую бы херню ты не нес тут про "порядочность" и "человечность".
Иначе мадама его разденет и разует тебе на радость..
и не надо рассказывать про "Нормальных" людей..
на четвертом развороте нет приятелей, говорят пилоты..
И после судов друзей не бывает тоже..
В судах и законах слов "порядочность и чевечность" не употребляют никогда..
NEW 20.10.10 15:07
в ответ WishWaster 20.10.10 14:11
И, кстати, если ты такой шибко умный, то ответь на такой вопрос?
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
И для нее очень было досадно, что муж тоже подключиль адвоката? Да так досадно, чтоона клянет новую пассию мужа, что это она, мол,стерва, все ей испортила?
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
Которые без развода не получишь?
Пошевели мозгами- может тоже экстасенсом станешь :)
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
И для нее очень было досадно, что муж тоже подключиль адвоката? Да так досадно, чтоона клянет новую пассию мужа, что это она, мол,стерва, все ей испортила?
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
Которые без развода не получишь?
Пошевели мозгами- может тоже экстасенсом станешь :)
NEW 20.10.10 15:08
Если парень не достанет из кармана расписку тёти о получении алиментов - так и будет.
Нет, я рассказал о ситуации, мне лично известной. Ещё раз - не делай вид "раз я этого не встречал - значит этого не может быть". Ты ещё многого не встречал и не встретишь, это не значит, что его нет.
Если бы да кабы. А вот сел он на ALG2 и нет у него денег нихрена, и что она с него получит? Или уехал хз куда из Германии.
Ты всё никак не поймешь - об этом нужно было думать 5 лет назад. Раз было нечем или всё устраивало - всё, поезд ушел. Все его нынешние позиции, какими бы правильными ты их не считал - это попытка уйти от ответственности, которую он неявно признал давно. Хотя теперь я вижу, в тебе говорит чисто мужская солидарность. Извини за вопрос - ты сам алименты не платишь часом?
Ошибаешься. Иногда хоть одна сторона, но всё же порядочна и человечна. А в случае разводов - ну идиотская тут система, что это возможно только через суд, но это не значит, что все, пришедшие на суд по разводу, враги друг другу - у них просто нет выхода сделать это без суда, из-за дурацких законов. Вероятно, тебе просто не повезло с этим - но, повторюсь - не у всех так.
в ответ Galant2 20.10.10 14:47
In Antwort auf:
если формально мужа обязывают платить алименты, то при первом же обращении тети в эти амты амты САМИ вытащат с парня все деньги
если формально мужа обязывают платить алименты, то при первом же обращении тети в эти амты амты САМИ вытащат с парня все деньги
Если парень не достанет из кармана расписку тёти о получении алиментов - так и будет.
In Antwort auf:
Ты и правду такой наивный или тут просто гонишь? что ты за бред несешь тут?
Ты и правду такой наивный или тут просто гонишь? что ты за бред несешь тут?
Нет, я рассказал о ситуации, мне лично известной. Ещё раз - не делай вид "раз я этого не встречал - значит этого не может быть". Ты ещё многого не встречал и не встретишь, это не значит, что его нет.
In Antwort auf:
А вот приехал ее бабуин, и она перестала каждый месяц их выдавать. И сходу в суд на взыскание.
А вот приехал ее бабуин, и она перестала каждый месяц их выдавать. И сходу в суд на взыскание.
Если бы да кабы. А вот сел он на ALG2 и нет у него денег нихрена, и что она с него получит? Или уехал хз куда из Германии.
In Antwort auf:
И будешь платить живые деньги ребенку и ей за все хорошее, что бабуину дала
И будешь платить живые деньги ребенку и ей за все хорошее, что бабуину дала
Ты всё никак не поймешь - об этом нужно было думать 5 лет назад. Раз было нечем или всё устраивало - всё, поезд ушел. Все его нынешние позиции, какими бы правильными ты их не считал - это попытка уйти от ответственности, которую он неявно признал давно. Хотя теперь я вижу, в тебе говорит чисто мужская солидарность. Извини за вопрос - ты сам алименты не платишь часом?
In Antwort auf:
В судах и законах слов "порядочность и чевечность" не употребляют никогда
В судах и законах слов "порядочность и чевечность" не употребляют никогда
Ошибаешься. Иногда хоть одна сторона, но всё же порядочна и человечна. А в случае разводов - ну идиотская тут система, что это возможно только через суд, но это не значит, что все, пришедшие на суд по разводу, враги друг другу - у них просто нет выхода сделать это без суда, из-за дурацких законов. Вероятно, тебе просто не повезло с этим - но, повторюсь - не у всех так.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 15:25
С чего ты это взял? Между строк читаешь? ТС пишет: мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
Это значит "инициировала развод"? Просто потому что именно она наняла адвоката, после совместного решения? Второго адвоката нанял сам муж - потом, когда претензии предъявил (читай начальный пост внимательно - у них был один адвокат на двоих).
Цитату в студию. Что он там решал?
Где "клянет"? Всего лишь "я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь". Роль сыграла, понимаешь? И это всего лишь предположение ("я думаю"), на "клянет" не тянет даже с бодуна. Кстати, ты там говорил что он никому нафиг не нужен... Как это вяжется с его новой подругой?
См. выше - они оба решили развестись.
Ты как вообще читаешь, перед тем как выводы делать? "Смешались в кучу кони, люди..."? Путаешь слова ТС с остальными участниками?
в ответ Galant2 20.10.10 15:07
In Antwort auf:
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
С чего ты это взял? Между строк читаешь? ТС пишет: мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт...
Это значит "инициировала развод"? Просто потому что именно она наняла адвоката, после совместного решения? Второго адвоката нанял сам муж - потом, когда претензии предъявил (читай начальный пост внимательно - у них был один адвокат на двоих).
In Antwort auf:
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
Цитату в студию. Что он там решал?
In Antwort auf:
Да так досадно, чтоона клянет новую пассию мужа, что это она, мол,стерва, все ей испортила?
Да так досадно, чтоона клянет новую пассию мужа, что это она, мол,стерва, все ей испортила?
Где "клянет"? Всего лишь "я думаю его новая подруга тоже сыграла свою роль, чтоб попортить мне жизнь". Роль сыграла, понимаешь? И это всего лишь предположение ("я думаю"), на "клянет" не тянет даже с бодуна. Кстати, ты там говорил что он никому нафиг не нужен... Как это вяжется с его новой подругой?
In Antwort auf:
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
См. выше - они оба решили развестись.
Ты как вообще читаешь, перед тем как выводы делать? "Смешались в кучу кони, люди..."? Путаешь слова ТС с остальными участниками?
If you say "pls" instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes"
for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 15:26
Давай на бабки поспорим, что все амты посоветуют этой распиской вытереть шоппу, то есть ен признают ее юридически состоятельной, и на сумму присужденных алиментов уменьшат содержание тетке?
А то уже надоело бесплатно молоть тут.. Порядочность, честность..
Плачу я алименты, плачу..
21-летнему студенту, который купил после абитура Мерса-Спорт купе и ему на него не хватает..
Тоже человек орет, что я - непорядочный, платить за Мерс не хочу, так как у меня другие несовршеннолетние дети есть..
А ведь тоже как бы при разводе обо всем договорилсь..
Только вот я выполнил свои договоренности, а другая сторона от них прямо в зале суда отказалась..
И все- мне паровоз ушел..
Так что или в суд, может тебе повезет :) а мне нет в судах порядочных людей.. И не стоят друзья по разные стороны барьера..
Поэтмоу бей по полной, лучше потом, если что, вернешь лишнее отобранное.. :-)
в ответ WishWaster 20.10.10 15:08
В ответ на:
Если парень не достанет из кармана расписку тёти о получении алиментов - так и будет.
Если парень не достанет из кармана расписку тёти о получении алиментов - так и будет.
Давай на бабки поспорим, что все амты посоветуют этой распиской вытереть шоппу, то есть ен признают ее юридически состоятельной, и на сумму присужденных алиментов уменьшат содержание тетке?
А то уже надоело бесплатно молоть тут.. Порядочность, честность..
Плачу я алименты, плачу..
21-летнему студенту, который купил после абитура Мерса-Спорт купе и ему на него не хватает..
Тоже человек орет, что я - непорядочный, платить за Мерс не хочу, так как у меня другие несовршеннолетние дети есть..
А ведь тоже как бы при разводе обо всем договорилсь..
Только вот я выполнил свои договоренности, а другая сторона от них прямо в зале суда отказалась..
И все- мне паровоз ушел..
Так что или в суд, может тебе повезет :) а мне нет в судах порядочных людей.. И не стоят друзья по разные стороны барьера..
Поэтмоу бей по полной, лучше потом, если что, вернешь лишнее отобранное.. :-)
NEW 20.10.10 15:33
Это ОНА тебе говорит.
Я не уверен, что другая сторона такого- же мнения..
Так вот думай.
Деффка наняла адвоката за СВОЙ СЧЕТ!!
О чем это говорит?
Да и путаетесь вы в терминах..
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы..
Она же пишет
мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись,
Короче, устал я муть тут молоть.. Хочешь, приди туда в суд, и ори, что мол, !ты не мужик!, !ты должен!, порядочность, прочую ахинею..и тд....
Тебя нах посылали? Если нет- то пошлют..
в ответ WishWaster 20.10.10 15:25
Это ОНА тебе говорит.
Я не уверен, что другая сторона такого- же мнения..
Так вот думай.
Деффка наняла адвоката за СВОЙ СЧЕТ!!
О чем это говорит?
Да и путаетесь вы в терминах..
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы..
Она же пишет
мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись,
Короче, устал я муть тут молоть.. Хочешь, приди туда в суд, и ори, что мол, !ты не мужик!, !ты должен!, порядочность, прочую ахинею..и тд....
Тебя нах посылали? Если нет- то пошлют..
NEW 20.10.10 15:35
На основании чего? И что, в таком случае, они признают юридически состоятельным подтверждением выплаты документов? Просвяти.
Ну как воспитали, так и орет. Моя дочь никогда не предъявляла претензий (ей тоже 21, кстати), и мерса не хочет, приходится даже заставлять деньги брать. Делай выводы
Мне уже не раз везло
в ответ Galant2 20.10.10 15:26
In Antwort auf:
все амты посоветуют этой распиской вытереть шоппу, то есть ен признают ее юридически состоятельной
все амты посоветуют этой распиской вытереть шоппу, то есть ен признают ее юридически состоятельной
На основании чего? И что, в таком случае, они признают юридически состоятельным подтверждением выплаты документов? Просвяти.
In Antwort auf:
Тоже человек орет, что я - непорядочный, платить за Мерс не хочу, так как у меня другие несовршеннолетние дети есть
Тоже человек орет, что я - непорядочный, платить за Мерс не хочу, так как у меня другие несовршеннолетние дети есть
Ну как воспитали, так и орет. Моя дочь никогда не предъявляла претензий (ей тоже 21, кстати), и мерса не хочет, приходится даже заставлять деньги брать. Делай выводы
In Antwort auf:
Так что или в суд, может тебе повезет
Так что или в суд, может тебе повезет
Мне уже не раз везло
If you say "pls" instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for
the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 15:47
А тебе он говорит? Что заставляет тебя думать, что она врёт? Хоть один пример, когда она противоречит сама себе, приведи.
Ни о чём - кроме того что она это сделала. Если два человека решили развестись, и решили делать это с одним адвокатом - то нанимает его кто-то один. Может, у тебя было иначе и у вас были разные адвокаты изначально, но это необязательно.
И что? Ты если уж цитируешь - то следи за контекстом. Сначала она описывает историю (именно там "мы решили развестись"), и уже потом - "мы развелись". Что тут нелогичного? К тому же, фраза "платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд" - говорит о том, что развод таки состоялся и (видимо) суммы были названы, но он отказался платить и начал всю эту катавасию. Если бы претензии у него были изначально - он бы не пошел в суд с одним (общим) адвокатом, не думаешь? Где ж твоё хваленое умение мыслить логически?
Хотя, ты опять скажешь, что это всё "со слов ТС" - ну извини, других нет, а фантазировать я не хочу.
в ответ Galant2 20.10.10 15:33
In Antwort auf:
Это ОНА тебе говорит
Это ОНА тебе говорит
А тебе он говорит? Что заставляет тебя думать, что она врёт? Хоть один пример, когда она противоречит сама себе, приведи.
In Antwort auf:
Деффка наняла адвоката за СВОЙ СЧЕТ!! О чем это говорит?
Деффка наняла адвоката за СВОЙ СЧЕТ!! О чем это говорит?
Ни о чём - кроме того что она это сделала. Если два человека решили развестись, и решили делать это с одним адвокатом - то нанимает его кто-то один. Может, у тебя было иначе и у вас были разные адвокаты изначально, но это необязательно.
In Antwort auf:
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы
И что? Ты если уж цитируешь - то следи за контекстом. Сначала она описывает историю (именно там "мы решили развестись"), и уже потом - "мы развелись". Что тут нелогичного? К тому же, фраза "платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд" - говорит о том, что развод таки состоялся и (видимо) суммы были названы, но он отказался платить и начал всю эту катавасию. Если бы претензии у него были изначально - он бы не пошел в суд с одним (общим) адвокатом, не думаешь? Где ж твоё хваленое умение мыслить логически?
Хотя, ты опять скажешь, что это всё "со слов ТС" - ну извини, других нет, а фантазировать я не хочу.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 15:47
в ответ WishWaster 20.10.10 15:35
н.п.
я чёт не пойму, мы тут от алиметов отказываемся, договорённости всякие составляем и выполняем и не выполняем,
а ТС пришла, попросила по теме высказываться,
а тема звучит не "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации"
а "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его",
и не флудите здесь, пожалуйста, не по теме...))))
я чёт не пойму, мы тут от алиметов отказываемся, договорённости всякие составляем и выполняем и не выполняем,
а ТС пришла, попросила по теме высказываться,
а тема звучит не "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации"
а "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его",
и не флудите здесь, пожалуйста, не по теме...))))
NEW 20.10.10 16:02
в ответ WishWaster 20.10.10 15:47
А ты допускаешь. что парень просто не знал, чем моежт ему все это грозить, и не сразу дернулся?
М
А когда кто-то надоумил его сходить к адвокату, то он офигел, как его хотят развести, и начал отбиватьсяпо всем фронтам ??
И адвокат сказал, у тебя счас проблемы посерьезнее, но и если ты не будешь требовать возмещения- то судья тебе может не поверить?
У тетки вобще ее позиция выглядит крайне слабо,
Единственное, на что она наседает, это на показания родителей, но они скорее всего в суде звучали так, что мол, "мы всегда ему говорили, что это не его ребенок, а он нам не верил!"
Судья фразу родителей во внимание не примет, ибо они знать наверняка это не могли, могли толко догадываться..
Поэтому для судьи это слабое утешение, тем более она говоит, что ребено большей частью все-таки на нее похож :-) Может и правда, парень сомневался, что ребенок может вдруг его,а потом ребенок ему сам сказал, и он пошел вразнос?
Увереен, что проблемы бы не было, если бы законодатель не придумал такуюхрень. как двухлетний срок оспаривания отцовства..
Если бы от обязанностей содержать ребенка можно было бы отказаться в любой момент- то спору бы этого не было..
М
А когда кто-то надоумил его сходить к адвокату, то он офигел, как его хотят развести, и начал отбиватьсяпо всем фронтам ??
И адвокат сказал, у тебя счас проблемы посерьезнее, но и если ты не будешь требовать возмещения- то судья тебе может не поверить?
У тетки вобще ее позиция выглядит крайне слабо,
Единственное, на что она наседает, это на показания родителей, но они скорее всего в суде звучали так, что мол, "мы всегда ему говорили, что это не его ребенок, а он нам не верил!"
Судья фразу родителей во внимание не примет, ибо они знать наверняка это не могли, могли толко догадываться..
Поэтому для судьи это слабое утешение, тем более она говоит, что ребено большей частью все-таки на нее похож :-) Может и правда, парень сомневался, что ребенок может вдруг его,а потом ребенок ему сам сказал, и он пошел вразнос?
Увереен, что проблемы бы не было, если бы законодатель не придумал такуюхрень. как двухлетний срок оспаривания отцовства..
Если бы от обязанностей содержать ребенка можно было бы отказаться в любой момент- то спору бы этого не было..
NEW 20.10.10 16:08
в ответ WishWaster 20.10.10 16:01
Извините, великодушно!
В ответ на:
может быть я не понятно написала, тогда повторяю еще раз!
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его!
может быть я не понятно написала, тогда повторяю еще раз!
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его!
В ответ на:
люди спасибо вам за ответы, но пожалуйста говорите по существу, и не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому... только засаряете, я не могу разобраться, что мне другие пишет по дельным советам..
спасибо
люди спасибо вам за ответы, но пожалуйста говорите по существу, и не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому... только засаряете, я не могу разобраться, что мне другие пишет по дельным советам..
спасибо
NEW 20.10.10 16:11
"Я не знал, что билет нужно покупать на остановке, а не в автобусе у контролера - поэтому не хочу платить штраф, пожалейте меня". Детский сад, не находишь?
Если они звучали именно так - значит, он не мог не знать. "не верил" - другой вопрос. По твоей логике, "не верил" эквивалентно "не знал"? Это его проблемы - раз не хотел верить.
Да, она должна была вместо того, чтобы говорить сама, сделать тест и показать его ему и родителям, конечно.
Опять фантазии? "Может, не может"... Почему ты исключаешь возможность того, что она ему сказала изначально и он таки знал, а? Только не говори "так не бывает" - бывает.
Вот именно поэтому срок и придуман - аж два года на принятие решения. Раз принял решение - всё, попался тузик. А то "задний ход" каждый дать может.
In Antwort auf:
А ты допускаешь. что парень просто не знал, чем моежт ему все это грозить, и не сразу дернулся?
А ты допускаешь. что парень просто не знал, чем моежт ему все это грозить, и не сразу дернулся?
"Я не знал, что билет нужно покупать на остановке, а не в автобусе у контролера - поэтому не хочу платить штраф, пожалейте меня". Детский сад, не находишь?
In Antwort auf:
Единственное, на что она наседает, это на показания родителей, но они скорее всего в суде звучали так, что мол, "мы всегда ему говорили, что это не его ребенок, а он нам не верил!"
Единственное, на что она наседает, это на показания родителей, но они скорее всего в суде звучали так, что мол, "мы всегда ему говорили, что это не его ребенок, а он нам не верил!"
Если они звучали именно так - значит, он не мог не знать. "не верил" - другой вопрос. По твоей логике, "не верил" эквивалентно "не знал"? Это его проблемы - раз не хотел верить.
In Antwort auf:
они знать наверняка это не могли, могли толко догадываться
они знать наверняка это не могли, могли толко догадываться
Да, она должна была вместо того, чтобы говорить сама, сделать тест и показать его ему и родителям, конечно.
In Antwort auf:
Может и правда, парень сомневался, что ребенок может вдруг его,а потом ребенок ему сам сказал, и он пошел вразнос?
Может и правда, парень сомневался, что ребенок может вдруг его,а потом ребенок ему сам сказал, и он пошел вразнос?
Опять фантазии? "Может, не может"... Почему ты исключаешь возможность того, что она ему сказала изначально и он таки знал, а? Только не говори "так не бывает" - бывает.
In Antwort auf:
Если бы от обязанностей содержать ребенка можно было бы отказаться в любой момент- то спору бы этого не было
Если бы от обязанностей содержать ребенка можно было бы отказаться в любой момент- то спору бы этого не было
Вот именно поэтому срок и придуман - аж два года на принятие решения. Раз принял решение - всё, попался тузик. А то "задний ход" каждый дать может.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 16:15
в ответ *Pumka* 20.10.10 16:08
И что тут не так? Да, нужно доказать - автор не знает как. Вы же написали "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его" - не видите разницу? Где Вы нашли "придумать" или "вспомнить"? Речь идёт о том, как, имея то что имеем, всё же доказать это для суда. Фразу ТС "не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому" Вы начисто игнорируете?
Я уже просил моего оппонента, попрошу и Вас - если уже не верите, не верьте всему, или наоборот - а выборочно выбирать фразы из контекста, веря одним и не веря другим - глупо.
Я уже просил моего оппонента, попрошу и Вас - если уже не верите, не верьте всему, или наоборот - а выборочно выбирать фразы из контекста, веря одним и не веря другим - глупо.
If you say "pls" instead of "please" because it is shorter, I will say
"no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 16:24
ты действительно так хорошо знаешь семейное право ?
Этоне по моей логике.. И не по твоей..Это- по официальной логике...
когда меня официально известят о чем-то с вручением конверта под подпись- в это момент кончаются " я догадывался" и начинается " я знал!"
На улице может быть по другому. но мы же о суде говорим?
Если бы она это сделала, то сейчас бы у судьи вопросов бы не было..
как не было бы и топега :)
Я этого абсолютно не исключаю..
Но со своей колокольни.
С юридической же колокольни я уже рассказал, где начинается "я знал!"
Все что до этого- "я догадывался, но точно мне известно не было"
на принятие решения с момента когда "Я УЗНАЛ" а не " я догадывался"
Вот например, тетка бы не говорила, что ребенок не его.. Тогда он бы потребовал экспертизы, и с момента вручения ему результатов отсчитывается два года..
И это правильно...
А не с того, момента, как она сказала, "Да отвали от меня надоел, не твой, не твой это ребенок, отстань!"
в ответ WishWaster 20.10.10 16:11
В ответ на:
Детский сад, не находишь?
Детский сад, не находишь?
ты действительно так хорошо знаешь семейное право ?
В ответ на:
По твоей логике, "не верил" эквивалентно "не знал"? Это его проблемы - раз не хотел верить.
По твоей логике, "не верил" эквивалентно "не знал"? Это его проблемы - раз не хотел верить.
Этоне по моей логике.. И не по твоей..Это- по официальной логике...
когда меня официально известят о чем-то с вручением конверта под подпись- в это момент кончаются " я догадывался" и начинается " я знал!"
На улице может быть по другому. но мы же о суде говорим?
В ответ на:
Да, она должна была вместо того, чтобы говорить сама, сделать тест и показать его ему и родителям, конечно.
Да, она должна была вместо того, чтобы говорить сама, сделать тест и показать его ему и родителям, конечно.
Если бы она это сделала, то сейчас бы у судьи вопросов бы не было..
как не было бы и топега :)
В ответ
на:
Почему ты исключаешь возможность того, что она ему сказала изначально и он таки знал, а?
Почему ты исключаешь возможность того, что она ему сказала изначально и он таки знал, а?
Я этого абсолютно не исключаю..
Но со своей колокольни.
С юридической же колокольни я уже рассказал, где начинается "я знал!"
Все что до этого- "я догадывался, но точно мне известно не было"
В ответ на:
Вот именно поэтому срок и придуман - ад два года на принятие решения. Раз принял решение - всё
Вот именно поэтому срок и придуман - ад два года на принятие решения. Раз принял решение - всё
на принятие решения с момента когда "Я УЗНАЛ" а не " я догадывался"
Вот например, тетка бы не говорила, что ребенок не его.. Тогда он бы потребовал экспертизы, и с момента вручения ему результатов отсчитывается два года..
И это правильно...
А не с того, момента, как она сказала, "Да отвали от меня надоел, не твой, не твой это ребенок, отстань!"
NEW 20.10.10 16:36
Право оно и в Африке право - незнание закона не освобождает от отвественности. Если ты утверждаешь обратное - попробуй отказаться от алиментов на основании того, что ты не знал, что их нужно платить, поймешь, о чём я.
Не приведешь ссылку на правовую норму, которая предписывает только такой способ подтверждения? Очень хочу её видеть. А то я конверт приму, подпишу, а потом скажу что там чистый лист был - и опять-таки, "не знал", доказывай потом, что там не чистый лист был.
Нет, извини. "догадывался" - это по косвенным признакам. Если тебе явно сказали что-то (поставили в известность о чём-либо) - ты уже не сможешь утверждать, что ты "догадывался" (если, конечно, найдутся свидетели или иные подтверждения того факта, что тебе это сказали). Принципиальной разницы между письмом под подпись и устным сообщением никакой (если я ошибаюсь - см. выше - хочу видеть норму, если её нет - это всё разговоры в пользу бедных).
в ответ Galant2 20.10.10 16:24
In Antwort auf:
ты действительно так хорошо знаешь семейное право ?
ты действительно так хорошо знаешь семейное право ?
Право оно и в Африке право - незнание закона не освобождает от отвественности. Если ты утверждаешь обратное - попробуй отказаться от алиментов на основании того, что ты не знал, что их нужно платить, поймешь, о чём я.
In Antwort auf:
когда меня официально известят о чем-то с вручением конверта под подпись- в это момент кончаются " я догадывался" и начинается " я знал!"
С юридической же колокольни я уже рассказал, где начинается "я знал!"
когда меня официально известят о чем-то с вручением конверта под подпись- в это момент кончаются " я догадывался" и начинается " я знал!"
С юридической же колокольни я уже рассказал, где начинается "я знал!"
Не приведешь ссылку на правовую норму, которая предписывает только такой способ подтверждения? Очень хочу её видеть. А то я конверт приму, подпишу, а потом скажу что там чистый лист был - и опять-таки, "не знал", доказывай потом, что там не чистый лист был.
In Antwort auf:
Все что до этого- "я догадывался, но точно мне известно не было"
Все что до этого- "я догадывался, но точно мне известно не было"
Нет, извини. "догадывался" - это по косвенным признакам. Если тебе явно сказали что-то (поставили в известность о чём-либо) - ты уже не сможешь утверждать, что ты "догадывался" (если, конечно, найдутся свидетели или иные подтверждения того факта, что тебе это сказали). Принципиальной разницы между письмом под подпись и устным сообщением никакой (если я ошибаюсь - см. выше - хочу видеть норму, если её нет - это всё разговоры в пользу бедных).
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 16:42
в ответ WishWaster 20.10.10 16:15
[/цитата]
Вспомнить - это моя поправка. Чем вас не устраивает? Или откуда она эту информацию должна добыть? Из вашей жизни, что ли?
Нет, конечно, как раз-таки уточняю, что именно надо придумывать...
И что же вы мне выборочно тогда ответили?
А эту часть сами не заметили, что ли?
В ответ на:
Вы же написали "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его" - не видите разницу? Где Вы нашли "придумать" или "вспомнить"?
Вы же написали "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его" - не видите разницу? Где Вы нашли "придумать" или "вспомнить"?
В ответ на:
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал...
может адвоката мне другого нанять, который бы что нибуд придумал...
Вспомнить - это моя поправка. Чем вас не устраивает? Или откуда она эту информацию должна добыть? Из вашей жизни, что ли?
В ответ на:
Фразу ТС "не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому" Вы начисто игнорируете?
Фразу ТС "не надо придумывать, что я что то скрываю или что то все подругому" Вы начисто игнорируете?
Нет, конечно, как раз-таки уточняю, что именно надо придумывать...В ответ на:
Я уже просил моего оппонента, попрошу и Вас - если уже не верите, не верьте всему, или наоборот - а выборочно выбирать фразы из контекста, веря одним и не веря другим - глупо.
Я уже просил моего оппонента, попрошу и Вас - если уже не верите, не верьте всему, или наоборот - а выборочно выбирать фразы из контекста, веря одним и не веря другим - глупо.
И что же вы мне выборочно тогда ответили?
А эту часть сами не заметили, что ли?
В ответ на:
может быть я не понятно написала, тогда повторяю еще раз!
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его!
может быть я не понятно написала, тогда повторяю еще раз!
нужно доказать, что муж знал уже давно что ребенок не его!
NEW 20.10.10 16:50
Мне, возможно, показалось, но Ваш вариант "придумать" имел смысл "выдумать". Я ошибся? Речь идёт о том, как придумать способ правильно использовать имеющуюся информацию в качестве доказательств - это моё понимание ситуации. Любой адвокат "придумывает" что-нибудь - на основе законов, фактов etc. - это законно и обманом не является (попросите адвоката соврать - и сообщите о его реакции).
Почему выборочно? Совсем нет, и всё я замечаю. Я про эту часть и говорил как раз. Просто ТС четче поставила задачу, в духе "Вот известные мне факты, как мне это доказать?". Это не значит "У меня вот такая фигня, придумайте что сказать, чтобы выкрутится".
в ответ *Pumka* 20.10.10 16:42
In Antwort auf:
Вспомнить - это моя поправка. Чем вас не устраивает? Или откуда она эту информацию должна добыть?
Вспомнить - это моя поправка. Чем вас не устраивает? Или откуда она эту информацию должна добыть?
Мне, возможно, показалось, но Ваш вариант "придумать" имел смысл "выдумать". Я ошибся? Речь идёт о том, как придумать способ правильно использовать имеющуюся информацию в качестве доказательств - это моё понимание ситуации. Любой адвокат "придумывает" что-нибудь - на основе законов, фактов etc. - это законно и обманом не является (попросите адвоката соврать - и сообщите о его реакции).
In Antwort auf:
И что же вы мне выборочно тогда ответили? А эту часть сами не заметили, что ли?
И что же вы мне выборочно тогда ответили? А эту часть сами не заметили, что ли?
Почему выборочно? Совсем нет, и всё я замечаю. Я про эту часть и говорил как раз. Просто ТС четче поставила задачу, в духе "Вот известные мне факты, как мне это доказать?". Это не значит "У меня вот такая фигня, придумайте что сказать, чтобы выкрутится".
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 16:50
разумеется.
Ноесть ещеи другое право "н пойман- не вор...
То естьпро билет...
Я могу ездить зайцем все время..Но если я попался контролеру- то штраф.
Хотя в тоже время. если я увидел контролера и за секунду до его появления купил билет - я с точки зрения закона просто ангел..
Ты же мне пытаешься доказать, что я был непорядочен..
Ты призываешь кого-то к мифической "порядочности", доказываешь,чтобывают хорошие люди..
Да, бывают, конечно! но никто не может гарантирвоать, что именно он стоит с тобой в суде..
попробуй скажи.. Если тебе это вообще дадут скзать..
Конечно нету разницы!
И устное высказывание приравнивается к письменному..
если, только, есть свидетели..
Без свидетелей можешь мне говорить что угодно..
ну и плюс, естесственно, говорящий должен быть объективно в курсе дела, а то мало ли мне кто может кричать на улице при свидетелях, что ребенок не мой?
в ответ WishWaster 20.10.10 16:36
В ответ на:
Право оно и в Африке право
Право оно и в Африке право
разумеется.
Ноесть ещеи другое право "н пойман- не вор...
То естьпро билет...
Я могу ездить зайцем все время..Но если я попался контролеру- то штраф.
Хотя в тоже время. если я увидел контролера и за секунду до его появления купил билет - я с точки зрения закона просто ангел..
Ты же мне пытаешься доказать, что я был непорядочен..
Ты призываешь кого-то к мифической "порядочности", доказываешь,чтобывают хорошие люди..
Да, бывают, конечно! но никто не может гарантирвоать, что именно он стоит с тобой в суде..
В ответ на:
потом скажу что там чистый лист был
потом скажу что там чистый лист был
попробуй скажи.. Если тебе это вообще дадут скзать..
В ответ на:
разницы между письмом под подпись и устным сообщением никакой
разницы между письмом под подпись и устным сообщением никакой
Конечно нету разницы!
И устное высказывание приравнивается к письменному..
если, только, есть свидетели..
Без свидетелей можешь мне говорить что угодно..
ну и плюс, естесственно, говорящий должен быть объективно в курсе дела, а то мало ли мне кто может кричать на улице при свидетелях, что ребенок не мой?
NEW 20.10.10 16:59
Чтобы не быть таким человеком, ТС слишком уж чётко знает, что ей нужно, не находите?)))
в ответ WishWaster 20.10.10 13:07
В ответ на:
Слишком много тут подробностей для лжи, а человек, способный такие подробности сочинить - вряд ли нуждается в советах, и, как правило, редко оказывается в невыгодном положении.
Слишком много тут подробностей для лжи, а человек, способный такие подробности сочинить - вряд ли нуждается в советах, и, как правило, редко оказывается в невыгодном положении.
Чтобы не быть таким человеком, ТС слишком уж чётко знает, что ей нужно, не находите?)))
NEW 20.10.10 17:00
Номер параграфа не назовешь? Презумпция невиновности действует исключительно в уголовном праве, если я не ошибаюсь.
Было дело - ездил вручать сотрудникам уведомление о расторжении контракта - потому что после заказного письма с уведомлением они заявляли, что там был чистый лист. И что ты думаешь? Поверили им - потому что мы не смогли доказать обратное. Пришлось ехать лично.
В данном случае свидетелями являются родители.
Мать ребенка точно в курсе дела, не находишь?
в ответ Galant2 20.10.10 16:50
In Antwort auf:
Ноесть ещеи другое право "н пойман- не вор...
Ноесть ещеи другое право "н пойман- не вор...
Номер параграфа не назовешь? Презумпция невиновности действует исключительно в уголовном праве, если я не ошибаюсь.
In Antwort auf:
попробуй скажи.. Если тебе это вообще дадут скзать..
попробуй скажи.. Если тебе это вообще дадут скзать..
Было дело - ездил вручать сотрудникам уведомление о расторжении контракта - потому что после заказного письма с уведомлением они заявляли, что там был чистый лист. И что ты думаешь? Поверили им - потому что мы не смогли доказать обратное. Пришлось ехать лично.
In Antwort auf:
Без свидетелей можешь мне говорить что угодно
Без свидетелей можешь мне говорить что угодно
В данном случае свидетелями являются родители.
In Antwort auf:
естесственно, говорящий должен быть объективно в курсе дела
естесственно, говорящий должен быть объективно в курсе дела
Мать ребенка точно в курсе дела, не находишь?
If you say "pls" instead of "please" because it
is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 17:03
Не нахожу. Она всего-то не хочет сама платить за развод и обоих адвокатов - только дитя этого может не знать четко. ТС всего-то хотела, чтобы каждый заплатил за себя при разводе, а муж встал на дыбы.
Не стоит искать черную кошку в тёмной комнате, если её там нет
в ответ *Pumka* 20.10.10 16:59
In Antwort auf:
Чтобы не быть таким человеком, ТС слишком уж чётко знает, что ей нужно, не находите?
Чтобы не быть таким человеком, ТС слишком уж чётко знает, что ей нужно, не находите?
Не нахожу. Она всего-то не хочет сама платить за развод и обоих адвокатов - только дитя этого может не знать четко. ТС всего-то хотела, чтобы каждый заплатил за себя при разводе, а муж встал на дыбы.
Не стоит искать черную кошку в тёмной комнате, если её там нет
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 17:19
десятый раз..
То , что она декларирует,и то, что она хотела на самом деле- это могут быть две огромные разницы..
Если бы он не встал на дыбы, то пришлось бы 20 лет платить за результат всунутого кем то со стороны члена...
Между прочим, с точки зрения морали и порядочности, муж имеет исключительное право туда что-то совать..
И уповать напорядочность и честность мадам, которая это позволила, и продолжала жить с ним, а не ушла сразу- под огромным вопросом.
Она то его и в тот моент особо не уважала, а теперь надеятся на ее порядочность на месте парниши просто глупо..
в ответ WishWaster 20.10.10 17:03
В ответ на:
ТС всего-то хотела, чтобы каждый заплатил за себя при разводе, а муж встал на дыбы
ТС всего-то хотела, чтобы каждый заплатил за себя при разводе, а муж встал на дыбы
десятый раз..
То , что она декларирует,и то, что она хотела на самом деле- это могут быть две огромные разницы..
Если бы он не встал на дыбы, то пришлось бы 20 лет платить за результат всунутого кем то со стороны члена...
Между прочим, с точки зрения морали и порядочности, муж имеет исключительное право туда что-то совать..
И уповать напорядочность и честность мадам, которая это позволила, и продолжала жить с ним, а не ушла сразу- под огромным вопросом.
Она то его и в тот моент особо не уважала, а теперь надеятся на ее порядочность на месте парниши просто глупо..
NEW 20.10.10 17:24
Пока нет фактов, которые противоречат её декларации - я исхожу из того, что она говорит правду.
Твоей морали и твоей же порядочности - она у всех своя, люди разные.
Домыслы. Она вполне могла его уважать, как человека и как мужа. Некоторые разделяют понятия "просто секс" и "любовь". Я лично к ним не отношусь, но отдаю себе отчет, что такое бывает (знаком с такими).
в ответ Galant2 20.10.10 17:19
In Antwort auf:
То , что она декларирует,и то, что она хотела на самом деле- это могут быть две огромные разницы
То , что она декларирует,и то, что она хотела на самом деле- это могут быть две огромные разницы
Пока нет фактов, которые противоречат её декларации - я исхожу из того, что она говорит правду.
In Antwort auf:
точки зрения морали и порядочности, муж имеет исключительное право туда что-то совать
точки зрения морали и порядочности, муж имеет исключительное право туда что-то совать
Твоей морали и твоей же порядочности - она у всех своя, люди разные.
In Antwort auf:
Она то его и в тот моент особо не уважала
Она то его и в тот моент особо не уважала
Домыслы. Она вполне могла его уважать, как человека и как мужа. Некоторые разделяют понятия "просто секс" и "любовь". Я лично к ним не отношусь, но отдаю себе отчет, что такое бывает (знаком с такими).
If you say "pls" instead of "please" because it is
shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 17:29
Мой вариант для "придумать" я уже написала-"вспомнить", но он вам не понравился...
И вы спросили, где я нашла слово "придумать", поэтому и цитата сверху...
Вы адвокат ТС? Вам известна вся информация? Или вы ТС и рассказываете нам о её жизни и жизни мужа, как у них всё было?)))
Или может быть вы придумывете ="выдумывете", как всё могло быть?
Что, конкретно, Вы предложили ТС, отзываясь на её просьбу, не договрённости или отказ от алиментов, а именно её просьбу?
И Вы действительно полагаете, что на основе известных здесь фактов это можно доказать, не придумывая и не додумывая?
в ответ WishWaster 20.10.10 16:50
В ответ на:
Мне, возможно, показалось, но Ваш вариант "придумать" имел смысл "выдумать".
Мне, возможно, показалось, но Ваш вариант "придумать" имел смысл "выдумать".
Мой вариант для "придумать" я уже написала-"вспомнить", но он вам не понравился...
И вы спросили, где я нашла слово "придумать", поэтому и цитата сверху...
В ответ на:
Речь идёт о том, как придумать способ правильно использовать имеющуюся информацию в качестве доказательств - это моё понимание ситуации.
Любой адвокат "придумывает" что-нибудь - на основе законов, фактов etc. - это законно и обманом не является (попросите адвоката соврать - и сообщите о его реакции)
Речь идёт о том, как придумать способ правильно использовать имеющуюся информацию в качестве доказательств - это моё понимание ситуации.
Любой адвокат "придумывает" что-нибудь - на основе законов, фактов etc. - это законно и обманом не является (попросите адвоката соврать - и сообщите о его реакции)
Вы адвокат ТС? Вам известна вся информация? Или вы ТС и рассказываете нам о её жизни и жизни мужа, как у них всё было?)))
Или может быть вы придумывете ="выдумывете", как всё могло быть?
Что, конкретно, Вы предложили ТС, отзываясь на её просьбу, не договрённости или отказ от алиментов, а именно её просьбу?
В ответ на:
Просто ТС четче поставила задачу, в духе "Вот известные мне факты, как мне это доказать?
Просто ТС четче поставила задачу, в духе "Вот известные мне факты, как мне это доказать?
И Вы действительно полагаете, что на основе известных здесь фактов это можно доказать, не придумывая и не додумывая?
NEW 20.10.10 17:53
Конечно не понравился - мы не можем помочь ТС вспомнить что-то, что нам неизвестно. По определению. Значит, этого смысла и быть не может.
Я уже объяснил своё понимание цитаты. "Придумать выход из ситуации", "придумать решение проблемы", etc - не вижу, почему это отличается по смыслу от "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации".
Увы, нет. Но я знаю что значит "придумать", когда речь об адвокатах - что именно это значит (за редкими исключениями) - я объяснил выше.
Я задал несколько уточняющих вопросов - подталкивая её к направлению действовать через его родителей. Пожалуй, исходя из известных фактов, это единственно возможный способ. Был бы протокол суда, в коем чётко сказано, что же заявили его родители - было бы ясней.
Да. Если исходить из предположения, что его родители подтвердили (или готовы подтвердить), что их сын знал обо всем. К сожалению, этот вопрос до конца не ясен. Больше ничего сделать нельзя.
Я не утверждал, что ЗНАЮ. Если у Вас создалось такое впечатление, погуглите эту цитату про кошку и поймете о чём речь
Вы, как и некоторые другие, руководствуетесь массой предположений о том, что "на самом деле" хотела (хочет) ТС. Я руководствуюсь исключительно имеющейся информацией, не более. На неоднократные просьбы привести мне примеры, когда ТС "путалась в показаниях", я так ничего и не получил (это не к Вам, это вообще). Каких-либо аргументов в подтверждение того, что она врёт - я тоже не получил. Посему я исхожу из предположения, что всё - ей расказанное, правда (невероятным это не выглядит - ибо в жизни такое встречается).
Так кто выглядит экстрасенсом?
в ответ *Pumka* 20.10.10 17:29
In Antwort auf:
Мой вариант для "придумать" я уже написала-"вспомнить", но он вам не понравился
Мой вариант для "придумать" я уже написала-"вспомнить", но он вам не понравился
Конечно не понравился - мы не можем помочь ТС вспомнить что-то, что нам неизвестно. По определению. Значит, этого смысла и быть не может.
In Antwort auf:
И вы спросили, где я нашла слово "придумать", поэтому и цитата сверху
И вы спросили, где я нашла слово "придумать", поэтому и цитата сверху
Я уже объяснил своё понимание цитаты. "Придумать выход из ситуации", "придумать решение проблемы", etc - не вижу, почему это отличается по смыслу от "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации".
In Antwort auf:
Вы адвокат ТС? Вам известна вся информация?
Вы адвокат ТС? Вам известна вся информация?
Увы, нет. Но я знаю что значит "придумать", когда речь об адвокатах - что именно это значит (за редкими исключениями) - я объяснил выше.
In Antwort
auf:
Что, конкретно, Вы предложили ТС, отзываясь на её просьбу, не договрённости или отказ от алиментов, а именно её просьбу?
Что, конкретно, Вы предложили ТС, отзываясь на её просьбу, не договрённости или отказ от алиментов, а именно её просьбу?
Я задал несколько уточняющих вопросов - подталкивая её к направлению действовать через его родителей. Пожалуй, исходя из известных фактов, это единственно возможный способ. Был бы протокол суда, в коем чётко сказано, что же заявили его родители - было бы ясней.
In Antwort auf:
И Вы действительно полагаете, что на основе известных здесь фактов это можно доказать, не придумывая и не додумывая?
И Вы действительно полагаете, что на основе известных здесь фактов это можно доказать, не придумывая и не додумывая?
Да. Если исходить из предположения, что его родители подтвердили (или готовы подтвердить), что их сын знал обо всем. К сожалению, этот вопрос до конца не ясен. Больше ничего сделать нельзя.
In Antwort auf:
Вы откуда это ЗНАЕТЕ, касательно ситуации ТС, Вы -экстрасенс?
Вы откуда это ЗНАЕТЕ, касательно ситуации ТС, Вы -экстрасенс?
Я не утверждал, что ЗНАЮ. Если у Вас создалось такое впечатление, погуглите эту цитату про кошку и поймете о чём речь
Вы, как и некоторые другие, руководствуетесь массой предположений о том, что "на самом деле" хотела (хочет) ТС. Я руководствуюсь исключительно имеющейся информацией, не более. На неоднократные просьбы привести мне примеры, когда ТС "путалась в показаниях", я так ничего и не получил (это не к Вам, это вообще). Каких-либо аргументов в подтверждение того, что она врёт - я тоже не получил. Посему я исхожу из предположения, что всё - ей расказанное, правда (невероятным это не выглядит - ибо в жизни такое встречается).
Так кто выглядит экстрасенсом?
If you say "pls" instead of "please" because it is
shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 18:03
Вопрос не ко мне, но:
Это просто, тот у кого меньше доходы нанимает адвоката; если получится - получает ПКХ. За развод платить не надо. Только судебные издержки - тоже можно договориться платить пополам или нет. Про то, что с другого суд потом эту ПКХ может стребовать - практически никто не думает.
Адвокат за мужа не решает, если нет друг к другу претензий, можно обойтись одним. А про то, кто оплатит суд и адвоката многие начинают говорить еще до первого похода к адвокату.
Вообще, как я заметила, что не процесс, то со своими заморочками - у всех по-разному.
У моей подруги было так: договорились, что он возьмет адвоката, оплатит полностью судебные издержки и не будет требовать раздела какой-то пары тыс. из кауциона за старую квартиру, а она подтвердит, что они уже давно расстались. Как он говорил, хочу быстро это делу закончить и согласен за это заплатить.
Все было прозрачно и спокойно, пока ему кое-что в голову не стукнуло, забрал деньги со счетов, перевел оплату всех договоров на оставшийся счет, на который шла ее зарплата. Приостановил выплату того несчастного кауциона не ее счет и т.д. В общем, карусель понеслась. Вместо полугода развод длился больше трех лет.
Алименты и содержание к разводу никакого отношения не имеют. Более того - содержание до развода как правило судом не оспаривается.
в ответ Galant2 20.10.10 15:07
В ответ на:
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
Как ты расцениваешь то, что адвоката сперва подключила ТС, и именно она инициировала развод, а не муж?
Да так, что ее адвокат и за мужа решал?
Вопрос не ко мне, но:
Это просто, тот у кого меньше доходы нанимает адвоката; если получится - получает ПКХ. За развод платить не надо. Только судебные издержки - тоже можно договориться платить пополам или нет. Про то, что с другого суд потом эту ПКХ может стребовать - практически никто не думает.
Адвокат за мужа не решает, если нет друг к другу претензий, можно обойтись одним. А про то, кто оплатит суд и адвоката многие начинают говорить еще до первого похода к адвокату.
Вообще, как я заметила, что не процесс, то со своими заморочками - у всех по-разному.
У моей подруги было так: договорились, что он возьмет адвоката, оплатит полностью судебные издержки и не будет требовать раздела какой-то пары тыс. из кауциона за старую квартиру, а она подтвердит, что они уже давно расстались. Как он говорил, хочу быстро это делу закончить и согласен за это заплатить.
Все было прозрачно и спокойно, пока ему кое-что в голову не стукнуло, забрал деньги со счетов, перевел оплату всех договоров на оставшийся счет, на который шла ее зарплата. Приостановил выплату того несчастного кауциона не ее счет и т.д. В общем, карусель понеслась. Вместо полугода развод длился больше трех лет.
В ответ на:
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
Которые без развода не получишь?
Как ты объяснишь то, что ей развод был более нужен, чем мужу, если не желанием получить алименты и содержание?
Которые без развода не получишь?
Алименты и содержание к разводу никакого отношения не имеют. Более того - содержание до развода как правило судом не оспаривается.
Человеческое здоровье важнее бизнеса
NEW 20.10.10 19:11
в ответ Galant2 20.10.10 14:47
NEW 20.10.10 19:11
Пожалуйста, коль Вы всё так точно знаете или предполагаете))), то опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату
до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно
при условии нежелания ею алиментов. Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими
двумя событиями?
в ответ WishWaster 20.10.10 15:25
В ответ на:
Просто потому что именно она наняла адвоката, после совместного решения? Второго адвоката нанял сам муж - потом, когда претензии предъявил
Просто потому что именно она наняла адвоката, после совместного решения? Второго адвоката нанял сам муж - потом, когда претензии предъявил
Пожалуйста, коль Вы всё так точно знаете или предполагаете))), то опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату
до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно
при условии нежелания ею алиментов. Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими
двумя событиями?
NEW 20.10.10 19:30
Зачем мне описывать всё? А по Вашей цитате - всё содержится в сообщениях ТС. Честно говоря, боролся с ленью на предмет повторного перечитывания ветки полностью, но всё же, вот Вам подборка известных фактов:
Пост #1: мы решили развестись, он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись, НО платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд такое заявление - "ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он должен был все дела по разводу обоих сторон уладить)
(как видите, то о чём я говорил - не предположения. Адвокат был один и всё шло мирно, потом только что-то изменилось - по инициативе мужа)
Пост #133: мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт
(объяснение моей цитаты о том, что она не была инициатором развода)
Пост #138: никакие алименты еще не назначены и на момент развода не назначались
Пост #274: алименты не собираюсь требовать...
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
Читайте пост #1. Всё что известно на эту тему - там есть. В остальных есть уточнения. Хотя, честно говоря, не вижу релевантности того, что было между к вопросу "Как доказать?".
в ответ *Pumka* 20.10.10 19:11
In Antwort auf:
опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно при условии нежелания ею алиментов
опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно при условии нежелания ею алиментов
Зачем мне описывать всё? А по Вашей цитате - всё содержится в сообщениях ТС. Честно говоря, боролся с ленью на предмет повторного перечитывания ветки полностью, но всё же, вот Вам подборка известных фактов:
Пост #1: мы решили развестись, он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись, НО платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд такое заявление - "ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он должен был все дела по разводу обоих сторон уладить)
(как видите, то о чём я говорил - не предположения. Адвокат был один и всё шло мирно, потом только что-то изменилось - по инициативе мужа)
Пост #133: мы решили оба развестись, подавал документы адвокат, ну получается с моей стороны, потомучто я его наняла, за свой счёт
(объяснение моей цитаты о том, что она не была инициатором развода)
Пост #138: никакие алименты еще не назначены и на момент развода не назначались
Пост #274: алименты не собираюсь требовать...
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
In Antwort auf:
Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими двумя событиями?
Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими двумя событиями?
Читайте пост #1. Всё что известно на эту тему - там есть. В остальных есть уточнения. Хотя, честно говоря, не вижу релевантности того, что было между к вопросу "Как доказать?".
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 20.10.10 20:23
в ответ WishWaster 20.10.10 19:30
Мдя, логично вообще-то...))))
потому что все знают, что этот вопрос важный, если есть дети, а о алиментах как-то подозрительно не упоминулось в первом топике,
а муж ещё и с такими наездами на жену
Я до этого одним глазом почитала, потом ответила, а позже стала повнимательней перечитывать, ну и теперь
вот дочиталась вообще...))))
))))В ответ на:
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
потому что все знают, что этот вопрос важный, если есть дети, а о алиментах как-то подозрительно не упоминулось в первом топике
,а муж ещё и с такими наездами на жену
В ответ на:
Хотя, честно говоря, не вижу релевантности того, что было между к вопросу "Как доказать?".
Хотя, честно говоря, не вижу релевантности того, что было между к вопросу "Как доказать?".
Я до этого одним глазом почитала, потом ответила, а позже стала повнимательней перечитывать, ну и теперь
вот дочиталась вообще...
))))
NEW 20.10.10 21:07
она прекрасно знает, что в Германии алименты назначаются автоматически при разводе, если отец доказан. и с адвокатом своим она об этом наверняка ни один раз обсуждала. она не заикаится об алиментах потому, что боиться его вспугнуть, мол речь только о деньгах на судебные расходы идёт, но как-только будет доказано, что он якобы знал, что ребёнок не его все 4 года, то его признают отцом и заставят за всё платить и алименты конечно же тоже. насколько надо быть наивным, чтобы этого всего не понимать или у Вас есть какой-то финансовый интерес. иначе обьяснить Вашу позицию просто невозможно. может быть Вы и есть тот самый новый друг ТС?
в ответ WishWaster 20.10.10 19:30
В ответ на:
Пост #274: алименты не собираюсь требовать...
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
Пост #274: алименты не собираюсь требовать...
(это к вопросу об алиментах - с чего кто-то взял, что речь о них, хз)
она прекрасно знает, что в Германии алименты назначаются автоматически при разводе, если отец доказан. и с адвокатом своим она об этом наверняка ни один раз обсуждала. она не заикаится об алиментах потому, что боиться его вспугнуть, мол речь только о деньгах на судебные расходы идёт, но как-только будет доказано, что он якобы знал, что ребёнок не его все 4 года, то его признают отцом и заставят за всё платить и алименты конечно же тоже. насколько надо быть наивным, чтобы этого всего не понимать или у Вас есть какой-то финансовый интерес. иначе обьяснить Вашу позицию просто невозможно. может быть Вы и есть тот самый новый друг ТС?
NEW 20.10.10 21:44
Удивительное дело... Тут выше кое-кто меня (и других) убеждает в том, что бедный её муж, лопух, не знал чем это для него выльется, ни сном, ни духом - в то время как ТС вся такая из себя юридически подкованная, всё знающая, возьми да ляпни ему "Дадагой, это не твой ребенок!" - прекрасно осознавая, что он может сразу сделать тест и отказаться от всего.
Так вот, смею заверить - она могла этого и не знать. Я вот не знал в своё время, мне казалось логичным, что этот вопрос регулируется между супругами, ан нет - оказалось, не совсем. Так что давайте будет последовательны в своих выводах, и если уж применяем их, то в обе стороны, ладно?
Для невнимательных советую почитать ещё раз всё, что нам рассказала ТС - на данном этапе вопрос об алиментах не затрагивался в принципе, а бучу начал муж, отказавшись платить свою часть расходов по разводу. Не начни он - не было бы этой истории. Алименты могли всплыть потом, независимо от того, что было в первой части, но мы об этом можем только догадываться, а пока - речь не про них, и не надо читать мысли без лицензии.
У меня нет финансовых интересов по отношению к кому-либо (или чему-либо) на этом сайте. Я не наивен, я просто имею разный опыт, который мне говорит, что история - вполне реально - это раз. И два - я всё же пытаюсь рассматривать эту историю с позиции известных фактов, а не домыслов.
Забегая вперед - скажу - нет, не друг, мы незнакомы и не общались кроме как на этой ветке. Теперь вернувшись чуть назад - как Вы думаете, если бы я был другом, мне бы понадобилась "помощь зала"? Для этого есть адвокаты - коии бы и решали проблему. Я предпочитаю доверять профессионалам
в ответ Fetisov5 20.10.10 21:07
In Antwort auf:
она прекрасно знает, что в Германии алименты назначаются автоматически при разводе, если отец доказан
она прекрасно знает, что в Германии алименты назначаются автоматически при разводе, если отец доказан
Удивительное дело... Тут выше кое-кто меня (и других) убеждает в том, что бедный её муж, лопух, не знал чем это для него выльется, ни сном, ни духом - в то время как ТС вся такая из себя юридически подкованная, всё знающая, возьми да ляпни ему "Дадагой, это не твой ребенок!" - прекрасно осознавая, что он может сразу сделать тест и отказаться от всего.
Так вот, смею заверить - она могла этого и не знать. Я вот не знал в своё время, мне казалось логичным, что этот вопрос регулируется между супругами, ан нет - оказалось, не совсем. Так что давайте будет последовательны в своих выводах, и если уж применяем их, то в обе стороны, ладно?
In Antwort auf:
она не заикаится об алиментах потому, что боиться его вспугнуть, мол речь только о деньгах на судебные расходы идёт
она не заикаится об алиментах потому, что боиться его вспугнуть, мол речь только о деньгах на судебные расходы идёт
Для невнимательных советую почитать ещё раз всё, что нам рассказала ТС - на данном этапе вопрос об алиментах не затрагивался в принципе, а бучу начал муж, отказавшись платить свою часть расходов по разводу. Не начни он - не было бы этой истории. Алименты могли всплыть потом, независимо от того, что было в первой части, но мы об этом можем только догадываться, а пока - речь не про них, и не надо читать мысли без лицензии.
In Antwort auf:
насколько надо быть наивным, чтобы этого всего не понимать или у Вас есть какой-то финансовый интерес
насколько надо быть наивным, чтобы этого всего не понимать или у Вас есть какой-то финансовый интерес
У меня нет финансовых интересов по отношению к кому-либо (или чему-либо) на этом сайте. Я не наивен, я просто имею разный опыт, который мне говорит, что история - вполне реально - это раз. И два - я всё же пытаюсь рассматривать эту историю с позиции известных фактов, а не домыслов.
In Antwort auf:
может быть Вы и есть тот самый новый друг ТС?
может быть Вы и есть тот самый новый друг ТС?
Забегая вперед - скажу - нет, не друг, мы незнакомы и не общались кроме как на этой ветке. Теперь вернувшись чуть назад - как Вы думаете, если бы я был другом, мне бы понадобилась "помощь зала"?
Для этого есть адвокаты - коии бы и решали проблему. Я предпочитаю доверять профессионалам
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 09:57
В разговорной речи "развелись"="оформили развод в суде".
В противном случае пишут про раздельное проживание.
в ответ Galant2 20.10.10 15:33
В ответ на:
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы..
Она же пишет
мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись,
Слово "разойтись" и оформить развод в суде" - это два абсолютно разные процессы..
Она же пишет
мы решили развестись,
он нашел себе подругу , я себе друга, и мы развелись,
В разговорной речи "развелись"="оформили развод в суде".
В противном случае пишут про раздельное проживание.
В ответ на:
устал я муть тут молоть..
устал я муть тут молоть..
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 10:00
Всё, сил моих больше нет!
С добрым утром, народ!
В ответ на:
тема звучит не "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации"
а "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его",
и не флудите здесь, пожалуйста, не по теме...))))
тема звучит не "помогите мне советом, что мне делать в сложившейся ситуации"
а "помогите мне придумать ( вспомнить) что-нибудь, что докажет, что муж знал, что ребёнок не его",
и не флудите здесь, пожалуйста, не по теме...))))
В ответ на:
Не надо фантазировать, как звучит тема, ладно?
Не надо фантазировать, как звучит тема, ладно?
В ответ на:
СУД - не родной ребенок - обман
СУД - не родной ребенок - обман
Всё, сил моих больше нет!
С добрым утром, народ!
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 10:04
Чем дальше в лес, тем толще партизаны!
У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не представить общему вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня почему-то совершенно перестали спрашивать, (с)
в ответ *Pumka* 20.10.10 19:11
В ответ на:
опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату
до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно
при условии нежелания ею алиментов. Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими
двумя событиями?
опишите всё, что происходило с момента её прихода к адвокату
до момента, когда муж нанял адвоката и предъявил претензии, естественно исходя из имеющихся фактов и естественно
при условии нежелания ею алиментов. Что у неё спрашивали, что она отвечала, что было решено между этими
двумя событиями?
Чем дальше в лес, тем толще партизаны!
У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не представить общему вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня почему-то совершенно перестали спрашивать, (с)
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 12:30
в ответ Irma_ 21.10.10 10:04
Ваша цитата в полном объёме
более подходит к этой моей фразе)))):
Вы, кстати, после изучения Дюссельдорфской таблицы уже открыли в экселе датай, уже начали учёт расходов на затраты
ребёнка с обеих сторон или всё ещё духом святым питаетесь?))))
Финансовая сторона -это же мелочи жизни, так почему же Вы до сих пор не посоветовали ТС плюнуть на претензии мужа?
Если она от алиментов отказывается, то что стоят эти несчастные расходы на развод и адвокатов,
тем более что жизни путёвой с мужем по ходу не наблюдалось... где "наша не пропадала"?)))))
В ответ на:
У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не представить общему
вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня почему-то
совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если эта тема не
будет интересна, вы всегда сможете ее проигнорировать.
У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не представить общему
вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня почему-то
совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если эта тема не
будет интересна, вы всегда сможете ее проигнорировать.
более подходит к этой моей фразе)))):
В ответ на:
потому что все знают, что этот вопрос важный, если есть дети, а о алиментах как-то подозрительно не упоминулось в первом топике ,
а муж ещё и с такими наездами на жену
потому что все знают, что этот вопрос важный, если есть дети, а о алиментах как-то подозрительно не упоминулось в первом топике ,
а муж ещё и с такими наездами на жену
Вы, кстати, после изучения Дюссельдорфской таблицы уже открыли в экселе датай, уже начали учёт расходов на затраты
ребёнка с обеих сторон или всё ещё духом святым питаетесь?))))
Финансовая сторона -это же мелочи жизни, так почему же Вы до сих пор не посоветовали ТС плюнуть на претензии мужа?
Если она от алиментов отказывается, то что стоят эти несчастные расходы на развод и адвокатов,
тем более что жизни путёвой с мужем по ходу не наблюдалось... где "наша не пропадала"?
)))))
NEW 21.10.10 12:38
Алименты - это то что человек не имеет, посему отказаться сравнительно легко. Расходы же - это то, с чем ему придётся расстаться вот-вот, а денег может не быть
в ответ *Pumka* 21.10.10 12:30
In Antwort auf:
Если она от алиментов отказывается, то что стоят эти несчастные расходы на развод и адвокатов
Если она от алиментов отказывается, то что стоят эти несчастные расходы на развод и адвокатов
Алименты - это то что человек не имеет, посему отказаться сравнительно легко. Расходы же - это то, с чем ему придётся расстаться вот-вот, а денег может не быть
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 12:49
МНЕ она полностью была не нужна.
Вы меня с автором ветки не путаете?
Мне это не нужно.
С судебными исками не расплёвываются.
в ответ *Pumka* 21.10.10 12:30
В ответ на:
более подходит к этой моей фразе)))):
более подходит к этой моей фразе)))):
МНЕ она полностью была не нужна.
В ответ на:
Вы, кстати, после изучения Дюссельдорфской таблицы уже открыли в экселе датай, уже начали учёт расходов на затраты
ребёнка с обеих сторон или всё ещё духом святым питаетесь?))))
Вы, кстати, после изучения Дюссельдорфской таблицы уже открыли в экселе датай, уже начали учёт расходов на затраты
ребёнка с обеих сторон или всё ещё духом святым питаетесь?))))
Вы меня с автором ветки не путаете?
Мне это не нужно.
В ответ на:
почему же Вы до сих пор не посоветовали ТС плюнуть на претензии мужа?
почему же Вы до сих пор не посоветовали ТС плюнуть на претензии мужа?
С судебными исками не расплёвываются.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 13:03
Я вас понимаю. Вы просто очень hilfsbereit.))))
Но на всякий случай ознакомились...Кто предупреждён, тот вооружён.)))
Угу, их удовлетворяют.))))
в ответ Irma_ 21.10.10 12:49
В ответ на:
МНЕ она полностью была не нужна.
МНЕ она полностью была не нужна.
Я вас понимаю. Вы просто очень hilfsbereit.))))
В ответ на:
Вы меня с автором ветки не путаете?
Мне это не нужно.
Вы меня с автором ветки не путаете?
Мне это не нужно.
Но на всякий случай ознакомились...Кто предупреждён, тот вооружён.)))
В ответ на:
С судебными исками не расплёвываются.
С судебными исками не расплёвываются.
Угу, их удовлетворяют.))))
NEW 21.10.10 14:05
Ну, как Галант объяснил - еще как ТС право на них имеет, если захочет (при условии, что муж не сможет откреститься).
" Значение имеют не намерения, а возможности" Р.Рейган
в ответ WishWaster 21.10.10 12:38
В ответ на:
Алименты - это то что человек не имеет, посему отказаться сравнительно легко
Алименты - это то что человек не имеет, посему отказаться сравнительно легко
Ну, как Галант объяснил - еще как ТС право на них имеет, если захочет (при условии, что муж не сможет откреститься).
" Значение имеют не намерения, а возможности" Р.Рейган
NEW 21.10.10 14:31
в ответ Lenny2006 21.10.10 14:05
Я говорил не о правах, а всего лишь о том, что то, что человек ещё не получил - его нет, поэтому напрямую как потерю это трудно рассматривать - ибо невозможно потерять то, чего (ещё) нет. Зато затраты (любые) - это прямые потери.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 16:11
Я этот факт оставил без внимания, хотя да, и это тоже :-)
Невероятно, чтобы родителей вызывали в суд, чтобы им счет от адвокатов показать..
Так что лапочкой-цыпочкой прикидываться тут не надо было..
в ответ *Pumka* 21.10.10 15:54
В ответ на:
И родителей поэтому в суд вызывали, потому что "битва" идёт именно за алименты...
И родителей поэтому в суд вызывали, потому что "битва" идёт именно за алименты...
Я этот факт оставил без внимания, хотя да, и это тоже :-)
Невероятно, чтобы родителей вызывали в суд, чтобы им счет от адвокатов показать..
Так что лапочкой-цыпочкой прикидываться тут не надо было..
NEW 21.10.10 16:13
в ответ Galant2 21.10.10 15:18
Не следует. Автор пишет: мы развелись, НО платить за развод (его часть) он не захотел и подал на меня в суд
Раз развелись - значит суд был. О разводе. По крайней мере, я именно так это понимаю - и косвенно это подтверждается отказом мужа не платить за развод - то есть, сумма уже известна (до суда - вряд ли) и его в чём-то обязали (если нет - то от чего он отказался?).
А теперь уже другой суд - по претензиям мужа. Я просто с трудом представляю себе, каким образом можно в рамках одного суда рассматривать столь различные дела - с одной стороны развод, с другой - требования компенсации за что-то, что не предусмотрено в рамках семейного кодекса.
Раз развелись - значит суд был. О разводе. По крайней мере, я именно так это понимаю - и косвенно это подтверждается отказом мужа не платить за развод - то есть, сумма уже известна (до суда - вряд ли) и его в чём-то обязали (если нет - то от чего он отказался?).
А теперь уже другой суд - по претензиям мужа. Я просто с трудом представляю себе, каким образом можно в рамках одного суда рассматривать столь различные дела - с одной стороны развод, с другой - требования компенсации за что-то, что не предусмотрено в рамках семейного кодекса.
If you say
"pls" instead of "please" because it is shorter, I will say "no" instead of "yes" for the same reason. (с)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 16:14
Из чего это следует? Предположение? Пока имеем суд по претензиям мужа на компенсацию - в этом случае вызов родителей вполне оправдан.
в ответ *Pumka* 21.10.10 15:54
In Antwort auf:
И родителей поэтому в суд вызывали, потому что "битва" идёт именно за алименты...
И родителей поэтому в суд вызывали, потому что "битва" идёт именно за алименты...
Из чего это следует? Предположение? Пока имеем суд по претензиям мужа на компенсацию - в этом случае вызов родителей вполне оправдан.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 16:20
в ответ WishWaster 21.10.10 16:14
Прикреплённые файлы
NEW 21.10.10 16:40
в ответ *Pumka* 21.10.10 16:26
Да что там невероятного, по сравнению с историями, когда судятся и предъявляют претензии друг другу потому что кто-то цветы не поливал, а это повлекло за собой такую моральную травму, что потребовалось многомесячные посещения психотерапевта? (такую историю мне когда-то давно адвокат рассказывал)
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 16:49
Ну ты и правда, это не про тебя женщины говорят, что таким проще дать, чем объяснить, почему ты его не хочешь ? :-)
Попробуй к словам ТС отнестись чутка критически...
"Развелись" - это в смысле разбежались. Это раз.
Второе, о чем тебе талдычат уже 20 раз.
Для выяснения, кто сколько будет платить за развлод играет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ роль доход участников.
Никакие другие факторы тут роли не играют.
третье. Если суд, как ты пишешь, был, итам было решено, что за суд будет как-то платить муж, то ПОДАТЬ В СУД на отмену выплат он не может уже :)))
Ну подумай сам, он может подать аппеляцию на решение, но уже не "подать в суд" на решение суда :-)
Кроме того, если бы тот "первый суд был, то вынесли бы решение об алиментах и как причина- признали бы факт, что муж-отец ребенка, а это уже потом было бы неоспариваемо..
Значит суд еще не закончился, и к претензиям мужа он не имеет никакого отношения..
Хотя есть вероятность того, что ты прав, и был до этого ОТДЕЛЬНЫЙ суд до этого, где мужа автоматом признали отцом ребенка, присудили алименты и содержание жены, а он подал в суд ОТДЕЛЬНО по делу о непризнании отцовства, мотивируя тем, что только сейчаасс узнал об обмане.
Тогда они имеет реальный шанс его выиграть, если ТС не докажет то, что она хочет доказать. Но тогда она проиграет, и расходы автоматом лягут на ТС. И тогда муж подаст снова на пересмотр решения об алиментах в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Но тогда зчем ТС врет, что об алиментах не было ни слова, когда такие суды это решают автоматом в первую очередь?
Попробуй к словам ТС отнестись чутка критически...
"Развелись" - это в смысле разбежались. Это раз.
Второе, о чем тебе талдычат уже 20 раз.
Для выяснения, кто сколько будет платить за развлод играет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ роль доход участников.
Никакие другие факторы тут роли не играют.
третье. Если суд, как ты пишешь, был, итам было решено, что за суд будет как-то платить муж, то ПОДАТЬ В СУД на отмену выплат он не может уже :)))
Ну подумай сам, он может подать аппеляцию на решение, но уже не "подать в суд" на решение суда :-)
Кроме того, если бы тот "первый суд был, то вынесли бы решение об алиментах и как причина- признали бы факт, что муж-отец ребенка, а это уже потом было бы неоспариваемо..
Значит суд еще не закончился, и к претензиям мужа он не имеет никакого отношения..
Хотя есть вероятность того, что ты прав, и был до этого ОТДЕЛЬНЫЙ суд до этого, где мужа автоматом признали отцом ребенка, присудили алименты и содержание жены, а он подал в суд ОТДЕЛЬНО по делу о непризнании отцовства, мотивируя тем, что только сейчаасс узнал об обмане.
Тогда они имеет реальный шанс его выиграть, если ТС не докажет то, что она хочет доказать. Но тогда она проиграет, и расходы автоматом лягут на ТС. И тогда муж подаст снова на пересмотр решения об алиментах в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Но тогда зчем ТС врет, что об алиментах не было ни слова, когда такие суды это решают автоматом в первую очередь?
NEW 21.10.10 17:10
Что придает этому слову такой смысл? Я когда разводился - говорил это только после развода, когда получил свидетельство. До этого момента я говорил "разводимся".
Что в моих словах этому противоречит?
Это пишу не я - это следует из слов ТС.
А он компенсации потребовал. Это не "подать в суд на решение суда".
Почему "врёт"? Вопрос об алиментах необязательно поднимается во время развода. Не считай, что всё всегда так, как было у тебя.
в ответ Galant2 21.10.10 16:49
In Antwort auf:
"Развелись" - это в смысле разбежались. Это раз.
"Развелись" - это в смысле разбежались. Это раз.
Что придает этому слову такой смысл? Я когда разводился - говорил это только после развода, когда получил свидетельство. До этого момента я говорил "разводимся".
In Antwort auf:
Для выяснения, кто сколько будет платить за развлод играет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ роль доход участников.
Для выяснения, кто сколько будет платить за развлод играет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ роль доход участников.
Что в моих словах этому противоречит?
In Antwort auf:
Если суд, как ты пишешь, был, итам было решено, что за суд будет как-то платить муж, то ПОДАТЬ В СУД на отмену выплат он не может уже
Если суд, как ты пишешь, был, итам было решено, что за суд будет как-то платить муж, то ПОДАТЬ В СУД на отмену выплат он не может уже
Это пишу не я - это следует из слов ТС.
In Antwort auf:
он может подать аппеляцию на решение, но уже не "подать в суд" на решение суда
он может подать аппеляцию на решение, но уже не "подать в суд" на решение суда
А он компенсации потребовал. Это не "подать в суд на решение суда".
In Antwort auf:
Но тогда зчем ТС врет, что об алиментах не было ни слова, когда такие суды это решают автоматом в первую очередь?
Но тогда зчем ТС врет, что об алиментах не было ни слова, когда такие суды это решают автоматом в первую очередь?
Почему "врёт"? Вопрос об алиментах необязательно поднимается во время развода. Не считай, что всё всегда так, как было у тебя.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 17:20
Ага, и что? Этот первый суд без его участия проходил?
Что значит автоматом? Если он знал уже ко времени этого первого суда, что ребёнок не его, то он сидел и молчал, что ли?
в ответ Galant2 21.10.10 16:49
В ответ на:
Хотя есть вероятность того, что ты прав, и был до этого ОТДЕЛЬНЫЙ суд до этого, где мужа автоматом признали отцом ребенка, присудили алименты и содержание жены, а он подал в суд ОТДЕЛЬНО по делу о непризнании отцовства, мотивируя тем, что только сейчаасс узнал об обмане.
Хотя есть вероятность того, что ты прав, и был до этого ОТДЕЛЬНЫЙ суд до этого, где мужа автоматом признали отцом ребенка, присудили алименты и содержание жены, а он подал в суд ОТДЕЛЬНО по делу о непризнании отцовства, мотивируя тем, что только сейчаасс узнал об обмане.
Ага, и что? Этот первый суд без его участия проходил?
Что значит автоматом? Если он знал уже ко времени этого первого суда, что ребёнок не его, то он сидел и молчал, что ли?
NEW 21.10.10 17:20
в ответ WishWaster 21.10.10 17:10
Ну это ты так говорил,зачем тогда ТС говоорит, что у нас уже новые партнеры, а не то,что у нас свидетельство о развода?\
---------------------------
Противоречит то, что ты опускаешь, что признание или непризнание отцом может влиять на размер доли в оплате развода..
-------------------
ты в этом поддерживаешь ТС..
-------------------
Нет, это не подать в "суд на решение суда" .
Ты можешь только "обжаловать решение суда в вышестоящем суде".
Уловил разницу?
----------------
Обязательно если есть ребенок..
Первым делом. Даже если не первым, то обязательно до окончания дела о разводе... И в любом случае раньше, че решат, сколько кто платить будет..
---------------------------
Противоречит то, что ты опускаешь, что признание или непризнание отцом может влиять на размер доли в оплате развода..
-------------------
ты в этом поддерживаешь ТС..
-------------------
Нет, это не подать в "суд на решение суда" .
Ты можешь только "обжаловать решение суда в вышестоящем суде".
Уловил разницу?
----------------
Обязательно если есть ребенок..
Первым делом. Даже если не первым, то обязательно до окончания дела о разводе... И в любом случае раньше, че решат, сколько кто платить будет..
NEW 21.10.10 17:21
именно потом я в этот расклад не верю, хотя на 100% его не исключаю..
в ответ *Pumka* 21.10.10 17:20
В ответ на:
Ага, и что? Этот первый суд без его участия проходил?
Что значит автоматом? Если он знал уже ко времени этого первого суда, что ребёнок не его, то он сидел и молчал, что ли?
\Ага, и что? Этот первый суд без его участия проходил?
Что значит автоматом? Если он знал уже ко времени этого первого суда, что ребёнок не его, то он сидел и молчал, что ли?
именно потом я в этот расклад не верю, хотя на 100% его не исключаю..
NEW 21.10.10 17:30
В первый раз факт его возможного неотцовства мог быть не учтен - потому что пока не заявлено иное, он считается отцом. А потом он взбрыкнул.
Тогда в воздухе повисает природа того факта, что он "отказался платить свою долю". Если она не была присуждена - он не мог отказаться. Если отказался - значит была, и тогда всё было по сценарию, который ты назвал сам - первый суд исходил из того, что он отец, поскольку он не заявил что это не так.
в ответ Galant2 21.10.10 17:20
In Antwort auf:
Противоречит то, что ты опускаешь, что признание или непризнание отцом может влиять на размер доли в оплате развода
Противоречит то, что ты опускаешь, что признание или непризнание отцом может влиять на размер доли в оплате развода
В первый раз факт его возможного неотцовства мог быть не учтен - потому что пока не заявлено иное, он считается отцом. А потом он взбрыкнул.
In Antwort auf:
Первым делом. Даже если не первым, то обязательно до окончания дела о разводе... И в любом случае раньше, че решат, сколько кто платить будет..
Первым делом. Даже если не первым, то обязательно до окончания дела о разводе... И в любом случае раньше, че решат, сколько кто платить будет..
Тогда в воздухе повисает природа того факта, что он "отказался платить свою долю". Если она не была присуждена - он не мог отказаться. Если отказался - значит была, и тогда всё было по сценарию, который ты назвал сам - первый суд исходил из того, что он отец, поскольку он не заявил что это не так.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 19:01
Тогда для такого сценария первый пост ТС должен был по другому звучать..
НО платить за развод (его часть), АЛИМЕНТЫ И СОДЕРЖАНИЕ МНЕ он не захотел и подал на меня в суд такое заявление
-"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он УЛАЖИВАЛ ДЕЛА по разводу обоих сторон уладить), судья ставит вопрос
Ну и что меня настораживает, то эта фраза
после таких слов мой адвокат дар речи потерял,
какого беса он дар речи терял то? если он шел на суд по оспариванию отцовства??
Да и чтобы адвокат дар речи терял- мне в это не верится :)))
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна..
Зачем?
НО платить за развод (его часть), АЛИМЕНТЫ И СОДЕРЖАНИЕ МНЕ он не захотел и подал на меня в суд такое заявление
-"ребенок не мой и я не хочу перенимать расходы за развод на себя и хочу получить компенсацию за то что я тратил денги на воспитание не своего родного ребенка", и нанимает адвоката (до этого у нас был один, только с моей стороны, он УЛАЖИВАЛ ДЕЛА по разводу обоих сторон уладить), судья ставит вопрос
Ну и что меня настораживает, то эта фраза
после таких слов мой адвокат дар речи потерял,
какого беса он дар речи терял то? если он шел на суд по оспариванию отцовства??
Да и чтобы адвокат дар речи терял- мне в это не верится :)))
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна..
Зачем?
NEW 21.10.10 19:20
Да это как раз понятно - неожиданностью было само заявление мужа, потому что вначале про это речи не было.
Адвокаты могут дар речи потерять - они тоже разные, не все являются профессионалами.
Жаль, ТС не появилась с протоколами - тогда всё стало бы ясно.
в ответ Galant2 21.10.10 19:01
In Antwort auf:
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна
Да это как раз понятно - неожиданностью было само заявление мужа, потому что вначале про это речи не было.
Адвокаты могут дар речи потерять - они тоже разные, не все являются профессионалами.
Жаль, ТС не появилась с протоколами - тогда всё стало бы ясно.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 19:30
Ой, а вот в это я уже точно не поверю :))
МужЫг пошел в суд подавать на непризнание отцовства и на взыскание денег за якобы обманутые годы..
То есть, как мы установили, это было не вместе с разводом, а отдельно, так?
Значит УЖЕ РАЗВЕДЕННАЯ мадама вынимает из ящика письмо, где ее приглашают еще раз в суд для рассмотрения дела об отказе от отцовства..
А скорее всего ее адвокадо до этого тоже что-то написал..
И после этого все "теряют дар речи"??? кто бы мои тапки так еще рассмешил? :)
в ответ WishWaster 21.10.10 19:20
В ответ на:
Да это как раз понятно - неожиданностью было само заявление мужа, потому что вначале про это речи не было.
Да это как раз понятно - неожиданностью было само заявление мужа, потому что вначале про это речи не было.
Ой, а вот в это я уже точно не поверю :))
МужЫг пошел в суд подавать на непризнание отцовства и на взыскание денег за якобы обманутые годы..
То есть, как мы установили, это было не вместе с разводом, а отдельно, так?
Значит УЖЕ РАЗВЕДЕННАЯ мадама вынимает из ящика письмо, где ее приглашают еще раз в суд для рассмотрения дела об отказе от отцовства..
А скорее всего ее адвокадо до этого тоже что-то написал..
И после этого все "теряют дар речи"??? кто бы мои тапки так еще рассмешил? :)
NEW 21.10.10 19:43
Не "мы установили" - а так следует из слов ТС, если не понимать "мы развелись" как "мы разбежались".
Почему нет? Что тут странного? Мужик, получив на руки счёт за развод, начал бучу и его адвокат стал работать. ТС уже думала, что всё закончилось (он ей мог не говорить), но - нет. В этом свете удивление её адвоката тоже объяснимо - он-то тоже думал, что всё закончилось. Вот тебе и "дар речи потерял". Как раз при таком раскладе всё логично - про потерю дара речи.
в ответ Galant2 21.10.10 19:30
In Antwort auf:
То есть, как мы установили, это было не вместе с разводом, а отдельно, так?
То есть, как мы установили, это было не вместе с разводом, а отдельно, так?
Не "мы установили" - а так следует из слов ТС, если не понимать "мы развелись" как "мы разбежались".
In Antwort auf:
Значит УЖЕ РАЗВЕДЕННАЯ мадама вынимает из ящика письмо, где ее приглашают еще раз в суд для рассмотрения дела об отказе от отцовства
Значит УЖЕ РАЗВЕДЕННАЯ мадама вынимает из ящика письмо, где ее приглашают еще раз в суд для рассмотрения дела об отказе от отцовства
Почему нет? Что тут странного? Мужик, получив на руки счёт за развод, начал бучу и его адвокат стал работать. ТС уже думала, что всё закончилось (он ей мог не говорить), но - нет. В этом свете удивление её адвоката тоже объяснимо - он-то тоже думал, что всё закончилось. Вот тебе и "дар речи потерял". Как раз при таком раскладе всё логично - про потерю дара речи.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 21.10.10 20:01
Это невозможно..Потому как решение суда невозможно оспорить в суде той же инстанции, надо лезть на уровень выше..
Я думаю, было почти так, толко слегка по другому..
дав себя убедить, что, мол, с одинм адвокатом будет дешевле, он пустил дело на самотек..
Но получив на руки присужденную ему сумму алиментов и содержания жене, слегка офигел.. Вроде же ему обещали другое!! Его развели!
И подключает адвоката со своей стороны, который впрягается в работу по полной, разрабатывает стратегию, и подает в суд пакет требований, основанных на том, что он не знал, что ребенок не его, а теперь узнал, и хочет отказаться от алиментов, от содержания и , само собой, от всех компенсаций. То есть адвокадо вываливает все по максимуму!!!
Но нам представляется тут, что якобы, муж копейки считает, у матери малолетнего ребенка последние копейки забирает..
а мы и распустили сопли :)
в ответ WishWaster 21.10.10 19:43
В ответ на:
Почему нет? Что тут странного? Мужик, получив на руки счёт за развод, начал бучу и его адвокат стал работать.
Почему нет? Что тут странного? Мужик, получив на руки счёт за развод, начал бучу и его адвокат стал работать.
Это невозможно..Потому как решение суда невозможно оспорить в суде той же инстанции, надо лезть на уровень выше..
Я думаю, было почти так, толко слегка по другому..
дав себя убедить, что, мол, с одинм адвокатом будет дешевле, он пустил дело на самотек..
Но получив на руки присужденную ему сумму алиментов и содержания жене, слегка офигел.. Вроде же ему обещали другое!! Его развели!
И подключает адвоката со своей стороны, который впрягается в работу по полной, разрабатывает стратегию, и подает в суд пакет требований, основанных на том, что он не знал, что ребенок не его, а теперь узнал, и хочет отказаться от алиментов, от содержания и , само собой, от всех компенсаций. То есть адвокадо вываливает все по максимуму!!!
Но нам представляется тут, что якобы, муж копейки считает, у матери малолетнего ребенка последние копейки забирает..
а мы и распустили сопли :)
NEW 21.10.10 21:17
он его не терял, а если потерял коротенько, то не потому что он думал, что всё закончилось...
в ответ WishWaster 21.10.10 19:43
В ответ на:
В этом свете удивление её адвоката тоже объяснимо - он-то тоже думал, что всё закончилось. Вот тебе и "дар речи потерял". Как раз при таком раскладе всё логично - про потерю дара речи.
В этом свете удивление её адвоката тоже объяснимо - он-то тоже думал, что всё закончилось. Вот тебе и "дар речи потерял". Как раз при таком раскладе всё логично - про потерю дара речи.
он его не терял, а если потерял коротенько
, то не потому что он думал, что всё закончилось...В ответ на:
он говорит это просто не возможно доказать разговор двух людей без свидетелей (ну типа что я с моим супругом разговаривали об этом после рождения ребенка).
он говорит это просто не возможно доказать разговор двух людей без свидетелей (ну типа что я с моим супругом разговаривали об этом после рождения ребенка).
NEW 21.10.10 21:45
ОК, немного по-другому - в процессе развода мужа осведомила его новая подруга о том, что его ждет в результате. Муж пошел на консультацию к адвокату и тот подтвердил предположения, поэтому муж взял своего адвоката и начал бороться.
пс Обратите внимание - ТС даже не пытается опровергнуть здесь предполагаемые версии, не выставила документа о разводе ( а что выставлять , если его нет?).
ппс Помните, была здесь как-то мадам, которая в открытую во всех ветках кричала, что развела мужа по полной, родила от другого, повесила ребенка на мужа, отобрала у него всё и он платит алименты на не своего ребенка?
в ответ *Pumka* 21.10.10 21:02
В ответ на:
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте? Им до конца развода ещё, как до Китая ползком
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте? Им до конца развода ещё, как до Китая ползком
ОК, немного по-другому - в процессе развода мужа осведомила его новая подруга о том, что его ждет в результате. Муж пошел на консультацию к адвокату и тот подтвердил предположения, поэтому муж взял своего адвоката и начал бороться.
пс Обратите внимание - ТС даже не пытается опровергнуть здесь предполагаемые версии, не выставила документа о разводе ( а что выставлять , если его нет?).
ппс Помните, была здесь как-то мадам, которая в открытую во всех ветках кричала, что развела мужа по полной, родила от другого, повесила ребенка на мужа, отобрала у него всё и он платит алименты на не своего ребенка?
Путь к
холодильнику женщины лежит через ее сердце.
когда везде мерещaтся - - - - -, нужно внимательно посмотреть в зеркало
когда везде мерещaтся - - - - -, нужно внимательно посмотреть в зеркало
NEW 21.10.10 21:57
Да чего только не может быть, скажите, пожалуйста? Мы это знаем? У меня знаете сколько в голове возможных сценариев...)))
Ну, может, ещё вторая серия будет.)))
Нет, не помню такого. Я здесь вообще случайно оказалась.)))
в ответ Una10 21.10.10 21:45
В ответ на:
ОК, немного по-другому - в процессе развода мужа осведомила его новая подруга о том, что его ждет в результате. Муж пошел на консультацию к адвокату и тот подтвердил предположения, поэтому муж взял своего адвоката и начал бороться.
ОК, немного по-другому - в процессе развода мужа осведомила его новая подруга о том, что его ждет в результате. Муж пошел на консультацию к адвокату и тот подтвердил предположения, поэтому муж взял своего адвоката и начал бороться.
Да чего только не может быть, скажите, пожалуйста? Мы это знаем? У меня знаете сколько в голове возможных сценариев...)))
В ответ на:
пс Обратите внимание - ТС даже не пытается опровергнуть здесь предполагаемые версии, не выставила документа о разводе ( а что выставлять , если его нет?).
пс Обратите внимание - ТС даже не пытается опровергнуть здесь предполагаемые версии, не выставила документа о разводе ( а что выставлять , если его нет?).
Ну, может, ещё вторая серия будет.)))
В ответ на:
ппс Помните, была здесь как-то мадам, которая в открытую во всех ветках кричала, что развела мужа по полной, родила от другого, повесила ребенка на мужа, отобрала у него всё и он платит алименты на не своего ребенка?
ппс Помните, была здесь как-то мадам, которая в открытую во всех ветках кричала, что развела мужа по полной, родила от другого, повесила ребенка на мужа, отобрала у него всё и он платит алименты на не своего ребенка?
Нет, не помню такого. Я здесь вообще случайно оказалась.)))
NEW 21.10.10 22:41
Ты идешь по черной-черной улице, заходишь в черный-черный дом, поднимаешься по черной-черной лестнице и оказываешься в черной-черной комнате. Ты видишь железное окно, забитое железными гвоздями, дверь за тобой захлопывается. (с)
в ответ Galant2 21.10.10 19:01
В ответ на:
после таких слов мой адвокат дар речи потерял,
какого беса он дар речи терял то? если он шел на суд по оспариванию отцовства??
Да и чтобы адвокат дар речи терял- мне в это не верится :)))
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна..
Зачем?
после таких слов мой адвокат дар речи потерял,
какого беса он дар речи терял то? если он шел на суд по оспариванию отцовства??
Да и чтобы адвокат дар речи терял- мне в это не верится :)))
То есть нам представили это как неожиданность, хотя таковой она являтся не должна..
Зачем?
Ты идешь по черной-черной улице, заходишь в черный-черный дом, поднимаешься по черной-черной лестнице и оказываешься в черной-черной комнате. Ты видишь железное окно, забитое железными гвоздями, дверь за тобой захлопывается. (с)
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 22:44
Автор пишет, что их уже развели. И муж не хочет платить свою часть расходов по разводу.
Я чего-то недопонимаю? Оговорюсь, что в Германии не разводилась (тьфу-тьфу-тьфу, не дай бог)...
в ответ *Pumka* 21.10.10 21:02
В ответ на:
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте? Им до конца развода ещё, как до Китая ползком
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте? Им до конца развода ещё, как до Китая ползком
Автор пишет, что их уже развели. И муж не хочет платить свою часть расходов по разводу.
Я чего-то недопонимаю? Оговорюсь, что в Германии не разводилась (тьфу-тьфу-тьфу, не дай бог)...
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 21.10.10 22:49
Ты идешь по черной-черной улице, заходишь в черный-черный дом, поднимаешься по черной-черной лестнице и оказываешься в черной-черной комнате. Ты видишь железное окно, забитое железными гвоздями, дверь за тобой захлопывается. (с)
в ответ Irma_ 21.10.10 22:44
В ответ на:
Я чего-то недопонимаю?
Я чего-то недопонимаю?
Ты идешь по черной-черной улице, заходишь в черный-черный дом, поднимаешься по черной-черной лестнице и оказываешься в черной-черной комнате. Ты видишь железное окно, забитое железными гвоздями, дверь за тобой захлопывается. (с)
NEW 21.10.10 23:41
Ох... Как я устал цитировать оригинальный пост автора: НО платить за развод (его часть) он не захотел
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
в ответ *Pumka* 21.10.10 21:02
In Antwort auf:
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте?
Какой счёт за развод? Что Вы ерунду несёте?
Ох... Как я устал цитировать оригинальный пост автора: НО платить за развод (его часть) он не захотел
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 22.10.10 09:12
в очередной раз замечу, что автро скорей всего сама не поняла
всех тонкостей дела. а адвокат так растерялся, что даж обьяснить ей не смог
в ответ WishWaster 21.10.10 23:41
В ответ на:
Ох... Как я устал цитировать оригинальный пост автора: НО платить за развод (его часть) он не захотел
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
Ох... Как я устал цитировать оригинальный пост автора: НО платить за развод (его часть) он не захотел
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
в очередной раз замечу, что автро скорей всего сама не поняла
всех тонкостей дела. а адвокат так растерялся, что даж обьяснить ей не смог
NEW 22.10.10 10:55
спросите об этом у ТС.))))
Заодно пусть она объяснит, что она имела в виду, когда писала:
может, тогда станет ясно, на каком моменте развода они застряли))))
и узнайте заоодно, кто ещё, кроме участников форума, уже знает о том, что она
в ответ WishWaster 21.10.10 23:41
В ответ на:
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
Скажите мне, если платить было нечего - от чего он отказался?
спросите об этом у ТС.))))
Заодно пусть она объяснит, что она имела в виду, когда писала:
В ответ на:
никакие алименты еще не назначены и на момент развода не назначались
,никакие алименты еще не назначены и на момент развода не назначались
может, тогда станет ясно, на каком моменте развода они застряли))))
и узнайте заоодно, кто ещё, кроме участников форума, уже знает о том, что она
В ответ на:
алименты не собираюсь требовать...
алименты не собираюсь требовать...
NEW 22.10.10 14:29
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
"Ты Мань на грубость нарываешься"
(ц)
Про меж ног ты конечно же мне дала бы, сомнений в этом нет... Уже раз получилось, теперь вот алименты бедняге повесить хочешь А вот ц ослом поосторожней, может и брыкнуть, хрен потом на копытца встанешь к..... , ну ты знаешь
(ц)
Про меж ног ты конечно же мне дала бы, сомнений в этом нет...
Уже раз получилось, теперь вот алименты бедняге повесить хочешь А вот ц ослом поосторожней, может и брыкнуть, хрен потом на копытца встанешь к..... , ну ты знаешь
NEW 26.10.10 00:07
С чужой и законной женой процесс эякуляции проходит острее, т.к. самЭц реально ощущает растущие наросты на голове у законного мужа... К тому же (насколька мне известно), штамп в паспорте+свадьба(офицальная сдача "Тоннеля Вечности" в постоянную эксплуатацию) не даёт абсолютно никакой гарантии того, что к ТН не подберётся другой самЭц...
в ответ dkonly 17.10.10 13:11
В ответ на:
Разницы не ощущаете?
Разницы не ощущаете?
С чужой и законной женой процесс эякуляции проходит острее, т.к. самЭц реально ощущает растущие наросты на голове у законного мужа... К тому же (насколька мне известно), штамп в паспорте+свадьба(офицальная сдача "Тоннеля Вечности" в постоянную эксплуатацию) не даёт абсолютно никакой гарантии того, что к ТН не подберётся другой самЭц...
NEW 26.10.10 02:59
в ответ *Лера* 17.10.10 23:06
NEW 26.10.10 03:13
------------------------------------
Вы имеете ПРАВО сменить адвоката,и не одного,а 10ок-другой--> на Ваше усмотрение... "Любой каприз-за Ваши деньги"...
Судье Вы также имеете право дать отвод, предположив его/её в: предвзятости, некомпетентности, заинтересованности и т.д... Вам будет необходимо ЭТО доказать, а с этим у Вас проблемы...
Вы также имеете право перенести слушанье своего дела в другой город, зЕмлю, даже в другую страну....
[url]http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5930391,00.html[url]
в ответ sud2010 18.10.10 23:41
В ответ на:
в общем, дождусь сецчас протокола, и попробую найти другого адвоката...
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
в общем, дождусь сецчас протокола, и попробую найти другого адвоката...
на это вы мажете мне этветить, это ведь можно сделать, поменять адвоката в течении одного дела?
кстати, если мне судья не нравится, как он решает вопросы, могу я потребовать другого судью? или поменять суд, например перенести расмотрение суда в другой город?...
------------------------------------
Вы имеете ПРАВО сменить адвоката,и не одного,а 10ок-другой--> на Ваше усмотрение... "Любой каприз-за Ваши деньги"...
Судье Вы также имеете право дать отвод, предположив его/её в: предвзятости, некомпетентности, заинтересованности и т.д... Вам будет необходимо ЭТО доказать, а с этим у Вас проблемы...
Вы также имеете право перенести слушанье своего дела в другой город, зЕмлю, даже в другую страну....
[url]http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5930391,00.html[url]
NEW 26.10.10 03:22
%C2%C5%DA%20%D0%D2%C1%D7%C1%20%DC%D4%CF%20%CF%D0%D2%CF%D4%C5%D3%D4%CF%D7%...
Неа... EMRG четко и недвусмысленно заявил (Toropov vs. Russia: 2005-2008 гг.), что любой.Verwal. akt / любое решение суда имеет право на обжалование...
de.wikipedia.org/wiki/Europäischer_Gerichtshof_für_Menschenrech...
Неа... EMRG четко и недвусмысленно заявил (Toropov vs. Russia: 2005-2008 гг.), что любой.Verwal. akt / любое решение суда имеет право на обжалование...
de.wikipedia.org/wiki/Europäischer_Gerichtshof_für_Menschenrech...
NEW 27.10.10 00:17
в ответ Galant2 26.10.10 22:00
Я вот одного не понимаю. Девушка пишет, что у нее ребенок другой расы, т.е не европеоидной, как она сама /русская немка/ и ее экс-муж /не знаю кто/.
А вот теперь представьте все дружно, что у вас в семье родился не европеоид. Сколько времени понадобится, чтобы понять, что кто-то где-то подгулял? Два года, три года, четыре? Сколько? Может, стоит показать судье ребенка, чтобы не возникало вопросов, что экс-муж якобы не знал. Какие еще доказательства осведомленности могут потребоваться в этом случае? Ведь другая раса - это не только цвет волос и глаз. Это еще другой тип лица и тела. При виде негра или китайца не возникает вопросов, что это - другая раса. Или все же про расу было сказано ради красного словца, а на самом деле раса та же - европеоидная, только группа какая-нито иранская? Поэтому сложно идентифицировать с полной определенностью.
А вот теперь представьте все дружно, что у вас в семье родился не европеоид. Сколько времени понадобится, чтобы понять, что кто-то где-то подгулял? Два года, три года, четыре? Сколько? Может, стоит показать судье ребенка, чтобы не возникало вопросов, что экс-муж якобы не знал. Какие еще доказательства осведомленности могут потребоваться в этом случае? Ведь другая раса - это не только цвет волос и глаз. Это еще другой тип лица и тела. При виде негра или китайца не возникает вопросов, что это - другая раса. Или все же про расу было сказано ради красного словца, а на самом деле раса та же - европеоидная, только группа какая-нито иранская? Поэтому сложно идентифицировать с полной определенностью.
"Почему, когда человек говорит с Богом, это называется молитва, а когда Бог с человеком - шизофрения?" (с)
NEW 27.10.10 08:32
Смотрим Google
Телегония — псевдонаучная концепция, утверждающая о влиянии первого самца на последующее поколение
Утверждать, что от нескольких половых актов с негром, родится через пару лет от белого мужа негроид Даже согласно "псевдонаучной" теории - ну НЕВОЗМОЖНО.
Другой "расовый вид" запросто может проявить себя ЧЕРЕЗ поколение, но совершенно никакого отношения к Телегонии не имеет: полностью научная генетика будет.
Пы.Сы. Не рассказывайте мне про "собачьи" опыты. Я их знаю.
В ответ на:
Ключевое слово: Телегония...Google ам в помощь...
Ключевое слово: Телегония...Google ам в помощь...
Смотрим Google
Телегония — псевдонаучная концепция, утверждающая о влиянии первого самца на последующее поколение
Утверждать, что от нескольких половых актов с негром, родится через пару лет от белого мужа негроид
Даже согласно "псевдонаучной" теории - ну НЕВОЗМОЖНО.Другой "расовый вид" запросто может проявить себя ЧЕРЕЗ поколение, но совершенно никакого отношения к Телегонии не имеет: полностью научная генетика будет.
Пы.Сы. Не рассказывайте мне про "собачьи" опыты. Я их знаю.
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 27.10.10 12:30
Ну, с этой точки зрения и мамаша вряд ли арийка, поскольку наверняка второсортные славянские примеси в России добавились. Но вообще-то, если ребенок монголоидного или негроидного типа, то заявления экс-мужа о том, что он "не знал", будут звучать как минимум неубедительно.
в ответ medvedev2345 27.10.10 09:27
В ответ на:
а судья сразу по инструкции 1935 года по форме черепа и размеру носа определит - это ариец или нет...
а судья сразу по инструкции 1935 года по форме черепа и размеру носа определит - это ариец или нет...
Ну, с этой точки зрения и мамаша вряд ли арийка, поскольку наверняка второсортные славянские примеси в России добавились. Но вообще-то, если ребенок монголоидного или негроидного типа, то заявления экс-мужа о том, что он "не знал", будут звучать как минимум неубедительно.
"Почему, когда человек говорит с Богом, это называется молитва, а когда Бог с человеком - шизофрения?" (с)
NEW 27.10.10 13:09
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
Люди :
Элло4ка людоедка уже давно с форума ис4езла , а вы всё голдите да голдите .
И кстате по4ему некоторие здесь мужыка сразу лохом прозвали - ви были рядом с этой парой , знаете его то4ку зрения ? Вы были на суде с ними ?
И из каких побуждений он себя так повёл знает толко он . Судья как я понял ей не поверил , а ведь судьи тоже не совсем идиоты , зна4ит 4то-то ему совсем не понравилось.
Элло4ка людоедка уже давно с форума ис4езла , а вы всё голдите да голдите .
И кстате по4ему некоторие здесь мужыка сразу лохом прозвали - ви были рядом с этой парой , знаете его то4ку зрения ? Вы были на суде с ними ?
И из каких побуждений он себя так повёл знает толко он . Судья как я понял ей не поверил , а ведь судьи тоже не совсем идиоты , зна4ит 4то-то ему совсем не понравилось.
_- Кто к нам с чем зачем , тот и от того - того-_
NEW 27.10.10 14:02
Кстати, Вы обратили внимание, что сторонниками этой самой телегонии в основном являются мужчины, а противниками - женщины.
Ну, не дает мужикам спокойно спать право первой ночи.
в ответ Irma_ 27.10.10 13:41
В ответ на:
Пять баллов!
Пять баллов!
Кстати, Вы обратили внимание, что сторонниками этой самой телегонии в основном являются мужчины, а противниками - женщины.
Ну, не дает мужикам спокойно спать право первой ночи.
"Почему, когда человек говорит с Богом, это называется молитва, а когда Бог с человеком - шизофрения?" (с)
NEW 27.10.10 14:06
Даже для того чтобы определить это мальчик или девочка судье нельзя лезть ребёнку в трусы, чтобы проверить есть у дитя пенис или вагина.
Для этого судья пошлёт к детскому доХтору- тот может по долгу службы детей голыми рассматривать, судья- нет.
Так и цветом, рассой и т.д.
Даже если ребёнок будет чёрный с китайским разрезом глаз, то что?
Слышали что иной раз через несколько поколений могут те или иные признаки (в том числе и цвет кожи) пробиваться.
Т.е. совместный ребёнок чёрного мужчины и белой женщины (или наоборо м-берый, ж-чёрная) может быть полностьб белым или полностью чёрным,
его дети могут эту тенденцию продлить, а в третьем поколении произойдёт изменение цвета. Т.е. дедушка был чёрным бабушка белая, родители оба белые, их ребёнок чёрный.
Гены дедушки всплыли во внуке/внуче.
Судья должен всё это просто оптически определить и решить за 20 секунд.
В США в 1920 году может быть, но не в Германии в 2010 году.
в ответ Lilo_3 27.10.10 12:30
В ответ на:
Но вообще-то, если ребенок монголоидного или негроидного типа, то заявления экс-мужа о том, что он "не знал", будут звучать как минимум неубедительно
Но вообще-то, если ребенок монголоидного или негроидного типа, то заявления экс-мужа о том, что он "не знал", будут звучать как минимум неубедительно
Даже для того чтобы определить это мальчик или девочка судье нельзя лезть ребёнку в трусы, чтобы проверить есть у дитя пенис или вагина.
Для этого судья пошлёт к детскому доХтору- тот может по долгу службы детей голыми рассматривать, судья- нет.
Так и цветом, рассой и т.д.
Даже если ребёнок будет чёрный с китайским разрезом глаз, то что?
Слышали что иной раз через несколько поколений могут те или иные признаки (в том числе и цвет кожи) пробиваться.
Т.е. совместный ребёнок чёрного мужчины и белой женщины (или наоборо м-берый, ж-чёрная) может быть полностьб белым или полностью чёрным,
его дети могут эту тенденцию продлить, а в третьем поколении произойдёт изменение цвета. Т.е. дедушка был чёрным бабушка белая, родители оба белые, их ребёнок чёрный.
Гены дедушки всплыли во внуке/внуче.
Судья должен всё это просто оптически определить и решить за 20 секунд.
В США в 1920 году может быть, но не в Германии в 2010 году.
NEW 27.10.10 19:51
она пишет "ребенок НЕМНОГО другой расы"
то есть не 100% негр или китаец..
То есть может это был албанец или румын, а она- брюнетка?
В любом случае парень может (и должен) включить дуру и говорить, что он, конечно, всегда сомневался, его ли это ребенок? И родители ему говорили, куда он смотрит?
Но он всегда спрашивал маму ребенка, его ли ребенок, и она всегда отвечала утвердительно, и я всегда ей верил..
И лишь когда об этом мне сказал сам ребенок и мамашка на суде- я узнал все достоверно, что ребенок не от меня..
в ответ Lilo_3 27.10.10 00:17
В ответ на:
Девушка пишет, что у нее ребенок другой расы,
Девушка пишет, что у нее ребенок другой расы,
она пишет "ребенок НЕМНОГО другой расы"
то есть не 100% негр или китаец..
То есть может это был албанец или румын, а она- брюнетка?
В любом случае парень может (и должен) включить дуру и говорить, что он, конечно, всегда сомневался, его ли это ребенок? И родители ему говорили, куда он смотрит?
Но он всегда спрашивал маму ребенка, его ли ребенок, и она всегда отвечала утвердительно, и я всегда ей верил..
И лишь когда об этом мне сказал сам ребенок и мамашка на суде- я узнал все достоверно, что ребенок не от меня..
NEW 27.10.10 21:08
в ответ sud2010 16.10.10 20:56
Читать все не хватит сил и времени))Но могу озвучить идею, если пригодится.
Запаситесь диктофоном, позвоните супругу и вызовите его на откровенный разговор. "Мол, зачем ты так, Василий, ты ведь знал, что это не твой ребенок. Я ведь тебе гворила и бла-бла-бла" и незабудьте все записать. Если он признается в разговоре "Ну вот такой я проныра, хочу с тебя лаврушку срубить, надо же мне ремонт забацать в новой квартире..."
Вот и все доказательства.
Запаситесь диктофоном, позвоните супругу и вызовите его на откровенный разговор. "Мол, зачем ты так, Василий, ты ведь знал, что это не твой ребенок. Я ведь тебе гворила и бла-бла-бла" и незабудьте все записать. Если он признается в разговоре "Ну вот такой я проныра, хочу с тебя лаврушку срубить, надо же мне ремонт забацать в новой квартире..."
Вот и все доказательства.
NEW 28.10.10 09:52
Диктофонную запись нельзя предъявить в суде
И, если мужик не дурак и проинструктирован адвокатом (а по поведению в суде видно, что хорошо адвокатом надрессирован), то он и полслова не скажет по телефону.
Автор никак не может объяснить, какие именно показания в суде дали его родители. И почему судья в двухнедельный срок потребовал предъявить доказательства. Видимо, слабо защищалась ТС или действительно муж НЕ знал, что это НЕ его ребенок.
в ответ прынцэса 27.10.10 21:08
В ответ на:
Запаситесь диктофоном, позвоните супругу и вызовите его на откровенный разговор
Запаситесь диктофоном, позвоните супругу и вызовите его на откровенный разговор
Диктофонную запись нельзя предъявить в суде
И, если мужик не дурак и проинструктирован адвокатом (а по поведению в суде видно, что хорошо адвокатом надрессирован), то он и полслова не скажет по телефону.
Автор никак не может объяснить, какие именно показания в суде дали его родители. И почему судья в двухнедельный срок потребовал предъявить доказательства. Видимо, слабо защищалась ТС или действительно муж НЕ знал, что это НЕ его ребенок.
Ну что, Данила-мастер, не вышла чаша по Катькиному цветку? ("Каменный цветок")
NEW 28.10.10 10:35
Нет, я знаю такой случай у птиц. Вернее, не такой именно случай, а случай когда птенцы получаются от именно "первого" самца. Забыла название птичек (ночью как-то "Живая природа" от ВВС была), но суть в следующем: самец, которому не досталась самка, носилует подросшего птенца женского пола. При этом его сперма как бы "замораживается" до начала половой зрелости этой самой женской особи. И вот тут-то эта самочка и беременеет, да только не от того самца, с которым сходится для совместного проживания. Чудеса в природе, да и только!
Правда, следует заметить, что это не изменяет генетического кода всех последующих потомков у этой пары...
в ответ Lilo_3 27.10.10 14:02
В ответ на:
не дает мужикам спокойно спать право первой ночи.
не дает мужикам спокойно спать право первой ночи.
Нет, я знаю такой случай у птиц. Вернее, не такой именно случай, а случай когда птенцы получаются от именно "первого" самца.
Забыла название птичек (ночью как-то "Живая природа" от ВВС была), но суть в следующем: самец, которому не досталась самка, носилует подросшего птенца женского пола. При этом его сперма как бы "замораживается" до начала половой зрелости этой самой женской особи. И вот тут-то эта самочка и беременеет, да только не от того самца, с которым сходится для совместного проживания. Чудеса в природе, да и только!Правда, следует заметить, что это не изменяет генетического кода всех последующих потомков у этой пары...
"Не спрашивай, не выпытывай,
Левконоя, нам знать не дано, какой конец уготовили тебе и мне боги..."(С)
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 28.10.10 10:41
Знаем-знаем! А теперь задайтесь себе вопросом: Ваша жена рожает ребёнка другой рассы. Вы сразу же начнёте думать о том, что у Вас есть предки от татаро-мангол или темнокожие, или испытаете в первый момент всё же недоумение и замешательство (в лучшем случае) или же почувствуете себя оскорблённым и вознегодуете (в худшем)?
Побежите к маме с вопросом: мама, а не было ли у нас в роду негров или китайцев? А она скажет: не знаю. Дальше что? Поверите жене на слово или же всё же ради самоуспокоения (знаете ли, вода камень точит) сделаете тест на отцовство? Чтоб каждый раз, глядя
на малыша, не думать, а правда ли, что у Вас в родне кто-то такой был или же меня выставляют полным идиотом... Зная мужское самомнение и самолюбие, ни за что не поверю, что мужчина ни разу не задаст себе такой вопрос, а просто поцелует след от туфельки жены и скажет: "да, дорогая, наверно, 100-200 лет назад у меня или тебя были темнокожие (или какие там?) предки!"
в ответ medvedev2345 27.10.10 14:06
В ответ на:
Слышали что иной раз через несколько поколений могут те или иные признаки (в том числе и цвет кожи) пробиваться.
Слышали что иной раз через несколько поколений могут те или иные признаки (в том числе и цвет кожи) пробиваться.
Знаем-знаем! А теперь задайтесь себе вопросом: Ваша жена рожает ребёнка другой рассы. Вы сразу же начнёте думать о том, что у Вас есть предки от татаро-мангол или темнокожие, или испытаете в первый момент всё же недоумение и замешательство (в лучшем случае) или же почувствуете себя оскорблённым и вознегодуете (в худшем)?
Побежите к маме с вопросом: мама, а не было ли у нас в роду негров или китайцев? А она скажет: не знаю. Дальше что? Поверите жене на слово или же всё же ради самоуспокоения (знаете ли, вода камень точит) сделаете тест на отцовство?
Чтоб каждый раз, глядя
на малыша, не думать, а правда ли, что у Вас в родне кто-то такой был или же меня выставляют полным идиотом... Зная мужское самомнение и самолюбие, ни за что не поверю, что мужчина ни разу не задаст себе такой вопрос, а просто поцелует след от туфельки жены и скажет: "да, дорогая, наверно, 100-200 лет назад у меня или тебя были темнокожие (или какие там?) предки!"..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 28.10.10 10:42
в ответ Irma_ 28.10.10 10:35
На сколько я знаю (где-то слышал) если муж в течении двух лет после рождения ребёнка не оспаривает своё отцовство, значит он согласен и является полноправным опекуном (родителем) оного , а следовательно не имеет права требовать компенсации за содержание чужого ребёнка!
NEW 28.10.10 10:48
http://bio.1september.ru/2000/22/7.gif
На кого больше похожи албанцы и румыны?
в ответ Galant2 27.10.10 19:51
В ответ на:
албанец или румын, а она- брюнетка?
албанец или румын, а она- брюнетка?
В ответ на:
По морфологическим и отчасти физиологическим признакам традиционно выделяют три основные расы : европеоидную , австрало-негроидную и монголоидную (перечисляются основные внешние признаки этих рас , рис. 1).
По морфологическим и отчасти физиологическим признакам традиционно выделяют три основные расы : европеоидную , австрало-негроидную и монголоидную (перечисляются основные внешние признаки этих рас , рис. 1).
http://bio.1september.ru/2000/22/7.gif
На кого больше похожи албанцы и румыны?
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 28.10.10 10:51
Так выше уточнили, что 2 года с момента узнавания, что ребёнок не его...
в ответ alexey_borisenko 28.10.10 10:42
В ответ на:
На сколько я знаю (где-то слышал) если муж в течении двух лет после рождения ребёнка не оспаривает своё отцовство, значит он согласен и является полноправным опекуном (родителем) оного
На сколько я знаю (где-то слышал) если муж в течении двух лет после рождения ребёнка не оспаривает своё отцовство, значит он согласен и является полноправным опекуном (родителем) оного
Так выше уточнили, что 2 года с момента узнавания, что ребёнок не его...
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 28.10.10 12:22
Да уж...И это называется переживаем? Ей же здесь уже сто пятьдесят раз все кости перемыли. Ей-богу, похлеще, чем Санта Барбара. Модераторам даже фильмы не надо смотреть, остается только взять перо в руки и...Классные книги можно писать.
в ответ Irma_ 28.10.10 10:53
В ответ на:
Мы за Вас переживаем
Мы за Вас переживаем
Да уж...И это называется переживаем?
Ей же здесь уже сто пятьдесят раз все кости перемыли. Ей-богу, похлеще, чем Санта Барбара. Модераторам даже фильмы не надо смотреть, остается только взять перо в руки и...Классные книги можно писать.