Шел пешком, обвинили ╖ 316 abs.1

Посоветуйте как быть, я шел пешком и толкал велосипед, был в состоянии алкогольного опьянения был задержен (в крови 2,23 промилле). Пришел в полицию искать велосипед (когда забирали я его закрыл на замок *замок блокирует колесо*) в дежурке сказали, что отдать не могут так как ко мне должно придти писмо по факту. Пошел в суботу сказали что и сейчас отдать не могут, так как выходной а велик находится в келлере от которого ключи будут в понедельник. Я пришел как сказали, вышла приветливая дама и сказала, что велика у них вообще нет, попросила написать объяснения почему я был пьян, и спросила ехал ли я на велике, я сказал что шел пешком. Теперь приходит письмо с амстгерихта по обвинению в том что я ехал на транспортном средстве + штраф. ╖316 п.1 уголовного кодекса (предусматривается лишение свободы до года или штраф)

вообще то после 2 промилле вы считаетесъ невменяемым ну и послабления соответственно естъ,но штраф может бытъ,вам бы лучше к адвокату.

Об адвокате я пока думать не хочу (только деньги платить в пустую). А каким документом регулируется состояние человека *вменяем, невменяем, неодекватное поведение, состояние *0*?

А может не толкал.а ехал?

ну у вас же както определили ``миллилитры``тут коллега по работе за рулём пяным попался,адвокат у него и суд уже был.....присудили 10 месяцев и страховка оплатила расходы ,потому что опянение было болъше 2 промиллей и он считался не отвечающим за своим действия,было бы менъше пришлосъ бы адвоката амому оплачиватъ,штраф был бы намного болъше и прав лишилибы не на 10 месяцев, намного болъше.Праграф не могу сказатъ пока,нужно спроситъ коллегу.

о да,это уже две болъшие разницы.

А может я вообще дома сидел, напился, пришел в полицию притащив с собой велик попросил определить моё состояние и со спокойной душой ушел домой

2,23???
как ты еше шёл?
наверное, без велосипеда бы не смог, не опираясь не него :)

все (почти) верно - шел рядом с велосипедом - значит в любое время мог приступить к началу движения в алкогольном состоянии
радуйся, что не отобрали права
http://www.gutefrage.net/frage/verliert-man-seinen-fuehrerschein-wenn-man-betrunken-fahrrad-faehrt
http://www.finanztip.de/recht/verkehr/av-074.htm

В принципе, если с таким содержанием шёл, то есть проблемы с алкоголем - однозначно. По крайней мере с точки зрения немецкого права. Потому что человек непьющий регулярно (т.е не пьяница и/или не алкоголик не будет идти с такой дозой, да ещё и велосипед тащить).

Почитал по ссылкам.
Меня интересует, а что будут отбирать у того, у кого нет водительских прав? Вопрос с намеком, и хотелось бы услышать экспертов (только настоящих, а не доморощенных). Поясню. Есть принцип права: за одинаковое нарушение - одинаковое наказание (адвокаты, сформулируйте официальнее). Получается, что такой принцип нарушается, т.к. владельца водительских прав (ВП) за езду на велосипеде в пьяном состоянии их лишают, чего нельзя проделать в равной ситуации с лицом без ВП. Получается, что владелец ВП наказывается в бОльшей степени, чем другой гражданин без ВП.
Мне кажется, что еще никто не попытался опротестовать такое неравенство перед законом, т.к. ВП фактически есть у всех. По моему мнению, шансы, однако, позитивные. Что думаете?

Что касается статьи, то там речь о человеке, который ехал на велосипеде. Как насчёт человека тащущего велосипед... Я лично не знаю. Интересно бы узнать из источника достоверного какого....

Вот этот нюанс меня тоже всегда интересовал.

Я думаю, что тут действует принцип прав и обязанностей. Человек имеющий право водить машину - обязан доказать, что он это может. А человек не имеющий этого права - не обязан.
Примеры....
1) Человек имеющий водительские права едет на машине. Его останавливает полиция. Проверяет права. Всё ОК. Человек едет дальше.
2) Человек не имеющий водительских прав едет на машине. Его останавливает полиция. Проверяет права. Проблемы... Человек никуда кроме полиции дальше не едет....
Следуя вашей логике человек без прав может сказать, что его "дискриминируют"... Вот тот с правами дальше поехал... А я нет...
Короче чем больше прав - тем больше обязанностей. Такова правовая ситуация в демократических странах.
Логика есть? Она понятна?

Логика есть, понятна. Однако же ездить на велосипеде и быть участником движения можно как тем, так и другим, в равной степени. Здесь с ПРАВОВОЙ точки зрения (да и логической) нет разницы. И по той же логике следует ожидать равного наказания, общего для всех, независимо от того, есть у кого-то ВП или нет.
Кроме того, та же логика подсказывает (хотя, судя по информации по ссылкам, суды в определенных случаях имею иное мнение), что пьянство за рулем велосипеда не свидетельсвует автоматически о том, что водитель будет пить за рулем автомобиля. Да и нельзя наказать за то, что кто-то может теоретически совершить в будущем.
Логично?

Нет. Я не согласен.
Другой пример. Ножи могут носить все. И насколько я знаю например газовые/пневматические пистолеты тоже. Короче пример:
1) Обычный человек идёт с ножом и пытается ударить непонравившегося ему например наркомана. Его хватает полиция. Суд - ему дают условный срок + штраф. Всё.
2) Полицейский и/или охотник/лесник с правом на огнестрельное оружие идёт с ножом и пытается ударить непонравившегося ему например наркомана. Его хватает полиция. Суд - ему дают условный срок + штраф. И до кучи лишают права ношения огнестрельного оружия и увольняют с должности.
Во втором случае наказания больше, чем в первом. Оба имели право иметь при себе нож. Но... Во втором случае у "подсудимого" было больше прав. Поэтому и претензий к нему больше.
Логика понятна? Это принцип демократии. Чем больше прав - тем больше обязанностей и значит в том числе и возможных наказаний.
P.S. Человека не имеющего прав на вождение невозможно их лишить. Ни за какие проступки. Но это не значит, что человека имеющего водительские права нельзя и/или невозможно их лишить за те же самые проступки.

Вот это как раз и противоречие с принципом "gleiche Strafe für gleiches Vergehen" и "Gleichheit vorm Gesetz". В том то и дело, что возможно, но нельзя! Неважно, какой объем прав у того или иного. Неважно, имел ли право кто-то носить пистолет. Убил из него неправомерно - получи за убийство.

Так и получи. Правильно. Но лишить права на ношение оружия того, кто его не имеет - невозможно. Можно только запретить ему это право в дальнейшем получить. Ещё раз говорю - наркомана без водительских прав невозможно их просто лишить. Но это не значит. что наркомана с водительскими правами нельзя и/или невозможно их лишить. Неужели это непонятно? Просто наркоману ехавшему без прав и сбившему человека например грозит реальная тюрьма + штраф. А наркоману с правами (например) условный срок + лишение прав + штраф. Вариаций много.

Вам нужно составоть грамотный ответ с подробными пояснениями своих действий и действий полицейских и опротестовать решение , ссылайясь на статьи закока, и востребуйте свой велосипед(укажите стоимость) в этом же письме, но вам нужен адвокат. Делайте ударени на то, что вы просто находились на улице совершенно мирно себя вели и не использовали велосипед как транспортное средство. Удачи!!!!

Вообще не понятно, на кой бес задерживать мирноидущего человека, да еще и делать ему тест на алкоголь?

Напишите для начала своё Stellungnahme в котором вы категорически настаиваете на том, что вы шли пешком.
Посмотрите какие будут встречные аргументы, докаятельстава, а там будет видно нужен ли Вам адвокат.

Ну мы там не были... насколько он мирно шёл и как сильно шатался не видели :-) Я насколько знаю полиция так просто не пристаёт к людям. Обычно. Может он шёл или ехал или полз так, что они испугались за его безопасность. Может ответил им грубо... Всё может быть. Сам автор топика то тоже не всё думаю точно понял тогда и запомнил Меня тормознули как то - у меня была 1 промиля. Так провальчики небольшие были уже после этого в памяти - как всё происходило

видомо он уже полз в обнимку с велосипедом :)

100%

Фальшь и цинизм. Всe обман

По весне, на работе практикант был, лет 19-ти, без Вод. прав. Ну и поведал свою историю, утверждать не буду насчёт правдоподобности, но я поверил.
Тоже шёл хорошо выпивший, толкал велосипед. Остановили полицаи, забрали в участок, сделали тест на алкоголь было около двух промилей. Прав его сразу не лишили, но через какое-то время с герихта пришло предписание на прохождение идиотентест - который он успешно провалил и лишился вод. прав.
Я обсуждал эту тему со своими коллегами - в общем у полицаев также действует правило, не ждать когда человек наделает "дел", а заранее лишить его возможности совершать глупости.
К сожалению по вене пьяных водителей не мало людей гибнет. Так что всё в порядке!

Да. история похожа на правду. Дело в том, что если человек с 2 промилями ходит и вообще способен ещё что то двигать говорит о том, что он резистентен к алкоголю. Т.е как правило он привычен уже к нему. Т.е он пьяница и/или алкоголик. Со всеми вытекающими последствиями.

за наркоманство тоже запрещают получать права, если их нету
именно потому и запрещают нарикам и алконафтам, чтобы не отбирать уже тогда, когда он переедет кого-то, а превентивно

Не согласна. Имея 2 промили вполне человек может оставаться человеком. Зависит не от того, что он "привык" к потреблению алкоголя, а к особенностям организма. Некоторым достаточно понюхать коньяк- и уже весело, а некоторые практически не пьянеют, потому что организм стойкий к тиксичным продуктам расщепления спирта.

Ну несогласны, так несогласны. А кто говорит, что пьяница или алкоголик не человек? Вы обьясните вашу точку зрения законодателям и медикам немецким, да и не только немецким. Речь не об уровне "окосения", а об уровне алкоголя в крови. Промили и не измерют степень потери контроля над собой человеком. Это чисто "химический" показатель. Если у человека 2 промили в крови, а он ещё "бодренький" и ему приходит в голову мысль пользоваться (любыми) транспортными средствами которыми он должен управлять, то это как раз и говорит о том, что он имеет проблемы с алкоголем и опасен за рулём для окружающих. Алкоголики вырубаются быстро с маленьких доз уже обычно в последних стадиях алкоголизма. На ранних и средних стадиях наоборот - могут много выпить и быть ещё "бодрячком".

Это примерно так....Ты имеешь определённый половой орган. Значит в любой момент ты готов изнасиловать .

а вот это уже дело очень хорошего адвоката:
доказать, что ты НЕ ЕХАЛ на велосипеде до токо, как тебя остновили
плюс "в любой момент не мог начать движения в нетрезвом виде"

это решает суд.
если есть прецедентное решение "человек шел рядом с велосипедом и его нужно считать пешеходом" - то ссылаемся на него
если нет, то полицаи его автоматом приравняли к "пьяный за рулем с выключенным двигателем"

Ха-Ха!!!!отрезать все и всем...и потом на прокат выдавать под роспись

Какая ты жестокая

Если у человека 2 промили в крови, а он ещё "бодренький" и ему приходит в голову мысль пользоваться (любыми) транспортными средствами которыми он должен управлять, то это как раз и говорит о том, что он имеет проблемы с алкоголем и опасен за рулём для окружающих.
Гм, почему это говорит о том что у него проблемы? А если у человека устойчивость к алкоголю (в смысле воздействия)? Выпил, чувствует себя трезвым (или почти)? Не все ведь знают про промилли, содержание алкоголя в крови и его, алкоголя, вывод из организма. Ему можно рассказать и он поймёт - и всё.
Два промилля - это пара бутылов вина за пару часов. У меня после такого количества вина всё окей (проверено), при этом, я совершенно не алкоголик и не любитель выпить. Хотя, разумеется, зная о промиллях, и даже чувствуя себя хорошо, не то что за руль не сяду, но и близко не подойду, но не все ведь такие, знающие.

ну я не хочу никого тут обидеть.... Во первых как правило любой пьяница -алкаголик себя таковым не считает. Во вторых - если человек много выпивает и не косеет - это говорит о его предрасположенности к пьянству и алкоголизму. Если он только начинает пить - то на генетическом уровне. Если в роду были алкоголики, то вырабатывается резистентность к алкоголю - на генетическом уровне. Однако такие люди становятся алкоголиками намного быстрее, чем те от кого они получили эти гены. Стандарт обычно - мужчина должен бухать примерно 10 лет чтоб стать алкашом. Но дети алкоголиков например спиваются всего за 5 лет, а их дети уже за 2-3 года. Эта проблема есть в большой степени в российских деревнях и городишках. Молодёжь спивается моментально. Например начал пить в 16, а в 18-20 уже алкаш.
P.S. Эти правила с "примилями" существуют не только в Германии. И взяты не с потолка. На то имеется определённое научное и практическое основание.

Во первых как правило любой пьяница -алкаголик себя таковым не считает.
Зато он регулярно пьёт и жить без этого не может ("труднопреодолимое желание первой употребить алкоголь" - симптом первой стадии, если верить литературе)
Во вторых - если человек много выпивает и не косеет - это говорит о его предрасположенности к пьянству и алкоголизму.
Про то, что у разных людей разный метаболизм и масса тела - забываем? Для человека массой в 100 кг бутылка вина - совсем не то же что для человека массой 50 кг, при прочих равных.
Эти правила с "примилями" существуют не только в Германии. И взяты не с потолка. На то имеется определённое научное и практическое основание.
Как и большинство правил, они расчитаны на среднестатистического человека. То же время реакции при торможении - есть небольшой процент людей, у которых время реакции в 5-6 раз ниже, чем общепринятое. И есть разница - человек осознанно что-то совершил, или по незнанию. Другое дело, что некоторые только прикрываются незнанием.

Всегда есть исключения из правил. С метаболизмом тоже. Есть худые, которые не косеют, а есть толстые которые с одной рюмки улетают. Есть всё. Ещё раз говорю - 2 промили в крови это очень много. И насколько я знаю - Чем больше человек, тем меньше у него будет показатель в промилях обычно при принятии одинаковой дозы с тем, кто меньше по обьёму. Я например не могу представить как это вообще можно иметь 2 промили и ехать ... Меня например задержали раз с одной промилей (ровно 1) и я был прилично датый. Больше пить не хотелось совсем. Организм сказал стоп... Вообщем в Германии есть правило, если больше 1,6 промили и за рулём, то "Идиотентест".... Т.е от 1,6 промили они исходят из того, что у человека весьма вероятно проблемы с алкоголем. Даже прошедшие "Идиотентест" попадаются очень часто снова (по статистике - каждый третий). Это только те, кто попадается.... А по прикидкам попадает в полиции в руки только 1-3 процента "пьяных водителей". Значит у людей реальные проблемы с алкоголем. Они даже поимев кучу неприятностей и заплатив кучу денег - всё равно не могут устоять перед алкоголем и ездой при этом на машине. И естественно все правила расчитаны на среднестатистического человека. Но в принципе планка поднята весьма высоко. 0,5 и 1,1 и 1,6 промилей это реально много. Это реально опасно... Во многих странах вообще нельзя никакого алкоголя иметь в крови, когда за рулём...

Взять тебя и посадить в тюрму, точно не наделаешь чег-то. Глупость несусветная в твоём сообщении.
Узнай что такое презумция невиновности.

В таком случае полиции и проверки на дорогах нельзя делать? Можно их обвинить, что они нарушают презумцию невиновности. ;-) Как только алкометр зашкалило, то уже можно предположить, что проблемы возможны.... А там уже правила разные. В зависимости от того какой показатель и какие обстоятельства.

0,5 и 1,1 и 1,6 промилей это реально много
В случае от 0,3 до 0,5 могут попросить продемонстрировать "вменяемость". После - алкоголь в любом случае действует на мозг, замедляются реакции - даже если человек в состоянии всё адекватно оценивать и двигаться уверенно.
Во многих странах вообще нельзя никакого алкоголя иметь в крови, когда за рулём
Во многих (почти всех) странах также есть ограничения на максимальную скорость на автобанах (или их эквивалентах), только вот аварийность от этого меньше не становится

Виновным признаёт только суд. Хотя, лицемерия полно вокруг.

А если сломан, или настроен неправильно, как тогда ?

Нельзя. Это верно.

Можно задать глупый вопрос от непьющего гражданина?
Сколько надо выпить, чтоб была 1 промиля?

Угу... и именно поэтому начинаются смягчающие обстоятельства при решении о вынесении приговора? Где логика???

Примерно 3 кружки пива (по 0,5), за часик.

Мне кажется, что некорректно сравнивать вождение в нетрезвом виде и идущего с велосипедом "подмышкой" по улице в том же виде...

Спасибо....

Про суд - спасибо за информацию. ..... :-)
В Германии как вы знаете всё отрегулированно.... Полиция обязана (насколько я знаю) если есть превышение замерить ещё раз. Стационарным прибором. Который более точен. Если превышение тянет уже на "штрафтат". Это когда более 1,1 промили, то уже должны забирать на анализ кровь. Меня когда с 1 промилей поймали, то отвезли в участок и там ещё раз замерили. Я вроде мог не соглашаться с результатами (насколько я помню), тогда бы повезли на забор крови.

Я когда меня с 1 промилей поймали - принял примерно 1 литр красного сухого вина "на грудь". В течении примерно часов двух... После этого была пауза в час примерно. Я воду ещё пил - ел немного. Сказать сложно про промили... Зависит от организма конкретного человека, веса. Сколько времени прошло, что ещё пил (например воду) и ел. Много всяких факторов...

Разговор дальше зашёл уже. Никто и не сравнивал. Да и полиция бы к нему другие меры предприняла, если бы он за рулём машины был с такой дозой алкоголя.

7 раз по 50 грамм. Не так уж и много. Но в данном случае важнее другой вопрос - а откуда в принципе взялась полиция и ни с того ни с сего прицепилась к человеку, мирно ведущему велосипед по тротуару ? И точно ли человек ни разу не попытался сесть на велосипед ? Если пытался, то понятно, почему в деле появилась именно "езда" на велосипеде.
з.ы. Был у меня знакомый - его во время прогулки "ну ни за что" повязали полицисты. Как потом выяснилось, гулял он по обочине ландштрассы, допивая из горла бутылку виски 0.7. Которую, опустошив, запустил через ландштрассу в лес. После чего через три минуты был повязан. Рассказал он всё это сам, причем искренне недоумевая, за что прервали его прогулку.

Всё понятно! Однозначно - MPU.., по тебе скучает!

Но в данном случае важнее другой вопрос - а откуда в принципе взялась полиция и ни с того ни с сего прицепилась к человеку, мирно ведущему велосипед по тротуару ?
Мне тоже кажется, что это жжжж неспроста было Был у меня случай, лет 10 назад - после ресторана (встреча НГ) был сильно "того" (водка + вино + мало еды) - так полиция меня домой довезла, и даже документов не спросили (только адрес). Правда, я всего-то мирно, не буяня, шёл домой, несколько пошатываясь, но - по тротуару

Бывает! Лет 10-ть назад было - ехали с дружком, не пристёгнутые и на перекрёстке на знаке "стоп" перед нами проезжает полицай. Остановился, жестом показал на ремень, погрозил пальцем и поехал дальше.
На рождество, лет 5-ть назад было. Я не любитель водки, вино тянул потихоньку с бокала, для настроения - ну и 2/3 бутылки выпил за вечер, в течение 5-6-ти часов. А друзья "дали" хорошо. Я за рулём, не на своей машине. Права дома. Едем по Нюрнбергу - останавливают полицаи. Документов нет, с машины перегаром прёт от друзей. Спрашивают в какой фаршуле я учился - а я не помню - пил..? - говорю - бокал вина! Они постояли, подумали, - ну ладно, езжайте! Отпустили.
Чтоб не сглазить - но у меня пока проблем не было.

Сомневаюсь, человек под ником Кот Воркот не пьет вовсе (не помню, где именно читала, в какой группе).
Автору. Читаю эту ветку с улыбкой на устах и вспоминаю, как мой БМ хорошенько накатил и сел за руль...Когда полицаи сделали замер, то оказалось 8 промиль. Они не поверили, заставили еще раз дыхнуть, потом смотрят на него, на аппарат...Потом говорят ему: Ты труп! Но по крови было меньше. В итоге был штраф, идиотентест и запрет на вождение. Ну, а вам остается настаивать на том, что шел, а не ехал и с памятью у вас все было в порядке, ситуацию держал под контролем. Искренне расскаиваетесь, велосипед это ваш друг, я трезвый-он меня везет, я выпил (пива) слегка-я его везу.

Интересно... А по крови то сколько было?

Wer ein Fahrrad schiebt, gilt als Fußgänger; StVO ╖ 65 (1).
http://www.argus.or.at/info/rad-und-recht/wichtigsten-bestimmungen-stvo-und-fahr...

Между прочим у "фузгенгеров" тоже могут отнять права. И если они создали аварийную ситуацию и.т.д в пьяном виде - это сообщается во Фленсбург. Вот выдержки..
Radfahrer, die mit mehr als 1,6 Promille angetroffen werden, begehen ebenfalls eine Straftat. Der Führerschein wird ihnen allerdings nicht wie bei Kraftfahrzeuglenkern automatisch per Gerichtsbeschluss entzogen, sondern es wird wie bei Fußgängern die Führerscheinstelle informiert. Diese trifft weitere Maßnahmen, die bis zum Fahrerlaubnisentzug reichen können.
ссылка на статью - http://fuehrerschein.blogspot.com/2007/02/fahrverbot-fuer-fugnger.html

Да сказки это про 8 промилле. Подряд две бутылки водки по 0.7 из горла винтом без закуски ...

Radfahrer это не пешеход, всё-же.

Так с "Радфарерами" всё проще. Для них есть граница алкоголя - 1,6 промили. Начиная с этой дозы они уже нарушители. И могут лишиться тоже прав и.т.д.

У меня возник вопрос, просветите, пожалуйста. Если человек имеет велосипед и ездит на нем, то должны быть права, если есть законы о наказании таковых!? Или, как вообще обстоят дела в Германии в отношении велосипедов (велосипедистов)?

Нет, не сказка. А кровь показала пять с чем-то промиль, сейчас уже не помню. Просто у полицаев аппаратик испорчен был.

Раз был испорчен - значит таки сказки... выжить, имея 8 промиль в крови - нереально

самая натуральная туфта

Вы о чём? Что туфта то по вашему? Тут много что уже написано было.

Для вождения велосипеда не нужно никаких прав. Но... Транспортные нарушения сделанные на велосипеде могут отразится на водительских правах для транспортных средств с двигателями. Их могут отнять и/или не дать в будущем. При определённых условиях.

Мне вот интересно... а за превышение скоростного режима на велосипеде тоже могут штраф впаять?

В зоне 30 - непринужденно. Если найдут ...

А пешехода? Бегуна там. В пешеходной зоне, где ограничение 5 (не уверен, что кто-то сможет бежать со скоростью хотя бы 30 км/ч, но 10-15 - можно)?

Ну по идее да. Почему нет? Однако точно не знаю. Только проблематично. Номерных знаков нет. Уже с мотоциклистами проблемы. Поскольку спереди нет номера.

В школе бегали "кросс" - 1 км - за 3 минуты. В среднем 20 км в час. Стометровку чемпионы бегают за 10 секунд - 36 км в час. Так что на очень коротком участке 30 км/ч пробежать можно.

нп
кажется в галилео показывали сюжет, как бликнули бегуна на светофоре, так что реально можно засветиться и получить штраф :)))

Вот это-то и интересно. Бегун ведь не ТС

Так ему на будущее запишут. И прав ему не видать, точно!

Документально зафиксировано содержание алкоголя в крови у меня- 0.7% , что есть 7 промилле.
и это нехорошо заончилось, потому как был еще на ногах и в сознании, к сожалению..
Правда, было мне 20 лет, и сейчас я такой "подвиг" не повторю..

Просто из любопытства - а какой у Вас тогда был вес?

много меньший чем сейчас..
не более 65 кг.

...я начинаю верить в зомби...
4 промиля и больше - с высокой вероятностью, алкогольная кома. 7-8 - как минимум глубочайшее отравление с минимальными шансами выжить.

7,27 Promille und immer noch ansprechbar
Von ra_feltus, 13:19
Ein Mensch mit über 7 Promille müsste nach Angaben von Medizinern bereits tot sein. Dass dem jedoch nicht so ist und ein Mensch mit einer solch hohen Alkholkonzentration im Blut sogar noch ein Fahrzeug führen kann, zeigt ein Fall aus Litauen, wie bei n-tv online nachzulesen ist:
Mit sagenhaften 7,27 Promille Alkohol im Blut ist ein Lkw-Fahrer in Litauen von der Polizei gestoppt worden. Der 41- Jährige habe selig vor sich hin gelächelt, bestätigte eine Polizeisprecherin in Kaunas entsprechende Medienberichte vom Dienstag. Die Beamten hätten zunächst an eine Fehlfunktion des Atemmessgeräts geglaubt, nachdem sie den Trucker auf der Autobahn Kaunas-Vilnius angehalten hatten. Nach Einschätzung von Medizinern besteht bei "ungeübten" Trinkern bereits von etwa vier Promille an Lebensgefahr.
Der Litauer gab bei der Vernehmung an, am Abend vor der Fahrt zu viel getrunken und am Morgen gegen die Übelkeit einige Biere zu sich genommen zu haben. Der ermittelte Wert übersteigt die litauische Promillegrenze von 0,4 um das 18fache. Aller Voraussicht nach wird der Mann seinen Führerschein für einige Jahre verlieren und mindestens 2000 Litas (580 Euro) Geldstrafe zahlen müssen, hieß es.