"Водитель для Веры" - типичная пост-перестроечная слезливая драма с типичными завываниями насчет "кровавой гэбни". Насчет "жизнь хорошо показана" смею усомниться. Игра актеров слабая, даже Ступка не спасает. Ну никак не заслуживает этот фильм столь хвалебных отзывов. Тот же "Свои" намного мощнее, и Ступка там выглядит намного лучше. Чухрай не ставил во главу угла очернение прошлого, он сделал это походя, "как все", по уже наработанным схемам. И его прошлые заслуги тут ни при чем.
По "Кукушке". Я тоже не в восторге от Бычкова. Но фильм получился хороший. Как ни странно. Начало вовсе не пресное, просто не очень динамичное. Меня лично оно не разочаровало. Игра финских актеров - отличная. Режиссерская работа - тоже.

Наверное, в каждом втором фильме (если тольлко он не в жанре фантастики) в любой стране, где слабая цензура, можно усмотреть очернение существующих порядков.
Каждый видит то, что он хочет увидеть.

Отнюдь.
Я вижу лишь то, что потакая моде, Чухрай снял слабый фильм с лажовой концовкой. Не испытываю никакого пиитета к СССР, но все-таки завывания по поводу "кровавой гэбни" достали.

Концовка фильма слегка натянута. Вс╦-таки в те годы мочить генералов и тех, кто оказался рядом, при помощи некой диверсионной группы, вряд ли бы стали.
Тем не менее, вс╦ в меру; вс╦-таки это художественный фильм, а не документалистика.

Меня тоже. Только я не увидел в "Вере" именно такую составляющую. В ч╦м-то другом, да. Меня тоже тошнит от неискренности таких завываний, поскольку истинная их цель иная, а именно - смена существующего в РФ строя на управляемый извне (какая-нибудь "революция РОЗГ"), по типу Грузии и Украины.

Не то слово - натянутая. Лажовая. И все впечатление скомкала от фильма. Увы. Хотя... Может, я к "ВдВ" слишком строг, в принципе, это не самое худшее из снятого в последние годы. Но никак не могу разделить Вашего к нему отношения. Средний фильм.

Да ладно. Он и без того достаточно управляемый.

Если есть средний, должен быть тот, который выше среднего. И какой же он по-Вашему за последние десять-пятнадцать лет?

Речь ВВП в Мюнхене весной этого года, тоже следствие цу, полученного издалека? На ночь глядя это первое, что приходит на ум, и что есть в наличии в качестве вещдока.

Мы ведь говорили уже об этом. Для меня безусловно выдающимся фильмом является "Остров".

Это так, скорее, для "внутреннего потребления". Мол, глядите, дорогие россияне, какие мы смелые. Но, возможно, есть какие-то позитивные сдвиги в сторону меньшей зависимости от "вашингтонгского обкома". Не хочу об этом спорить здесь. Лучше про кино.

"Остров" хороший фильм, спору нет. Но для меня он идёт на ступень ниже "Веры". Причина в том, что "Остров" правильный фильм, точно так же, как "12".
Зритель вынужден выделить долю положительной оценки, видя такие фильмы. А в этом есть нечто спекулятивное. Жизнь - она, как известно, богаче фантазии, и в реальной жизни чудеса бывают так редко, что фильмы о них можно смело зачислять в жанр фантастики. Фантастику я не люблю, особенно в литературе.
В "Острове" всё вытягивает игра Мамонова, помноженная на метафизические спекуляции.
В "ВдВ" же показана реальная жизнь, не в том смысле, что всё это было, а в том, что никаких сверхъестественных явлений, как в "Острове", или хэппи-энда, как в "12", там и близко нет. Жизнь скорее такая, как в "Вере", чем как в двух других фильмах.

А в чем "правильность" "Острова" и "12"? По мне, так в них как раз человека показывают во всей его сложности и противоречивости, нет однозначных схем. А в "ВдВ" схемы как раз довольно примитивные. Ну да, хэппи-энда нет, так, по-моему, это, скорее, недостаток. Хотя и в "Острове", и в "12" хэппи-энд весьма относительный. "Чудеса" в "Острове" смотрятся вполне органично, я бы даже не побоялся сказать, талантливо. А главное - актеры играют хорошо, и не только Мамонов. В "ВдВ" игра актеров гораздо слабее.
Скажите, откуда Вы знаете, какой была реальная жизнь в начале 60х? Мне слабо верится, что Вы ее знаете не понаслышке.

В "Острове" показывают, как надо верить, и что сан священника ещ╦ не означает, что это божий человек, не подверженный мирским соблазнам. Современная российская богема приняла "Остров" на ура. Ну ещ╦ бы, кому, как не ей знать свои пороки. Странно, что фильм произв╦л на них такое действие, можно подумать, они настолько глупы, что рассчитывают на место в раю; если за той чертой и есть что-то, то черти с раскал╦нными сковородками каждый день ставят им прогулы.
Насч╦т правильности "12" я уже писал выше. Михалков припл╦л туда чеченскую тему неспроста. Мальчик мог быть осетином, кабардинцем или в крайнем случае грузином, вс╦ равно он там присутствует, так сказать, в фоновом режиме.
Но Никита и фоновый режим фильма использовал, сделав мальчика чеченцем, чтобы поймать западных критиков за руку, даром они что ли на Западе обвиняют путинскую Россию в нарушении прав человека в Чечне. Сказали "а", пусть теперь говорят и "b", в смысле дают золотого л╦ву и пальмовые ветви.
Да что там западные критики. Он и Путина поймал за руку. На днях тот похвалил съ╦мочную группу фильма, в новостях показывали. А как он мог этого не сделать? Его бы сразу щ╦лкнули по носу: мол, "Вы только поглядите на него, мало того, что он там столько прав человеческих понарушал, так ещ╦ делает вид, что не замечает отзвуков тех событий в современном отечественном искусстве".

Отсутствие хэппи-энда - недостаток жизни как таковой. Сей факт мне тоже не нравится, но се ля ви.

Антураж в фильме совпадает с моими детскими воспоминаниями.
А какой была тогда жизнь генеральской семьи, я и правда не знаю, у меня пролетарское происхождение. Но в ч╦м там Вы усмотрели отход от правды? Чтобы говорить, что вс╦ было не так, надо знать, как на самом деле жил командный состав тогдашней армии и флота.
Ну, а то, что возить начальство для солдата-срочника всегда было одним из самых желанных мест службы, я знаю и по своему армейскому опыту, так как т╦рся и с такими тоже, не с генеральскими шоферами, но тем не менее возившими начальство.

посмотрел наконец, фильм - Шедевр однозначно)))))!!! Михалков спорно))) нет , не то что плохо сгграл, а то что зачем он себя вообше в этой роли снял, но невкоем случае не испортил)))))) получил долгожданный оргазм))))))))))))))))))))))))

Отнюдь. Там показано, как нужно оставаться человеком. Вера там - дело десятое. За что мне, как убежденному атеисту, фильм и понравился. Нету там такой агитки, которая нет-нет, да проскакивает у того же Михалкова (например, эпизод с иконкой в "12").

А может, все намного проще? Талантливый и человечный фильм вызвал адекватную реакцию?

А почему бы и не приплести, если эта тема для России крайне актуальна до сих пор? И сделал он это, как мне кажется, довольно удачно. Без перегибов, без рванья тельника на груди.

Я не думаю, что это было целью Михалкова. Может, я слишком хорошо о нем думаю, но мне показалось, что фильм - это маленький шажок к примирению. Кому-то мои слова покажутся наивными, не спорю. Но такой вот я идеалист.
Остальное комментировать лень - политику не курим.

Да ладно. В жизни все фифти-фифти. А на экране хэппи-энд должен встречаться чаще - зрителю (в том числе, мне) нужны положительные эмоции.

Этого маловато.

В том, что генерала и его семью убивают. Какой в этом был смысл? В СССР с середины 50х годов любые такие "кадровые перемещения" вполне решались бескровно. Этот перегиб очень портит все впечатление. Ну и актеры... Типажи современные, реплики тоже... Ну не верится, что это 60е.

Вы это вс╦ всерь╦з или жжоте?

Абсолютно всерьёз. Такое моё субъективное мнение. От Никиты уже не первый год веет конъюнктурой.
Присутствие в "12" чеченской тематики - это продолжение горячих тем в его фильмах. Сперва это были сталинские репрессии, когда разговоры о них находились на пике популярности, и, как следствие - "Оскар" за "Утомлённых солнцем".
А также продолжение "Сибирского цирюльника", снятого не для своих "сиволапых" (но на их деньги), а для англоязычной аудитории; а для "сиволапых" Никита снизошёл до гнусного закадрового перевода.
Во всём этом трудно не заметить явно наметившейся системы снимать кино, порой хорошее, в угоду конъюнктуре.

Я бы так не сказал.

В драмах хэппи-энд не всегда играет положительную роль, вс╦ зависит от сюжета. Чем ближе он к реальной жизни, тем хэппи-энд в н╦м менее желателен.

Возможно.
Оппонент может предложить нечто большее в качестве контраргумента?

Так ведь по смыслу там вс╦ так, что из генерала нужно было сделать козла отпущения ("у тебя в ГБ враг..."), чтобы выслужиться перед Хрущ╦вым, который после поездки в Штаты, где его ткнули носом в событие, в котором принимал участие и герой Ступки, рвал и метал. Попытались сымитировать самоубийство, но помешала дочь, поэтому на ходу переделали в убийство дочерью отца ("отца убила, себя убила, реб╦нка убила...").

Особенно Ступка современный типаж. Уж он-то в то время был вполне взрослым человеком.
Если сохранять полностью реплики прошлых эпох, то невозможно будет смотреть. Это ведь не экранизация классики, речь ид╦т о повседневном языке людей разного уровня образованности.

Вот и мне, пока убежд╦нному агностику, фильм тем и понравился, что показывает веру вне церкви, точнее, независимо от не╦.

У кого? У погрязших в пороках? Это же натуральный вертеп.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что к нему принадлежит вся современная российская культура.
Но громче всех цокали языками именно такие.

Тогда надо было посвящать весь фильм чеченской теме, а не делать е╦ фоном.
В фильме же основным является прозрение присяжных заседателей, которые уже были готовы не вникать в детали, уверовав во время предшествующего суда, что подсудимый виновен. Это главное, а не то, кем является подсудимый.
Кстати, было бы хорошо, если б кого-то из власть предержащих "12" надоумил отказаться от суда присяжных, который imho и в царское-то время был неуместен, а сейчас так тем паче.

Примирения быть не может, поскольку речь ид╦т об одном народе - российском, народ сам с собой не ссорился. Не с уголовниками же примиряться или с иностранными на╦мниками.
Да и вообще, иногда примирения могут привести к печальным последствиям. Как пример могу привести стремления некоего Ющенко примирить ветеранов ВОВ с ветеранами УПА. Примирит ли это и без того раздираемую противоречиями страну, я не уверен. Впрочем, к теме кино вс╦ это не относится.

Ну и на здоровье. А толку? От слов ничего не изменится.
А фильм и не должен быть обязательно близок к реальной жизни. Он должен побуждать человека к хорошим поступкам, заставлять задумываться. Нежелательность хэппи-энда - это надуманное условие.
Оппонент может предложить не использовать подобные критерии оценки фильма в силу недостаточных знаний о той жизни.

Ну и что? Сделали бы и без убийства.
Ступка там, увы, исключение.
Почему? Наоборот, смотреть будет интереснее. Лучше чувствуя разницу между эпохами.
Ну, даже самые закоренелые грешники не лишены человеческих чувств. Да и не стал бы я так вот легко всех и вся мазать одним миром.
С какой стати? Это примитивизация. Михалков же как раз органично и ненавязчиво вплел эту тему в общечеловеческую канву фильма.
В фильме основным является процесс внутренней борьбы человека со своими слабостями и предрассудками. Борьбы с переменным успехом.
Конечно, личность подсудимого не главное. Ну и Михалков не выпятил ее на первый план. А фоном смотрится неплохо.
Снова Вы политику курите... Российский народ многонационален. Межнациональные распри - это, увы, факт. И примирение может быть вполне. За уголовников, наемников и Ющенко я дискутировать не буду - думаю, в ДК Вы найдете куда более отзывчивую публику.

В таком случае нужен всего лишь один жанр - сказка - только там добро всегда побеждает зло и царствует Справедливость.

Не нежелательность. Концовка фильма, если это не фантастика и не сказка, должен быть приближ╦н к реальности.

Отрицание того, что жизнь того времени в "ВдВ" показана более-мнее правильно, основана на каких знаниях, достаточных или не достаточных? Если знаний нет, тогда нет оснований говорить, что в то время вс╦ было не так.

Значит, на хэппи-энды режисс╦ры имеют право, а на трагическую развязку у них такого права нет? Фильм-то художественный, авторы сделали так, как посчитали нужным. Мне, как зрителю, понравилось.

По-моему, Петренко хорошо вписался в роль парнишки из народа.
Вот в Печорина он никак не вписывается, тут я согласен.

Лично я е╦ в этом фильме и так почувствовал.

Всех и не мажу. И по именам тоже умышленно никого не называю.

Так ведь не первый раз в его фильмах проскальзывает заигрывание с критикой (западной, разумеется) с помощью ударов ниже пояса (разумеется, пояса своего, своего Отечества). Какая-то киношная проституция получается. Он сам-то, спросить его, как относится к Сталину, которым его отец был обласкан в те годы насколько только это было возможно.
А он теперь такой умный стал, что кинушку снимает, марая то время ("Утомл╦нные чем-то").
Время-то, может, и неправильное было, не знаю, меня, как и его, тогда в помине не было.
Только спросить его: Никита, как с Сергеем Владимировичем быть? Он тогда кто, отец ваш родной? Как никак главный гИмнюк страны, а не только сказки писал, на которых я вырос.

Полностью согласен.
Но именно поэтому я считаю, что чеченская тема возникла там не ради связки с основным смыслом фильма, а исключительно ради конъюнктуры.

Подожд╦м ещ╦ немного. Если западные критики оставят этот фон без внимания, значит я был не прав.
Но если за "12" на Никиту посыпятся награды на иностранных кинофестивалях, значит его расч╦т оказался верным (а заодно и мои подозрения тоже ).
P.S. ДК не посещаю, поэтому про остальное просто промолчу.

Странная логика. Если я говорю "не обязательно", то это не означает "вообще не".

А откуда Вы знаете, какой бывает реальность? Ваш жизненный опыт (как и мой) ограничен. Поэтому Ваше утверждение мне представляется чистой воды вкусовщиной.

Основана на воспоминаниях людей, бывших в те годы уже в зрелом возрасте.

Опять странная логика. Трагическая развязка вполне уместна, но там, где она не противоречит реальности. Как и хэппи-энд. В данном случае такое противоречие имеет место быть.

Мне так не показалось. Но это вопросы личного восприятия.

А я - нет. Наоборот, не покидало ощущение, что актеры совершенно чужеродны окружающему реквизиту.

Не думаю, что он в своих фильмах ориентировался на запад. Скорее - потакание вкусам самой что ни на есть отечественной публики.

"Оба хуже". Фильм (УС) мне не понравился, несмотря на актеров, но время то было сложное, слишком много происходило мерзости, несмотря на все достижения.

Почему "поэтому" я так и не понял. Конъюнктура, по моему мнению, вполне уместная. Логично объединяющая эпизоды, чего, к примеру, нету в оригинальном мирюканском фильме. Тема для России болезненная, но необходимая. Не вижу причин для обвинений НМ. Он достаточно неприятная личность и без этого.

А может, просто фильм оказался талантливым? Ведь награды на фестивалях получали и российские фильмы совсем не "на злобу дня" с какими-либо острыми социальными коллизиями. Не считаю этот критерий справедливым. Как и Вашу предвзятость в отношении западных критиков. Они хорошо умеют отделять мух от котлет.

Если каждому из нас не вс╦ равно, какой будет концовка, значит наши предпочтения как-то связаны с жизненным опытом, который, конечно, у каждого свой.
Не знаю, как Вы, а я своим жизненным опытом не пренебрегаю, он мне дорого достался.

Мои родители смотрели "ВдВ", им он понравился. А они в то время были уже взрослыми людьми.
Мне хотелось бы услышать что-то конкретное от их сверстников, которым не понравилось в фильме то-то и то-то, поскольку тогда вс╦ было не так, а совсем иначе; а не общие фразы о несоответствии фильма действительности.

С другой концовкой изменился бы и сам жанр фильма, с драмы на, скажем, мелодраму. И фильм от этого только проиграл бы.
Это мо╦ субъективное мнение.

Самая что ни на есть отечественная публика предпочитает родной язык иностранным, и не понимает, почему ей так настойчиво навязывают "богоизбранный язык".
Это что касается "Цирюльника".
Насч╦т "Утомл╦нных солнцем" Никита, если сказать простыми словами, вытащил грязное бель╦ на обозрение всего мира. Не думаю, что настоящему отечественному зрителю этот факт приш╦лся по душе.

Чеченская тема на фоне остального фильма не является неизбежной. Почему он выбрал именно е╦, известно только ему. У меня сложилось такое мнение, какое я высказал ранее. Тем более, что последние фильмы Никиты выглядят так, как будто снимает он их не для своих, а для других; возможно, голливудские лавры его брата не дают ему покоя, хотя по прошлым заслугам я считаю Никиту, как киношника, значимее Андрона.

То есть, американскую киноакадемию Вы не считаете хоть сколько-нибудь политизированной структурой? И Нобелевский или Олимпийский комитеты тоже?
Тогда мне нет смысла настаивать на мо╦м видении причин, по которым в фильмах Михалкова, я увидел явную прозападную конъюнктуру, поскольку все эти причины напрямую связаны с моим убеждением, что перечисленные организации, если поступит сигнал от сильных мира сего, не смогут его проигнорировать.