Кто смотрел этот фильм? С Т.Крузом и Н.Кидман? В чем там смысл? А то фильм какой то длинный, интересный... но я ничего не поняла. Только то, что етот фильм был упомянут в книге "Да Винчи код".....
Сасибо за разьяснения.

ОО!
Интересно будет выслушать мнения.....
Тоже прочитала про него в Да Винчи....там про такоооое писали
Надо будет обязательно посмотреть

Странная особенность - после просмотра, когда спрашивают о произвед╦нном впечатлении, хочется сказать что-то очень умное, продуманное. Картина удивляет своей выверенностью, идеальностью картинки и, конечно, игрой актеров.
Все настолько естественно, словно это кадры из реальной жизни. Но, вместе с тем, почему-то, не покидает ощущение, что где-то там стоит камера, и вс╦ это фиксирует. Вот такое противоречие. Может, режиссер добивался именно этого эффекта - показать, насколько, порой мы неестественны, думая, что за нами наблюдают?
На мой взгляд, Кубрик взял слишком медленный темп. Например, в 'Сиянии' каждая сцена длилась не больше 3 минут, а здесь один разговор Кидман и Круза занимает минут пятнадцать экранного времени. Да, он определяет всю последующую канву событий, но, вс╦ же...
Вроде бы, в фильме достаточно событий, и все они интересны, но слишком, слишком много диалогов. Затянутость некоторых эпизодов ну просто невыносима. Но, вместе с тем, оторваться нельзя.
Словом, это редкий случай, когда я затрудняюсь с оценкой - даже не знаю, понравился мне фильм, или нет. Знаю одно - пересматривал неоднократно, и буду пересматривать еще. Одним словом, картина очень странная.

Я смотрел раз, фильм затягивающий, но второй раз настраиваться на него не хочется, поэтому детали не помню, осталось только какое-то немного сумашедшее, тягучие чувство и некоторые эпизоды.
Под настрой посмотрел бы наверное ещ╦ раз, но в памяти особо не отложился.

Мне показалось, что смысл в том, что пуританское общество закрывает глаза на реальность. Ну это вкратце.
Если по пунктам: герой Круза "закрывает глаза" на то, что его жена тоже может кого-то чисто физически "захотеть"; хозяин проката костюмов - на жизнь собственной дочери (если для него в этом будет какая-то выгода); ну и т.д. И все поголовно закрывают глаза на простейшие естественнейшие потребности человека как животного.

ну и ? где вы это взяли?
Я не хочу читать подобную ерунду!
Я хочу что бы мне ОБЬЯСНИЛИ о чем блин этот фильм ПРОСТЫМИ словами... !

хмм.. ну это как бы ок, ну казрывают и закрывают...
Что это было за собрание в масках? почему ему нельзя было в него войти в это общество? и т.д. меня это интересует.. т.к. я так понимаю это главный момент в фильме..

Бывшие супруги Том Круз и Николь Кидман играют в этом фильме супружескую пару богатых, преуспевающих врачей, чья любовь дала трещину.

й прошу обьяснить мне то, что мне непонятно, а не то что понятно!

А мне не кажется, что это главный момент Это так, для действа больше...
А вот что Википедия пишет... (интересно, кстати; я даже не слышала об этой книге):

лана.. я думаю это 1 из тех фильмов, кот надо смотреть не вдумываясь и не понимая буквально, а чувствовать... я так не умею, и такие фильмы не понимаю я почему то думала что это не такой фильм... ну значит не судьба мне его понять.. переживу.

Алилуя !!!

ну... по задумке кубрика, жившего по соседству с четой крузов , они должны были играть самих себя...

ну его (фильм) же слепили из того, что было... кубрик умер, так и не закончив картину
может маэстро подчистил бы некоторые диалоги и подрезал бы бесконечные походы-поезки круза под аккомпанемент изнасилованного рояля , хотя не факт...
вообще сумасшедшее ощущение во время просмотра: первый раз фильм показался жутко затянутым, второй - обалденно динамичным...

---кубрик умер, так и не закончив картину-----
интересный факт. не знала , что это его незаконченная картина.
фильм я смотрела раза три, в первый раз меня ужасно расстроила последняя сцена, как будто что-то осталось неразьясненным, а отношения пары - невыясненными.

---На мой взгляд, Кубрик взял слишком медленный темп.----
мне именно темп развития событий понравился. Ведь это же не экшин.
кажется, что чувство тянучести вызывает хорошо переданное крузом состояние обманутого мужа. Вместо скандала и игры обиженного достоинства, он замыкается и начинает копаться в своих собственных возможных! сексуал'ных фантазиях, пытается через свой опыт понять как же на вид любящая верная жена могла когда-то пережить подобные слиьные чувства к другому мужчине.
Ведь на протяжении всего фильма он практически не возвражается к этой теме в разговоре с женой.
Интересная, на мой взгляд сцена - когда жена просыпается от кошмарного сна и в слезах рассказывает мужу о нем. Причем во время сна она смеется от радости. Здесь играют роль стереотипы общества, в котором, даже то, что доставляет удовольствие и естесственно для кого-то, является в глазах этого самого общества чем-то грязным и этого нужно стыдиться.

маэстро Кубрик слегка видоизменил первоисточник. современное американское общество в достаточной степени пуританское, но не думается мне, что кого--либо в Америце шокируют откровения о семейнах кризисах, групповом сексе и т.п. Прикол в том, что в новелле-первоисточнике речь шла об Австрии начала 20-го века. Мне самому новеллу прочитать не пришлось, но по словам одного моего коллеги, к мнению которого я прислушиваюсь, место и время действия были выбраны автором не случайно и многое ставят на свои места, если после фильма прочитать книжку.

Судя по тому, какой резонанс Моника в свое время вызвала, американское общество гораздо более пуританское, чем можно было бы себе представить.

угу, и поэтому и оговорился относительно "в достаточной мере".
Не думается мне однако, что такие будничные темы, как семейные кризисы в состоятельных семьях и/или невинные маскарады с элементами группового секса могут кого-то сильно шокировать в Америце. Для австрийской столицы начала 20-х -- это (маскарады) было, вероятно куда более шокирующим (чай не древний Рим ), а большой американский город в конце 20-го века такими приколами не удивить. (Гораздо более шокирующим можно назвать, например "Заводной апельсин").
Кстати, место и время действия (Вена, начало века) делают все эти костюмированные забавы немного более органичными, имхо.
Дело, имхо, не в шоковом воздействии, которое, может быть, было в новелле, но которого меньше в фильме, сколько в истории обычного семейного кризиса, принявшего не совсем обычные формы.

Фильм, конечно голивудский, но удивительным образом заглядывает в т╦мные пота╦нные уголки человеческих отношений, сексуальности.
Я бы не сказала, что для меня этот фильм стал шедевром, открыл глаза, но я его запомнила и где то даже зацепились струнки души.
О ч╦м,,,хм о ревности, влечении, желании спокойной светлой жизни, о том, что чем больше загоняешь в подсознание нереализованные сексуальные жжелания, тем мрачнее и необузданей они вырываются наружу. О том что прячут за фасадом благополучия. О нежной привязанности двух любящих сердец. Они падали...падали и дна небыло видно... Типа такого.

А может вам лучше посмотреть?? Фильм того заслуживает. Я посмотрела два раза, но так и не пришла к однозначному выводу, какой он? И просто пересказать сюжет тоже не получится. Правда, какая-то недоговор╦нность осталась, наверное потому что он не закончен? Лучше один раз увидеть!!