Я давно собиралась посмотреть, получилось только вчера. Видела здесь ветку "Остров", но не заходила, так как не хотела мнение заранее составлять, а ее уже закрыли . Предлагаю попробовать все же обсудить этот фильм. Мне интересно как его воспринимаю остальные.
Мое мнение -- очень понравилось. Я знала, кто будет в главных ролях и ворчала (типа ну еще бы Безрукова с Зоворотнюк позвали). Но после просмотра этим режиссерским ходом осталась полностью довольна. Этот фильм очень точно выражает мое ощущение религии (особенно через главного героя), я просто была этим поражена. Как близко к моему пониманию. Фильм несет хороший посыл. Всем советую очень.
Не удивлюсь, что это госзаказ. Соглашусь, что нового в режисерксих и опреаторских ходах вы не увидите. Не спорю, что каждый герой абсолютно предсказуем. Ну, и тон фильма, и, правда , серый. Но! По-моему фильм так и задумывался, здесь ставка не на форму, а на содержание. И вся критика подобная несостоятельна, так как, по-моему и было задумано донести до зрителя ощущение религии именно этими инструментами. Здесь нет спекуляций с формой, но это плюс.
Не соглашусь, что этот фильм только об искуплении -- он намного глубже, или проще, как посмотреть. Он о нравственных основах жизни, которые шире религии, но которые религия очень хорошо выражает. Вспомните, как крестился не в ту сторону. Одно это многое объясняет.
А что думаете ВЫ?

Забавно, я со многими подпунктами могу согласться.
Можно поинтересоваться, почему считаете, что все герои предсказуемы? Я для себя лишь могла "предсказать" поведение "убитого" друга, ну и саму развязку само собой... А так характеры все довольно-таки свежеми показались... Тот же герой Дюжева (сорри, имена героев само собой уже позабыла), который так меняется по ходу фильма?
Очень кстати запомнился момент, когда главный герой сидит и распевает "Господи помилуй, Господи прости ..." на мотив "Любо, братцы, любо..." А батюшка (Сухоруков) только улыбается...
Пожалуи, пересмотрю еше разок... :)

Все характеры получились очень цельными, иногда герои похожи на образ-схему, а тут были живые люди. Не знаю, но я каждый поворот принимала как само собой разумеющийся, я с самого начала предположила кто какую функцию в фильме выполняет, так и получилось.
Здесь не было ставки на неожиданные повороты, поучения, фишки и навороты.Очень понравилось как преподнесено православие. Без глупой пропаганды, без утверждения, что эта форма единственно правильная (и песня эта, и как крестился, ...). Была показана глубина верующих людей, а также их "над"религиозность, вместе с тем бережно и уважительно к православию. Не обрядность главное, а нравственность. Но религиозная обрядность (здесь православная) показана как "язык", форма, с помощью которой человек говорит с Богом (или с собой). Хотя может каждый видит в этом фильме свое.

И я считаю, что этот фильм из тех, которые пересматривают!
Насчет главных героев -- я думала вначале, что эти актеры взяты, чтобы аудитроию "Бригады", "Брата" приобщить. Маркетинговый ход в общем, возможно это тоже подразумевалось, но я осталась довольна. Мне кажется, что этими актерами (справились все отлично) был показан отход от пафоса, стремление к простоте формы: Смотрите, как просто и без пафоса мы показали глубину.
Чем-то даже героев Достоевского напомнило. Они тоже все такие простые, такие чувства у них понятные и непритязательные, во многом предсказуемые, а как глубоко в результате.
P.S. Вот он, минус жизни в Германии, обсудить этот фильм только тут и могу : ))

Я просто поражена тому, что тут на форуме есть мои единомышленники! Спасибо, приятно послушать точку зрения...
Фильм, и правда, удался Лунгину на славу. Вот они, "чувства добрые", те самые, о которых нам так долго твердили: Бог = Совесть ...

мне фильм очень понравился. это фильм-притча.
по-моему он не о религии, а о душевной зрелости, о духовных ценностях и о потребности покаятьсыа в конце пути.
"разгильдяй" Мамонов подошел для этой роли как нельзя лучше.
фильм получился совсем не скучным, видимо помог имидж Сухорукова.

вот интервью Мамонова для Комсомолки http://www.kp.ru/daily/23820.3/60805//под названием "Петр МАМОНОВ: На острове не хотелось даже водку пить"

Спасибо за ссылочку, я это интервью не читала еще. Очень сошлось с моим восприятием. Я склоняюсь к мнению, что это фильм не для всех, а для каждого (Тарковский так о своих говорил). И в интервью, и мы все, и те, с кем я в реале успела немного обсудить, отзываются очень похоже. Мы используем разные образы и слова, но по-моему чувства фильм вызвал у всех схожие.

Посмотрел этот фильм.
На мой взгляд, Дюжев неправдоподобно играет священника, да и Сухоруков тоже.
Мне фильм не понравился, наверно потому что я не верю.
А тем, кто верит, как вы считаете, можно снимать фильмы про веру?

фильм очевидно хороший, но мне вот тоже весьма мешало, что я не верующая, возникало частенько чувство неловкости, как будто я подсматриваю за человеком во время свершения им сокровенных глубоко личных действий (сцены истовых молитв к примеру), ну это известный феномен, когда неверующие испытывают неловкость при виде чужой неприкрытой религиозности...

А как их играть правдоподобно? Мне кажется в том то и фишка, что нет образа-схемы. И артисты не сразу со священником ассоциируются . Неспроста это. Да и потом, священников много. Они разные. Да и не все приятные из них, как и среди других групп.

Да врядли, я точно знаю неверующих, которым понравился. Не в этом дело. Он Вам по другим причинам не понравился, наверное.

Я считаю, что можно любому режиссеру снимать на любую тему. Если у него при этом будет ум, совесть и талант, то я буду с удовольствием смотреть, независимо от его взглядов и тематики. Вы меня прямо озадачили этим вопросом.

Интересное восприятие. У меня не так, я спокойно смотрю на "личное" в фильмах. Согласна, что это очень интимные сцены, но я, видимо, проще к этому отношусь. Я и секс, и переживания, и религиозное смотрю без неловкости. Если очень хорошо снято могу разреветься на тяжелых моментах (о войне, например), но "интимность" не смущает, если хорошо преподнесена. Мне , даже, нравится. Мы недавно пересматривали "Зеркало", мне нравится очень. А муж говорит -- фильм очень хороший, но мне от него неловко, как в чужой дневник влез, много интимного. Мне это Ваш комментраий напомнило . Хотя по жизни я больше "личное" свое обороняю.

да нет, меня только в данном религиозном фильме переклинило (и вообще, надо сказать, это вроде бы первый раз за сознательную жизнь когда мне было что-либо жутко неловко смотреть на екране), все остальные интимности смотрю весьма спокойно, и тоже частенько смахиваю слезу украдкой :). Вот, кстати, мой друг когда смотрел эти молитвенные сцены, то он как раз смахивал слезы украдкой :), но он скорее верующий, чем нет, может из-за этого. Я стала возмущаться, что нельзя _такое_ интимное напоказ выставлять, а он напротив - поддержал режиссера, так что восприятия действительно разные.. :)

я тут уже как-то писал про Остров. Что фильм неплохой, но и не выдающийся. При всем моем уважении к Лунгину, все же не могу понять, что нового для себя открывает зритель в этом фильме? Что такого, чего мы не знали до лунгинского фильма? Если вопрос ставить острее: что нового можно увидеть/узнать, посмотрев фильм второй раз?
Религиозная тема -- одна из самых популярных. За преступлением следует покаяние и т.д. Но ведь в этом фильме неясно, каким образом и почему главный герой изменился. Т.е самое-то интересное было бы понять, что именно его изменило... А мы видим сразу результат...
Кстати, несколько неуместная, множет быть, ассоциация: датский фильм "Адамовы яблоки". http://www.adams-aepfel.de/
Тоже тема религии, осознания себя и т.д. Датский черный юмор на грани фола, довольно многогранные фигуры, никакой "черно-белости" и азбучных истин.
Понятным делом, сравнивать черную датскую комедию и конвенциональную русскую драму -- дело неблагодарное, но...
Если в фильме с первого кадра понятно кто-есть-кто и что-будет-дальше..., то как Мамонов не играй, имхо кино получится среднее.

он не менялся. он не был сволочью -полицаем. он струсил однажды. и за это он просил прощения всю оставшуюся жизнь

допустим. это тем более не прида╦т шарма этому фильму.
По моему скромному мнению, хороший фильм (книга, спектакль, etc.) именно тем и хороши, что дают зрителю задуматься о чем-то, позволяют наблюдать изменения в человеческой личности в силу каких-то обстоятельств. В фильме "Остров" нету никакого развития личности. Он струсил. 40 лет спустя -- он раскаявшийся и почти святой. Кроме всего почти обладает какими-то почти паранормальными целительскими способностями....
Для меня это вообще два ничем не связанных между собой персонажа и практически две ничем не связанные между собой истории.
Чтобы показать святого старца совсем необязателен эпизод в начале фильма с немцами и стрельбой.
Просто начать без этого эпизода... Получится ведь то же самое.
Т.е., я что хочу сказать. Не фильм сам по себе слаб. Слаба и банальна имхо сама идея в тысячный раз показывать, что в молодости совершенный грех... и т.д. Так это ведь мы знали

нет. идея фильма в искуплении грехов.
ключевая сцена - эпизод "прощения", когда выясняется, что тот человек жив. если бы не было расстрела в начале фильма, не было бы и отпущения греха.
не верю, что в монахи уходят просто так, должны быть веские причины, отказаться от мира. нам такую причину привели.

Ох, как вы все усложнили... Я все-таки считаю, что Дюжев со своей ухмылкой либо не может либо не хотел нормально сыграть священника.

Не понравился, потому что ну ни о чем он. После просмотра можно спросить: ну и что? Что режиссер хотел сказать этим фильмом?

мы можем сейчас слегка удалиться в теософию и мораль
Грех ему был отпущен совсем не потому, что его товарищ по случайности остался жив. Такие причинно-следственные связи еще больше принижают саму философию имхо. Речь не о том, погиб его товарищ или выжил. Свой грех старец искупил невзирая ни на что. И не было бы "голливудского" появления его "расстрелянного" друга с дочкой, это не изменило бы сам факт того, что искупление греха имело место быть. От кого он собственно ждал прощения и искупления? И от кого получил? От своего друга?
Его работа над собой (которую мы, кстати не видим) происходила независимо от того выжил его товарищ или нет. Более того, образ этого старца не убеждает меня в его святости. Сорри. Он показан эдаким "революционером" среди конформистов. Следует нам, зрителям, думать, что остальные братья-монахи (образов которых, кстати, нету практически) преследовали какие-то другие цели, идя в монастырь? Не переворачивает ли фигура этого старца твою мысль:
"в монахи уходят просто так, должны быть веские причины"?
В-общем и целом, при всем моем уважении, как я уже писал, к Лунгину и Мамонову, меня этот фильм не очень затронул и не очень заставил задуматься. Смотреть его вторично я врядли соберусь когда-нибудь.
Если же этот фильм стал для кого-то откровением и открыл что-то новое, то честь ему и хвала.

ето ты усложнил.
я не сказала, что Анатолий прощен потому что товарищ выжил.
живой товарищ - ето материализация "прощения". ну не снимать же явление Ангела!
святой он или нет, не берусь судить. он человек, который чувствует свою вину, он не столько просит о прощении, сколько наказывает себя отказом от мира.
он был был простым матросом в 41, призвали - пошел служить. не думаю что он потом получил религиозное образование. он с одной стороны искренне верил, а с другой стороны не пренебрегал мелким шарлатанством , но во благо (сцена, когда он соседку уговаривал ехать во Францию).
он не революционер, он крестьянин-в хорошем смысле слова. он от земли с ее здравым смыслом.
я к религии отношусь довольно скептически, а фильм мне понравился именно потому, что там нет ортодохальности. он о том, что надо нести ответственность за свои поступки и решения. это не ново, но актуально для любого достигшего возраста кризиса среднего возраста