Я давно собиралась посмотреть, получилось только вчера. Видела здесь ветку "Остров", но не заходила, так как не хотела мнение заранее составлять, а ее уже закрыли . Предлагаю попробовать все же обсудить этот фильм. Мне интересно как его воспринимаю остальные.
Мое мнение -- очень понравилось. Я знала, кто будет в главных ролях и ворчала (типа ну еще бы Безрукова с Зоворотнюк позвали). Но после просмотра этим режиссерским ходом осталась полностью довольна. Этот фильм очень точно выражает мое ощущение религии (особенно через главного героя), я просто была этим поражена. Как близко к моему пониманию. Фильм несет хороший посыл. Всем советую очень.
Не удивлюсь, что это госзаказ. Соглашусь, что нового в режисерксих и опреаторских ходах вы не увидите. Не спорю, что каждый герой абсолютно предсказуем. Ну, и тон фильма, и, правда , серый. Но! По-моему фильм так и задумывался, здесь ставка не на форму, а на содержание. И вся критика подобная несостоятельна, так как, по-моему и было задумано донести до зрителя ощущение религии именно этими инструментами. Здесь нет спекуляций с формой, но это плюс.
Не соглашусь, что этот фильм только об искуплении -- он намного глубже, или проще, как посмотреть. Он о нравственных основах жизни, которые шире религии, но которые религия очень хорошо выражает. Вспомните, как крестился не в ту сторону. Одно это многое объясняет.
А что думаете ВЫ?

Забавно, я со многими подпунктами могу согласться.
Можно поинтересоваться, почему считаете, что все герои предсказуемы? Я для себя лишь могла "предсказать" поведение "убитого" друга, ну и саму развязку само собой... А так характеры все довольно-таки свежеми показались... Тот же герой Дюжева (сорри, имена героев само собой уже позабыла), который так меняется по ходу фильма?
Очень кстати запомнился момент, когда главный герой сидит и распевает "Господи помилуй, Господи прости ..." на мотив "Любо, братцы, любо..." А батюшка (Сухоруков) только улыбается...
Пожалуи, пересмотрю еше разок... :)

Все характеры получились очень цельными, иногда герои похожи на образ-схему, а тут были живые люди. Не знаю, но я каждый поворот принимала как само собой разумеющийся, я с самого начала предположила кто какую функцию в фильме выполняет, так и получилось.
Здесь не было ставки на неожиданные повороты, поучения, фишки и навороты.Очень понравилось как преподнесено православие. Без глупой пропаганды, без утверждения, что эта форма единственно правильная (и песня эта, и как крестился, ...). Была показана глубина верующих людей, а также их "над"религиозность, вместе с тем бережно и уважительно к православию. Не обрядность главное, а нравственность. Но религиозная обрядность (здесь православная) показана как "язык", форма, с помощью которой человек говорит с Богом (или с собой). Хотя может каждый видит в этом фильме свое.

И я считаю, что этот фильм из тех, которые пересматривают!
Насчет главных героев -- я думала вначале, что эти актеры взяты, чтобы аудитроию "Бригады", "Брата" приобщить. Маркетинговый ход в общем, возможно это тоже подразумевалось, но я осталась довольна. Мне кажется, что этими актерами (справились все отлично) был показан отход от пафоса, стремление к простоте формы: Смотрите, как просто и без пафоса мы показали глубину.
Чем-то даже героев Достоевского напомнило. Они тоже все такие простые, такие чувства у них понятные и непритязательные, во многом предсказуемые, а как глубоко в результате.
P.S. Вот он, минус жизни в Германии, обсудить этот фильм только тут и могу : ))

Я просто поражена тому, что тут на форуме есть мои единомышленники! Спасибо, приятно послушать точку зрения...
Фильм, и правда, удался Лунгину на славу. Вот они, "чувства добрые", те самые, о которых нам так долго твердили: Бог = Совесть ...

мне фильм очень понравился. это фильм-притча.
по-моему он не о религии, а о душевной зрелости, о духовных ценностях и о потребности покаятьсыа в конце пути.
"разгильдяй" Мамонов подошел для этой роли как нельзя лучше.
фильм получился совсем не скучным, видимо помог имидж Сухорукова.

вот интервью Мамонова для Комсомолки http://www.kp.ru/daily/23820.3/60805//под названием "Петр МАМОНОВ: На острове не хотелось даже водку пить"

Спасибо за ссылочку, я это интервью не читала еще. Очень сошлось с моим восприятием. Я склоняюсь к мнению, что это фильм не для всех, а для каждого (Тарковский так о своих говорил). И в интервью, и мы все, и те, с кем я в реале успела немного обсудить, отзываются очень похоже. Мы используем разные образы и слова, но по-моему чувства фильм вызвал у всех схожие.

Посмотрел этот фильм.
На мой взгляд, Дюжев неправдоподобно играет священника, да и Сухоруков тоже.
Мне фильм не понравился, наверно потому что я не верю.
А тем, кто верит, как вы считаете, можно снимать фильмы про веру?

фильм очевидно хороший, но мне вот тоже весьма мешало, что я не верующая, возникало частенько чувство неловкости, как будто я подсматриваю за человеком во время свершения им сокровенных глубоко личных действий (сцены истовых молитв к примеру), ну это известный феномен, когда неверующие испытывают неловкость при виде чужой неприкрытой религиозности...

А как их играть правдоподобно? Мне кажется в том то и фишка, что нет образа-схемы. И артисты не сразу со священником ассоциируются . Неспроста это. Да и потом, священников много. Они разные. Да и не все приятные из них, как и среди других групп.

Да врядли, я точно знаю неверующих, которым понравился. Не в этом дело. Он Вам по другим причинам не понравился, наверное.

Я считаю, что можно любому режиссеру снимать на любую тему. Если у него при этом будет ум, совесть и талант, то я буду с удовольствием смотреть, независимо от его взглядов и тематики. Вы меня прямо озадачили этим вопросом.

Интересное восприятие. У меня не так, я спокойно смотрю на "личное" в фильмах. Согласна, что это очень интимные сцены, но я, видимо, проще к этому отношусь. Я и секс, и переживания, и религиозное смотрю без неловкости. Если очень хорошо снято могу разреветься на тяжелых моментах (о войне, например), но "интимность" не смущает, если хорошо преподнесена. Мне , даже, нравится. Мы недавно пересматривали "Зеркало", мне нравится очень. А муж говорит -- фильм очень хороший, но мне от него неловко, как в чужой дневник влез, много интимного. Мне это Ваш комментраий напомнило . Хотя по жизни я больше "личное" свое обороняю.

да нет, меня только в данном религиозном фильме переклинило (и вообще, надо сказать, это вроде бы первый раз за сознательную жизнь когда мне было что-либо жутко неловко смотреть на екране), все остальные интимности смотрю весьма спокойно, и тоже частенько смахиваю слезу украдкой :). Вот, кстати, мой друг когда смотрел эти молитвенные сцены, то он как раз смахивал слезы украдкой :), но он скорее верующий, чем нет, может из-за этого. Я стала возмущаться, что нельзя _такое_ интимное напоказ выставлять, а он напротив - поддержал режиссера, так что восприятия действительно разные.. :)

я тут уже как-то писал про Остров. Что фильм неплохой, но и не выдающийся. При всем моем уважении к Лунгину, все же не могу понять, что нового для себя открывает зритель в этом фильме? Что такого, чего мы не знали до лунгинского фильма? Если вопрос ставить острее: что нового можно увидеть/узнать, посмотрев фильм второй раз?
Религиозная тема -- одна из самых популярных. За преступлением следует покаяние и т.д. Но ведь в этом фильме неясно, каким образом и почему главный герой изменился. Т.е самое-то интересное было бы понять, что именно его изменило... А мы видим сразу результат...
Кстати, несколько неуместная, множет быть, ассоциация: датский фильм "Адамовы яблоки". http://www.adams-aepfel.de/
Тоже тема религии, осознания себя и т.д. Датский черный юмор на грани фола, довольно многогранные фигуры, никакой "черно-белости" и азбучных истин.
Понятным делом, сравнивать черную датскую комедию и конвенциональную русскую драму -- дело неблагодарное, но...
Если в фильме с первого кадра понятно кто-есть-кто и что-будет-дальше..., то как Мамонов не играй, имхо кино получится среднее.

он не менялся. он не был сволочью -полицаем. он струсил однажды. и за это он просил прощения всю оставшуюся жизнь

допустим. это тем более не прида╦т шарма этому фильму.
По моему скромному мнению, хороший фильм (книга, спектакль, etc.) именно тем и хороши, что дают зрителю задуматься о чем-то, позволяют наблюдать изменения в человеческой личности в силу каких-то обстоятельств. В фильме "Остров" нету никакого развития личности. Он струсил. 40 лет спустя -- он раскаявшийся и почти святой. Кроме всего почти обладает какими-то почти паранормальными целительскими способностями....
Для меня это вообще два ничем не связанных между собой персонажа и практически две ничем не связанные между собой истории.
Чтобы показать святого старца совсем необязателен эпизод в начале фильма с немцами и стрельбой.
Просто начать без этого эпизода... Получится ведь то же самое.
Т.е., я что хочу сказать. Не фильм сам по себе слаб. Слаба и банальна имхо сама идея в тысячный раз показывать, что в молодости совершенный грех... и т.д. Так это ведь мы знали

нет. идея фильма в искуплении грехов.
ключевая сцена - эпизод "прощения", когда выясняется, что тот человек жив. если бы не было расстрела в начале фильма, не было бы и отпущения греха.
не верю, что в монахи уходят просто так, должны быть веские причины, отказаться от мира. нам такую причину привели.

Ох, как вы все усложнили... Я все-таки считаю, что Дюжев со своей ухмылкой либо не может либо не хотел нормально сыграть священника.

Не понравился, потому что ну ни о чем он. После просмотра можно спросить: ну и что? Что режиссер хотел сказать этим фильмом?

мы можем сейчас слегка удалиться в теософию и мораль
Грех ему был отпущен совсем не потому, что его товарищ по случайности остался жив. Такие причинно-следственные связи еще больше принижают саму философию имхо. Речь не о том, погиб его товарищ или выжил. Свой грех старец искупил невзирая ни на что. И не было бы "голливудского" появления его "расстрелянного" друга с дочкой, это не изменило бы сам факт того, что искупление греха имело место быть. От кого он собственно ждал прощения и искупления? И от кого получил? От своего друга?
Его работа над собой (которую мы, кстати не видим) происходила независимо от того выжил его товарищ или нет. Более того, образ этого старца не убеждает меня в его святости. Сорри. Он показан эдаким "революционером" среди конформистов. Следует нам, зрителям, думать, что остальные братья-монахи (образов которых, кстати, нету практически) преследовали какие-то другие цели, идя в монастырь? Не переворачивает ли фигура этого старца твою мысль:
"в монахи уходят просто так, должны быть веские причины"?
В-общем и целом, при всем моем уважении, как я уже писал, к Лунгину и Мамонову, меня этот фильм не очень затронул и не очень заставил задуматься. Смотреть его вторично я врядли соберусь когда-нибудь.
Если же этот фильм стал для кого-то откровением и открыл что-то новое, то честь ему и хвала.

ето ты усложнил.
я не сказала, что Анатолий прощен потому что товарищ выжил.
живой товарищ - ето материализация "прощения". ну не снимать же явление Ангела!
святой он или нет, не берусь судить. он человек, который чувствует свою вину, он не столько просит о прощении, сколько наказывает себя отказом от мира.
он был был простым матросом в 41, призвали - пошел служить. не думаю что он потом получил религиозное образование. он с одной стороны искренне верил, а с другой стороны не пренебрегал мелким шарлатанством , но во благо (сцена, когда он соседку уговаривал ехать во Францию).
он не революционер, он крестьянин-в хорошем смысле слова. он от земли с ее здравым смыслом.
я к религии отношусь довольно скептически, а фильм мне понравился именно потому, что там нет ортодохальности. он о том, что надо нести ответственность за свои поступки и решения. это не ново, но актуально для любого достигшего возраста кризиса среднего возраста

эту сцену я ваще не понял. Чес гря, и не пытался даже разбираться, что автор этой сценой хотел сказать.
А касаемо же ответственности, понимаемой в "среднем возрасте" :-), то я тебе скажу так: или её понимаешь или не понимаешь. С кино это никак не связано. Тем более, что ты ну никак себя не можешь идентифицировать с главным героем. Т.е. без фильма ты поняла бы ответственность независмо от фильма. Или не поняла бы, посмотрев фильм. Понимание ответственности врядли инициируется кинофильмом, или?
Не думаю, что кого-нибудь этот фильм толкнул на глЫбокие самокопания/самоанализы.
А ортодоксальности хватает в самой религии (и уж тем более в православии). Если еще и ортодоксальные фильмы про ортодоксальную религию снимать, то вообще кино не останется...

twoe chuwstwo nelowkosti mochet wosnikatj imenno iz-za togo, chto chto-to w etom projawlenii religioznich chustw tebe blizko. Mochet ti sama gde-to w glubine duschi werischj, hocheschj weritj i wiraschatj twoi chuwstwa, no twij wnutrennij zinik tebe etogo ne poswoljaet.

ну, цинизм в данном случае тут не при чем :) скорее рациональное мышление... так что может и правда хочу, но не могу.. вот такое вот религиозное, хм, бессилие :)

А что за филм? Ни разу не слышала :(

Давно сюда не заходила, много новых сообщений. Хорошо, что разные, а то у меня как-то все знакомые подозрительно похоже со мной прокомментировали .

Насчет "Зеркала" -- это фильм Тарковского (с Тереховой). Это, наверное, на любителя. Я к Тарковскому не сразу пришла, а сейчас не могу оторваться пересматриваю все его фильмы, понаходила даже работы коротенькие студенческого времени. Мне нравится, хотя, думаю, что особо "нового" там тоже найдешь. Как в "Острове". Все о том же, о простом. На меня очень сильно действует. Где-то рыдала, где-то по новому на вещи посмотрела, где-то удивляюсь откуда это он мои сокровенные мысли и образы знает?
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2265235/
Кстати, чтобы от темы не отклоняться, моя подружка выдала такую замечательную фразу -- "смотрю я этот "Остров" и кажется мне, что Лунгин Тарковского и "Весна, Лето, Зима и снова Весна" хорошо усвоил". Ну, я с ней не спорила . Но на мою оценку и восприятие фильма это не влияет.

Это север. Здесь всё серое. Яркие цвета - исключение.
Хорошая фильма. Единственная из разрекламированных отечественных фильмов, которую можно смотреть не плюясь в сторону экрана.

ФИЛЬМ "ОСТРОВ" - Фильм антицерковный
. Главный герой-отец Анатолий упивается величиной своего греха и тяжестью своего искупления и покаяния. Отсюда все его чудачества, мелкие пакости, отступления от устава монастыря. Одновременно, что бы настоятель Филарет его терпел - не забывает приобщить его к своим чудесам, закрепляя их исповедью и причащением у Филарета. В то же время его "чудеса" в основном злые.
1-е чудо - почти девчонка беременная хочет со старцем посоветоваться об аборте. Анатолий лишает е╦ на всю жизнь веры в возможность выйти замуж, иметь семью. Он говорит о венце безбрачия. Можно же было сказать, что и с "золотым мальчиком" можно найти мужа и семейное счастье, только надо бороться, а реб╦нок будет утешением и радостью. .
2-е чудо - пришла женщина, которая 30 лет хранит верность погибшему мужу. Но она крепкая, работящая, не упавшая на дно жизни. Очевидно, что она нашла себе спутника и хочет выйти за него. Но т. К. у не╦ психика немного не в порядке - ей стал сниться бывший муж. Она хотела молитвой за упокой его души успокоить себя, освободиться от наваждения и ,наконец ,пожить не для мертвеца, а для себя. Но Анатолий посылает е╦ в Париж (почему не на Амазонку или в Африку), уверяя, что муж жив, болеет и ей необходимо ехать для его похорон. У этой женщины теперь будет сломана вся будущая жизнь. Замуж она не выйдет и будет до своей смерти мучаться. Более жестокого чуда не придумать.
3-е чудо. На остров мать привозит своего сына лет 6-7.У него, после падения, начала гнить кость бедра. Врачи не помогли. Когда мальчик с матерью ид╦т от пристани до берега по длинным мосткам, мать практически почти нес╦т мальчика, хотя у него есть костыли. Мальчик пытается освободиться от поддержки матери и говорит, что хочет идти сам, но мать продолжает его вести. Старец Анатолий замечает , что мальчик может самостоятельно идти. Посадив реб╦нка с матерью, он просит мальчика вместе с ним молиться Господу о здравии и, главное, очень верить в выздоровление. Сотворив молитву, он говорит мальчику, что он может идти. Мальчик делает несколько неуверенных шагов в направлении костылей. Старец забирает их и говорит, что мальчик может теперь ходить. Из фильма, не понятно были ли эти шаги мальчика первыми к выздоровлению или одними из последних перед инвалидностью. Когда мать с сыном собралась уехать, без исповеди и причащения у настоятеля Филарета, Анатолий не позволил это сделать. (А то, как же - Филарет обидится и перестанет защищать его от остальных монахов)
4-е чудо - убедившись, что настоятель Филарет-человек робкий и зависит от него (по обрядам исповеди и причащения чудесно "исцел╦нных"), Анатолий не то из зависти, не то по злобе, решает поиздеваться над ним. Поэтому он сначала сжигает его келью, потом его сапоги и выбрасывает в воду одеяло (это всего две вещи, которые позволил себе иметь больной старик). При этом он чуть не уморил старика угарным газом, закрыв трубу печки. Конечно, при большом желании, в этом поступке можно узреть протест против богатства церкви, яркости и торжественности церковных обрядов.
5-е чудо - На остров для лечения привозит дочь адмирал. Представляете, больную (психически) девушку 4 года таскают по всяким врачам, санаториям, палатам, процедурам. Вс╦ время среди людей, которые е╦ изучают, лечат, ухаживают и т.д. А тут, на острове, кругом простор, снег, вода, воздух - и чудной человек, который кукарекает так же, как ей хочется самой. Конечно, она потянулась к нему всей измученной душой. И при произнесении им молитвы о здравии, она испытала сильнейший очистительный припадок-кризис. После такого припадка наступает на некоторое время облегчение, успокоение. А Анатолий в первый момент, узнав у дочери адмирала, как зовут отца и его фамилию, понял, что е╦ отец тот человек, в которого он стрелял. Адмирал благодарил Анатолия за то, что дочери стало легче и рассказал, как ему удалось спастись. Анатолий понял, что его грех не так велик, как он его всем представлял, и не соответствует тяжести его покаяния (все мучения зря) и нечем гордиться, он теряет интерес к жизни и умирает

Хоть фильм мне и не понравился, но со всеми тезисами согласиться не могу.

Точно-точно. Замочить ребёнка, и идти по свету искать мужа. Самое рациональное (вроде бы) решение. А тут тебе и "венец безбрачия" и "родовое проклятие" и "дыры в ауре"...
Убийство - грех, если Вы не в курсе.
Точно. Ну нету во Франциях людёв похоже. Чтоб посидеть, хряпнуть водяры, закусить маринованным чесноком и уснуть под столом. Хотя такие наверно есть всюду... Просто у нас их называют "алкаш" а во Франциях "лё клошар". Какая нахрен "жизнь для себя", если она всю её тратит на выращивание поросят, строительство дома, и т.п., а "на личном фронте" у неё "без перемен" уже 30 лет? Причём именно из-за этого самого хозяйства, висящего на ней как гиря на каторжнике?
Если не ходить, то конечно ни кости не сростутся, ни мышцы не восстановятся.
Зато очень неплохо видно, что на самом деле на мальчика матери наплевать. Работа ей ценнее сына.
Наверно загипнотизировав одного из монахов так, чтобы тот пролил керосин из лампы в келье настоятеля.
Да, да. Покусился на самое священное - на ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ! Наверно он замаскированный коммунист?
К стати, о чём рассуждал больной старик? О подвижничестве? Так подвижники за частую вообще ничего кроме вериг и власяницы из грубой ткани не имели "в хозяйстве". Столпники и того хуже - жили круглый год "на свежем воздухе". Хорошо вооброжать себя Христом, пока тебя не "протянули" плетью вдоль спины, дабы "прочуствовать".
Вот что протестантизм поганый с человеком делает - слепнет человек.
Слова человека не имеющего такой вещи как совесть. Хотя конечно зачем она нужна - от неё одни неприятности, ни украдёшь, не своруешь и не убъёшь когда жандарм смотрит в другую сторону. А тут - жить чтобы страдать, и продолжать жить только ради того, чтобы получить прощение от человека, которого может и не убил даже, а так, подстрелил слегка.

Яков, я с Вами не согласна. Но пишу не только для того, чтобы это высказать. Просто в очередной раз этот форум напоминает мне о замечательном писателе Клюеве, а точнее о том моменте, где он, с убийственно серьезной логикой разбирает такие вещи как "ехал Грека через реку", "вышел зайчик погулять" и т.п. Очень напомнило . Советую Вам почитать .
А насчет церковности фильма -- по-моему он общечеловеческий. А церковность (или анити-) в нем -- атрибут формы, а не содержания. При этом нет дурного тона ни по отношению к верующим, ни к атеистам. А это, к сожалению, не так уж часто встречается. Мне кажется, что он объединяет, а не разъединяет по признаку верующий-неверующий.

Забыла добавить, что читала в АиФ, что после показа этого фильма в Италии, вроде, перед Лунгиным становились на колени католики. Я такой экзальтации не понимаю, конечно, пишу просто, чтобы показать, что атеизм, православие или другая вера не определяют отношение к этому фильму. Не от этого зависит.

... о нравственных основах жизни, которые шире религии, но которые религия очень хорошо выражает.--
Вы это серьезно? А не подскажете, какой это одной мерой Вы измерили религию и "нравственные основы жизни"?

А Вы серьезно? Если Вам филологические игры интересны, то поищите других собеседников, меня "разбор полетов" в плане придирок к каждому слову и обороту утомляет. Не обижайтесь, развивать подобную дискуссию -- упражняться в теории абсурда . И будьте ко мне снисходительней, я черствый технарь и идеально донести свои мысли, увы, не могу. А вообще, перечитала эту свою фразу, пояснять что-то необходимости нет. Вполне адекватная фраза, смысл ясен, форма терпима. Хотя, конечно, видно, что не филолог писал .

Простите, если мой вопрос показолся "наездом" или "придеранием к словам" не хотел :)
Я имел в виду не слова или филологическую грамотность фразы (сам технарь:) а конкретные понятия.
Дело в том, что нравственность (мораль, этика) и религия - это совершенно разные вещи. Конечно у них есть точки соприкосания. В религии есть нравственный элемент, но не более того. Можно сказать что этика вырабатыволась в религиозной среде.
Религия по латински значит буквально связь (кстати как и санскритское йога). Грубо говоря, религия это диалог Бога и Человека (конечно не равный, в пользу Бога), этика же регулирует отношения в мире людей. Этика лишь средство на пути к цели.
Если хотите, мы можем продолжить эту тему, но наверно лучше не здесь - к замечательному фильме Остров это имеет мало отношения - никакой нравственности в нем нет.
PS: С Наступающим!

А ведь ты прав. И, хоть перечисленные тобой "чудеса" -- не все были чудесами (беременная пришла за советом, равно как и пожилая крестьянка). Но как раз именно эти сцены дают тебе право назвать их "злыми".
Такие советы, в особенности "поехать в Париж" --- это либо злые шутки, либо сознательное желание (в это я и сам не верю) причинить людям ущерб, либо просто глупость. Ведь если эта крестьянка послушалась бы "пророка" (а мы, кстати, не знаем: послушалась или нет), можно себе довольно отчетливо представить ее дальнейшую судьбу:
- единственный источник своего существования пожилая малообразованная и бедная крестьянка прода╦т
- пытается каким-то образом поехать во Францию
- натыкается на реалии системы и, конечно же, ни в какую Францию не едет...
.....продолжать?...
Старик Анатолий практически пускает под откос всю жизнь этой старушки. Он, интересно, вообще задумывался о том, что будет, если крестьянка и вправду послушается его "мудрых пророчеств"?!!

.....продолжать?... [/цитата]
уморили.... в чудеса верит надо!,а не ...разбират их по "косточкам"- не получится.
филм вызывает однозначно!-неоднозначное впечатление....и на данный момент интересен тем как он отражается на каждом,который его посмотрел.

За всё, особенно за просветление надо платить. Ищешь жизни вечной - расстанься с нынешней.

ну конечно же я верю в чудеса! причем во все без исключения. Вот как мне говорят, что мол это -- чудо, так я сразу и верю.
и не разбирал я их, чудеса, по косточкам, тому как и не чудеса это были, а своего рода "женская консультация" .
Ну что вот такого чудесного совершил дядя Анатолий, пошаманив в каморке и присоветовав старушке все нафик бросить и податься из русской глубинки прямо в Парижск? 30 лет спустя искать мужа, с войны не пришедшего. Эта рекомендация, конечно, чудесна , но назвать ее чудом, как то язык не поворачивается.
BTW, немножко воображения и ты сможешь поставить себя на место "облагодетельствованной" старушки. Последовала бы совету старца?
А дальше?

енто по христиански!!!
И платить, смею заметить, по полной программе, так чтоб блин больше неповадно было:
и почапала старушка с пачкой совейских рублей в златоглавую (а то и сразу на русско-франзузскую границу ). А в златоглавой (если по дороге денюжку у нее не отобрали злыдни какие) походив по улицам дошла до отдела виз и регистраций... На этом чудеса пока кончаются.... (по крайней мере для старушки).
Дежурный мент в ОВИРе еще долго будет расказывать своим знакомым про старушку из архангельской области, которая хотела в Парижск, к вновь найденному (?? ) мужу... И рассказывала про старца Анатолия, который енто ей присоветовал. Провидец, блин ...
Мы вообще на каком свете живем?
Может кто-нибудь здесь литературно корректно и без нецензурщины перевести слово: Verarschung?
А как это иначе назвать, если не Verarschung, такой вот совет?!

Спорить можно,но при этом надо хотя бы читать то,что написано.где Вы увидели призыв к аборту.? Вами упущена целая фраза -" Можно же было сказать, что и с "золотым мальчиком" можно найти мужа и семейное счастье, только надо бороться, а реб╦нок будет утешением и радостью. "
Трудовая жизнь и достаток,полученный в результате многолетней работы- Вы называете каторжной гирей.Мог быть,конечно,и другой путь- предаваться бесконечным рыданиям, жалобам, начать пропивать свою горькую судбинушку,клянчить на бутылку.Но женщина собралась с силами и начала работой глушить свою тоску.Ну и что в этом плохого? Не пала на дно,удержалась и ,наконец,попыталась начать устраивать свою жизнь.
На сч╦т костей.Если нарывает даже палец,то делают операцию по очистке от продуктов гниения . только потом его можно разрабатывать.У мальчика гни╦т кость -значит необходима сначало операция,только после этого можно ногу разрабатывать.
Работа и сын.Да,мать очень дорожит местом работы.Эта работа да╦т возможность содержать своего сына в относительно сносных условиях.Женщина малообразованная,значит у не╦ не так уж большие возможности найти новую работу,с такой же оплатой.следовательно и сын,и она будут сидеть голодными.а она будет попрашайничать.Т.е. она заботиться о ближайшем будущем своего реб╦нка.
Настоятель не пошол в подвижники и,тем более,в столпники,а стал настоятелем,в соответствии со своим пониманием долга перед Богом.
Вообще то меня удивляет одна особенность людей.В кино (да и в жизни реальной- в кино это только виднее) почти всегда герой проводит свою линию жизни или подвига,попутно принося куче людей горе,потери или неудобства. Например герой фильма убегает (догоняет) на машине или пешком от кого-то (за кем-то). Попутно разбивает несколько машин,сбивает людей с ног,опрокидывает столы и подносы вместе с официантами. Предствьте,что он разбил Вашу машину, покалечил межу делом Вашу мать,дочь или кого-то из близкихЯ думаю,что он не будет в Ваших глазах таким уж большим героем.
Где-то в начале 90-х годов,я смотрел в кинотеатре какую-то иностранную картину.Там было довольно много эпизодов,когда герой бил других ногами между ног,а битые, корчась от боли , расползались в стороны.Зал в╦л себя сдержанно,иногда раздавались отдельные смешки,но в общем было тихо. Передо мной сидела пожилая женщина (лет 45-50),которая при каждом ударе громко хохотала,а иногда даже в восторге вспл╦скивала руками.Я долго терпел,наконец сказал ей-ну что тут смешного?люди же деруться. Она мне ответила с удивлением- но это же кинокомедия. Я ей- представте себе,что это так бъют Вашего мужа,или сына или знакомого. Больше она не смеялась.
Вот так же люди, смотрящие "Остров", упиваются совестью,тяжестью греха и тяжестью покаяния старца Анатолия,не замечая,что ради этого он приносит горе второстепенным персонажам, которые вынуждены обращаться к нему. Цель его достигнута. К стати сам он не пош╦л ни в подвижники ,ни в столпники,а устроился в т╦плую котельню,под защитой настоятеля.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=111056
Об ,, Острове,,--- почитать!!!!

мое продолжение.....продав все!!!свое нажитое-дав кучу взяток -получает она визу в Париж и находит своего уже очен разбоготевшего мужа,который по ее приезду помирает и оставляет ей все его нажитое и старушка припеваючи остается во Франции доживат свои ден"ки!!!
-ну как? потому не знаеш где найдеш,а где потеряеш...
а вот по поводу девушки....ну лучше конечно же было "благославит" на оборт,чего в принчипе не сделает ник-то...и сказат ласково-да ты ж такая красавица и обязателно замуж выйдеш и еше себе нарожаеш кучу детей!....
я в таком случае склоняюс к тому,что лучше знат худшее-что бы надеятся на лучшее, чем тешит себя непонятными иллюзиями...

Девушкa, простите за личный вопрос, а как вы относитесь к мексиканско/бразильско/аргентинским телесерисалам и к глянцевым движущимся картинкам фабрики гр╦з в пригороде LA?
Я себе представляю хитовую мелодраму под названием "Остров 2" (а ч╦, Роки можно, а Остров нельзя? ). Речь про бабушку в Париже, про неожиданно на не╦ свалившееся счастье увидеть разбогатевшего но, пока еще живого мужа (минут на 7 экранного времени можно натянуть тему счастья). А потом слегка погоревав, она заво╦вывает Париж и находит свою любовь: пожилого французкого графа, любителя Достоевского и Блока....
... так, никого не забыли или придумаем сценарий для "Остров 3"

"Енто" по-общечеловечески, как бы глупо эта фраза сегодня не звучала. Платить приходится за всё. За сверхестественное - в двойне. Напомню, дзенскую притчу, точнее реальную историю с неким учителем Дзена:
Некий самурай желал стать хорошим фехтовальщиком. Но он дошёл до определённого результата и дальше - ну ни в какую. И пошёл он общаться с неким просветлённым стариканом. То его принялся мучить и эксплуатировать нещадно: сначала заставил в течение года непрерывно ходить по тонкой линии, потом своим мечом (который стоит немалых денег должен заметить) заставил колоть свои дрова тоже в течении года; и в конце концов этот страшный человек подверг жизнь несчастного самурая страшной опасности - заставил его ходить по неширокой доске над пропастью!
И всё это, этот негодяй делал даже не бесплатно, он брал плату С НЕСЧАСТНОГО САМУРАЯ!!!
Вот действительно УЖАСНАЯ ИСТОРИЯ.
А Вы тут с какой-то бабкой, которой всего-то надо пробиться в МИД и ОВИР на поиски своего мужа и поехать во Францию.

Это не устройство жизни, это навешивание на себя новой гири. Она искала нового мужчину? Нет, она занималась хозяйством. Если бы она хотела завести ребёнка, она могла бы найти себе мужчину? Скорее всего да, мужики особо не возражают против интрижки на стороне. И ребёнка она бы подняла вполне. Но она не хотела ребёнка, её поросёнок занимал больше.
Опять цикл - работа даёт возможность содержать больного сына, больной сын оправдывает низкооплачиваемую работу. 70-е годы. Безработицы - нет.
На фоне масс бессовестных киногероев он выделяется как сосна на лысом холме поросшем травой. Нет других персонажей в Российском кинематографе. Да и давно пожалуй не было (со времён "Бега").
Он не горе им приносит, а свободу. Есть разница между свободой, пусть даже она горькая, и кабалой, пусть даже в ней уютно.

Фильм этот, будто лакмусовая бумага, меняет цвет в зависимости от качества заливаемой жидкости....
Кто- то выключает сразу телевизор, загрустив от от нахлынувшего молчания и серого цвета.
Кто-то после просмотра разбирает фильм по сюжетным косточкам,гадает о чуде, порет белые нитки и тычет туда свои ч╦рные.
А кто-то, вот как Ада, себя в себе не умещает, вырываясь мыслями кругом ... Да хотя бы на этот форум... Душа н а это толкает.
Ищи , говорит, Ада, единомышленников.
Спорь, говорит. Глядишь и свет новый выглянет, тебе и людям улыбн╦тся...
Сравнил кто-то ,, Остров,, с причастием ... и меня после просмотра мысль эта не оставляет.
Ну вроде выкупали меня, даже голос изменился...