хорошие новости для пожилых еврейских иммигрантов, которые хотели бы переехать к детям в другую землю, но не могут этого сделать т.к. получают социальную помощь, а в их ВНЖ стоит ограничение права свободного выбора места жительства
Wohnsitznahme in...
Unverhältnismäßigkeit einer Wohnsitzauflage für jüdische Zuwanderer
Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat heute entschieden, dass jüdischen Zuwanderern aus der ehemaligen Sowjetunion zwar auferlegt werden kann, ihren Wohnsitz in einem bestimmten Bundesland zu nehmen; diese Auflage muss aber im Einzelfall verhältnismäßig sein.
Die Kläger, ein älteres Ehepaar aus der Ukraine, kamen Ende 1999 im Wege des Aufnahmeverfahrens als jüdische Zuwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland und beziehen seitdem Sozialleistungen. Sie erhielten nach der Einreise eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die inzwischen als humanitäre Niederlassungserlaubnis nach § 23 Abs. 2 Aufenthaltsgesetz (AufenthG) fortgilt. Die Wohnsitznahme wurde von der beklagten Ausländerbehörde zunächst auf den Landkreis Wittenberg beschränkt. Wegen des Bezugs von Sozialleistungen hält die Ausländerbehörde weiterhin an einer Wohnsitzbeschränkung fest und erweiterte diese 2006 lediglich auf das Land Sachsen-Anhalt. Hiergegen erhoben die Kläger Klage, weil sie nach Baden-Württemberg zu einer ihrer Töchter umziehen möchten. Ihre Klagen hatten in den Vorinstanzen Erfolg. Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass die Kläger aus Art. 3 Abs. 1 GG einen Anspruch auf Gleichbehandlung mit anerkannten Flüchtlingen hätten. Bei dieser Personengruppe sind Wohnsitzauflagen nach der Genfer Flüchtlingskonvention generell unzulässig.
Der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts hat sich dieser Auffassung nicht angeschlossen, die Revision des Beklagten aber aus anderen Gründen zurückgewiesen. Die Kläger sind weder Flüchtlinge im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, noch haben sie - jedenfalls seit Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes - die Rechtsstellung eines Kontingentflüchtlings. Sie haben insoweit auch keinen Anspruch auf Gleichbehandlung mit anerkannten Flüchtlingen. Denn diese genießen aufgrund völkerrechtlicher Verpflichtung die Rechte aus der Genfer Flüchtlingskonvention, sie werden aber nur vorübergehend aufgenommen, solange sie wegen ihres Verfolgungsschicksals internationalen Schutzes bedürfen. Jüdischen Zuwanderern aus der ehemaligen Sowjetunion wurde hingegen mit der Aufnahme ein dauerhaftes, nicht von einem Verfolgungsschicksal abhängiges Aufenthaltsrecht in Deutschland eingeräumt. Von daher sind sie eher mit der Gruppe der Spätaussiedler zu vergleichen, die allerdings die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen.
Humanitäre Niederlassungserlaubnisse, wie sie jüdischen Zuwanderern erteilt werden, können mit einer Wohnsitzauflage versehen werden (§ 23 Abs. 2 Satz 4 AufenthG). Bei der Ausübung ihres Ermessens dürfen die Ausländerbehörden auf die einschlägigen Verwaltungsvorschriften zurückgreifen, die zur angemessenen Lastenverteilung zwischen den Bundesländern Wohnsitzauflagen vorsehen, solange Sozialleistungen bezogen werden. Die Verwaltungsvorschriften entheben die zuständige Ausländerbehörde aber nicht der Prüfung, ob eine Wohnsitzauflage im konkreten Einzelfall auch verhältnismäßig ist. Dabei kommt den Interessen des Betroffenen umso größeres Gewicht zu, je länger die Beschränkung andauert. Vorliegend ist der Aufenthalt der Kläger - im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz - bereits seit über 12 Jahren auf den Landkreis Wittenberg bzw. das Land Sachsen-Anhalt beschränkt. Zudem sind die Kläger altersbedingt nicht mehr in der Lage, ihren Lebensunterhalt dauerhaft aus eigenen Kräften zu sichern und es bestehen familiäre Anknüpfungspunkte außerhalb des Landes Sachsen-Anhalt. In diesem Fall überwiegt deshalb das persönliche Interesse der Kläger, ihren Lebensabend in der Nähe ihrer Kinder zu verbringen.
BVerwG 1 C 7.12 - Urteil vom 15. Januar 2013
Vorinstanzen:
2 L 104/10 - Urteil vom 12. Januar 2012
1 A 35/09 HAL - Urteil vom 29. April 2010

Проверка обоснованности ограничения права выбора места жительства для еврейских иммигрантов, получающих социальную помощь.
Высший Административный Суд ФРГ, расположенный в Лейпциге, решил сегодня, что, несмотря на то, что на еврейских иммигрантов из бывшего СССР может быть возложена обязанность поселиться в определённой федеральной земле, эта обязанность должна быть соразмерна фактическим обстоятельствам каждого конкретного случая.
Заявители, пожилая супружеская пара из Украины, приехали в ФРГ в 1999 г. в рамках программы еврейской иммиграции. С момента приезда по настоящее время они получают социальную помощь.
После въезда в ФРГ они получили ПМЖ (по действовавшему в то время закону «Об иностранцах», действовавшему до 01 января 2005 г.), который после утраты законом «Об иностранцах в ФРГ» силы вследствие его замены действующим и в настоящее время «Законом о пребывании иностранных граждан в ФРГ» продолжил действовать как ПМЖ § 23.2 закона «О пребывании иностранных граждан в ФРГ»
Вначале ведомство по делам иностранцев (ВДИ) обязало заявителей поселиться в земельном округе Виттенберг, позже ВДИ смягчило это требование, обязав заявителей поселиться в пределах федеральной земли Саксония-Анхальт.
Заявители обжаловали это решение ВДИ в административном суде, т.к. они хотели бы переселиться в федеральную землю Баден-Вюртемберг к одной из своих дочерей.
И первая, и кассационная (вторая) судебные инстанции согласились с требованиями заявителей.
По мнению кассационной судебной инстанции, заявители имеют право на равное правовое положение с признанными ФРГ беженцами, по этой причине ограничения для них права выбора места жительства противоречит Женевской конвенции о беженцах.
Несмотря на то, что Первый Сенат Высшего Административного Суда ФРГ не согласился с решением кассационной инстанции, он отклонил заявление ВДИ об отмене решения кассационной инстанции по другим мотивам, указав при этом:
Заявители не являются беженцами, на которых распространялась бы Женевская конвенция о беженцах
После вступления в силу закона «О пребывании иностранных граждан» заявители не обладают более статусом контингентных беженцев и по этой причине не обладают правом на равное правовое положение с признанными беженцами.
Права, вытекающие из Женевской конвенции о беженцах, которыми обладают «обычные» беженцы, гарантируются им в ФРГ по причине ратификации ФРГ Женевской конвенции о беженцах. «Обычные» беженцы получают в ФРГ лишь временное убежище, на время, в течение которого они подвергаются преследованиям и нуждаются в защите.
В противоположность «обычным» беженцам еврейским иммигранты из стран бывшего СССР предоставляется длительное право на пребывание, для предоставления этого права нет необходимости подвергаться преследованиям. По этой причине правовое положение еврейских иммигрантов скорее можно сравнивать с правовым положением немцев-поздних переселенцев, несмотря на то, что последние обладают гражданством ФРГ.
Гуманитарные ПМЖ (Niederlassungserlaubnisse), выдаваемые еврейским иммигрантам, могут предусматривать ограничение права свободного выбора места жительства (§ 23 абзац 2 предложение 4 закона «О пребывании иностранных граждан в ФРГ».
При принятии решений об ограничении права свободного выбора места жительства для еврейских иммигрантов, получающих социальную помощь, ВДИ вправе прибегать к соответствующим административным предписаниям, которые предусматривается соразмерное распределение финансовой нагрузки между отдельными федеральными землями.
Названные административные предписания, однако, не освобождают ВДИ от проверки так же и обоснованности такого ограничения в каждом конкретном случае.
Чем длительнее такое ограничение, тем большее значение приобретают интересы затронутых лиц. В рассматриваемом случае право выбора места жительства заявителей ограничено земельным округом Виттенберг и федеральной землёй Саксония-Анхальт в течение последних 12 лет.
При этом заявители, в силу своего преклонного возраста, не в состоянии более в течение продолжительного времени обеспечивать свои потребности собственными средствами.
Кроме того, необходимо принять во внимание и наличие семейных интересов заявителей за пределами федеральной земли Саксония-Анхальт.
Поэтому в рассматриваемом случае личные интересы заявителей провести свою старость рядом со своими детьми имеет преобладающее значение.
BVerwG 1 C 7.12 – Решение от 15 января 2013
Предыдущие судебные инстанции:
Кассационная инстанция: L 104/10 - Urteil vom 12. Januar 2012
Первая инстанция: 1 A 35/09 HAL - Urteil vom 29. April 2010

я пока не видел самого решения и не могу сказать, было ли для этой пары изменено ограничение права свободного выбора места жительства в ФРГ или отменено совсем, но это, по большому счёту, не играет никакой роли.
важно то, что Высший Административный Суд ФРГ решил, что для того, чтобы пожилые родители, несмотря на получение ими социальной помощи могли переехать к детям, родителям больше не нужно быть нуждающимся в уходе.
после того, как будет опубликовано решение суда, я напишу "рыбу" заявления в АБХ и выложу здесь.
удачи всем, кого это касается.
зы. если кому-то что-то не ясно, или на чей-то взгляд я что-то не совсем правильно перевёл (при переводе я учитывал, что тема будет интересна прежде всего пожилым людям, поэтому я пересказал текст, немного добавил от себе, иначе для тех, кто "не в теме", было бы непонятно), то критика, дополнения, предложение и замечания с благодарностью принимаются.

всю жизнь старики к детям переезжали, ничего тут революционного нет
и никакая рыба была не нужна и решение судов не требовалось, да и на форуме старики на проблемы с переездом не жаловались
раздутый из мухи слон и единичный случай

до этого использовались мутные схемы с необходимостью ухода, фиктивной работой и т.д...
сейчас появилось решение на самом высшем уровне.

никто из стариков никаких "схем" не использовал
всем по уходу и болезням рядом жить надо было
Ни у коого, кроме этих кто тут судился проблем не возникало

отучаемся говорить за всех.
приучаемся говорить за себя.
как минимум меня в личку иногда спрашивают о том, как перевезти родителей.

И меня "спрашивают", но узнавая что по уходу и болезням проблем не дальше не имеют.
но если вам просто попиариться хочется , то вопросов нет .

зачем?

логично.
это приходилось делать их детям.

детям тоже причина "уход" достаточно было .
"Схемы" использовали не старики , а 50 летние , не желающие работать храждане.
но этот Уртайь им тоже не поможет, бо они "in der Lage, ihren Lebensunterhalt dauerhaft aus eigenen Kräften zu sichern"!

Если всё так просто, как Вы говорите, тогда странно, почему вот нам, пожилым и больным (с тяжёлой почечной недостаточностью), не разрешают переехать на другую землю к нашему единственному сыну ? Сейчас дело тоже находится в суде. Большое спасибо автору топика за информацию.

теперь разрешат. пожалуйста.

Потому что вам всего лишь 57.
И вы или ваш муж in der Lage, ihren Lebensunterhalt dauerhaft aus eigenen Kräften zu sichern

Если мне 57, то это не значит, что и мужу столько же.

вот и ищите работу и переезжайте, куда хотите - вам еще 9 лет до нетрудоспособного возраста .

Спасибо за хороший совет. А если ещё и работу поможете найти, так и быть, поделюсь с Вами первой зарплатой.

возраст имел для BVerwG второстепенное значение.

Бесспорно
первостепенным было это
"Dabei kommt den Interessen des Betroffenen umso größeres Gewicht zu, je länger die Beschränkung andauertl.
Vorliegend ist der Aufenthalt der Kläger - im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz - bereits seit über 12 Jahren auf den Landkreis Wittenberg bzw. das Land Sachsen-Anhalt beschränkt"
и сколько же по Вашему мнению это у Valentyna06 длится ? тоже больше 12 лет?

точно не знаю, но определенно больше 7 лет. возможно - значительно...