Проблема с Verwaltung
Я понял, спасибо. Только есть к сожалению и другая точка зрения.
Vermieter werden meist für Beschädigungen an Gemeinschafts- und Außenräumen verantwortlich gemacht, während Mieter
für Beschädigungen in ihren Innenräumen,
die der normalen Abnutzung
entsprechen, selbst haften müssen. Achten Sie darauf, sich im
Mietvertrag gut gegen alle Eventualitäten abzusichern
совсем ужэ конешно ахренели. a beschlussvorlage так и звучал в приглашении? можно я на немецком? Davon abgesehen dass sie einfach den Beschlusstext so dreist in den Versammlung ändert ist noch folgendes zu beachten:
1. Individuelle Forderungen gegenüber einem einzelnen ET, sind nicht Gegenstand der Beschlusskompetenz der Gemeinschaft. Solche Forderungen müssen, wenn sie berechtigt sind, rechtlich korrekt durchgesetzt werden, beispielsweise durch ein gerichtliches Verfahren. Ein Beschluss, der eine Zahlungspflicht eines einzelnen Eigentümers festlegt, ist daher nichtig oder anfechtbar. Hier bin ich mir unsicher.
2. Fehlende Rechtsgrundlage
Selbst wenn es einen Wasserschaden gab, dessen Ursache einem bestimmten Eigentümer zugeordnet werden kann, muss die Forderung auf Erstattung rechtlich abgesichert sein. Das bedeutet, es müsste ein Verschulden des Eigentümers vorliegen, das kausal für den Schaden ist. Eine solche Feststellung ist nicht Aufgabe der Eigentümerversammlung, sondern gegebenenfalls eines Gerichts. Der Beschluss greift also ohne rechtliche Grundlage in die Rechte des betroffenen Eigentümers ein.
3. Verstoß gegen den Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung
Beschlüsse der Eigentümergemeinschaft müssen den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen. Der hier gefasste Beschluss ist nicht ordnungsgemäß, weil er ohne sachliche und rechtliche Prüfung eine finanzielle Verpflichtung für einen einzelnen Eigentümer festlegt.
4. Mögliche Nichtigkeit des Beschlusses (hier habe ich allerdings irgendwo BGH Urteil gesehen dass es nicht nichtig sein kann, sondern nur anfechtbar. Ich kann mich aber irren)
Aufgrund der oben genannten Gründe könnte dieser Beschluss als nichtig angesehen werden, weil er die Kompetenzen der Eigentümergemeinschaft überschreitet und in die Rechte des betroffenen Eigentümers eingreift.
Ну в бешлусе стоит, что ВЕГ просит.
Вы имеете право в этой просьбе отказать🤣
Т.е. это было не решение собрания, а просьба. На этом основании домуправ ещё не имел права вписывать эту сумму в абрехнунг.
Только есть к сожалению и другая точка зрения.
Нет. Вы почитайте решение суда внимательно, в чем там именно суть и при каких условиях фермитер за митера не отвечает.
Вот текст емайла, отправленного вместе с абрехнунгом и приглашением на собрание.
Sehr geehrte Eigentümerinnen,
sehr geehrte Eigentümer,
als Anhang erhalten Sie die Ladung zur Eigentümerversammlung und die Unterlagen.
Die Dachfenster müssen kurzfristig gewechselt werden.
Die Kosten für die Trocknung sind in der Jahresabrechnung unter der Position „Kosten Sondereigentum“ enthalten.
Mit freundlichen Grüßen
Меня смущают позиции
Versicherungsschaden - каким макаром она сюда попала, если Versicherung по идее платит. сумма на Selbstbeteiligung не похожа.
И Beirat - у вас есть он и проверяет все?
Если, да, то может у них есть копии "сушилки"?
Зачем beirat страховка? Er hat keine Entscheidungsbefugnisse, то есть никогда ни в чем не виноват.. 🤔
Лучше бы elementarschaden сделали, вместо beirat 😇
тут всегда нужно учитывать аусенферхэльтнисс и инненферхэльтнис. то есть WEG гегенюбер (аусенферхэльтнис) должен владелец потому что у WEG нет догорных оснований с митером. а потом владелец на основании договора или законодательтсва требует у митера возместить эти расходы (инненферхэльтнис).
Versicherungsschaden - каким макаром она сюда попала, если Versicherung по идее платит.
Это сейчас так правильно. Не помню с какого года положено так прописывать, в абрехнунг вносится расход а потом, когда страховка вернёт, вносится плюсом.
Зачем beirat страховка? Er hat keine Entscheidungsbefugnisse, то есть никогда ни в чем не виноват..
ВЕГ имеет право её заключить, даже бестолковую, а один собственник против этого ничего сделать не сможет.
Individuelle Forderungen gegenüber einem einzelnen ET, sind nicht Gegenstand der Beschlusskompetenz der Gemeinschaft. Solche Forderungen müssen, wenn sie berechtigt sind, rechtlich korrekt durchgesetzt werden, beispielsweise durch ein gerichtliches Verfahren.
Т.е. мне не должны были вписывать эти расходы в абрехнунг? А фервальтунг должен был выставиь мне счет и я его или плачу или нет(тогда суд ессно)?
Правильно я понимаю Вашу мысль?
фв может вписыват в абрехнунг и директкостен. это не запрещенно. вам в таком случае нужно лишь проверить эти расходы запросом на копию счетов и опротестовать, если вы не согласны. но решать на собрании бешлуссом правомерно ли перекладывание этих расходов на определонного владельца не могут. это не может быть частью бешлусса. у WEG нет такой компетенции. ведь в этом случае вам нужно бешлусс анфехтен. тут я кстате имею слабость не сразу определять какой бешлусс нихтиг а какой анфехтбар. я не адвокат, я всего лишь управляющая.
Вот вижу тут дают дельные советы. Решил показать весь абрехнунг за 2023 для полноты картины. Чувствую надо адвоката брать. С фервальтунгом еже не судился ни разу, все как-то нормальные попадались. А этот чувачек один работает и какая-то старая, глухая баба изредка подходит к телефону. Но очень редко.
