3рВы что-то путаете. Как раз наоборот, к харцлерам требования менее жёсткие - и в плане границы разрешённых накоплений и стоимости машины и к жилью. Даже кредит за квартиру ему помогают выплачивать безвозмездно, т.е. даром. Т.к. его нуждаемость явление, якобы, временное и непредвиденное, возможно ненадолго, а вот получатель грузи уже априори никогда не сможет снова начать зарабатывать и себя кормить и знал он это заранее .

Разница в том, что до сих пор иметь "ангемессене недвижимость" можно было только получателям грузи. А кандидат на Харц4 сначала должен все проесть, кроме скромной машинки и небольшой суммы денег.

Откуда эта ерунда? Совершенно не соответствует действительности, ни сейчас, ни раньше. Как раз проесть излишки скорее заставят претендента на грузи, чем на харц4.

Харцовщикам можно иметь скромую машинку и пару евро денег, жилье нельзя. Грузильщикам можно иметь жилье, машинку нельзя.

Не правда. И было и есть, как минимум с момента появления харца и грузи. Всё наоборот, для грузи это всё строже.

Уточню: харцовщикам можно иметь авто до 7500 евро и накоплений 150 евро на год жизни + разово 750 евро.

С грузи, верно, до 5.000 на всё.

Причем при харце это ещё и не очень строго, т.к нуждаемость, типа, временная, человек, работая, купил авто, жильё, ничего не предвещало беды, а тут фирма пошла игзольвенц, работу потерял, авто ст0ит к моменту тыс 10. Очень вероятно, что никто его не заставит её продать (так же как и жильё и перебираться в меньшее), ему авто нужно работу искать, на собеседования ездить, на маснаме и пракики. Продавать авто, чтоб купить на пару сотен, тыщу-2 дешевле из-за, возможно, пары месяцев пособия? По крайней мере, на практике не придираются, конечно, возможно смотря какой бератор. Автуальный пример: квартира своя у человека на одного 88 м2, авто тыс.10, харц дали без проблем, ещё и проценты по кредиту переняли, безвозмездно, без всяких условий и обязаетельств

Ангемессене жилье в обоих случаях можно, но как я поняла ещё и с разницей, что если за жильё еще выплачивается кредит, то харцлеру его помогут выплачивать безвозмездно (% по кредиту перенимают), а получателю грузи в долг, под недвижимость, путем внесения амта в грундбух. (?).

ну я коротко написала, без деталей..... а то товарища разорвёт от зависти

BGH сказал, что можно требовать от Harz4-Empfänger продажи слишком большой недвижимости, даже если там сами они живут.

Тоесть, выбор будет такой: или ищешь себе работу и тогда не нужен Harz4 или продаёшь недвижимость и проживаешь сначала эти деньги, a потом обращаешься за Harz4.

Логично.

В каждом конкретном случае подход индивидуальный. Смотря насколько б0льше, чем ангемессен, да и что такое ангемессен, тоже, как мы ранее обсуждали, вопрос неоднозначный. Разумеется, если СЛИШКОМ большая, то само собой, с такой и грузи не дадут, это и ежу понятно и без всяких решений судов, а самом законе стоИт и для грузи тем более.

Для грузи факторов меньше, всё определённее.

Я не знаток всех этих свистоплясок с социалом/грузи итд.

Но логика должна быть такая:

- потерял работу: у тебя есть 12 месяцев на поиск новой, сидя на пособии по безработице. Если действительно ищещь, то что-то найдёшь.

- не нашёл за год новую работу и идёшь к государству за социалом (Harz4) с собственной недвижимостью, то значит шансов на нахождение новой работы и соответственно слезания с шеи государства фактически ноль.

- почему тогда государство должно оплачивать твои расходы на жизнь при наличии у тебя реального имущества и нулевых шансов на работу?

- не обязательно выгонять человека из квартиры, но тогда надо давать Harz4 в долг и государство встаёт в Grundbuch. Нашёл работу, отдал долг, вышло государство из Grundbuch.

Тогда и ответственность за свою жизнь у людей встанет на место.

Ну так как вы описываете, то само безопасно быть тунеядцем и ничего не иметь. Собственно такая тенденция уже есть, вопрос нужно ли её и далее развивать.

Если человек проживает в собственной квартире/домe, то государство ему в это время хоть миту не оплачивает из кармана налогоплательщиков.

Тогда и ответственность за свою жизнь у людей встанет на место.

Нет, тогда просто будут меньше покупать или стараться своевременно избавиться от недвиги и деньги "наличкой нa нычку", чтоб гос-во ещё и миту оплачивало.

Ну так как вы описываете, то само безопасно быть тунеядцем и ничего не иметь. Собственно такая тенденция уже есть, вопрос нужно ли её и далее развивать.

Да нет. Тот, кто смог уже заработать и купить недвижимость, обычно совсем не тунеядец по натуре.

Но если государство предоставит возможность сидеть на его шее и сохранить недвижимость, да ещё и прирост её стоимости себе в карман класть, то найдётся много умников, так и сделающих. Да ещё и детям недвижимость оставят.

Вот поэтому нельзя, чтобы была такая возможность.

Если человек проживает в собственной квартире/домe, то государство ему в это время хоть миту не оплачивает из кармана налогоплательщиков.

Экономия миты вроде как и аргумент, но всё таки не совсем работающий. Если человека поставят перед выбором, либо продавай недвижимость и переезжай в жильё по социальным нормам в социальном районе, либо ищи работу, то подавляющее большинство найдёт таки работу. И тогда не будет висеть на шее у государства вообще.

Тогда и ответственность за свою жизнь у людей встанет на место.

Нет, тогда просто будут меньше покупать или стараться своевременно избавиться от недвиги и деньги "наличкой нa нычку", чтоб гос-во ещё и миту оплачивало.

Это тоже быстро не работает. Срок в 10 лет существует.

И меньше покупать не будут, так как своё жильё это не в миту жить.

Тот, кто смог уже заработать и купить недвижимость, обычно совсем не тунеядец по натуре.

Ну Вы как бы написали, что у людей имеющих недвигу надо в случае харц 4 её отбирать.

Тогда и ответственность за свою жизнь у людей встанет на место.

По этой логике у собственников недвиги ответственность за свою жизнь не на месте. А у тунеядцев отбирать нечего и ответственность, стало быть, на месте.

Но если государство предоставит возможность сидеть на его шее и сохранить недвижимость, да ещё и прирост её стоимости себе в карман класть, то найдётся много умников, так и сделающих. Да ещё и детям недвижимость оставят.

Вот поэтому нельзя, чтобы была такая возможность

Действительно. Поэтому при отсутствии такой возможности недвигу надо будет вовремя переписать на детей или продать и деньги потратить, ну или как минимум обналичить, чтоб сидеть на шее налогоплательщиков, но чтоб ещё и мита оплачивалась.

‐-------------

Вообще оригинальная у Вас мечта, чтобы те, кто работал, зарабатывал и платил социальные отчисления, в случае форсмажора никакую поддержку получить не мог, а проедал заработанное. А тот кто не работал, имел право пользоваться благами за счёт отчислений сделанных первым. Ну оно уже, собственно, так и есть, но почему бы и не усугубить.

Не передёргивайте пожалуйста, и не выдирайте из контекста. Вы прекрасно понимаете, что я имею ввиду:

если человек работал и заработал на недвижимость (создал какой-то капитал), а потом вдруг что-то в его жизни изменилось и он вдруг хочет на социал, то по справедливости общество не должно его прокармливать, а его капитал будет сохранятся и приумножаться.

Поэтому такой возможности не должно быть вообще.

А заранее вовремя продать/передать детям тоже особо не получится, ибо существует срок в 10 лет. А обычно обстоятельства в жизни меняются весьма скоротечно. Поэтому таких "далеко думающих" обычно единицы, что не очень страшно для общества.

Не передёргивайте пожалуйста, и не выдирайте из контекста. Вы прекрасно понимаете, что я имею ввиду:

если человек работал и заработал на недвижимость (создал какой-то капитал), а потом вдруг что-то в его жизни изменилось и он вдруг хочет на социал, то по справедливости общество не должно его прокармливать, а его капитал будет сохранятся и приумножаться.

Поэтому такой возможности не должно быть вообще.

А из какого контекста надо выдернуть и перевернуть если вы так и пишите? Что если человек работал и заработал, то общество не должно его кормить несмотря на то, что он сам долгое время это самое общество социальными отчислениями кормил.

А если пожизненный тунеядец или все профукал, то пожалуйста к кормушке, и не только к кормушке, но и жилье, разумеется оплатят. И на ваш взгляд это типа как бы по справедливости. Ну, к счастью, как минимум пока, понятие о справедливости у государства хоть слегка от вашего отличается. Хотя и не сильно.

А из какого контекста надо выдернуть и перевернуть если вы так и пишите? Что если человек работал и заработал, то общество не должно его кормить несмотря на то, что он сам долгое время это самое общество социальными отчислениями кормил.

А если пожизненный тунеядец или все профукал, то пожалуйста к кормушке, и не только к кормушке, но и жилье, разумеется оплатят. И на ваш взгляд это типа как бы по справедливости. Ну, к счастью, как минимум пока, понятие о справедливости у государства хоть слегка от вашего отличается. Хотя и не сильно.

Опять передёргиваете.

Я нигде не писал, что оплата жилья и еды неимущим тунеядцам это справедливо. Это не справедливо, но это вынужденная мера для предотвращения народных волнений и преступлений из-за отсутствия денег .

И я нигде не писал, что общество не должно кормить людей, которые работали и делали отчисления в социальные кассы, а дальше не могут сами себя обеспечивать. Но в комбинации с собственной недвижимостью, которая является капиталом, этого не должно происходить. Конечно, если эта недвижимость стоит копейки, то тогда это капиталом не назовёшь, но таких случаев уже почти нет.

И если сейчас будет задан вопрос, чем тогда отличается группа тунеядцев от случайно обедневших членов общества, то отличие есть и называется оно zulässiges Schonvermögen. Много это или мало, это другой вопрос. Но в любом случае больше, чем ноль в наличии у тунеядцев.

Опять передёргиваете.

Я Вас не передергивала просто вы сами настрочили редкостную хрень, а теперь пытаетесь её как-нибудь дополнить чтоб не так хреново она выглядела.

Я нигде не писал, что оплата жилья и еды неимущим тунеядцам это справедливо. Это не справедливо, но это вынужденная мера для предотвращения народных волнений и преступлений из-за отсутствия денег .

Ну эта вынужденная мера в отношении тунеядцев куда-то денется, если бы по вашим понятиям о справедливости, собственникам жилья, которые многие годы платили немалые социальные отчисления, в случае форсмажора в поддержке будет отказано и будет предложено сначала проесть заработанное? Или эта вынужденная мера так и останется и тунеядцев как кормили так и будут далее кормить?

Вы, уважаемый, существуете в Н.У.( норм.условия)..

Я в др.ветке писала, что в кулуарах за чашечкой кофе с Др.Др.шефой в АА( Arbeitsamt) ей было сказано дословно:" Система ( АА и СоцАмт) всегда позаботится о том, чтобы у нее были клиненты, а у нас ( АА, СА) занятие"...

Да, потом эта шефа добавила: "Man soll das Ganze( AA und SA) nicht fuer eine bare Muenze halten"...

Я читала, что не только оставляют ангемесене жилье , но и платят проценты по кредиту, если на него еще существует кредит. ))

Вы, уважаемый, существуете в Н.У.( норм.условия)..

Я в др.ветке писала, что в кулуарах за чашечкой кофе с Др.Др.шефой в АА( Arbeitsamt) ей было сказано дословно:" Система ( АА и СоцАмт) всегда позаботится о том, чтобы у нее были клиненты, а у нас ( АА, СА) занятие"...

От того, что СА и АА себя так рассматривают, моё мнение не меняется. И тот факт, что они себе выращивают уже десятилетиями соответствующих клиентов, для меня не повод находить это хорошо.

И насчёт условий, в которых каждый существует: у меня по приезду суда было 400 марок в кармане. Без родителей, без наследства. Первые месяцы естественно на социале и на языковых курсах, потом университет, Bafög и подработки.

Как говорится сам, всё сам. И не кивал на обстоятельства, а делал что-то. И детям внушаю, что сами должны за себя отвечать. Очень хорошо от чувства зависти освобождает, когда знаешь на своей шкуре, как тяжело всё достаётся тем, у кого что-то есть.

А у меня 631. Остальное всё так же, ну кроме штудиума, попёрся было в Отто Бенике, мне не признали нихрена, говорят, абитур и штудиум заново, а тебе 30, и я подался в тышлеры.

Щас рад своему профессиональному пути. Ну а наезд, та дама бесится от мыслящих опонентов, ей васю подавай с иво итлилектом, плюнь.

Я нигде не писал, что оплата жилья и еды неимущим тунеядцам это справедливо. Это не справедливо, но это вынужденная мера для предотвращения народных волнений и преступлений из-за отсутствия денег .

Ну эта вынужденная мера в отношении тунеядцев куда-то денется, если бы по вашим понятиям о справедливости, собственникам жилья, которые многие годы платили немалые социальные отчисления, в случае форсмажора в поддержке будет отказано и будет предложено сначала проесть заработанное? Или эта вынужденная мера так и останется и тунеядцев как кормили так и будут далее кормить?

Во первых, 1 или два года собственники жилья сначала попадают на пособие по безработице. Есть время для действий, чтобы вывести себя из состояния безработицы.

Во вторых, не надо проедать всё заработанное, есть Schonvermögen.

В третьих, социальная поддержка не должна поддерживать "миллионеров", которые не могут заработать себе на жизнь, но имеют состояние. Попадание в разряд нуждающихся является allgemeines Lebensrisiko и здесь общество только обеспечивает минимально приемлемые условия существования, не более.

Вы хотите, чтобы было просто: работал, купил недвижимость, выплатил. Лет в 40-50 сказал, что зачем дальше работать (причин для непригодности к работе можно кучу придумать) и сел государству на шею, не продавая недвижимость и оставляя её детям или продать за короткое время до этого и спрятать деньги. Вот такую систему я не хочу, ибо она не справедлива.