Инфляция 5%, подешевеют ли бетонометры?
писал это, ещё не дочитав последние комментарии. Кажется, понял.
Спасибо, полезно повышать свою осведомленность
А почему вы решили, что если стоимость залога вдруг поднялась, вы не можете прийти в банк и под эту разницу взять ещё денег?Это по обоюдному желанию. А менять правила во время игры - не допустимо, банк должен позаботиться о неблагоприятном развитии событий для него заранее. Иначе это не банк, а жулик.
Розочка, вы здесь неправы и не поняли правила игр. Эта возможность есть у каждой стороны, поэтому никакой односторонней выгоды (дискриминациии) здесь нет.
вот как, я не знал о такой возможности, что банк может потребовать возместить разницу в залоговой стоимости.
Но банк же понимает, что большинство людей не смогут этого сделать?
Даже при хорошей зарплате тд. Можно будет взять ещё кредит под это дело или дом на продажу?
Ну так я поэтому и говорю, что могут быть разные варианты. Кто-то сможет разницу внести, кто-то договорится с банком о больших процентах, кто-то продавать будет вынужден....
Ещё один кредит не даст никто, так как не будет залога.
А такое уже бывало в истории?
Я спрашиваю потому что если представить себе ситуацию, что при падении цен на недвигу банк в одностороннем порядке может затребовать изменение договора (к примеру повышение процентной ставки или дополнительным залогом), то это может привести и к массовым банкротствам должников без особой пользы для банка.
Поэтому интересно были ли уже такие случаи в истории и как именно они выглядели?
А где это прописано, чтобы точнее почитать, о том что нам может угрожать?
А почему вы решили, что если стоимость залога вдруг поднялась, вы не можете прийти в банк и под эту разницу взять ещё денег?
Я тоже не поняла правила игры. Ибо мне тоже кажется, что взять денег под разницу можно только по обоюдному согласию и дополнительному договору, но никак не затребовавещё денег в одностороннем порядке по имеющемуся договору.
По истории в других странах, например в Америке, люди действительно брали дополнительные деньги под тот же залог, если залог в стоимости повысился. Особенно практиковалось это до кризиса 2007 года. 🤣🤣
А прочитать можно здесь, §490 BGB:
“1) Wenn in den Vermögensverhältnissen des Darlehensnehmers oder in der Werthaltigkeit einer für das Darlehen gestellten Sicherheit eine wesentliche Verschlechterung eintritt oder einzutreten droht, durch die die Rückzahlung des Darlehens, auch unter Verwertung der Sicherheit, gefährdet wird, kann der Darlehensgeber den Darlehensvertrag vor Auszahlung des Darlehens im Zweifel stets, nach Auszahlung nur in der Regel fristlos kündigen.
(2) Der Darlehensnehmer kann einen Darlehensvertrag, bei dem der Sollzinssatz gebunden und das Darlehen durch ein Grund- oder Schiffspfandrecht gesichert ist, unter Einhaltung der Fristen des § 488 Abs. 3 Satz 2 vorzeitig kündigen, wenn seine berechtigten Interessen dies gebieten und seit dem vollständigen Empfang des Darlehens sechs Monate abgelaufen sind. Ein solches Interesse liegt insbesondere vor, wenn der Darlehensnehmer ein Bedürfnis nach einer anderweitigen Verwertung der zur Sicherung des Darlehens beliehenen Sache hat. Der Darlehensnehmer hat dem Darlehensgeber denjenigen Schaden zu ersetzen, der diesem aus der vorzeitigen Kündigung entsteht (Vorfälligkeitsentschädigung).
(3) Die Vorschriften der §§ 313 und 314 bleiben unberührt.
Fußnote
(+++ § 490: Zur Nichtanwendung vgl. § 10 Abs. 5 KredWG +++)”Правила игры выглядят следующим образом:
- каждой стороне даётся возможность разорвать кредит, если наступили какие-то форс-мажорные обстоятельства. Либо у банка (например залог уменьшился) либо у кредитора (например нужно купить квартиру ребёнку и использовать для этого приросшую часть залога).
- поэтому приходит каждая сторона к другой и говорит о §490. Означает теоретически разрыв договора... А на практике сядут за стол и будут договариваться.
- каждой стороне даётся возможность разорвать кредит, если наступили какие-то форс-мажорные обстоятельства. Либо у банка (например залог уменьшился) либо у кредитора (например нужно купить квартиру ребёнку и использовать для этого приросшую часть залога).
В случае разрыва договора должник платит Vorfälligkeitsentschädigung. А банк если захочет досрочно разорвать договор что-то платиt?
По истории в других странах, например в Америке, люди действительно брали дополнительные деньги под тот же залог, если залог в стоимости повысился.
Не, я спрашивала про наоборот, были ли в истории случаи, что цены на недвигу понижались и банки повышали проценты или требовали дополнительный залог? Ведь цены на недвигу уже понижались и дажe сравнительно недавно (вот не помню точно, что-то около 2008-2009 года).
“1) Wenn in den Vermögensverhältnissen des Darlehensnehmers oder in der Werthaltigkeit einer für das Darlehen gestellten Sicherheit eine wesentliche Verschlechterung eintritt oder einzutreten droht, durch die die Rückzahlung des Darlehens, auch unter Verwertung der Sicherheit, gefährdet wird, kann der Darlehensgeber den Darlehensvertrag vor Auszahlung des Darlehens im Zweifel stets, nach Auszahlung nur in der Regel fristlos kündigen.
Хотя, если честно, то я этот пункт слегка по-другому понимаю. Т.е. тут недостаточно, чтобы только недвига в цене упала, а в целом должна наступитъ ситуация при которой опастностъ невыплаты кредита. Т.е. пока человек работает (или имеет другой доход) и кредит исправно выплачивает, на мой взгляд не имеет права банк затребовать дополнительный залог или более высокиe проценты.
В случае разрыва договора должник платит Vorfälligkeitsentschädigung. А банк если захочет досрочно разорвать договор что-то платиt?
А какой Schaden возникнет у кредитора? Пусть доказывает.
Т.е. тут недостаточно, чтобы только недвига в цене упала, а в целом должна наступитъ ситуация при которой опастностъ невыплаты кредита. Т.е. пока человек работает (или имеет другой доход) и кредит исправно выплачивает, на мой взгляд не имеет права банк затребовать дополнительный залог или более высокиe проценты.
Я тоже читаю, после того как базилио дал термин. Так вот нашла, даже на основе того что другие заёмщики теряют работу/ недвига падает в цене, банк имеет право разорвать мой кредит именно под этим предлогом.
Я как нибудь посмотрю в своём контракте, мы с ФБ об этом говорили, и он заверил что это исключено в период Zinsbindung.
Человек взял кредит у банка под проценты. Пока он ежемесячно выплачивает, банк по идее не должен волноваться. Но тоже слышал о таком, что банк имеет право потребовать все сразу, если квартира существенно упала в цене. Нехорошо как-то со стороны банка, человек ведь все соблюдал.
Но может, это оговаривается где-то в контракте с банком? Так же как возможность погасить кредит досрочно, если человек вдруг разбогател.
Но может, это оговаривается где-то в контракте с банком? Так же как возможность погасить кредит досрочно, если человек вдруг разбогател.
Не надо желаемое за действительное выдавать. Ещё, похоже, кредитов не брали.
В обычном Annuitätdarlehen никого ваш выигрыш в лото не интересует, это недостаточно для расторжения договора.
Только beim zinsvariablen Darlehen существует возможность разорвать кредит в любой момент и даже без дополнительных расходов. Но эта опция оплачена заранее.
А какой Schaden возникнет у кредитора? Пусть доказывает.
Если банк разрывает договор с выгодным процентом и предлагает заключить договор с более высоким процентом, то разница по процентным выплатам разве не доказуемый шаден?
Так было уже такое в истории или нет?
Человек взял кредит у банка под проценты. Пока он ежемесячно выплачивает, банк по идее не должен волноваться. Но тоже слышал о таком, что банк имеет право потребовать все сразу, если квартира существенно упала в цене. Нехорошо как-то со стороны банка, человек ведь все соблюдал.
Нет не всё. Контракт построен на основе залога, который кредитор обязуется сохранять и защищать (например Gebäudeversicherung).
Залог сильно изменился в стоимости? Значит основа для контракта изменилась. Кто здесь виноват, роли никакой не играет.
А какой Schaden возникнет у кредитора? Пусть доказывает.
Если банк разрывает договор с выгодным процентом и предлагает заключить договор с более высоким процентом, то разница по процентным выплатам разве не доказуемый шаден?
Но банк то здесь не причина этому Schaden. Банк просто себя защищает. А потом, может быть, что вообще не дадут больше кредита этому кредитору. Тогда и Schaden нет. 😉
Так было уже такое в истории или нет?
В Германии не знаю, так как не было ещё серьёзных катаклизмов с большим падением цен на недвижимость. На сегодняшний момент пока в Германии ничего похожего не предвидится. В Америке по рассказам родственников было (слава богу не у них).
Но реальный механизм Nachbesicherun в законе есть и вот его толкование адвокатом:
но банк должен доказывать, почему он хочет требовать. Т.е. это не так легко.
Я могу представить, что в момент кризиса, всемирного нужно добавить, ну или как минимум национального, такое возможно, но наверное там уже пофик будет. Пусть с молотка забирают. В жо.. будет банк, как по мне т.к. я просто не буду ни копейки больше выплачивать. Смысла не будет, как мне кажется. В случае молотка всё-равно ничего мне не останется.
Ну и не стоит конечно банку сигналить что работу потерял или в декрет ушёл или ещё что-нибудь.
Так было уже такое в истории или нет?
Пока что я нашла ткое в случае Insolvenz, и то их оспаривали. Но это я так курц просканировала.
здесь есть небольшая дискуссия адвокатов по-поводу решентя Нюрнберга
https://www.dr-schulte.de/2012/09/18/seminarveranstaltung-...
В Германии не знаю, так как не было ещё серьёзных катаклизмов с большим падением цен на недвижимость.
Ну в Берлине, к примеру, рыночные цены опускались значительно, почти в два раза (ну, к примеру в начале 90-х стОили дороже, а вот в 2007 уже меньше). Я не слышала, чтобы банки на этом основании расторгали договоры.
Интересно. Но там я так понимаю вообще о чём-то другом речь (т.е. не цена объекта падала).
Но, на мой взгляд, банк берёт как залог определённый объект (который человек страхует и т.п.), в договоре ведь не обговаривается, что под залог берётся объект с такой-то ценой. И опять же, на мой взгляд, если объект сам по себе не меняется, хуже не становится, а опускаются именно рыночные цены в сумме, то мне кажется, что этот пункт будет недостаточен для расторжения договора, ибо объект залога сам по себе не изменился. Ну это я так рассуждаю, может я и не права. Но пока обратных примеров нет, то и утверждать обратное тоже не возможно.
С ОмериГой, на мой взгляд сравнивать 1:1 нельзя, ибо законы таки отличаются.
Но, на мой взгляд, банк берёт как залог определённый объект (который человек страхует и т.п.), в договоре ведь не обговаривается, что под залог берётся объект с такой-то ценой. И опять же, на мой взгляд, если объект сам по себе не меняется, хуже не становится, а опускаются именно рыночные цены в сумме, то мне кажется, что этот пункт будет недостаточен для расторжения договора, ибо объект залога сам по себе не изменился. Ну это я так рассуждаю, может я и не права.
Когда объект закладывается, то банк определяет 80% от его рыночной/оценочной цены как максимальный залог. Это определяется в деньгах. И на основании этой суммы принимается решение, сколько можно в кредит дать. То есть, сравниваем деньги с деньгами. А не объект с деньгами.
Поэтому логично, что в случае понижения стоимости объекта, произойдёт дисбаланс между деньгами от залога и деньгами по кредиту с вытекающими последствиями, урегулированных в параграфе 490 BGB.
Но никто не принуждает банк воспользоваться этим законом. Это на усмотрение банка. Может по этому в Berlin не было такого. Хотя там может и другая ситуация была, в 90-х ещё немецкие марки, а в 2007 уже евро...