Добрый вечер,

наличие одного еще не выплаченного кредита на недвижимость как-то само по себе влияет положительно или отрицательно при покупке второго объекта в кредит?

Допустим, взял, 350 000 на 25 лет, выплачиваешь и потом запросил в банке кредит на еще одну квартиру, в то время как по первой еще лет 10 или 20 выплачивать. Шуфа отличная, свободных денег по оценке банка математически хватает.

Будет банк, например, интересовать, платил я его по плану или с опережением?

что по плану банк скажет "ок", что с опережением не будет интересовать.

Банк хочет: зарплата сейчас, сколько Eigenkapital, стоимость квартиры и Einnahmen от неё (если будут).

наличие одного еще не выплаченного кредита на недвижимость как-то само по себе влияет положительно или отрицательно при покупке второго объекта в кредит?

Само по себе влияет отрицательно. Ибо является долговым обязателъством.

Скорее позитивно будет влиять, особенно если оценка объекта заметно превышает остаток долга.

Наш банк был даже готов зачесть текущий объект как часть капитала в новый (долг по первому кредиту увиличивался в таком случае)

Основное , всетаки при покупке - доход и капитал.

Долг сам по себе (а именно так был поставлен вопрос) никогда не влияет позитивно. Доход и капитал - это уже совсем другие факторы. Да и вопрос вообще не я задавала.

Само по себе влияет отрицательно. Ибо является
долговым обязателъством.

Это смотря как. Если этот "долг" является источником дохода, то влияет положительно.

Это смотря как. Если этот "долг" является источником дохода, то влияет положительно.

Хоть как. Долг источником дохода не является никогда. Вы и автор выше путаете доход и/или имущество приобретённое на кредит, с самим кредитом - а это две большие разницы. Кредит сам по себе влияет только отрицательно. А имущество само по себе положительно.

Долг источником дохода не является никогда

Зависит от соотношения кредита и текущей миты. Есть случаи, когда мита полностью покрывает кредит и ещё сверху прибыль=доход остаётся.

Наш банк был даже готов зачесть текущий объект как часть капитала в новый (долг по первому кредиту увиличивался в таком случае)

На сколько я знаю, банки это делают очень неохотно, получается кредит "второго уровня". Или как правильно это называется.

Долг источником дохода не является никогда

Зависит от соотношения кредита и текущей миты. Есть случаи, когда мита полностью покрывает кредит и ещё сверху прибыль=доход остаётся.

Нет, не зависит. Долг - это долг. А доход - это доход. Что в сумме человек может оказыться в плюсе, это и так понятно. Но долг сам по себе никогда исочником дохода не является. В случае "текущей миты" источник дохода объект, а не долг сам по себе.

Для меня, простого обывателя, если за счёт влезания в долги я обеспечиваю себе дополнительный доход даже с учётом всех тильгунгов: долг = доход (не с математической точки зрения, а с житейской 😉)

Доход/Мита могут в любое время прерваться по той или иной причине, а долг никуда не денется. Для компьютера/алгоритма, дающего заключение, текущие кредиты однозначно негативный фактор, даже если месячная беластунг

с лихвой покрывается арендой.

У нас как раз повлияло сугубо положительно. Банк записал часть нового долга (50000) в грундбух на уже имеющуюся квартиру, которая была куплена с кредитом от совсем другого банка, поскольку за 4 года прошедших со времени её покупки эта квартира выросла в цене. Оставшаяся часть была записана на вновь покупаемую квартиру. Без этого мы бы никак эту квартиру купить не смогли - банки отказывались давать кредит, потому как оценивали эту квартиру ниже, чем она продавалась, а мы просили практически 100-процентное финансирование. Но такова была её рыночная цена на тот момент.

У нас как раз повлияло сугубо положительно. Банк записал часть нового долга (50000) в грундбух на уже имеющуюся квартиру, которая была куплена с кредитом от совсем другого банка, поскольку за 4 года прошедших со времени её покупки эта квартира выросла в цене. Оставшаяся часть была записана на вновь покупаемую квартиру. Без этого мы бы никак эту квартиру купить не смогли - банки отказывались давать кредит, потому как оценивали эту квартиру ниже, чем она продавалась, а мы просили практически 100-процентное финансирование. Но такова была её рыночная цена на тот момент.

Как это замечательно, что у вас не уже имеющяяся квартира сиграла положительную роль, а именно долг сам по себе. Поздравляю! Делайте люди побольше долгов! Чем больше долгов, тем лучше для будущих кредитов! Аминь.

Доход/Мита могут в любое время прерваться по той или иной причине, а долг никуда не денется.

Так и зарплата может прерваться. А для банков зарплата это важнейший фактор. Они наверно не слыхали вашу версию

ЛюдЯм бесполезно объяснять. Пусть считают, что долги их в глазах банков украшають.

Долг - это долг. А доход - это доход. Что в сумме человек может оказыться в плюсе, это и так понятно. Но долг сам по себе никогда исочником дохода не является. В случае "текущей миты" источник дохода объект, а не долг сам по себе.

Это все демагогия. Да, пример выше не удачный, т.к. даме дали следующий кредит под оплаченную / возросшую стоимость.

А мне дали второй кредит, потому что в мой Einkommen взяли чистый доход от миты, еще далеко не выплаченной квартиры. Без этого привеска не получилась бы арифметика.

Это все демагогия. Да, пример выше не удачный, т.к. даме дали следующий кредит под оплаченную / возросшую стоимость.А мне дали второй кредит, потому что в мой Einkommen взяли чистый доход от миты, еще далеко не выплаченной квартиры. Без этого привеска не получилась бы арифметика.

Как замечательно, что именно долг сам по себе, а не доход от миты сиграл положительную роль! Не даром говорят "В долгах, как в шелках!" Долги - это большой плюс в глазах банков. Без них кредит и вообще могут не дать.

Зарплата или доход ведь могут прерваться. А долг никуда не денется!

Это один из главных факторов подорожания жилья, без шуток.