и квартплата должна на 15% подняться - ведь изначально сдано было с прибылью. Сверхприбыль государством не одобрена.

Дефицит возникает, когда спрос превышает предложение. Значит, рынок должен идти к более высокой равновесной ( рыночной) цене. Другое дело, если дефицит создают искусственно, я понимаю вашу мысль про спекулятивный Leerstand. Но имеет ли он действительно место на текущий момент в Берлине?

Какие охотники за быстрыми деньгами?
Оно и раньше регулировало, так что доходность сего предприятия стремится к банковскому депозиту, т.е. почти к нулю. "Охотники" и сейчас не могут повышать более, чем на 20% за три года. Зачем снижать доходность? Инфляция, какая ни есть, но есть. Для чего вдруг (!) понадобилось уменьшать с 20% до 15%, да еще при этом вводить дополнительные экологические и энергосберегающие нормы для реновации? Вот и встает вопрос о возникающей убыточности. И хотели бы фермиторы реновировать жилье (не мрамором его отделать, а хотя бы окна, фасады и вентиляцию сделать), но с новыми нормами это становится убыточным.
Получается, что раньше не поднимали миту, потому что спрос был низкий, а сейчас как только спрос вырос, сразу же старые нормы показались неправильными? Это какая-то вполне российская игра в одни ворота. Видимо, не зря фрау Меркель дружит с Путиным, научилась у него кошмарить бизнес, под лозунгами песен о благе народа.

И что? Если один работает за пятерых, то те пятеро должны жить в центре, потому что там прикольней?
А если законодатель задушил строительство нового жилья, то причем тут частная собственность фермитера?
Вон, на соседней ветке собачников выселяют. У тетки в перспективе неверендинг стори и ущерб на три отпуска. Наверно, уже по ночам в очереди отмечается на взнос на строительство нового дома. Через писят лет отобьет по шпигелю .... или в отпуск ездить вообще перестанет после вторых собачников.

во-первых, это вы сказали.
во-вторых, не знаю, что такое био-реактор. Но на всякий случай скажу, что отправила бы туда политиков.
в-третьих - по теме есть что сказать? если нет, то не трудитесь комментировать мои посты своими домыслами.

оля, даже не касаясь вашего экономического образования - в иммобилиен нет быстрых денег, они там как раз "длинные" и весьма "спорные". Мы говорим, разумеется, о Германии, а не Москве - так ведь?

Для чего вдруг (!) понадобилось уменьшать с 20% до 15%
не знаю. На мой взгляд это полная ерунда, какая-то насмешка-отмазка. Регулировать должны Neuvermietungen, ну и в строительство опять вкладываться.

Для чего же эти дома были проданы государством инвесторам? Не надо было продавать. Содержало бы себе эти дома и взимало бы ту плату, которую считает справедливой.
Но нет. Дома имеют износ более 70%, их пора ремонтировать, объект стал неликвидным, а его содержание слишком дорогим. Поэтому государство его сбагрило частным инвесторам, уж за сколько смогло, а те естественно хотят отбить свои немалые вложения. Никто в этой ситуации не думал о съемщиках - ни государство, продавшее этот объект с пенсионерами, ни инвесторы. Но должно было об это подумать именно государство, поскольку это его прямая обязанность. А инвесторы в своем праве - и моральном и законном.

Оля, а кто должен в новое строительство вкладываться? У города денег нет, а инвесторы не хотят нести убытки, играя по правилам политиков, у которых одна цель - на очередной срок попасть на свои насиженные места, жирный пенсион и частную страховку.

А я по теме уже сказал. Вы можете предоставить план обеспечения Берлина дешевой рабочей силой, учитывая невозможность запихнуть 25 таджиков в одну квартиру? Вариант отпустить цены на аренду в свободный полет и милостиво предоставить государству доплачивать неимущим прошу не предлагать - не в сказке живем.

Значит, рынок должен идти к более высокой равновесной ( рыночной) цене.
Смотря за счет чего она стала такой высокой. Если бы цена была адекватна росту зарплат или хотя бы общему подорожанию - это одно. Но поскольку она стала такой за счет сноса старых домов, истечения Mietbindung для старых квартир, построенных на субсидиях, и редуцирования строительства до непригодной для общей массы элитки, то надо этому противодействовать.
ругое дело, если дефицит создают искусственно, я понимаю вашу мысль про спекулятивный Leerstand. Но имеет ли он действительно место на текущий момент в Берлине?
речь о Zweckentfremdung в широком смысле. Она однозначно имеет место, и против нее тоже хотят (снова) предпринимать меры.

Поскольку Берлин столица - в первую очередь федеральные структуры.

нп
Имею вопрос (читать по ссылкам, честно скажу, нет желания - как пить дать, идет размазывание соплей) - а элитное жилье - тоже по "митшпигелю"? Или только, скажем так, стандартное?

ля чего же эти дома были проданы государством инвесторам? Не надо было продавать. Содержало бы себе эти дома и взимало бы ту плату, которую считает справедливой.
"Город" так деньги "зарабатывает" - продает то одно, то другое. Куча таких квартир до сих пор в руках товарществ, и они не бедствуют, даже со старыми съемщиками. Равно как и хозяин нашего дома не в убытке, хотя цены у него ниже Шпигеля.

В Берлине сейчас наблюдается интенсивная точечная застройка.
Жильё, судя по рекламным щитам, элитное.
Но в собственность.

э? это тема топика? а я сижу в берлинском сенате? и Берлину нужна дешевая рабсила с его 25% безработных?

поляки и румыны живут, в вагончиках на стройке. а цыгане таки и по 25 в комнате. Или цыгане снова не вписываются?

вот это слово "элитка" вроде только в Берлине используется. Оля, а что это такое? а то политики уже доболтались до того, что кафель до потолка - элитка. Или установка туалетов в старых квартирах в центре - тоже люсксус. аха, можно и за занавесочкой на горшок, как в соцвремена.

т.е. поскольку Берлин - столица, то бундес должен строить в берлине социальные квартиры для бедных? аха, пошлите такое предложение в земли-доноры, потом поделитесь, что они вам ответят.

Зачем тогда он выживает своих нанимателей?
Понимаете, здесь некая несостыковка получается. Когда речь идет о собственнике одной квартиры, я могу понять попытки выселить старых митеров - хочецца больше денег, не сошлись характерами или еще какие причины. Но для владельца целого дома, с множеством нанимателей, все эти причины несущественны, поскольку заполнить одну-две-три квартиры по новой цене он безусловно сможет на подъеме аренды, но целый дом - вряд ли. Вернее даже так - риски возрастают, ибо неизвестен новый контингент жильцов и их потенциальная добропорядочность/платежеспособность. Могут ведь заехать и устроить какой-нибудь шаден, типа как в соседней ветке, или просто будет простой. А учитывая низкую доходность в 3-4% годовых, из ста квартир 1 с шаденом, 2 с невыселяемыми неплательщиками и 1 простаиваемая - и все, прибыли нет.

Оля, а что это такое?
Наверное, у каждый имеет в виду что-то свое. В моем понимании, это квартиры, которые стоят раза в три дороже, чем среднее жилье того же размера в том же районе.