Собственно, вопрос в теме.
Споры, возникающие между фермитерами и недобросовестными митерами решаются эпизодически в пользу митеров. Так же, довольно сложно выселить даже недобросовестного митера, если он прожил много лет в одной квартире, но относится к социально незащищенной группе граждан, и/или данное выселение может повлечь за собой нарушения его здоровья и/или благополучия.
Все это известно, и имеет отношение к законодательным нормам, принятым в Германии, в соответствии с которыми право на жилище приоритетно по отношению к праву собственности.
Прошу специалистов, кинуться ссылкой на конкретный параграф или норму права в законодательстве Германии, прямо указывающий на приоритет права на жилище по отношению к праву собственности.
В гражданском уложении ничего не нашла на эту тему, но может быть плохо искала.
Благодарю заранее.

не нашли...
потому что нет такого параграфа в законе

Мне в свое время кидали ссылку. Поэтому я помню, что норма есть. Но поиск фиговый (или я сама не умею им пользоваться), а перелопатить все, даже свои посты за последние четыре года мне слабо.

§ 1030 BGB т.н. Nießbrauchrecht, только не право на жилище а право на пользование жилищем, право собственности на жилище остается само собой за собственником
Есть также Sozialklausel §574 BGB. По примерам, кот. вы привели, она больше подходит.

Всегда вызывает недоумение эта норма . Есть ли она ещё где-то кроме Германии ?
§ 574 ...
не применяется, если существуют причины, которые дает право владельцу на внеочередное прекращение аренды без предварительного уведомления.
Что это за причины ?

Это называются "Херте" Härte (трудности непереносимые, которые повлечет за собои переезд), а регулирует это в законе Härte-Klausel. Тут статья
www.welt.de/welt_print/article809074/Gegen-Eigenbedarf-hilft-nur-die-Haer...
Тут разбор полетов, какие Херте бывают и примеры решения судов, что признали, что нет.
http://www.mietrechtslexikon.de/a1lexikon2/h1/haertefall2.htm
А в законе стоит, что если хата нужна самому владельцу как он Митера должен культурно, в какие сроки выселять. И к этому закону применяется Härte-Klausel, определена § 574 (1)
Widerspruch des Mieters gegen die Kündigung (оспаривание сьемщиком уведомления о прекращении договора). Der Mieter kann der Kündigung des Vermieters widersprechen und von ihm die Fortsetzung des Mietverhältnisses verlangen, wenn die Beendigung des Mietverhältnisses für den Mieter, seine Familie oder einen anderen Angehörigen seines Haushalts eine Härte bedeuten würde, die auch unter Würdigung der berechtigten Interessen des Vermieters nicht zu rechtfertigen ist. Dies gilt nicht, wenn ein Grund vorliegt, der den Vermieter zur außerordentlichen fristlosen Kündigung berechtigt.

Если чел не хочет выезжать, у него 2 способа борьбы, чтобы получить у суда "право не выезжать":
1) Оспаривать саму "собственную потребность в этои квартире" сдатчика.(Например у сдатчика 5 одинаковых квартир, 4 стоят пустые, а он показывает, что ему для жизни нужна 5-я, точно такая же, в которои живет миетер).
Или показывает, что хата нужна для двоюроднои племянницы. Племянницу суд не признает, племяница может и сама снять.
2) Делать вид, что у него (или у тех, кто с ним в этои хате живет) хертефалл. Например переезж можно на годик отсрочить, если предстоит гос.экзамен. Или вообще не переезжать, если живешь с 8 чернокожими детьми за 3 копеики на вилле и докажешь, что больше ни одна собака в округе не сдаст 10-комнатныи дом за такие деньги нашеи негритянскои семье на социяле. А вот "опасность суицыда" это не аргумент. А спид - аргумент.
Иногда можно деиствовать и на 2 вышеук. фронта. В общем, смотрим на человеческии фактор, договариваемся по-человечески. А с "нелюдьми" не покупаем.
Могу завтра в Москве обсудить подробности лично.

- это совсем другое. Абсолютно другое
Sozialklausel §574 BGB - почитайте вниметельно.
там орять такка не описано, что арендатор имеет преимущества
там описано, как надо делать, чтобы расторжение договора аренды юридически было правильным
А так - читайие что пигет Женя

Это мне абсолютно ясно. Автор сформулировала вопрос "...прямо указывающий на приоритет права на жилище по отношению к праву собственности" И единственно, что более менее соответсвует это Nießbrauchrecht. Этим самым право на пользование жильем переходит от владельца собственности к владельцу этого права. А Sozialklausel §574, кот. я также привела, просто говорит, что у снимающего жилье есть право оспорить расторжение договора (а не право на жилище) со стороны арендодателя и указаны причины, когда они стоят выше интересов арендодателя.

§ 543 тамже

Женя, ты в Москве?!
Да-да-да. Звони, жду.

Ни в одном законе страны, имеющей класс собственников, не может быть прямо написано, что собственность это "пшик", иначе это было бы попранием основ.
Однако, существует правоприменительная практика, базирующаяся на отдельных юридических документах - это могут быть, кроме основного закона, разнообразные кодексы и подзаконные акты, в части не противоречащим кодексам.
Так вот 574 параграф прямо указывает на наличие во-первых, исчерпывающих причин для выселения арендатора (которые далее уточняются 573 параграфом), а во-вторых, совершенно недвусмысленно демонстрируют, что есть ряд обстоятельств полностью ограничивающих права собственника, в части распоряжения имуществом, вплоть до возникновения ситуации полной потери составляющей пользования имуществом и низведения понятия собственности до номинального - т.е. ты являешься на бумаге собственником, но распорядиться своим имуществом не можешь никак.
И если довести ситуацию до абсурда, допустив элемент гуманитарной помощи и бесплатного предоставления жилья, например, по договору безвозмездного найма, то в соответствии с п. 2 параграфа 574 собственник никогда не сможет выселить этих жильцов, потому что понятно же, что за бесплатно (на аналогичных условиях) они больше не найдут себе жилье, ни то что в округе, но и вообще нигде.
Поэтому, эти нормы четко указывают, кто в договоре главный, у кого приоритет, ибо, чтобы выселить из своей собственности нужно что-то там объективно доказывать, а вот нанимателю достаточно оперировать такими эфемерными понятиями, как "трудности, которые вызывает переезд". Понятно, что трудности. Любой переезд равен пожару. Пусть купят себе жилье и сидят в нем, сколько хотят.
Ну, а в сочетании с законами, запрещающими заключение нескольких краткосрочных договоров с одним и тем же нанимателем, возникает полная ясность с приоритетами в германском законодательстве, хотя конечно, прямо в конституции ФРГ про это ничего не сказано.

Lilo_3
Ну фантазий ещё здесь не хватало типа этих

или этих

А про нисбраухрехт - не надо его в аспекте данного топика даже упоминать
Это право с обеспечение прав арендатора на не имеет никакой связи. Абсолютно никакой и никакой похожести

Паллада, раз Вы так любите обвинять окружающих в фантазиях, перечислите пожалуйста признаки собственности, а также проанализируйте в этом контексте выложенный параграф и другие законы на эту же тему.
После чего попытайтесь сформулировать на русском языке понятие "приоритет" и ответьте на простой вопрос, у кого приоритет пользования (одна из главных составляющих права собственности) в соответствии с данным параграфом.
Задачи, кмк, довольно несложные, даже учитывая Вашу частичную потерю способности адекватно и полно воспринимать русский язык.

н.п. вы неправы, тем, что некоторые положения неправильно истолковываите и делаете неправильные выводы для общего случая. Факт, что у собственника есть право расторгнуть договор и факт, что арендатор может опротестовать это расторжение (речь идет о §573 и § 574). Эти права абсолютно равнозначны и нет там приоритетов. Факт также, что на основании договора об аренде, собственник сдал в аренду (если хотите) свое законное право на пользование жильем у получает за счет этого выгоду в денежной форме. Так вот вернуть это право он может согласно §573 и только, если арендатор видит свои интересы выше , суд решает действительно ли это так. Тут нет никаких приоритетов, каждый случай индивидуальный. Будъте уверены это очень маленкий процент дел. Единственный минус, это всё длится по времени.
насчет Nießbrauchrecht, в ваших примерах абсолютно не играет никакой роли, просто вы задали вопрос так и я решила, что и это вам интересно (когда действительно право на пользование, стоит выше). Так обычно происходит, если например собственники родители дарят своим детям недвижимость, и остаются дальше жить в своем доме или квартире. Чтобы обезопасить себя от возможного последующего выселения после продажи или вообще, заносится это право в Grundbuch
П.С. Собственность в Германии защищена GG, но также в законе и прописано Eigentum verpflichtet.

Очень приятно читать тексты человека, имеющего ясный ум, и главное умеющего внятно излагать свои мысли.
Я поняла, что Вы имеете в виду. Вероятно, именно такая точка зрения и является основополагающей в германском законодательстве.
Ограничение же права пользования и распоряжения я вижу в том, что государство решает за какую сумму собственнику передавать свое право пользования и ограничивает собственника, во-первых, в его законном праве распорядиться своим имуществом наиболее выгодным для себя способом, а во-вторых, в его законном праве передавать свое право пользования на интересных ему условиях (не только в плане цены). Т.е. например, собственник не уверен, что его имущество ему понадобится в течение ближайших двух лет (или трех), он заключает срочный договор, но не имеет права продлить этот договор или перезаключить его на новый срок с прежним нанимателей, потому что в этом случае такой договор признается незаконным или превращается в бессрочный, со всеми вытекающими отсюда проблемами для собственника.
Ну и конечно же, ограничение собственника в причинах его потребности в своей собственности, тоже играет на руку нанимателю. Таким образом получается, что собственник должен фактически доказывать необходимость в своем праве пользования, а нанимателю достаточно в своих аргументах применить некие эфемерные причины (такие, как гипотетическое ухудшение здоровья, например, в связи с грядущим переездом).
Да и фраза Жени "с нелюдьми не покупаем" очень показательна, потому что получается, что право пользования собственника зависит не от объективных факторов, а от субъективных признаков конкретного нанимателя. А в законе так быть не должно, как мне кажется. Понимаете, что я имею в виду?
И да, я экстраполирую частные случаи на ситуацию в целом, потому что возможность злоупотреблений приводит к обязательному появлению этих злоупотреблений, а столь существенное ограничение прав собственника приводит к довольно печальным последствиям для нанимателей, ибо критерии отбора этих нанимателей начинают ужесточаться, что приводит к невозможности найти жилье социально-незащищенным группам граждан, во имя которых, собственно, и были написаны вышеприведенные законы, со всеми их ограничениями прав собственника. И думаю, что Вы согласитесь со мной, что именно так сейчас и происходит: найти хорошую квартиру мамочке с детьми на социале большая проблема, и не потому что их нет, а потому что им сдавать ее никто не хочет.

Lilo_3 - вы опять фантазируете

Сдавать не хотят не из-за причин, которые вы перечислили выше
Сдавать не хотят, потому что социальщики чаще всего себя и ведут как социальщики, и снижают тем самым социальную среду с благополучной на НЕ благополучную.
Например, в доме живут 10 семей и высокая арендная плата. Пришла такая социальщица с 3 детьми. Обычно социальщики и права качают
дети бегают, орут, гам, она всё время дома и курит на балконе.
Нормальные люди начинают съезжать, и постепенно дом меня лицо престижного дома на лтцо социальной помойки
В итоге, через 5 лет, в доме одни социальщики, покручивают счётчики, ведут себя ассоциально, и арендная плата упала.

Да в законодательстве хорошо развита система сдержек и противовесов, чтобы никто не чувстовал вседозволенности и ущемленности. Я считаю это очень разумным подходом. И естественно любой закон несовершенен, можно найти случаи злоупотреблений как с одной так и с другой стороны, где по логике и человечески должно быть по другому. Но цель законов служить большинству и обществу в целом.
Не так, гос-во решает правомерны ли действия того или иного лица. О суммах вообще речи нет
Распоряжаться он может и дальше, только без права пользования оно конечно неполноценно.
Чтобы что-то передавать нужно это иметь, чтобы это право заиметь, нужно его вернуть. А вот вернуть можно только согласно закону.
Откуда это у вас, это не соответсвует действительности. Представьте себе другую ситуацию. У собственника есть ребенок, кот. планирует через 1-2-3 года учиться в городе , где он недавно приобрел пустую квартиру. Но он заключает бессрочный договор, т.к. это избавляет его о думах получения регулярного дохода и арендатор находится гораздо быстрее. Арендатор не зная о его намерениях, тратит средства на переезд, платит может быть маклеру, делает дорогой ремонт, в надежде жить там долго. И тут через 1-2 года собственник сообщает ему, что ему нужна квартира, так как его ребенок будет учиться в этом городе. И если он докажет, что это обстоятельство никак нельзя было предвидеть, то на очень большие деньги попадает арендатор, т.к., если он он не может ссылаться на §574, выселяться надо. Сценарий можно развить в другую сторону. Например собственник хочет просто сменить арендаторов и прикрываясь наличием ребенка и его учебой, расторгает договор, но заселяет в квартиру совершенно посторонних людей.
Не так, ему также надо доказывать и продкреплять свои доводы фактами, справками от врачей и т.д. Суд не ведеться на "эфемерные причины", конечно и злоупотребления нельзя исключить
Не совсем понимаю. Вы хотите, чтобы закон стоял на стороне только собственников (захотел выселить, выселил), потому-что они собственники и имеют право распоряжаться своей собственностью не зависимо от того всеми ли правами они владеют или нет? Фраза "с нелюдьми не покупаем" я так понимаю относилась к Mietnomaden. Здесь, конечно, закон в равной степени защищает права злостных неплательщиков и других, что по логике и морально нельзя ставить на одну ступень.
Ограничение прав собственника происходит по воле собственника, когда он свое право пользования передает другому. По другому быть не может
Соглашусь, что очень трудно, но не возможно. А вы считаете что у любой категории граждан, должны быть одинаковые шансы на рынке жилья. Для таких категорий граждан, существуют Sozialwohnungen и распределяются они только между ними. Это задача муниципальных властей.

Битый час ищу ссылку на закон, который давала Женя летом, в соответствии с которым нельзя заключать срочный договор с нанимателем на срок более.... (не помню, в голове почему-то год, но по-моему еще меньше), в соответствии с этим же законом нельзя перезаключить этот договор на новый срок с тем же нанимателем, поскольку тогда к нему начинают применяться нормы бессрочного договора, в том числе в части выселения жильца.
Собственно, для меня это сообщение было новостью, поскольку я сама так и собиралась сдавать, во-первых, только меблированные квартиры, во-вторых, только на срок не более года, но с возможностью пролонгации на следующий год.
Добралась до марта этого года в своих сообщениях и сообщениях Жени - не нашла. Название темы не помню.
Так вот, краткосрочные договоры гораздо лучше с точки зрения доходности, а мысли о том, что лучше меньше, но надежней только для ленивых.

Я хочу, чтобы собственники имели возможность возвращать себе свои права по своему желанию, а не через тернии к звездам, многочисленные суды и прочие проволочки.
Я хочу, чтобы наниматель выехал куда угодно, хоть в отель, в срок, который ему предоставлен по договору и по закону, а только потом что-то там доказывал через суд или еще как.
Поскольку собственник выполнил свои обязательства, предоставил жилье в найм, своевременно уведомил о выселении. Нежелание нанимателя выезжать и попытки путем затягивания и судебных проволочек на неопределенный срок оставаться в непринадлежащей ему квартире я приравниваю к воровству собственности и незаконному ее удержанию.
Как-то так.

Вероятно должен быть законодательно урегулированный рынок однодневной аренды , одногодичной и 10-летнй или бессрочной .
И существенно разные ставки аренды в зависимости от этих ограничений . Отель - типичный пример этого рода , - однодневная и очень
высокие ставки .

ссылку можете не искать, это до реформы 2001 была максимальная длительность срочного договора ограничена 5 годами, сейчас этого нет.
Это априори и почему? С меблированными квартирами да, т.к. там закладывается пользование инвентарем в арендную плату
Понятно, вы видите только свою сторону, задача гос-ва смотреть глобально. У вас такое мнение сложилось наверно, что пустил жильца в квартиру, то всё квартиру можно только через суд вернуть что-ли? В основном всё намного проще, нет никаких судов и никаких компенсаций и проволочек, адекватные люди ищут просто себе новое жилье и очень маленький процент обращается в суд и еще меньше арендаторов выигрывают дела. Адекватные люди знают, что право собственника такое же сильное как и право арендатора на пользование и чтобы судится по этому поводу , надо иметь очень веские причины.
Если вы найдете такого арендатора и он согласен, то что говорит против заключения нового срочного договора с этим же жильцом. Вы в курсе, что должны указать причину ограничения договора, и если причина не наступает к этому сроку, то арендатор вправе требовать продления договора на этот срок, а если причина отпадает вовсе, то требовать бессрочный договор? Так что, вам это тоже не подойдет. В вашем случае остается сдавать квартиру как Ferienwohnung, там другие законы действуют