А вы что поняли из текста? Своими словами пожалуйста

Пожалуйста.
Относительный риск, это когда за точку отсчета мы берем 100 % вероятность заражения, ну скажем длительный контакт без маски с больным. И в таком случае вакцины дают описанные 94, 91 или 67%.
Но, к великому счастью, больных и инфицированных по улице улице бегает не так уж много. Например в моем городе на 50 тыс. населения 15 больных и 300 в карантине, т.е 0.63% населения. Соответственно риск заражения без вакцинации, в пересчете на все население, менее 1%, и вот этот самый риск, в случае вакцинации снизится еще на 1,3 или 1,2%. Чем больше больных бегает по улице, тем выше вероятность заражения и...тем выше показатель эффективности.
Но это еще не все, мы имеем разную плотность населения по странам, разные условия жизни, разный иммунитет (сравните например бедного, голодного индийского работягу и среднего немца) разные гигиенические условия, и это все оказывает влияние на количество заражений на все население с вакцинами и без. Т.е эффективность вакцины будет разной в Индии и Норвегии. А еще различаются методы учета инфицированных/больных/умерших. Для бедных стран не последнюю роль играет и стоимость вакцины, что лучше, вакцинировать бОльшее количeство людей недорогой Астрой или меньшее Пфайзером ?
Вот Ланцет и сетует что пока еще нет единой системы оценки эфффективности вакцины, учитывающей все эти факторы.
Статья для узких специалистов, аналитиков. Возможно и я что-то поняла неправильно, я не медик и не аналитик.

​Музыкант выступающий за насилие - не музыкант, а мудак с гитарой. Шевчук Все успевать и радоваться жизни.