Дабы не растекаться "мыслю по древу". Вы привели некие ссылки. Я не поленился их открыть и прочитать (те самые, оригинальные, в Ланцете и Науке). Выясняется, что Вы просто дурачите читателей этой ветки, используя громкие названия, однако содержание этих статей не соответствует тому, о чем Вы говорите. Вы можете как-то прокомментировать возникающие противоречия между тем, что Вы утверждаете, ссылаясь на эти статьи и реальным содержанием статей?
PS. Немножко поискав по-поводу этих публикаций дополнительного материала, мне удалось обнаружить кое-какие интересные факты, про которые Вы почему-то не вспомнили, давая ссылки (впрочем, возможно ссылку на Ланцет не Вы давали, тогда претензия не к Вам должна быть адресована). Оказывается господина Lubec поймали, в некотором смысле, на фальсификации. Молочко-то он не в бытовой микроволновке облучал, а в приборе, где мощность излучения во много раз выше... Мелочь, а осадочек оставляет. Этак можно в ускоритель засунуть что-то, а потом экстраполировать на МП3 плееры...
PPS. Не готов дискутировать на тему того, что запрещает Мадонна на своих гастролях. С Мадонной не знаком, мотивов ее требований не знаю, обоснований тоже. Если она является безусловным образцом для подражания - право подражателей. Покойный Майкл Джексон одно время спал в барокамере, надеясь прожить до 150 лет... Будем дальше использовать в качестве аргументов малопонятные причуды обитателей "Поп-Олимпа"?