HPV прививка для мальчиков?
Vance - безусловно один из самых надёжных источников всевозможной шелухи. У него и про тайно убитых AfD-шников ролики выставлены, и про вреднейшее средство от кашля, и про нехорошие прививки. Одним словом многостаночник, опытнейший слесарь-гинеколог.
Поздравляю с находкой. У него правда не всемирный заговор, а только всегерманский. Но зато не только про прививки, а просто про все-все-все. Пою что вижу.
А в книжке про химтрейлы тоже есть ссылки на пару тыщ исследований? Давайте ее сюда.
Вы так усердно пытаетесь доказать подмененный тезис, что в упор не видите, что вам уже всю тему пытаются объяснить: Амантонио всего лишь "заглянул под капот". Он ничего не выдумывал, только прочитал и разобрал пару тысяч исследований (большинство вовсе не антипрививочников, а скорее наоборот).
С вас не убудет, если вы потратите 10 минут на прочтение хотя бы одной статьи.
А в книжке про химтрейлы тоже есть ссылки на пару тыщ исследований? Давайте ее сюда.
У вас таки склонность к тайным наукам 
. С химтрейлами не смотрел, а вот пожалуйста пятитомный труд про НЛО с кучей ссылок https://www.amazon.de/dp/B07SNYT3CQ?binding=paperback&ref=...
И снова: количество ссылок не доказывает вообще ничего.
Но если вам действительно интересна тема, вы хотите получить настоящие знания, а не нанюхаться знахарскими изысками, и вас неодолимо влекут книжки с многотысячной библиографией, chatGPT советует классический труд William E. Paul (ed.) — Fundamental Immunology. Полгода вам возможно хватит, искренне желаю успеха. Это уже не просто с электронщиком под капот заглянуть и вообразить себе, что сразу досконально понимаешь, как работает двигатель. Оно возможно не так сенсационно и не так модно, но явно гораздо полезней книжек про НЛО, химтрейлы и шелухи о тотальном вреде прививок.
Вы так усердно пытаетесь доказать подмененный тезис
Опять хотите отбрыкаться от ваших собственных постов - #182? И там ещё не все ваши перлы собраны. О какой подмене вы говорите? У вас и Фандорина однозначно речь про всемирный заговор или повальный идиотизм всех, кто причастен к прививкам. Что тоже подразумевает всемирмный заговор: кто-то же должен их, этих "полезных идиотов" направлять куда следует, уже больше двухсот лет.
С вас не убудет, если вы потратите 10 минут на прочтение хотя бы одной статьи.
Естественно убудет. Принципиально не смотрю фильмы ужасов и от другой муры, типа НЛО и химтрейлов свою нежную психику оберегаю. 
Вообще-то биохимия регрессивного аутизма более-менее понятна. Алюминий из адъювантов затаскивается в мозг макрофагами, а он для митохондрий токсичен. В итоге дисфункция митохондрий, воспаление, нарушение кальциевого обмена, в итоге гипервозбудимость этих нейронов, в итоге зашкаливает уровень прекурсора амилоида альфа, в итоге гипертрофия некоторых отделов мозга, например амигдалы. Это загадкой не является, весь этот список механизмов есть в научных публикациях. Об этом просто запрещено говорить.
Вообще-то регрессивный аутизм обычно связывают с иными биохимическими причинами (микробиота кишечника, в частности, влияние на нее антибиотиков) и вы об этом (как специалист по диетам, если верно помню?) наверняка должны знать. Если уж быть честным, следует приводить все данные, а не только те, которые нравятся.
Расписанный вами механизм действительно есть в научных публикациях лаборатории Shaw из UBC (см. напр.):
Tomljenovic, L., Blaylock, R. L., & Shaw, C. A. (2014). Autism spectrum disorders and aluminum vaccine adjuvants. In Comprehensive Guide to Autism (pp. 1585-1609). Springer, New York, NY.
и другие публикации этой группы. Но если вы анализировали график иммунизаций, приводимый этими авторами, могли видеть, что, напр., в б.СССР такой плотности прививок в возрасте от 15 до 30 мес. никогда не было. Между тем, через группу проф. О.С.Никольской - ведущего специалиста СССР и РФ - прошло множество детей-пациентов с регрессивным аутизмом (потеря навыков между 3мя и 4мя годами), в т.ч. вообще не привитых. Говорить о том, что алум и аналоги являются причиной (тем более единственной) регрессивного аутизма - определенно утрировать. Как и переносить элементы биохимии развития Альцаймера на регрессивный аутизм.
К тому же ТС спрашивает о конкретной прививке в возрасте, не имеющем никакого отношения к развитию регрессивного аутизма.
Вот-вот, что там только нужно поглубже порыться в этих научных статьях, и офигеваешь от масштабов обмана. Например, наружу вылазит, что фактически испытаний с плацебо не было. Поскольку речь об гардасиле, то как раз актуальное - "Исследование Gardasil 9: несколько сотен, получивших физиологический раствор в качестве плацебо, сделали это только после того, как получили три дозы активной вакцины Gardasil 4. Это не является настоящей контрольной группой." А ведь если не вдаваться в детали, то все выглядит, как положено.
"Исследование Gardasil 9: несколько сотен, получивших физиологический раствор в качестве плацебо, сделали это только после того, как получили три дозы активной вакцины Gardasil 4. Это не является настоящей контрольной группой." А ведь если не вдаваться в детали, то все выглядит, как положено.
Вообще-то по этой вакцине и ее вариантам пров(едено/одится) около 200 клинических исследований, в т.ч. около полусотни уже завершены. Вы уверены, что порылись поглубже? На основании вашей одной цитаты этого не скажешь.
Ок.
Вот цифры из 5 самых многочисленных и важных исследований Gardasil 9 (V503) — по публикациям, FDA briefing и EMA EPAR.
Количество участников
Study 001 (V503-001)
Женщины 16–26 лет.
~14 204 участницы (рандомизированы: 9vHPV ≈ 7 099, qHPV ≈ 7 105).
Основное пивотальное исследование для эффективности.
Тип: крупнейшее рандомизированное контролируемое исследование.
В чем суть исследования - сравнение: Gardasil 9 (9vHPV) vs Gardasil (qHPV).
Цель: показать, что защита от 4 общих типов (6, 11, 16, 18) сопоставима с qHPV, и добавить эффективность против 5 новых (31, 33, 45, 52, 58).
Контрольная группа: получала qHPV, а не солевой раствор.
Основная публикация: Joura EA et al., NEJM 2015.
Study 002 (V503-002)
Девочки 9–15 лет.
~1 200 участников (соотношение 2:1 в пользу вакцины).
Иммуногенность + безопасность, контроль = солевой раствор.
Study 003 (V503-003)
Мальчики и мужчины 9–26 лет.
~1 250 участников.
Иммуногенность, безопасность, контроль = солевой раствор.
Study 005 (V503-005)
Женщины 27–45 лет.
~640 участниц.
Иммуногенность + безопасность, контроль = солевой раствор.
Study 006 (V503-006)
Женщины 12–26 лет, ранее полностью привитые qHPV.
~921 участница (рандомизация 2:1: 9vHPV ≈ 610, солевой раствор ≈ 311).
П.С. Имунногенность - это просто смотрели на уровень антител после введения вакцины.
В клинических испытаниях гардасила 4, по которым он допускался в оборот, использовали не солевой раствор, а реактивный плацебо, представляющий собой вакцинный раствор без активного вещества, но с тем же адъювантом (например, AAHS), что и в вакцине. Это позволяло учесть возможное влияние адъюванта на иммунный ответ и побочные эффекты.
П.М. это тот адьювант, что с алюминием. Нейтральный-пренейтральный. *Сарказм*
не вижу в этом списке того исследования, на которое вы ссылались "ужас-ужас". Что смущает?
В клинических испытаниях гардасила 4, по которым он допускался в оборот, использовали не солевой раствор, а реактивный плацебо, представляющий собой вакцинный раствор без активного вещества, но с тем же адъювантом (например, ААХС), что и в вакцине. Это позволяло учесть возможное влияние адъюванта на иммунный ответ и побочные эффекты.
То что основной фосфосульфат алюминия использовали в группе сравнения для контроля побочных эффектов адъюванта - плохо???
фактически испытаний с плацебо не было.
как не было??? а что же вы сами написали 5-ю строчками выше?
П.С. Имунногенность - это просто смотрели на уровень антител после введения вакцины.
а не просто - это весь спектр иммунной защиты организма проверить? Хм... Естественно проверяют титр антител к основному антигену вируса, как еще это реально сделать?
Не понял, что Вас смутило в перечисленных исследованиях? Группы и контроли составляли в соответствии с задачей исследования. Хотели посмотреть иммуногенность, сравнивали с тем, что иммунного ответа не вызывает. Хотели посмотреть, насколько одна вакцина лучше другой - сравнивали их между собой. Все логично
в действительности клиренс адьювантов на основе алюминия изучен слабо. Сидит, он судя по всему, долго. Но дозировка, в которой человек за жизнь получает его с прививками - в среднем (5+/-2,5) мг. Все эффекты дозозависимы. Огульно отрицать из-за этого прививки - невежество, ИМХО
Этим товарисчам бесполезно что-то доказывать. Там критическое мышление даже и не ночевало.
https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/...
https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/Entered-in...
Ваш единомышленник, г-н с литературным ником, вероятно, в поддержку ваших сообщений о вреде Гардасила, привел таблицу и дал ссылочку на доклад группы экспертов фонда Форда подкомиссии Сената США, руководимого ныне вице-президентом Вэнсом, взгляды которого (как впрочем и нынешнего министра здравоохранения США Р. Кеннеди мл.) широкоизвестны.
В докладе приведены метаданные о вреде детских прививок. Вы, как видно из ваших сообщений, привыкли критически относиться к публикациям в авторитетных, рецензируемых медицинских изданиях (хотя ваши возражения по ним остались непонятными не только мне). Было бы очень интересно услышать в этой связи и ваш критический разбор приведенных метаданных (хотя прямо к гардасилу и вопросу ТС они не относятся)
7 причин сделать прививку от гриппа
Да лучше уже выложить ПСС электронщика, Трампа и иже с ними. Рекомендую, в этой куче точно будет не разобраться. Вместо дешёвого накидывания всё новых отходов на вентилятор из поста в пост.
Подождал я вашего критического разбора доклада специалистов фонда Форда подкомиссии сената США под руководством вице-президента Вэнса, но, видно, не судьба... И вот, вам уже спешит на помощь ваш единомышленник с очередной противопрививочной информацией, на этот раз из телеги. Впрочем, там есть сылка на оригинальное исследование, представленное в рецензируемый научный журнал (пока, правда, без рецензии, но это неважно - исследование выполнено более профессионально). Однако и оно базируется, главным образом, на... новом методе обсчета данных заражения гриппом, без какого-либо анализа того, как это заражение протекало у контрольной и опытной групп, как оно протекает у групп риска - детей, хронически больных, стариков.... на это у авторов, естественно, не нашлось времени - коньюнктура не ждет! Если будет не лень - прокомментирую оба материала - в чем они слабы, в чем откровенно неадекватны, в чем просто ангажированы - с, так сказать, более профессиональных позиций. Не открою секрета, если скажу, что к выводам подобных исследований (особенно это касается доклада фонда Форда) в профессиональных кругах есть глубокое недоверие - полученные данные просто не позволяют сделать те выводы, которые продаются ожидающим их десижнмейкерам и навязываются населению. Но вам и вашим единомышленникам мнение профессионалов ведь неважно, правда? Телега, Ютюб и форум "Здоровье" на германке - вот настоящие носители истины, а эти фахлёйте - кругом продажные, поголовно защищающие интересы бигфармы. Ну что ж, специалистам это особо не повредит - без работы они не останутся, будьте уверены. Более вероятно, ее прибавится. За счет ваших стариков, детей, родственников с ослабленным здоровьем. Так что - вперед, господа антипрививочники.
Если же серьезно интересуетесь - отвечу здесь. Только вряд ли дождусь.
Извините, я ничего разбирать и комментировать не буду. Просто потому, что нет времени. У меня уже сложилось не самое позитивное мнение о производителях вакцин, и не на основании информации "бабка сказала", а на основании всех недоговорок в статьях, случаев нечистоплотных экспериментов и т.д. Я считаю, что в такой сфере всё должно быть прозрачно, а не так, что "мы вколем вместо плацебо плацебо с алюминием". "Мы увеличим дозу алюминия в вакцине, да ещё и используем новый алюминиевый адьювант" по которому исследований намного меньше и много важной информации так и не предоставлено. Но вакцина при этом считается все той же и основная масса испытаний проходит только с целью сравнения иммунного ответа. А иммунный ответ у этого адьюванта отличный, намного сильнее предыдущего. Мне
кажется, тут вы не будете спорить, что в случае иммунного ответа - сильнее не равно лучше и должен быть баланс?
П.С. У господина Van Doreen, если я не ошибаюсь, образование позволяющее читать и понимать эти статьи. В оригинале, причем.
А иммунный ответ у этого адьюванта отличный, намного сильнее предыдущего. Мне кажется, тут вы не будете спорить, что в случае иммунного ответа - сильнее не равно лучше и должен быть баланс?
Адьювант увеличивает совсем не тот иммунный ответ, что действующее начало вакцины. Это надо понимать. Он - активатор врожденного иммунного ответа, не имеющего никакого отношения к вирусу папилломы. Специфический иммунный ответ определяют по титру антител к антигену вируса. Это приобретенный иммунный ответ. Именно так и поступают в тех КИ (1-5), которые вы критикуете в своем посте.
У меня уже сложилось не самое позитивное мнение о производителях вакцин, и не на основании информации "бабка сказала", а на основании всех недоговорок в статьях, случаев нечистоплотных экспериментов и т.д.
П.С. У господина Van Doreen, если я не ошибаюсь, образование позволяющее читать и понимать эти статьи. В оригинале, причем.
Для того, чтобы ваше мнение было основано не на "информации ОБС" или господина, которому "образование позволяет читать и понимать статьи (в оригинале причем)", вы должны немножко разбираться в области, о которой судите. Господин преподносит откровенно ангажированную информацию. Если же разложить по полочкам дизайн исследований, на которых основана таблица, приведенная этим господином, или ссылка о "7 поводах "сделать" прививку от гриппа", от этих данных мало что останется: ОНИ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ СДЕЛАТЬ ТЕ ВЫВОДЫ, КОТОРЫЕ ВАМ НАВЯЗЫВАЮТСЯ. Я 15 лет проработал редактором международного журнала в одном из крупнейших мировых научных издательств со строжайшим тройным слепым рецензированием и знаю, о чем говорю.
В ваших, как впрочем и других сообщениях противников прививок, есть ИМХО одно рациональное зерно: клиренс (выведение из организма) алюминия изучен слабо, хотя для этого есть специфический метод (изотоп алюминия 26). Поэтому я не очень понимаю стратегии американских служб, накачивающих детей аж 28-ю разными прививками. Сам я прививаюсь по необходимости, стараясь не перегружать себя адьювантом, чтобы не провоцировать аутоиммунных реакций. Сначала надо выяснить, как выводится алум, а уж потом создавать безопасный график прививок, который всегда д.б. индивидуальным. Но огульное отрицание ВСЕХ прививок не перестает от этого быть откровенным невежеством. Спасибо за дискуссию
Адьювант увеличивает совсем не тот иммунный ответ, что действующее начало вакцины. Это надо понимать. Он - активатор врожденного иммунного ответа, не имеющего никакого отношения к вирусу папилломы.
Хотите поговорить об этом? Какой бардак устраивает алюм на месте укола, как он создаёт аутоиммунность, его транслокацию в мозг? Ваксеры очень любят упрощать картинку работы вакцин. BTW, чего это вдруг Мэри Поппинс мужиком заделалась?
назад
список