Ну нет :) Стрелки переводить не надо.

P.S.: с немецким у меня более чем ;))

Факт в том, что серьёзных исследований на эту тему не было.

Его 40 лет применяют. Уж что-что, а токсичности там и близко нет.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Выпей каплю водки и литр, узнаешь что такое дозировка и как она с токсичностъю связана.

Um Konzentrationen mit antiviraler Aktivität gegen SARS-COV-2 in der Lunge zu erzielen, wären jedoch wesentlich höhere Dosierungen notwendig,

Однако для того, чтобы его действие распространилось и на лёгкие необходимо существенно увеличить дозировку

Отлично. Значит РКИ признает, что этот препарат может быть применен как средство борьбы с ковидом. В принципе. И не отрицает этого. Я тут слышал мнение, что это противочесоточный препарат и даже разговаривать на тему vermectin и ковид это идиотизм. РКИ это отрицает.

Теперь дальше. В чем отличие оборота "sind notwendig" и "wären notwendig"? Для меня второе это когда человек не знает, какая дозировка нужна и чисто теоретически рассуждает на эту тему. Дальше "Es kann nicht ausgeschlossen werden". Вы можете исключить, что при следующем вакцинировании вы не получите анфилактический шок? Что завтра не получите пищевое отравление? Что вообще вы можете исключить? Все. Нормальная формулировка - "в дозах, оказывающих влияние, препарат токсичен". При такой формулировке человек знает и отвечает за свои слова. Но для этого нужно знать дозировку. Упс.

Я бы не хотел вступать в секту vermectin/а. Но то, что я реально вижу. Препарат больше года на слуху. ГОД. При этом нет еще сотни - другой препаратов, которые более многообещающие и длинной очереди на проверку эффективности. Кроме того существуют огромные дисскуссии на тему - если есть возможность лечить, то зачем весь этот цирк?

И при всем при этом никто не заморачивается (а в первую очередь немецкое правительство) для финансирования и организации нормального теста. Что бы раз и навсегда закрыть тему.

Препарат больше года на слуху. ГОД. При этом нет еще сотни - другой препаратов, которые более многообещающие и длинной очереди на проверку эффективности.

Вы просто плохо осведомлены. Вот вам еще средство:

https://amp.dw.com/ru/ремдесивир-лекарство-против-коронави...

А вот еще:

https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/ru/govorjat-vitami...

А вот так заканчивается вера в чудеса:

https://www.google.com/amp/s/tass.ru/obschestvo/9733111/am...

https://www.google.com/amp/s/ria.ru/amp/20210601/vitamin-1...

Обратите внимание, сколько времени прошло в исследованиях эффективности чудо средств (это что бы вас ГОД не смущал😉)

-----------------

С Чумаком и Кашпировским тоже бегали не один день. Большинство публики неспособно к простейшему анализу (ну вот как пример с заражениями в Никарагуа, который я разбирал выше) и готово верить в то, что хочется поосто потому, что хочется.

Kein Vorteil im Vergleich zur Standardbehandlung

Forscherinnen und Forscher der Klinik für Anästhesiologie des Universitätsklinikums Würzburg (UKW) haben deshalb jetzt in Zusammenarbeit mit weiteren deutschen Universitätskliniken im Rahmen des „Nationalen Forschungsnetzwerks der Universitätsmedizin zu Covid-19“ in einem systematischen Review untersucht, ob Ivermectin tatsächlich gegen Covid-19 hilft. Unterstützt wurden sie dabei von der Cochrane Infectious Disease Group – einem Netzwerk, das medizinisches Wissen regelmäßig auf den Prüfstand stellt.

Das Ergebnis: Der jetzt veröffentlichte Cochrane Review fand keine Hinweise darauf, dass Ivermectin den Zustand von Erkrankten verbessert oder die Zahl der Todesfälle reduziert – verglichen mit einer Standardbehandlung oder einem Scheinmedikament (Placebo). Auch eine SARS-CoV-2-Infektion verhindern kann das Medikament nach den aktuell vorliegen Erkenntnissen nicht. Allerdings ist die Beweislage aktuell sehr dürftig und erlaubt keine endgültigen Aussagen.

14 Studien mit rund 1700 Beteiligten

Tatsächlich hatten mehrere kleine Studien scheinbar große Effekte von Ivermectin auf die Sterblichkeit der Erkrankten gezeigt. Einer wissenschaftlichen Überprüfung hielten diese Ergebnisse allerdings nicht stand. „Wir haben 14 randomisierte kontrollierte Studien mit insgesamt 1678 Teilnehmerinnen und Teilnehmern in unsere Untersuchung einbezogen“, erklärt die Biologin Dr. Stephanie Weibel, die gemeinsam mit der Ärztin Maria Popp, Hauptautorin des Reviews ist. Beide arbeiten in der Forschungsgruppe „Evidence Based Medicine und Systematische Reviews“ der Klinik und Poliklinik für Anästhesiologie des UKW.

In 13 dieser 14 Studien erhielten leicht bis mittelschwer erkrankte Covid-19-Patientinnen und -patienten entweder eine Standardbehandlung, ein Placebo oder Ivermectin. Eine Studie untersuchte, inwieweit Ivermectin einer SARS-CoV-2-Infektion vorbeugen kann – ohne dies mit einer anderen Form der Prävention zu vergleichen. Weibel, Popp und die weiteren, an dem Cochrane Review Beteiligten, gingen anhand dieser Studien der Frage nach, ob die Gabe von Ivermectin die Zahl der Todesfälle unter Covid-19-Patienten senken kann, ob sich der Zustand der Infizierten durch die Therapie verbessert oder verschlechtert, und welche Nebenwirkungen die Therapie nach sich zieht.

Die Ergebnisse sind nach den Worten von Stephanie Weibel und Maria Popp eindeutig: „Die aktuelle Evidenz rechtfertigt keine Verwendung von Ivermectin zur Behandlung oder Prävention von Covid-19“, sagen sie. Und schränken gleichzeitig ein, dass dies nur für den Einsatz außerhalb qualitativ hochwertiger randomisierter Studien gelte. Weitere Forschung halten sie vor allem aus einem Grund für nötig: „Die bisher zu Ivermectin durchgeführten Studien hatten vergleichsweise wenige Teilnehmer. Darüber hinaus waren sie von eingeschränkter Qualität in Bezug auf Studiendesign, Durchführung und Berichterstattung“, sagt Stephanie Weibel. Dementsprechend mangele es ihnen an „qualitativ hochwertiger Evidenz“, um Aussagen zur Wirksamkeit und Sicherheit von Ivermectin treffen zu können.

Paul Garner, koordinierender Editor der Cochrane Infectious Disease Group, begrüßte die jetzt vorgelegte Studie: „Dies ist ein großartiger Review von einem hocherfahrenen Team“. Der Hype um Ivermectin wird seinen Worten nach durch einige Studien vorangetrieben, in denen die Effektstärke von Ivermectin nicht glaubwürdig sei. Dies habe die Schlussfolgerungen in anderen bereits publizierten Reviews beeinflusst. Eine kürzlich erschienene Studie, die einen starken positiven Effekt des Medikaments nachgewiesen hat, sei inzwischen sogar als „Fake“ zurückgezogen worden.

https://www.uni-wuerzburg.de/aktuelles/pressemitteilungen/...

Отлично. Значит РКИ признает, что этот препарат может быть применен как средство борьбы с ковидом. В принципе. И не отрицает этого

Ну в принципе конечно. По тому же принципу признаётся топор как средство лечения мигрени.

В чем отличие оборота "sind notwendig" и "wären notwendig"? Для меня второе это когда человек не знает, какая дозировка нужна и чисто теоретически рассуждает на эту тему

Ну да,конретная доза этого ветсредства превращающего человека в труп не указана, но не думаю, что это было бы для Вас принципиально отравиться и всё, марш Шопена или дох всю жизнь бесплатно парковаться на местах для инвалидов. А в минимальных дозах только вши дохнут, а вирусу пох.

Препарат больше года на слуху. ГОД. При этом нет еще сотни - другой препаратов, которые более многообещающие и длинной очереди на проверку эффективности.

Сам удивлён.

РКИ исследовало их штук двадцать, я даже ссылку приводил, причём некоторые из них давали лучший результат, прямо магия какая то с этим лошадиным экстратом. Видимо в том болоте, откуда кверы всю инфу цепляют только этот противоблохатор и водился, а других они по причине ограниченности не знают.

Кроме того существуют огромные дисскуссии на тему - если есть возможность лечить, то зачем весь этот цирк?

А тут вообще тупик. Если действтельно дело только в бабках, то нафига это секретное мировое правительство упирается в вакцины, запустили бы пару препаратов, заработали бы такие миллиарды что пфайзер бы курил в сторонке и продавал семечки на Привозе.

Ну как то так.

15 окт 2020 Ремдесивир оказался неэффективен

Вторая ссылка недействительна.

То есть основные конкуренты сошли с дистанции год назад. Но vermectin пока просто реально отпихивают.

С Чумаком и Кашпировским тоже бегали не один день.

Я не буду вам рассказывать, как внедряли антибиотики. И что произошло с врачем, предложившим соблюдать гигиенические меры при операциях и родах.Мы скатываемся в срач. Как я уже сказал. Проблема не в том, помогает или нет это средство. Проблема не в том, верю я конкретно или нет. И даже Кашпировский это не проблема

Проблема в том, что вероятный кандидат на решение проблемы, стоящей всем вместе триллионы евро, даже не исследуется. Только в бразилиях и индиях. Простейший анализ можно сделать только на основании надежных и статистически значемых результатов. А их нет. Даже отрицательных нет. Какого хрена нет нормальных отрицательных результатов?

По тому же принципу признаётся топор как средство лечения мигрени.

Нет. Вы специально утрируете сообщение, что бы придать ему абсурдный вид и потом боретесь с тем самым абсурдом, который само же и выссказали. vermectin это лекарство, которое ВОЗМОЖНО имеет еще и дополнительные возможности. Если я ударю вас по голове топором, я вас убью. Это однозначно. Если вы будете пить vermectin в дотоксических дозах при заболевании или в качестве профилактик, то... А вот это достоверно неизвестно. Это никто нормально не исследовал.

и всё, марш Шопена или дох всю жизнь бесплатно парковаться на местах для инвалидов. А в минимальных дозах только вши дохнут, а вирусу пох.

Вы специально утрируете сообщение, что бы придать ему абсурдный вид... На самом деле докосичные дозы у этого препарата известны и достаточно хорошо изучены. А влияние этих доз как раз и нет. Вы опять выдумали нечто, что потом и высмеяли. Но к оригинальному сообщению ваш сарказ отношение не имеет.

причём некоторые из них давали лучший результат

Лучший вариант чем что? Вы можете предоставить действительно исследования, которые в виду правильной методики проведения однозначно ставят точки над и?

о нафига это секретное мировое правительство упирается в вакцины,

А вот здесь к сожалению Ван Дорен логичен и возможно прав. Мирового правительства не существует. В каждом правительстве сидят лобби. Лоби автопрома, например, пропихивают вракпремии.

Я могу рассказать про лобби кранкенкасс, но сейчас не про это. Почму выпуск старого препарата с истекшим патентом не выгоден, ясно и так. Вакцины выгоднее. Фармаконцернам. А кроме того фармаконцерны провели тестировании пары технологий. И сократили срок выписка пары препаратов, сумев пустит их в продажу раньше, Это не прямо вот так плохо и ужасно. Но возможность того, что дешевое лекарство никого не интересует очень высока. имхо

vermectin это лекарство, которое ВОЗМОЖНО имеет еще и дополнительные возможности.

Какие? Исследование показало, что на ранней стадии он вполне себе применим, ничего особенного, но как то распространение вируса тормозит. При проникании вируса в лёгкие толку с него как с козла молока.

Впрочем в рекомендаяциях РКИ стоит: надо исследовать дальше. Ну хорошо, может дальше и исследуют, но пока ему допуска к лечению ковида нет.

На самом деле докосичные дозы у этого препарата известны и достаточно хорошо изучены. А влияние этих доз как раз и нет.

Наверное дотоксичные Вы имели ввиду? Ну почему же, их исследовали, они тормозят распространение вируса и помогают имунной системе, но ведь нужно лекарство лечащее ковид, убивающее вирус, а эту функцию он выполняет на самой ранней стадии заболевания, далее, если вирус пошёл из носоглотки в артерии и лёгкие он никак не даёт результат, а увеличение дозы .. ну Вы в курсе, я уже писал о результате.

Вы можете предоставить действительно исследования, которые в виду правильной методики проведения однозначно ставят точки над и?

Уже предоставял, найдите ссылку на РКИ и этот иверкментин, там он в списке и по каждому препарату заключение, не найдёте чиркните, я сам найду.

Вакцины выгоднее. Фармаконцернам.

Да ладно. Выпсук эсктрата давно налажен, глотать человек по определнию более склонен чем колоть, сделать вариант для детей в виде конфетки, принимать раз в неделю, в месяц, в день, всё дома, никаких посредников в виде врачей и импфцентров, даже на глаз понятно, что выгоднее многократно, чем с уколами возиться.

То есть основные конкуренты сошли с дистанции год назад. Но vermectin пока просто реально отпихивают.

Ага отпихивают. Вместе с корнем солодки-это вообще натуральный препарат, который каждый может накопать себе сам, но фармомафия его затюкала.

https://m.lenta.ru/news/2020/12/21/solodka/amp/

https://www.interfax.ru/world/743086

Как бы таких средств "может помогать от коронавируса" воз и маленькая тележка.

Вся беда в том, что публика не понимает, что если что-то на что-то кто-то решил поисследовать, то это не значит, что это что-то можно для чего-то применять.

Ну а когда начинается поиски заговоров производителей прививок-это уже клиникой попахивает.

Найти средство лечащее ковид, это стать одномоментно богаче всех билгейтсов мира в квадрате. Если бы у этого блохоуничтожателя была бы хоть малейшая перспектива, фармгиганты миллиарды бы угрохали дабы улучшить и внедрить,. Но нет, провели и эксперименты и статистику собрали, не работает.

Я вообще не понимаю о чём спор.

Данные показывают, что этот препарат не катит.

Ну а если человек убеждён, что это заговор, тот тут никакие исследования и статданные не помогут.

Исследование показало, что на ранней стадии он вполне себе применим, ничего особенного

Очень странная характеристика, Ничего особенного - это эффективно или нет? Кроме того какое исследование?

Впрочем в рекомендаяциях РКИ стоит: надо исследовать дальше.

БЛЖЕТ!!! Вот в этом и проблема. Ну и где исследования дальше? ГОД!!! прошел.Умерли десятки тысяч людей. Пару десятков вакцин выпустили. Только на байонтек правительство Германии потратило 1,2 млд евро. И тут такая скромная рекомендация ведущего института. И кому, спрашивается?

Вместе с корнем солодки-

Я не понял, причем здесь солодка?

где исследования дальше?

не могут решить с чего начать-с корня солодки или ивемерктина. Почему вы считаете, что корень солодки хуже?

https://www.who.int/ru/news-room/feature-stories/detail/wh...

Ну наверно потому, что "ВОЗ рекомендует применение ивермектина для лечения ЦОВИД‑19 исключительно в рамках клинических испытаний". А что у вас по корню солодки?

Я не понял, причем здесь солодка?

Как причем? Вы же сетовали, что средств от короновируса кроме ивемерктина не видно на горизонте. Вот, пожалуйста-есть исследования, что солодка очень эффективна. Почему на ивемерктине зациклились?

Какой интересный глюк. Я ответил позжен но мой пост получил меньший номер

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=38238110&Bo...

Очень странная характеристика, Ничего особенного - это эффективно или нет? Кроме того какое исследование?

Смотрите, я могу и своими словами описть, но вот лишь пара цитат.

Seit April 2020 gibt es Untersuchungen zur Wirksamkeit von Ivermectin gegen das SARS-CoV-2-Virus. In-Vitro-Versuche der Monash Universität in Melbourne führten zu einer Eliminierung des Virus innerhalb 48 Stunden.^[19] Jedoch waren die verwendeten Konzentrationen so hoch, dass selbst eine 8,5-fache von der FDA-zugelassene Dosis (1.700 µg/kg) im Blutspiegel weit unterhalb der getesteten liegen würde.^[20] Eine gemäß in-vitro-Studien vergleichbare, antivirale Dosis würde toxisch wirken.^[21][22] Infolgedessen ist eine klinische Anwendung von Ivermectin bei COVID-19 unplausibel,^[23] die Ergebnisse der Laborstudie lassen sich nicht ohne Weiteres auf den menschlichen Körper übertragen.^[24]

Es wird weltweit intensiv an der therapeutischen und prophylaktischen Wirksamkeit von Ivermectin bei COVID-19 geforscht. Die bisher veröffentlichten Daten aus Humanstudien weisen teils (erhebliche) methodische Schwächen auf.^[23][25][26] Bei einer Covid-19 Erkrankung hat Ivermectin wahrscheinlich keinen Effekt: Es scheint die Krankheitsbeschwerden nicht zu lindern.^[24] Februar 2021 hat der Hersteller des Medikamentes (MSD) angegeben, dass weder ein plausibler Wirkmechanismus für die Anwendung bei COVID-19 existiere, noch dass Sicherheitsdaten bei einer Anwendung vorlägen.^[27][28]

Die internationale Fachwelt ist sich daher einig, dass weitere Ergebnisse zur endgültigen Beurteilung der Wirksamkeit aus randomisiert kontrollierten Studien benötigt werden – ohne Interessenskonflikte.^[23]

In einer Meta-Analyse eines kritisierten Forschers Andrew Hill, die am 6. Juli 2021 von Oxford Academic veröffentlicht wurde, wurde festgestellt, dass viele der bisherigen Studien nicht von Experten begutachtet wurden. Deshalb sind die bisherigen Ergebnisse nicht verwertbar.^[29] Eine sehr große und häufig zitierte Studie^[30], die sehr positive Effekte bei Ivermectin gesehen hat und dadurch in Meta-Analysen berücksichtigt wurde, ist wegen Verdachts auf Betrug wieder zurückgezogen worden.^[31]

(Studien zum Stand Ende Mai 2021) fand keine Evidenz für die Verwendung

von Ivermectin zur Therapie oder Vorbeugung bei COVID-19.[3

Ну наверно потому, что "ВОЗ рекомендует применение ивермектина для лечения ЦОВИД‑19 исключительно в рамках клинических испытаний". А что у вас по корню солодки?

позвольте, т.е то, что ВОЗ не против клинических исследований ивемерктина вас устраивает, а то, что ВОЗ против использования ивемерктина вне этих исследований-это заговор фармокомпаний?

Так ВОЗ в заговоре участвует или нет?

Если нет, то давайте согласимся с их выводами, что никакой доказанной пользы ивемерктина пока нет, а если ВОЗ состоит в заговоре, то то, что они не рекомендуют Солодку ни в каком виде нас смущать не должно -просто фарма не хочит допуустить эффективное и дешевое средство.

Исследования по эффективности Солодки я вам привел.