Смотря как определять перегруз.

В Швеции они его формально избежали, не госпитализируя больных с >1 хроническим заболеванием за 75 (то есть почти никого) из домов престарелых. Триаж. Тоже вариант. Но результат заметен. (Французы тоже так спасали больницы от перегрузки.)

не госпитализируя больных с >1 хроническим заболеванием за 75

Так можно было и 60 поставить как предел, особенно для мужчин. Тогда вообще эпидемия прошла бы мимo больниц. Стратегия шведов понятна.

В Швеции они его формально избежали, не госпитализируя больных с >1 хроническим заболеванием за 75 (то есть почти никого) из домов престарелых. Триаж. Тоже вариант. Но результат заметен. (Французы тоже так спасали больницы от перегрузки.)

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1108578/umf...

Всего в Германии было около 15 тысяч тяжелых случаев, потребовавших использование интенсивной терапии, там умерло 3700 человек. Но всего в Германии усмерло от короны почти 9000 человек. Где умерло еще 5000 человек и почему к ним не применялась интенсивная терапия?

Свежее интервью с Тобиасом Куртом (Univ.-Prof. Dr. Dr. Tobias Kurth, профессор Шаритэ и Гарварда) https://www.rbc.ru/politics/04/07/2020/5ef9c7ef9a794715344...

Оn считает, что у нас 20% переболело только в очагах, а в др. местах 5-10% и разговоры о коллективном иммунитете неактуальны, на это потребуются годы.

Иначе как вакцину продвинуть.

В среднем - это та же оценка, что у меня получилась:

Если верить тестам Штреека, и в Хайнсберге 15% было в конце марта, то сейчас там 23% (там намного более плавная кривая, с самого начала, чем в среднем по Германии). есть очаги и с бóльшим количеством переболевших; но да, если из моей оценки в 7-20% переболевших в среднем по всей Германии убрать те самые очаги с 20% инфицированных и выше, то останутся как раз 5-10%. Но, как Курт и говорит, это в конечном итоге "спекуляции".

Любые цифры при этом сами по себе совсем не обязательно значат, что будет сколько нибудь существенная и опасная вторая волна. Тут много факторов, помимо уровня иммунизации.

Для нас как сторонних наблюдателей добавляют сложностей изменения в политике тестирования. С одной стороны, тесты для всех - это хорошо, и, по идее, если цель - контролировать процесс, то тестировать надо еще больше, как в Баварии хотят. Но с другой - если бы тут, в Италии, в США тестировали бы как раньше только при гарантированном сочетании симптомы + установленный контакт, или тяжелые симптомы при госпитализации, мы бы видели сейчас совсем другие графики активных случаев повсюду. В этом прав Федя (если убрать конспирологическую составляющую): тестами можно нарисовать любую кривую при желании. Поэтому я, как Оля тоже предлагала, смотрела бы преимущественно на графики госпитализации и смертей (да, тут политика тоже разная от страны к стране, и тоже иногда меняются правила игры, но разброс внутри одной страны меньше).

Именно поэтому из всех моделей я пока предпочитаю работу IHME, они исходят из графика смертей, и пересчитывают "фактор коррекции" из него - там у них хорошо видно, что наращивание тестирования ведет к росту официальных позитивных, но мало соотносится с реальным числом фактически больных. К сожалению, они опять поменяли визуализацию, и три кривые в графике Infections and Testing (больные, офиц. позитивные, тесты) теперь надо смотреть отдельно (еще пару дней назад можно было вместе) + в Германии у них ошибка вокруг 16 июня, но в целом все равно идея понятна. И да, я сейчас посмотрела Израиль у них: они тоже не видят второй волны (https://covid19.healthdata.org/israel - > Daily Infections and Testing -> Estimated infections tab)

Они к тому же смотрят на общие тенденции и влияние мер и дают соответственные прогнозы: на данный момент для Германии они предсказывают сезонный рост в сентябре-октябре (то же для Австрии, но например в Швеции они роста не предвидят, а также в Англии/Голландии), но только ез масок - по их подсчетам, поголовного ношения масок в общественных местах достаточно, чтобы никакого роста не было. Но и так и этак - это опять-таки на 50% спекуляция. Уже на предыдущих этапах эта модель несколько раз оказалась излишне оптимистичной, и ее регулярно приходилось править и подгонять (это на самом дела для такой модели нормально) - и главный ее недостаток в том, что на самом деле им по понятным причинам интересна только Америка. Для других они вставляют данные и генерируют графики, но это такой побочный эффект для них; они не могут учитывать особенности стран и степень надежности их данных, поэтому например РФ у них ИМХО оценена совершенно неправильно (в РФ официально в позитивные с июня пишут только при наличии симптомов, бессимптомных не пишут в принципе, хотя их минимум половина по данным минздрава, тогда получилось бы, что именно в РФ вдруг неожиданно фактор коррекции считай 1:1 - они считают от смертей, но в РФ и тут есть своя специфика - и тут тоже уже очевидно, что наметившийся было перед парадом спад, который они взяли как базовую линию проекции, таковым вовсе не являлся).

Так что и тут, как и везде, надо применять с осторожностью, но их идея о непостоянстве фактора коррекции (в сторону уменьшения) мне кажется убедительной.

Именно поэтому из всех моделей я пока предпочитаю работу IHME, они исходят из графика смертей, и пересчитывают "фактор коррекции" из него - там у них хорошо видно, что наращивание тестирования ведет к росту официальных позитивных, но мало соотносится с реальным числом фактически больных.

Так что и тут, как и везде, надо применять с осторожностью, но их идея о непостоянстве фактора коррекции (в сторону уменьшения) мне кажется убедительной.

Это может объяснить расхождение между кривыми по летальным случаям и позитивным тестам в Германии.

Расхождение видно уже с мая - число позитивных тестов падает по оранжевой линии, а соответствующее число летальных случаев падает чуть круче - по синей линии. Эти линии немного не параллельны (в отличие от более ранних зеленых). С июня число позитивных вышло на постоянный уровень, но число летальных случаев на постоянный уровень таки не вышло, оно стабильно продолжает падать. С середины июня число позитивных тестов немного даже подросло, но для отображения в смертности пока рановато.

Другими словами - если судить по смертности, то эпидемия идет на затухание с середины апреля. После ослабления карантина в мае затухание ослабло немного. И с тех пор падает все тем же темпом, хотя число позитивных подростает, особенно с июня. Одно объяснение - это действительно улучшенное выявление инфицированных (так что их абсолютное число растет, хотя реальное число инфицированых падает). Второе объяснение - это улучшенная защита подверженных риску (на это намекает выросший временной лаг между позитивными и летальными). Может быть и третье объяснение - упала летальность вируса (например, мутация/погодные условия).

Может быть и третье объяснение - упала летальность вируса (например, мутация/погодные условия).

И четвертое - старики и больные по домам и хаймам сидят взаперти и носа не кажут.

графики госпитализации и смертей (да, тут политика тоже разная от страны к стране, и тоже иногда меняются правила игры, но разброс внутри одной страны меньше).

Ну, с госпитализацией вы сами разьяснили. Триаж (новое слово выучила). Можно и вообще не госпитализировать, будут дома умирать. Вот и koder тоже заметил. #3750

И четвертое - старики и больные по домам и хаймам сидят взаперти и носа не кажут.

Сугубо личное мнение. Не знаю как больные, но старики стали выходить.

Что касается изменений, то я время от времени добавляю данные и о некоторых вещах следует задуматься. Сначала графики.

Во-первых, соответствие рассчитанной и фактической кривой совпадает практически на 100%. Во-вторых, показателен график времени удвоения. Видно, что после изменений и падения 17.06 величина вновь приближается к максимуму. Это означает, что отмена части мер ограничения не была критической. Очень важный момент. Изменение основного графика характеризуется уровнем насыщения иммунной части населения и ничем другим. Другими словами кривая может иметь такой вид если выполнены 2 условия: 1) Смоделированное развитие эпидемии верно. 2) Процесс вызван иммунизацией населения.

Не мне решать об их согласии с реальной картиной. Я могу лишь в который раз сделать предположение о количестве затронутого населения, причем косвенным образом. Я не знаю сколько людей продолжает соблюдать карантин, но вероятно их число не столь велико. Все мои оценки известны и вероятный уровень иммунных действительно может приближаться к 50%. Еще раз уточню: реальное количество затронутых достоверно не известно.

Любопытный факт. Использованное для расчетов число репродукции с конца марта колеблется около 2. Это значит, что основную роль играла естественная иммунизация и введенные меры лишь были небольшим (но нужным) корректирующим фактором.

И смерти тоже по-разному считают в случае фоновых заболеваний. В РФ, как я поняла, многие попадают в сердечно-сосудистые, если была гипертония и т.п., или вирусные пневмонии, если при жизни не было позитивного теста. Тут в Гамбурге тоже пересчитывали, в своё время первую официальную жертву вычеркнули, так как пюшель решил не жилец, хоть ему и не так много лет было, но болезни были, да.

Для оценки ситуации (графика роста) внутри страны это не так важно, если правила не меняются посреди игры.

основную роль играла естественная иммунизация и введенные меры лишь были небольшим (но нужным) корректирующим фактором.

Шведы тоже на иммунность более 50% населения не претендуют. Но если введенные тут меры снизили в удельном отношении человеческие потери в 5 раз по сравнению со шведскими, мое, опять же сугубо личное, humble opinion - 35-40 тысяч спасенных жизней стариков и больных не кажутся слишком высокой ценой.

многие попадают... в вирусные пневмонии, если ... не было позитивного теста.

Вполне возможно, у кузины мужа в Москве была пневмония по КТ с потерей обоняния и вкуса , но отрицательным ПЦР-тестом и ее не сочли инфицированной Ковид19. Когда поправилась, через месяц тест на антитела был положительный. Наверное, были и те, кто до теста на антитела не дожил и в статистику не попал.

Вы знаете, я взял данные по Швеции и проверил. Правда не зарегистрированные случаи - с ними все сложно, а данные по смертности.

Результаты ниже. У меня возникает стойкое ощущение, что принимаемые меры в условия глобализации и необходимости поддерживать хотя бы минимальный уровень жизнеобеспечения практически не влияет на распространение эпидемии.

Есть еще одна особенность наблюдаемая как в Германии, так и Швеции. Начиная с середины июня видно четкое замедление в скорости развития. Не знаю в чем причина, но мне пришлось модифицировать инфекционный период с 10 на 20 дней.

Интересные данные по дистанцированию (Германия)

Видно, что после изменений и падения 17.06 величина вновь приближается к максимуму.

Это вызвано только тем, что колебание времени удвоения/числа репродукции было вызвано локальной вспышкой, когда все эти величины рассчитываются на основании очень малого числа заболевших, минимальные колебания видны но они нерелевантны. Вон в Италии у них пара "очагов" (это они их так называют в прессе) с 5-10 позитивными, и из-за этого (не +210 в сутки а +230 в сутки) они уже закричали о росте числа репродукции, хотя на общем фоне это естественно ни о чем.

Более того, если вы для Германии как и для Швеции возьмете за основу смерти, а не положительные случаи, вы этого колебания и роста (пока по крайней мере) не увидите, там мы по-прежнему на уровне 45% (?).

Я не знаю сколько людей продолжает соблюдать карантин, но вероятно их число не столь велико.

Приведенный вами американский график этому противоречит чуть более, чем полностью.

Любопытный факт. Использованное для расчетов число репродукции с конца марта колеблется около 2.

Поясню только, что это расчетное число - это не реальное эффективное число репродукции (которое ниже 1), и не начальное базовое число репродукции (которое 3,5), а расчет, используемый в модели. И что конец марта - это после ввода мер.

Это значит, что основную роль играла естественная иммунизация и введенные меры лишь были небольшим (но нужным) корректирующим фактором.

Ну насколько небольшим это вопрос оценки.

ИМХО рост числа больных

с 20 тысяч (= 4 млн при ФК 200) на 20.3. до 70 тысяч (=14 млн) на 30.3. (реальность, не вызвавшая проблем: 50 тысяч новых официальных случаев за 10 дней, из них 1000 в реанимации) против

с 20 тысяч (= 4 млн при ФК 200) на 20.3. до 145 тысяч (=28 млн) на 30.3. (в условиях отстутствия мер: 125 тысяч новых официальных случаев, из них предположительно 2500 в реанимации, на 27.3. свободных реанимационных коек менее 2000)

- это очень даже значительный эффект, на столько больных внезапно коек и персонала бы возможно-таки не хватило. это именно то flatten the curve, которого добивались.

Как хорошо видно из пунктирных графиков (проекция траектории от 20.3., от 29.3. и т.д.) в условиях отсутствия мер 71% - но от всей модельной популяции Р - было бы достигнуто 18.4., на тот же день в условиях мер мы имеем казалось бы близкие (с точки зрения роста) 67% - но это 67% от 60% Р.

как в Германии, так и Швеции. Начиная с середины июня видно четкое замедление в скорости развития. Не знаю в чем причина, но мне пришлось модифицировать инфекционный период с 10 на 20 дней.

Как вы считали инфекционный период?

принимаемые меры в условия глобализации и необходимости поддерживать хотя бы минимальный уровень жизнеобеспечения практически не влияет на распространение эпидемии.

На распространение по странам, возможно, и не влияют - для этого достаточно мобильности пары сотен суперспредеров, а на протекание в каждой отдельной стране - еще как влияют, ИМХО. Опоздать на неделю с карантином - и было бы то же, что в США или ЮК. Если взять число тяжелых в стационаре в 5 раз больше, чем число умерших, при шведском подходе можно было бы ожидать сотни тысяч дополнительных пациентов в б-цах в течение месяца. Тут их было всего 15 тыс.

Интересные данные по дистанцированию (Германия)

эти 15% меньшей мобильности - вполне возможно, и есть старики и инвалиды. Во всяком случае у нас в округе мастерские и дневные стационары для инвалидов все еще закрыты и неизвестно когда откроются. Так что их пациенты сидят дома вместе с родственниками, которые не могут их оставить. Мы с вами просто обращаем внимание на разные категории людей.

Как вы считали инфекционный период?

10 дней взято на основе исследований из Китая. На самом деле это не ключевой параметр.

Существует еще один способ расчета процента иммунных о котором я ранее не говорил. Он основан на изменении значения скорости роста (никаких факторов пересчета затронутых к обнаруженным) и затрагивает только вовлеченную часть населения.

Согласно формулам, что я использую величину P_t можно посчитать напрямую из Gr_t

R_t = R₀(1-P_t)

Gr_t = (R_t-1)/D

отсюда

P_t = 1- (Gr_tD+1)/R₀

Значения скорости роста известны из данных, в качестве базового числа репродукции берется 3,5 (начало эпидемии). Мы получим следующий график. Что-то подобное я уже давал ранее. На нем важно что в какие-то моменты мы видим уменьшение значение части переболевшего населения. Это обусловлено 2 вещами: шум в данных, который нас интересует мало и частью населения выходящей из карантина. Здесь не имеют значение абсолютные величины. Еще раз: не известно конкретное количество затронутого населения и как следствие график не нормализован. Но видны точки в которых в силу ослабления мер увеличивается количество людей не соблюдающих карантин.

Основная волна эпидемии закончилась в конце апреля, что соответствует первоначальной оценке. Еще один немаловажный факт. Для того, чтобы процент иммунных был около 20% нужно, чтобы базовое репродукционное число было менее 1,2, что не реально.

Еще один немаловажный факт. Для того, чтобы процент иммунных был около 20% нужно, чтобы базовое репродукционное число было менее 1,2, что не реально.

это было бы нереально, только если бы 1 было затронуто все население и 2 не было бы мер. Но как неверно 1, так неверно и 2.

20% это 50% от 40%, что более чем реально.

На вашем графике видно то же самое, что на предыдущем с 71%. Эти 71% говорят только от остановке роста и могут быть 71% от любой величины (от 1,5% в Китае, от 60% на вашем основном графике, от моих 15-30%), от любой.

Американцы в упомянутой проекции вообще считают, что во всех странах, при любом уровне инфицирования, предлагаемое поголовное ношение масок в общественных местах почти полностью затормозит рост и предотвратит возможную осеннюю волну.

В условиях мер реален любой, абсолютно любой, процент инфицированных при любом значении R.

Существует еще один способ расчета процента иммунных о котором я ранее не говорил. Он основан на изменении значения скорости роста (никаких факторов пересчета затронутых к обнаруженным) и затрагивает только вовлеченную часть населения.

Это было понятно с самого начала. Вы используете остальные данные только для того чтобы показать, что ваша модель с переменным числом репродукции хорошо описывает динамику по ПЦР(+) и числу летальных, если ввести соответствующие коэффициенты пересчета.

Я нахожусь в раздвоенном состоянии. С одной стороны я понимаю вашу логику и очень хочу, чтобы вы оказались правы. С другой - муж под боком, который не верит в принципе в достижение стадного иммунитета и говорит, что в химии и биологии смоделировано много механизмов, тормозящих запускаемый самоускоряющийся процесс задолго до того, как затрагивается существенная часть. Среди них и модели с затухающими колебаниями (в нашем случае - вторая волна). Я тоже такие примеры знаю.

Для того, чтобы процент иммунных был около 20% нужно, чтобы базовое репродукционное число было менее 1,2, что не реально.

Можно предположить, что иммунны 50% тех, кто по роду службы не соблюдал карантина, плюс 50% жителей "горячих точек". Так это и будет 5-10% от всей популяции, как Курт из Шаритэ говорит.

На самом делe, как и говорит bradipina, было бы важно разобраться в механизмах торможения процесса, поскольку это даст инструмент к сдерживанию этой и последующих эпидемий и позволит немножко лучше представить их вероятную продолжительность и исход. Поэтому и спросила, как вы увидели удлинение инфекционного периода,

Пожалуйста, читайте внимательней.

Он основан на изменении значения скорости роста (никаких факторов пересчета затронутых к обнаруженным) и затрагивает только вовлеченную часть населения.