Меньше умирают потому, что стало меньше (тяжело) заболевших.

У меня тоже доход в середине зимы и середине лета немного снижается. Весной и осенью умирает всегда больше людей, много всяких обострений, простуд и т.п Для старых больных людей много не надо, чтобы умереть.

Вот придёт осень, кривая смертности пойдёт как обычно вверх и сразу Ковид-19 обьявится, вторая волна.

кто - нибудь может ответить на мой вопрос тут на 176 стр. от 15.06.20 12:55 ?

Вирус Ковид-19 не может с поверхностей заражать. Это уже давно и научно доказано. На открытом воздухе он высыхает и распадается за минуты. Заразиться с поверхностей им нельзя. Если только чисто теоретически больной Ковид-19 инфекцией сморкнётся в руку и мокрой рукой возмётся за ручку двери и Вы тутже за эту ручку возьмётесь и сразу руку оближете. На практике такой ситуации не бывает.

страниц у всех по -разному, нужно давать номер поста, а лучше прямо ссылку на него.

A South Korean company named Seoul Semiconductor claims to have developed an ultraviolet light-emitting diode (UV LED) that can kill 99.9% of SARS-CoV-2 in 30 seconds.

https://www.acsh.org/news/2020/04/15/covid-19-uv-led-can-k...

нет оценка хайнсберга 15% в хайнсберге где был ранний эпицентр в начале эпидемии из-за карнавала в феврале. По стране незавимая оценка Штреека на тот момент была менее 2% 1,8 млн на 2 мая. А не 15%. На севере и востоке не было карнавала и было 0,000% в феврале.

Вы считаете вдруг с 2,77, несмотря на то, что меры были введены 9 и 16 марта и рост уже давно не был экспоненциальным.

2 ошибочных допущения не могут дать правильный результат.

Даже если кривая подходит для эпицентра (Уханя или Хайнсберга) она не подходит автоматически для всего населения(Китая или Германии), которое встретилось с вирусом поззже и в другой ситуации.

Мы знаем, что рост экспоненциален исключительно после определённой критической массы и только при наличии сверх распространения.

Вирус циркулировал в Италии и Франции уже в ноябре декабре 2019 года, но рост пошёл только после праздников и карнавального сезона. Это факты, не модели. При низком уровне заражения рост отрицательный. Сам по себе.

Вы считаете вдруг с 2,77, несмотря на то, что меры были введены 9 и 16 марта и рост уже давно не был экспоненциальным.

Вы же понимаете, что с введением мер ограничения время удвоения увеличивается. Это значение необходимо для определения точки начала эпидемии, и фактически первые случаи могли быть много раньше. Я взял консервативную величину, т.е. самое позднее время когда началась эпидемия.

Мы знаем, что рост экспоненциален исключительно после определённой критической массы и только при наличии сверх распространения.Вирус циркулировал в Италии и Франции уже в ноябре декабре 2019 года, но рост пошёл только после праздников и карнавального сезона. Это факты, не модели. При низком уровне заражения рост отрицательный. Сам по себе.

Во-первых про критическую массу всего лишь предположение, которое следует доказать. Во вторых вы сами себе противоречите. Если вы делаете вывод на основе анализа сточных вод, то нужно определенное количество заболевших, чтобы анализы показали позитивный результат.

2,77 х Log2(81000000 x 0,15) = 65 дней

Or, in other words, A*2(hoch)T/2,77=83200000*0,15

Отсюда вычисляете Т=65-66 дней, если я верно поняла, при А=1. А если А - суперраспространители и их было 8? 16? 32? 64? 128? Все сдвинется к началу марта, когда приехал народ из Тироля. И, что характерно, 2,77 вычислено тоже в начальный период, пока были эти суперраспространители. А если на начальном этапе была не одна экспонента, а сумма экспонент, а через пару циклов, когда у части приехавших появились симптомы, их осталась половинa? А через две недели их вообще не осталось и начала работать экспонента с периодом удвоения очень большим? Такое бывает сплошь и рядом.

правильно, но это количество (десятки, пробы берутся точечно по городу, не в одном общем стоке и очень чувствительны) недостаточно ни для чего.

Данные по Италии и Франции не только сточные воды, но и кровь доноров, и КТ.

В Барселоне вот говорят [пишут в препринте из университета] в марте 2019 был, потом до декабря не было, в январе опять завезли. По сточным водам. Без всяких экспонент.

Главное, вы просили оценку по стране. Я вам дала ссылку на оценку. 2% на начало апреля.

Формула проста

N = N₀ e^t/T_d

т.к. N₀ = 1 (один или первый больной), то t = T_d ln(N)

Кто этот первый больной роли не играет. Это основа эпидемической модели на начальном этапе. Если быть откровенным, то я понимаю математические расчеты, которые подтверждены реальными данными, но не понимаю теорию с суперраспостранителями, которую на данном этапе ни подтвердить не опровергнуть нельзя. Та же история с анализом сточных вод и крови. Я просто не знаю что и как там измеряли. Может все было сделано верно, а может и нет. Даже если это было верно, то как это использовать и что это доказывает? Это были антитела к Ковид-19 или другому коронавирусу? Почему тогда в других странах нет? Почему вспышка только сейчас? Как на эту информацию вообще можно опираться, чтобы сделать прогностические выводы?

Я однозначно могу сказать, что модельные данные соответствуют реальным. Модель может быть неверной или неполной, но соответствие однозначно есть. Причем характер кривой однозначно экспоненциальный с насыщением. Вопрос о предположении, что на начальном этапе могла быть затронута почти вся популяция Германии косвенным образом подтверждается по срокам. Это конечно не 100% доказательство, но с другими выводами все гораздо хуже. К сожалению вариант с суперраспостранителями не выдерживает никакой критики. Если был были точечные вспышки, то кривая не была бы гладкой и мы имели вариант, как например на предприятиях по переработке пищевых продуктов. Я понимаю разовые акции, но не понимаю как их комбинация может сложиться в гладкую кривую в долговременной перспективе.

Еще более не понимаю историй из серии "говорят". Ветка была создана именно для фильтрации фактов от предположений, с четкой маркировкой информации. Я могу допустить, что часть населения не восприимчива, часть имеет иммунитет на другой вирус, часть изначально пошла на карантин, часть не имела возможности встречи с вирусом, часть могла иметь слабые симптомы. Но факты говорят о высокой скорости эпидемии на начальном этапе и как следствие вероятно большой части затронутого населения.

В сточных водах не антитела. Там те же генные фрагменты, что и в горле. Или вы верите пцр тестам или нет, но если мы считаем, что все исследования на ген, все тесты пцр, все это неверно, то и все пцр данные в модели неверные.

Погрешность в тестах на антитела в Хайнсберге может быть, если они реагируют на другие антитела, только в сторону увеличения. Свежих случаев они не упускали, так как делали и пцр тоже. В результате потенциально завышенная оценка дала 2% по Германии.

То, что 15% в эпицентре оцененные по 400 семей может соответствовать тому же процента по стране никому не приходило в голову. Это то же, что из 25% в Ухане экстраполировать на 25% в Китае.

Вы просили независимую оценку. Но так как она вам не нравится, вы ее полностью игнорируете, как и тр, что эпидемия не началась везде одновременно. Если вы принимаете разные расчёты для разных стран Европы, то непонятно, почему вы отказываетесь видеть разницу между землями Германии. Почему вы думаете, что между Хайнсбергом и Любеком больше контактов, чем между Любеком и Копенгагеном , когда все ровно наоборот, тоже загадка. По вашей логике, так как границы до марта были открыты, уровень повсюду должен быть как в Ломбардии.

N=NoExp(t/T1)+N1Exp(t/T2)+N2Exp(t/T3)+... (1)

Это тоже гладкая кривая, которая соответствует разным типам распространения на "экспоненциальном" этапе. Т1 характеризует скорость увеличения в е раз на стадии суперраспространения. Инфицированные на первой стадии уже в большинстве не являются суперраспространителями и заражают с Т2>Т1. Они дают какое-то число новых больных с Т3>Т2. Простая формула, которую вы, возможно, просто для наглядности, приводите, не может быть верной в течение 2-х месяцев, потому что через неделю-две первые заразившиеся уже или выздоравливают, или перестают быть заразными. Предэкспоненты в формуле (1) отражают число инфицированных на данный момент с разной степенью заразности. В итоге, когда Т становится больше "периода выздоровления", эпидемия сходит на нет до достижения значительной степени инфицирования популяции.

В Германии не было первого больного (не считая эпизода в Мюнхене, ограничившегося 16-ю зараженными), были десятки суперраспространителей, вызвавшие эпидемию.

В мясокомбинате уже установлено, что у многих работников был положительный результат от вирусов группы корона, которыми были заражены животные. Люди их просто вдыхали с воздухом. Тоже самое будет и со сточными водами. От каких там вирусов короны будет РНК установлена, никто не будет точно знать.

насчет "говорят" - естественно это была отсылка на научное исследование, просто фигура речи, я естественно никаких слухов не беру во внимание, только серьезные опубликованные учеными исследования. просто я писала с телефона и ссылки под рукой не было

оригинальные ссылки тут:

https://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/noticies/2020/06/042.html

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.13.20129627v1

я использовала эту фигуру, потому, что на данный момент это только препринт, нерецензированное исследование, и поэтому пользоваться им надо осторожно.

в отличие от амстердамских исследований, которые показали прямую зависимость между следами именно этого конкретного вируса в сточных водах и кривой госпитализаций, эту ссылку я уже приводила https://www.kwrwater.nl/wp-content/uploads/2020/05/graph4.jpg

дополню: если бы эти тесты выявляли бы везде что-то другое (1) такой зависимости бы не было и (2) они были бы позитивны и во все другие месяцы тоже, так как другие коронавирусы есть всегда, уж точно в осеннезимний период, но в другие года в пробах их нет, и в пробах за октябрь их нигде нет.

просто по вашему на данный момент получается, что все исследования вирусологов (реконструкция штаммов, поиск надежных тестсистем, все тесты на пцр и антитела), эпидемиологов (реконструкция цепочек распространения) - все это пустое, потому что противоречит даже не самой модели, а вашей интерпретации этой модели.

но модель сама берет данные из тех же тестов и возможно вполне себе работает, просто ваше допущение о Р=100% населения неверно. в половине Германии эпидемия началась на месяц и даже полтора позже, чем в том же Хайнсберге. вы переоцениваете мобильность населения. о "заразности писем" - вот этому как раз нет ни одного научного подтверждения, наоборот, вирус с поверхностей почти не передается, этим путем можно пренебречь.

посмотрите наконец график отдельно по землям.

возьмите оценку Хайнсберга - 15% там, 2% в среднем по стране. отнеситесь к вашему предположению о 100% критически. и посмотрите, куда это приведет.

N=NoExp(t/T1)+N1Exp(t/T2)+N2Exp(t/T3)+... (1)

Ребят ну так нельзя. Это же все легко преобразовать.

N = Exp(t) (N0Exp(1/T1)+N1Exp(1/T2)+..),

в силу того, что Ni и Ti константы, вторая скобка тоже константа. Обозначим её например C. Приняв C = Exp(1/Td) получим

N = 1 x Exp(t/Td) или базовую формулу эпидемической модели. Проблема здесь в другом. Она будет гладкой, без выбросов только если составляющие в каждый момент времени компенсируют друг друга, а это маловероятно с точки зрения теории вероятности. Так что модель с суперраспостранителями также маловероятна.

Чтобы не плодить лишних постов. Не хочу скатываться в демагогические рассуждения, но истории с анализами крови, сточных вод и прочими трудно проверяемыми фактами здесь не помогут. На их основе не сделать достоверных выводов. Я пожалуй для себя эту тему закрою, как ведущую в тупик.

Мысль о доставке почты не связана с письмами, а с мобильностью персонала с высоким риском заражения. Про 100% я уже объяснил.

в силу того, что Ni и Ti константы, вторая скобка тоже константа. Обозначим её например C. Приняв C = Exp(1/Td) получим

Hе пойдет. Ni не константы, это зараженные c предыдущих стадий Ni=Ni(t)

Чтобы не плодить лишних постов. Не хочу скатываться в демагогические рассуждения, но истории с анализами крови, сточных вод и прочими трудно проверяемыми фактами здесь не помогут. На их основе не сделать достоверных выводов. Я пожалуй для себя эту тему закрою, как ведущую в тупик.

Ваше право. Но эти анализы - такого же уровня достоверности, как и ПЦР тесты для этой модели. Или мы в принципе доверяем практикующим ученым и тестсистемам, или нет.

Мысль о доставке почты не связана с письмами, а с мобильностью персонала с высоким риском заражения. Про 100% я уже объяснил.

Не комментирую больше, но уже тот факт, что оцененый процент инфицирования Хайнсберга по вашему мнению совпадает с модельным подтверждает мою Ухань/Китай гипотезу: плотность заражений абсолютно точно не одинакова в эпицентрах и в среднем по стране.

Такого ни одна оценка не предполагала.

Нужно построить отдельно график для Хайнсберга, где на начало апреля будут 15% (ссылки на данные я давала), нормировать фактор коррекции, и применить его ко всей Германии. Тогда получится Р.

То, что вы рассчитываете весь ход эпидемии по данным из начальных эпицентров (Китай по Уханю) и дает эту невидимую ошибку вычислений.

Почта ездит так же из Франции и из Италии. Вместе с людьми. Если это и мобильность до карантина это для вас гарантия 100% проникновения вируса повсюду одновременно, то и в Германии должна была быть кривая как в Италии. В почти то же время. Но это не так. Даже для одной Италии. Как бы рано вирус ни проник в Ломбардию, очевидно, карантин был введен до того, как он в равной степени мог потенциально распространиться повсюду. По Италии и по Европе. он этого не сделал там, не сделал и здесь - локально-региональные вспышки вокруг (импортированных?) отдельных ситуаций ни в одной стране не вовлекли все население равномернo.

Я пожалуй для себя эту тему закрою

не надо, пожалуйста

Обсуждая тему, Вы и другие участники обмениваитесь видением проблемы под разными углами зрения.

Расширяется кругозор, появляется возможность для переосмысливания старого и появления новых идей.

В споре рождается истина