Спасибо, да, это бросается в глаза. Интересно, есть ли вообще примеры эпидемий, развивавшиxся исключительно по модели Ro => Rt(Pt) <1 и обеспечившие стадный иммунитет, или все-таки эпидемия останавливается задолго до того, как иммунитет появляется у основной части популяции?

Ну, когда от чумы во Флоренции умерли за 4 месяца 80% населения, думаю, эпидемия задолго до не остановилась. Но там очень высокий Rо.

Но вспышки оспы, и той же чумы после 14 века, часто были местными, карантин спасал. Последние 500 лет все эпидемии все-таки были более-менее контролируемыми, хотя бы строгой изоляцией.

Впрочем, испанка вроде тоже не особо останавливалась, благодаря WW1 ей удалось хорошо так распространиться.

У глобализации много минусов, как мы видим.

В любом случае, без ограничивающих мер никак.

РКИ уже показал на дверь. От Кекуле ответа не дождался и видимо не дождусь. ...У Кекуле все закрыто, написано, что загружен и просит не беспокоить. Писать директору РКИ судя по всему тоже смысла нет. Грустно все это.

Ну, это не повод расстраиваться, этим ньюсмейкерам куда важнее, чтобы их слушали, других слушать - не их стихия. Но Вы в любом случае получили среди посетителей форума (и, вероятно, не только этого) огромное число (по)читателей, даже если мы не всегда с Вами соглашаемся

Вирус не столь опасен.

В параллельной ветке Vika5 рассказывает о реальной картине протекания болезни, которую она ежедневно наблюдает в интенсивной терапии Маннхайма, и эта картина особого оптимизма не внушает. Вот и сегодня в Германии опять смертных случаев больше 200:-(

где-то недавно читала, что смертность раковых больных увеличится на 20% из-за просроченных или отменённых обследований, терапий и операций. За два месяца, да. А за экономическим кризисом, который будет намного хуже кризиса 2008 года, последует волна самоубийств. В 2008 году что-то вроде 10 тысяч самоубийств последовало, в этот раз может быть и больше, т к намного больше людей затронуто.
Остается только надеяться на лучшее...

Вот и сегодня в Германии опять смертных случаев больше 200

Это опять проблема с Мельдунгом: вчера на ворлдометре было 0. Так что в среднем за вчера сегодня 140 в день.

эта картина особого оптимизма не внушает.

Как раз наоборот, я считаю. Персонал не заразился, соблюдая правила гигиены.

НП

Я вот не понимаю одного - тут очевидны два полюса отношения к вопросу, причем дискуссия об "овощах", "мифических бабушках", голодающих детях, туберкулезе, загибающейся медицине и экономике, психических травмах от карантина и т. п. определенно идет по кругу и вряд ли соответствует замыслу ТС. Мне лично интересны здесь только мысли о том, как оценивается нынешнее состояние и прогнозируется развитие ситуации, поскольку заболевание тяжелое и врачам существенно прибавило работы (об этом вполне однозначно говорит ветка рядом). Зачем пытаться убеждать друг друга, если у спорящих принципиально разное понимание?

Как раз наоборот, я считаю. Персонал не заразился, соблюдая правила гигиены.

Я говорю не о персонале, а о пациентах, как тяжело они переносят. И о том, что персоналу интенсивштацион работы существенно прибавилось. Что касается выписки стариков после ОП, мне приходилось не раз наблюдать гериатрическое отделение и там никакого особого пиетета к больным не заметила. Персонал завален бумажной работой и я его не виню - стариков много и все хотят внимания, а работы много. Виндель - да, поменяют, как положено, с боку на бок перевернут по инструкции, но лишний раз не зайдут, даже если сигналить целый час. Такова реальность, ничего не поделаешь. Не вырастил(а) детей, которые помогут в старости - будешь умирать в одиночестве.

Проблема в том, что система запрещает быстро, а разрешает медленно. Такой специфический локомотив. У меня сын в первом классе, дома с 15 марта, пойдет в школу, если ничего не изменится, 15 июня, 3 недели в сумме отучится, учиться будут через неделю, неделя учебы/ неделя дома, занятия по 2 урока в день, и потом каникулы до сентября, которые скорее всего снова пройдут дома. Это на бумаге 2 месяца в изоляции, а в реальности он от общения со сверстниками оторван на гораздо больший период времени. За пол года в специфических условиях проучится в лучшем случае 3 недели в школе. Задания дистанционно делаем, но ведь школа не только про задания.Тем временем, число новых инфицируемых упадет ниже плинтуса, но люди будут продолжать ходить в масках, ибо: 1. Солидарность 2. Мы правы, и делаем сейчас важное дело 3. Мы сильнее сейчас, чем когда-либо раньше (Музыкой навеяло :) ). Извините, если не совсем в тему ответил, просто мысли вслух. Как-то все тупо управляемо и стадно, главное подать нужный посыл.

Между прочим, сейчас увидела, что IHME переработали модель:

Мысль здравая, я проверю. На данный момент для NYC отношение около 1:20 согласно модели. Самое лучшее покрытие тестами из всех, что видел. Я данные по штатам вытащил, переформировываю. Это займёт какое-то время, которого сейчас вообще нет. Хочу взять сначала пару штатов, очень разных по результатам, посчитать по отдельности, а потом сложить вместе и посчитать по сумме.

Где-то промелькнула новость, что применение антикоагулянтов крови повышает выживаемость больных, за счёт уменьшения тромбоза. Знаю только источник: http://www.onlinejacc.org.

Вчера по данным ворлдометра было 0 летальных случаем, это действительно так? Не успеваю сравнить с др. источниками.

да, писали про гепарин https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jth.14817,

но уже были и сомнения. выборка небольшая.

тут советуют, но осторожно https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2013656

На данный момент для NYC отношение около 1:20 согласно модели

Проблема в том, что нет ни в одной стране постоянного фактора.

В НЙ, если в Сиэттле правы, фактор был от 1:3600 в начале до 1:5 в конце, должна получаться совсем другая кривая инфицированных. (Там модель для штата, не для города, штат имеет в 2 раза больше случаев, но, наверно, можно экстраполировать).

не совпадает ни наклон, ни пик.

Ваша модель этого не может учитывать, вам нужен постоянный фактор; усредненный фактор можно было бы может быть применять, если сначала нормализировать случаи к тестам, то есть считать не официальные, а предполагаемые, пропорционально тестированию.

Вчера по данным ворлдометра было 0 летальных случаем, это действительно так? Не успеваю сравнить с др. источниками.

Нет конечно. На моргенпост вчера около 60 были. На коронацэлер наоборот, вчера 244 сегодня 60. https://www.coronazaehler.de/ Мельдедатенпроблем.

Попробуйте объяснить следующие вещи:

Обьяснять Вам я ничего не должна и не собираюсь. При этом у меня есть право остаться при своем мнении: Ваши расчеты и Ваша модель у меня лично доверия не вызывают. Отвечать не надо. На этом считаю нашу дискуссию по всем вопросам законченной. Спасибо.

Krimiserien in russischer Sprache

Нет конечно. На моргенпост вчера около 60 были. На коронацэлер наоборот, вчера 244 сегодня 60

Графики "странно" выглядят с нулевыми значениями. Данные на сегодня еще не окончательные.

Кумулятивный по летальным случаям

Ваша модель этого не может учитывать, вам нужен постоянный фактор; усредненный фактор можно было бы может быть применять, если сначала нормализировать случаи к тестам, то есть считать не официальные, а предполагаемые, пропорционально тестированию.

Да вы правы на 100%. В модель это не заложено. Вся суть в том, что мы принципиально не можем предсказать когда и какие изменения наступят, но наблюдая определенные изменения, нам необходимо сделать коррекцию. Между точками изменения события должны развиваться согласно определенному закону. Это может быть закон из моей модели или какой-то другой - это не суть важно. Я просто не представляю каким иным образом можно определить процессы определяющие развитие эпидемий.

Я кстати попытался вытащить функцию рассчитывающую значения P(t) в аналитическом виде. Получилось презанятное выражение. Тут х - время, а y(x) = P(t), k, g - константы. Максимум, что можно сделать, так разложить в бесконечную последовательность. Выразить y через x на настоящем уровне развития математики нет никаких шансов.

Энди пытался считать через функцию Ламберта. В этом был определенный смысл. Оказалось, что различия уже на 1-м шаге.

Вся суть в том, что мы принципиально не можем предсказать когда и какие изменения наступят, но наблюдая определенные изменения, нам необходимо сделать коррекцию

речь пока не о предсказании, а о наблюдении.

как можно предсказывать, если изначальные данные о прошлом заложены с большим искажением?

если данные "поправить", выйдут возможно совсем другие закономерности развития (глядя назад, а, соответственно, и вперед)

впрочем, жду штатов с 60%-70% инфицированных :) (их нет, но подожду)

как можно предсказывать, если изначальные данные о прошлом заложены с большим искажением

Прежде всего тут важно правильное использование терминологии. Когда мы говорим об изменениях в будущем, которые могут случиться в будущем случайным образом, то это предсказание. Если же о процессе имеющем закономерное развитие, то прогноз. Я, с вашего позволения, повторю фразу с учётом этого и отвечу на ваш вопрос.

Как можно прогнозировать, если данные о прошлом заложены с большими искажениями?

Все зависит от того каким образом считает модель. Если для прогноза следующего значения используются несколько точек из прошлого или зависимость определена по значениям из прошлого, то мы имеем огромную проблему. Если происходящие в прошлом процессы играют не столь значительную роль - то меньшую. В моей модели можно считать с любого места. Т. е. вообще не нужно знать что происходило в прошлом. Нужно знать значение последней точки P(t) и текущее значение R`0. Форма кривой будет та же, но возможно масштаб по шкале P изменится. Можно просчитать назад во времени и в итоге должна получиться асимптота к оси времени. Но в рассуждениях конечно вы правы. Именно это я и хочу проверить. Есть данные из Армении, где было катастрофическое тестирование в начале. У них репродукционное число выросло после закрытия метро и ввода карантина. Я выложу данные, позже, хотелось с Америкой сначала разобраться. Тут все дело в том, что низкое или некачественное тестирование в начале повышает значение P(t). Т. е. мы получим более высокие значения зараженного населения при условии если модель верна.

Есть ещё одна величина, которую не следует сбрасывать со счетов. Это время удвоения. В начале, когда процесс тестирования не отлажен, там огромные скачки значений. Со временем значение стабилизируется и очень чётко видно 2 этапа эпидемии: бесконтрольное развитие или горизонтальный отрезок и рост значений по прямой с некоторой временной точки (логарифмическая шкала) . Я не спроста добавил на этот график специальное значение контроля. Именно, для того чтобы видеть каким данным можно доверять.

Спасибо, за идеи. Это все можно рассчитать, смоделировать и проверить в численном виде

В общем, вопрос эпидемии практически закрыт, остались вопросы как жить дальше, а в этом анализ данных мало чем поможет.
Количество новых летальных случаев уже явно пошло на спад, что является самым убедительным аргументом в вопросе прохождения пика эпидемии.

А я думаю, будет вторая волна. Вирус подстережет и накажет. Уже опять по 140 летальных вчера и сегодня. При летальности 0,37% это соответствует 3800 новых случаев в день. Что-то здесь не так.

Удалось найти пару минут и собрать данные вместе. Взял 2 штата очень разные по значениям. Нью-Йорк и Небраска. Внизу графики каждого штата. На графиках значения положительных тестов в отношении к населению каждого из штатов и их комбинация. Постараюсь сегодня выкроить время на анализ.

это замечательно, и как из этого вы хотите получить среднее P(t) по Америке, которое выше среднего по НЙ?

Тут все дело в том, что низкое или некачественное тестирование в начале повышает значение P(t).

А вот это верно. Я про это и говорю. Если динамика роста положительных объясняется (частично) динамикой роста тестирования, а не динамикой развития эпидемии, картинка не может быть адекватной.

Дростен 5.5.2020:

https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript190.pdf (https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html)

фактор 4-8. Смертность 0,3-0,7 или 0,4-0,9.

Но

...

Первое число самовар уже посчитал довольно точно. Я с ним согласен на основе моих расчетов. Со вторым значением вами также было высказано предположение. Может в РКИ смогут уточнить свои прогнозы имея более точные данные по количеству тестов и доступом к более детальной информации из клиник и исследовательских центров. Подождём.