Коронавирус. Памятка
так посмотрим по штатам? Покажете что в остальных 60% и более заражённых?
Если бы гипотеза была верна, на принцессе заразились бы все. Там тестировали всех бессимптомные по много раз но несмотря на базовое число репродукции в 15 этого не произошло.
так посмотрим по штатам? Покажете что в остальных 60% и более заражённых?
Несомненно, можно пока у меня телеконференция кто-нибудь правда список штатов сделает по уменьшению размера популяции в каждом штате. Был бы благодарен. Работы очень много.
Самовар, отдельное спасибо... у меня похоже чуть позже просьба будет. Нужно, чтобы кто-то независимую проверку сделал.
я же послала выше ссылку на список
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_states_and_territo...
Насчет серологических лабораторных тестов не знаю, а быстрые тесты дают часто и ложноположительные (на все коронавирусы) и ложноотрицательные результаты. И много тестов из Китая были настолько плохими, что были отозваны из, напр., Англии и Испании.
https://www.google.com/amp/s/www.businessinsider.com/coron...
https://www.theguardian.com/world/2020/apr/09/uk-governmen...
Сколько вы готовы сделать ради 2400 жизней?
Viele Branchen leiden unter den Auswirkungen der Coronakrise – die Wirtschaft ist stark betroffen. Mehr als 725.000 Betriebe haben Kurzarbeit für Mitarbeiter angemeldet. Zudem stoppen Unternehmen laut Ifo-Institut derzeit Neueinstellungen.
Corona-Schock: Konsumklima erreicht historischen Tiefpunkt
usw....
ради "мифических бабушек" (с)
почему? Они ведь на этой Принцессе и других самоизолировались.
Правильно, я тоже так думаю: там подействовал карантин (достаточно сравнить с французским авианосцем, где карантин сразу не ввели и заразились 60% очень быстро), но если мы считаем, что на Принцессе и вправду так хорошо подействовал карантин и изоляция по кабинам, что от числа репродукции в 15 удалось сбить до ниже 1, и большинство в итоге не заразилось, почему мы готовы считать, что в Германии половина уже заразилась, несмотря на карантин, и с исходным базовым числом в 3?
На данный момент я уверена, что результаты модели в отношении процента населения не выдерживают сопоставления с действительностью.
Пока все данные серотестов показывают смертность от 0,37% (Гангельт) до 0,75% (Нью Йорк; и даже в Бергамо, если учесть, что
по тестам 60% перезаражались, немногим больше); если мы считаем, что даже серотесты отлавливают в лучшем случае 1 из 10, то смысла в тестах? Если тесты говорят, в Гангельте умерло 0,37%, а модель говорят, 0,023%? По модели в НЙ ошибка в 2 раза, в ЛА ошибка в 10 раз, в той же стране, с теми же тестами, с теми же принципами тестирования...
Теория суперспредеров интересная, но (1) они и вымирают первыми, и (2) они имеют большую вероятность быть отловленными при анализе цепочек (ту же тифозную Мери идентифицировали аж в 1906 году, даже когда она изменила имя, я все-таки думаю, за последние 100 лет возможности улучшились), так что хоть они и играют роль во вспышках (как первая итальянская в Лоди с Маттео), они ИМХО не могут быть ответственными за весь ход эпидемии в целом во всех странах. Хотя тут есть конечно простор для воображения.
На данный момент я уверена, что результаты модели в отношении процента населения не выдерживают сопоставления с действительностью.
Моя проблема в том, что я тоже не уверен и ищу доказательства обратного. Это гарантированно станет ясно через некоторое время после снятия карантина. Пока все говорит об обратном. Я объясню почему, а вы попробуйте найти слабое звено в цепочке рассуждений. Только пару слов написать есть время.
Время удвоения у нас есть, оно вычисляется напрямую из данных по PCR тестам. Причем на каждый день. У нас есть модель распространения и есть возможность использовать формулу
N+1 = N021/Td
напрямую. Я это сделал. Время удвоения и начальная точка там не совсем точные, но это не суть как важно. Важна форма кривой. Почему каждая ее точка соответствует данным модели рассчитанной для всей популяции и деленной на 200? Нельзя же брать размер популяции "позитивно протестированных".
До штатов Америки надеюсь до вечера добраться.
простите, но мы не знаем время удвоения, если вы в вашу формулу не подставляли количество проведенных тестов.
например, в неделю 11 было 7582 новых случаев. в неделю 12 было 23820 новых случаев. рост на 315%? нет.
количество тестов увеличилось от 127 000 до 348 000.
я не математик, но умею решать пропорции. там прирост 12%
допишу
за все недели вплоть до 10 недели выявлено 2763 случая, 88000 тестов
11 неделя см. выше. рост на 131%? нет. на 52%.
сколько точно было тестов в 8-9-10 неделю мы не знаем совсем.
вы это учитывали где-нибудь?
простите, но мы не знаем время удвоения, если вы в вашу формулу не подставляли количество проведенных тестов.
Наоборот, мы вычисляем время удвоения на основе данных. Все остальные величины высчитываются на основе него. В модели же все высчитывается по формулам. Гляньте полную версию, значение Td.Mean.
Тесты считать лучше в %, тут вы правы и я об этом дума. Но данных нет.
наверно, я непонятно написала.
к сожалению, невозможно скорректировать с уверенностью число положительных случаев на фактор лабораторий.
но факт в том, что мы не знаем, сколько было бы выявлено, если бы столько же тестов сколько например в неделю 14 (>400 000) было бы в другие недели.
критерии для тестирования сильно менялись, вплоть до 14 недели для теста надо было иметь явные симптомы + контакт с зараженным или возвращение из Италии (а до этого только Ломбардии и т.д.)/Китая и т.п. потом критерии были расширены. то есть далеко не факт, что тестировали меньше, потому что было меньше симптоматических/инфицированных/контактных. их просто поначалу не выявляли.
а вдруг, если бы в неделю 11 уже бы тестировали всех симптомных, тем более что по вашим предположениям в Германии уже давно высокий уровень инфицирования, провели бы 400 000 тестов вместо 127 400, и получили бы пропорционально не 7600, а 24000 позитивных? могло быть абсолютно любое число.
то, что точки так красиво ложатся, для меня иллюстрация того, что все слишком притянуто. слишком много факторов не учтено.
Тесты считать лучше в %, тут вы правы и я об этом дума. Но данных нет.
Отчего же, с 11 недели мы знаем, сколько было тестов, и сколько процент выявлений.
попробуйте добавить нормированную строчку позитивных и посмотрите, что получится (сколько было бы выявлено, если бы проводили каждую неделю 300 000 тестов например)
естественно, в ситуации когда зараженных на самом деле 10 из 1000, мы сделали 50 тестов, выявили 10, если мы сделаем 500, мы не можем выявить 50. но вы-то считаете, что зараженных в 200 раз больше реальных цифр, так что можно бесстрашно корректировать.
любая модель это упрощение, но ваша не учитывает слишком много факторов, чтобы хоть как-то отражать реальность.
мне понравился тут комментарий к модели коллеги https://habr.com/ru/post/500348/#comment_21579446
мне кажется, он подходит ко всем моделированиям
"Да, но такие модели используются не для прогнозирования поведения системы, а для качественного анализа режимов ее работы. Например, мы из такой модели можем почерпнуть общий вид кривой и возможный вид соотношений между зависимыми переменными, можем попытаться классифицировать решения (в общем случае это не будет тривиальной задачей). Но вот доводить до чисел смысла нет никакого."
то, что точки так красиво ложатся, для меня иллюстрация того, что все слишком притянуто. слишком много факторов не учтено
Я бы не сбрасывал это со счетов, но следует учитывать, что здесь работают законы усреднения больших чисел и эта картинка похожа во всех странах. Я понял и принял вашу мысль. Нужно обдумать.
https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-tests-rki-103.html
Korrektur: Bei der Erhebung der Testzahlen für KW 17 wurden versehentlich mehr durchgeführte Tests (467.137) und positive Tests (25.222; 5,4%) gezählt. Die korrekte Anzahl der durchgeführten Tests beträgt 347.578, davon positive Tests 17.367 (5,0%). Die korrekte Summe ist 2.427.493
Без комментариеv
вниманию брЭдипины:
https://www.theguardian.com/global-d...box=1588750426
Up to 6.3 million more people are predicted to develop TB between now and 2025 and 1.4 million more people are expected to die as cases go undiagnosed and untreated during lockdown. This will set back global efforts to end TB by five to eight years.
И это только туберкулёз.
сколько вы готовы зделать ради 2400 жизней мифических бабушек (с)
ну что вы мне с туберкулезом? сколько можно перетирать? да, есть пандемия туберкулеза. да, от нее умирают тысячи людей в день.
в германии от туберкулеза умирает 100 человек в год. (в италии хуже, там 300).
туберкулез - проблема индии, пакистана, китая, африки.
я считаю, что каждая страна вправе сначала решать свои проблемы, пусть ВОЗ об африке заботится.
а вот ради жизни 20 000 человек в стране, где я живу (а 2400, на которые вы ссылаетесь, это разница между швецией и австрией, а не швецией и германией) я готова посидеть пару месяцев на карантине. мы их уже спасли, хоть вы и хотели бы видеть их в гробу, и я этому рада.
https://www.theguardian.com/global-d...box=1588750426
Up to 6.3 million more people are predicted to develop TB between now and 2025 and 1.4 million more people are expected to die as cases go undiagnosed and untreated during lockdown. This will set back global efforts to end TB by five to eight years.
И это только туберкулёз.
Кто бы только мог подумать - за неполных два месяца короны, туберкулезом заболеет 6 миллионов и умрет из них полтора.
Причем делать они это будут в течении пяти лет, и по всему свету.
А если серьезно - гардиан передергивает факты чтобы прикрыть провал британцев в плане смертности от короны. В этом плане они переплюнули всю ненавистную им Европу, при этом имея за собой и огромный запас времени и географическое удаление. Не помогло, значит надо теперь преуменьшить значение короны, это конечно не совсем грипп, но не туберкулез же. Вот только умерло от короны 250 тысяч за два месяца по всему миру. И если пересчитать это на 5 лет, как они считают на туберкулез, то окажется что смертность от короны в нынешних масштабах достигла бы 7.5 миллионов. Можно и обратно считать - от туберкулеза умерло бы за такой же период времени (2 месяца) 50 тысяч человек. При этом цифра короны могла бы быть гораздо выше, если с ней не бороться, как (молчаливо) предполагается для туберкулеза. То есть соотношение еще более непривлекательное для туберкулеза, чем в 5 раз.