Спасибо за терпение, объясните еще раз, как вычислен фактор мю (извиняюсь, в телефоне нет греческого), то есть откуда мы знаем сколько "сидело дома"

Выскажу свое мнение, хотя и стараюсь быть беспристрастным. Нужно снимать карантин. Пока с масками. Изолировать всех подверженных риску на 2-3 месяца. Сейчас уже очень низкое эффективное число репродукции мы поднимем его без масок до 1,5 - 1,7 и с масками до 1,3. Без масок все закончится в течение 2 недель, с масками в течение месяца.

Спасибо за терпение, объясните еще раз, как вычислен фактор мю (извиняюсь, в телефоне нет греческого), то есть откуда мы знаем сколько "сидело дома"

Берется период например с 20.03 до 28.03 (стабильное состояние), и на основе регрессии вычисляется новое значение R'₀ как впрочем и исходное. Там везде практически регрессия только регрессия и применяется.

μ = R'₀ / R₀

Вы знаете, чем больше людей поймет, что происходит и может до власть имущих дойдет в каком положении мы находимся и решения будут принимать не как слепые котята.

а можно посчитать для других стран? Для россии например?

а можно посчитать для других стран? Для россии например?

Да. Но пока с Германией разбираюсь.

НП

мне сделали пару картинок, возможно, об этом уже говорили. Картинки только на основе данных Worlddometer, никаких допущений нет.

Пояснения: верхняя картинка показывает расчетное число число тех, кто числится больным через 14-15 дней после позитивного ПЦР-теста (черным - как это в официальной статистике, в которой есть сомнения, поскольку обязанности регистрировать выздоровевших нет). Тем не менее, видно, что предположение о 14-15-дневном периоде выздоровления в общем согласуется с официальными цифрами, особенно в первые 50 дней, потом расчет показывает более низкое число болеющих, чем считает официальная статистика (возможно, это, как и рост числа смертей после середины апреля по сравнению с предсказанным, свидетельствует об аккумуляции более тяжелой части пациентов, болеющих дольше). Нижняя картинка - то же в логарифмических координатах, хорошо видны две экспоненциальные области - рост болеющих по быстрой экспоненте вначале и падение по пологой экспоненте с 40-го дня. В любом случае, при двухнедельном больничном на карантине/больничном начиная с 25 дня будет находиться от 10 до 50% тех, у кого ПЦР выявила вирус. Я не буду обсуждать здесь, какая часть населения переболела, т.к. на мой взгляд, пока нет общепринзнанных достоверных данных и тестов, это устанавливаюших, кроме тех данных, которые собирает институт Хопкинса. Мой вывод касается того, что если эпидемия будет носить массовый характер, надо ориентироваться на миллионы одновременно болеющих и не выходящих на работу во всех сферах, т.к. продолжительность болезни сопоставима с длительностью волны. Как это отразится на экономике, думаю, понятно. Да и желающим размяться после сидения дома, вполне вероятно, придется или самим посидеть пару-тройку недель на больничном или поухаживать за близкоми родственниками из группы риска примерно такое же время.

Еще одна кривая (пустые кружочки внизу) рассчитана в предположении, что инфицированный остается заразным 3 дня после позитивного теста ПЦР. Почему 3 дня? Ну. во-первых, люди бегут делать тест лишь после появления симптомов (4-5 дней). Во-вторых, регистрация результатов теста тоже запаздывает. Так что 3 дня ИМХО - разумное допущение. И эта кривая внизу показывает, что реальных распространителей болезни среди позитивно ПЦР-тестированных в общем на порядок меньше, чем болеющих. А значит, при разумном числе новых заражений за ними вполне можно наблюдать, что, по-видимому, и делается успешно в ряде стран, прошедших пик.

Проблема - сложность современного ПЦР-теста. Но есть и более простые варианты ПЦР, уже опробованные на коронавирусах животных, в т.ч. не в самых передовых странах. Они значительно быстрее и не требуют ни термоциклеров, ни специальных детекторов. Позитивный результат м.б. виден сразу на глаз. Кто имеет отношение к мол. биологии, такие тесты знает. Если они пройдут сертификацию (для них нужны те же праймеры, что и для обычной ПЦР), проблема выявления суперрраспространителей среди бессимптомных носителей вроде тиффозной Мэри м.б. решена без необходимости изолировать группы риска или устанавлiвать общий карантин.

Сейчас уже очень низкое эффективное число репродукции мы поднимем его без масок до 1,5 - 1,7 и с масками до 1,3.

За счет чего число репродукции поднимется, если оно до локдауна и до масок уже снизилось до <1 ?

За счет чего число репродукции поднимется, если оно до локдауна и до масок уже снизилось до <1

R_t = μ R₀ (1-P_t) Сейчас μ = 0,5086.

Если снять карантин, то будет μ = 1. P_t равен на настоящий момент 0,4

отсюда сейчас

R_t = 0,5086 x 3,5 (1-0,4) = 1,068

без карантина

R_t = 1 x 3,5 (1-0,4) = 2,1

Я же не спроста сказал или 2 недели без масок или 4-5 с масками.

Можно мне тоже спросить, чтобы попроще было и не вдаваться в теорию эпидемиологии, которой я не знаю? Ваша модель, предсказывающая, что к сегодняшнему дню иммунно уже 40% населения, базируется на R0=3,5 и рассчитанных РКИ значениях Rt (за указанное время с соответствующими мерами) или на каких-то данных исследования репрезентативной выборки?

Ваша модель, предсказывающая, что к сегодняшнему дню иммунно уже 40% населения, базируется на R0=3,5 и рассчитанных РКИ значениях Rt

На рассчитанном значении R₀=3,5 (каждый это может сделать) и все. В модели нет свободных параметров за исключением 3 точек интервенции. Они тоже рассчитаны.

но в этой регрессии опять перемешана роль карантина и роль инфицированности, или нет?

до локдауна и масок оно не снижалось до ниже 1

но в этой регрессии опять перемешана роль карантина и роль инфицированности, или нет?

В конечном итоге да. Ну вы и вопросики ставите, пока понял, что хотите спросить.

до локдауна и масок оно не снижалось до ниже 1

Судя по графику RKI даже влияние локдауна на R очень сомнительно, не говоря уже про маски.

Оль, специально для вас. График эффективного числа репродукции. "Обрывы" потому что я делаю "мгновенные" изменения. Еще раз каждый решает, верить ли РКИ и их методам. Кстати попробуйте объяснить как эффективное число репродукции могло вырасти в начале эпидемии, ведь оно равно в этот момент базовому числу репродукции по определению.

а почему смертность такая разная. В Ухане и Италии очень высокая. Суммарно ведь она должна набираться от процента инфицированных

а почему смертность такая разная. В Ухане и Италии очень высокая. Суммарно ведь она должна набираться от процента инфицированных

Я не считал данные для других стран и не видя значений, точного ответа дать не могу. С Италией можно предположить, что дело в неподготовленности медицинской системы. Что реально было в Китае наверно знают лишь немногие. Но опять это всего лишь домыслы. Фактов у меня нет.

При R,3,5 вплоть до 20 марта прирост должен был идти совершенно другими темпами.

к эффективное число репродукции могло вырасти в начале эпидемии, ведь оно равно в этот момент базовому числу репродукции по определению.

да хотя бы за счет супер распространителей, которые первое время заражали в клубах сразу десятки людей.

да хотя бы за счет супер распространителей, которые первое время заражали в клубах сразу десятки людей.

1) Я не уверен, что это так.

2) То что люди не обращались к врачам и не были официально протестированы и подтверждены, не означает, что они не заражались.

И эффективное значение репродукции не может быть больше базового. Это максимум.

Оль, вы простите меня великодушно, но я на вопросы по поводу данных РКИ и их методов расчета больше не отвечаю. Все ответы я дал в предыдущих постах.