COVID-19 обсуждение, ветка номер 3
Если ученый наотрез отказывается принимать мнения других коллег, он не понимает
Ученые не оперируют мнениями и авторитетами. Они оперируют доказательствами и на их базе строят свои собственные выводы. Например кто то сказал, что дети не переносят инфекцию. В научном мире это заявление ничего не стоит. Потому что сама система в науке функтионирует иначе - сначала делается предположение, потом оно подтверждается опытным путем и только потом мнение имеет какий то смысл. Так вот для действительно научных выводов даже в настоящий момент просто нет достаточно подтвержденных фактов.
В такой обстановке вирусолог обязан быть осторожным. Имхо. Но в любом случая позиция любого ученого будет базироваться на интуиции и не обязана соответствовать чему либо. И даже мнению коллег. И именно в науке обоснованные альтернативные
мнения и приветствуются и действительно необходимы.
Поэтому нужно понимать, чего можно и нужно ожидать от каждого человека. Дорстен выражает свое мнение, базирующиеся именно на вирусологической стороне вопроса. Он не обязан принимать во внимание социальные и экономические вопросы - это не его епархия. Он узкий специалист, советник, он способен оценить проблему только с этой стороны. А пинать надо политиков, людей, которые не обязаны понимать детали, но обязаны после совещания со специалистами оценить проблему именно со всех сторон и обязаны принять решение.
Они оперируют доказательствами и на их базе строят свои собственные выводы.
Доказательства есть. Человек их отрицает. Либо он баран упертый, либо он преследует свои интересы. Третьего не дано.
И именно в науке обоснованные альтернативные мнения и приветствуются и действительно необходимы.
Для некоторых и действенность гомеопатии обоснованное альтернативное мнение. 
И чего они на Дростена ополчились? Сначала вознесли на уровень гуру, теперь злятся. Даже, если он поменял мнение в угоду коньюктуре это дело его совести и убеждений. Vы абсолютно правы, что не он ответственнен за политические решения.
Доказательства есть. Человек их отрицает. Либо он баран упертый, либо он преследует свои интересы. Третьего не дано.
NachDeutschland, доказательств нет. То, что мы имеем это не систематизированные и не достоверные эмперические наблюдения. Частные случаи. Речь не идет о мнениях, вашем или моем. Речь идет о основных принципах, по которым информация в научном мире считается подтвержденным фактом.
Для некоторых и действенность гомеопатии обоснованное альтернативное мнение.
Именно поэтому. Я могу привести опыт сотен людей, кому гомеопатия помогла. Но. Кроме прямого лекарственного воздействия имеется очень много побочных факторов, приводящих к положительному эффекту. И именно систематической изучение позволило сделать ОБОСНОВАННЫЙ вывод - лекарственного воздействия нет. Несмотря на кучу частных случаев с положительным эффектом.
Здесь подобная ситуация. Есть много положительных случаев. Но без систематического
анализа и исследования нельзя НАУЧНО утверждать о каком то факте. И именно это Дорстен и не делает. Он ученый.
Но опять же. Он вирусолог. И с точки зрения вирусолога... А почему вас так волнует точка зрения вирусолога? Он не открывает и не закрывает садики.
И чего они на Дростена ополчились? Сначала вознесли на уровень гуру, теперь злятся.
Не, мы его всегда как-то не очень... Хотя никто не сомневался, что он сам по себе неглупый человек, возможно, хороший отец, возможно, даже церковь не любит. 
Но если человек добровольно подписывается на предоставления нужных данных для решения политиков, он ответственен, хотя и в меньшей мере. Классика 20-го века, между прочим.
Я могу привести опыт сотен людей, кому гомеопатия помогла. Но. Кроме прямого лекарственного воздействия имеется очень много побочных факторов, приводящих к положительному эффекту. И именно систематической изучение позволило сделать ОБОСНОВАННЫЙ вывод - лекарственного воздействия нет. Несмотря на кучу частных случаев с положительным эффектом.
Да щас, в Германии такого вывода нет, страховые гомеопатию оплачивают, обычные врачи имеют право ее выписывать, предприятия по производству гомеопатии процветают и тоже пользуются господдержкой. Есть страны, где это не так. В ЕС же. :)
Со школами и садами было тоже самое. Есть доказательства минимального влияния детей на эпидемию, а ряд немецких представителей науки, как с гомеопатией, указывают, что не, нифига, дети воздействуют сильно. То, что Дростен сейчас пишет, это компромисс. Также как многие гомеопаты не отступили
от веры в гомеопатию, но прививки от кори стали рекомендовать, когда закон приняли. 
Да щас, в Германии такого вывода нет, страховые гомеопатию оплачивают, обычные врачи имеют право ее выписывать
Вы путаете мнение страховых компаний с научными фактами. Понимаете, есть общепринятая практика. Например что мы вместе, в едином строю, плечем к плечу против короны.... Что различные оппортунисты и враги народа с неправильными мнениями... Все это ничего общего с изучением вирусов и наукой не имеет. Все это завязано только на управление людьми. Так вот Дорстен выссказывает свое, однобокое, но основанное на его научном методе, мнение. Оно ничего общего не имеет с общественной экономической необходимостью. И не обязано иметь. Оно не должно и не обязано совпадать с мнением большинства. Более того. Оно даже не обязано приниматься во внимание. Но если же все таки оно принимается во внимание и критикуется, то делаться это должно по научным правилам, а не по "и так все ясно, а этот осел уперся".
Есть доказательства минимального влияния детей на эпидемию
Нет таких доказательств.
Речь о научных исследованиях, которые активно игнорировались.
Нет таких исследований. Были ретроспективные обзоры на минимальных когортах.
Исследования - это то, что как раз Дростен сделал, вирусная нагрузка у детей и у взрослых одинаковая.
При этом Дростен во многих подкастах говорил, что как человек и отец, он за открытие садов. Но как вирусолог - он не может быть за, так как это эпидемиологически неисследованная опасность.
Да и сейчас он не сказал, просто открыть и все. Он сказал - открыть, если будут для всех тесты.
Так про это давно твердят те же вирусологи: все открывать можно, если есть возможность всех регулярно и поголовно тестировать.
А то, как политики это делают и слышат (все примерно ровно наоборот, изымая из аптек те дешевые экспресстесты, которые было появились), это совсем другой вопрос.
Wie sicher ist, dass Kinder SARS-CoV-2 nicht weiterverbreiten?
Alle bisherigen Studien und Beobachtungen unterstützen die Annahme, dass Kinder bzw. Kinder in der Schule die Epidemie nicht unterhalten wird. Aktuelle Studiendaten gibt es beispielsweise aus Holland und Australien. In Schweden sind die Fallzahlen bei unter 20-Jährigen gleich wie in anderen Ländern, obwohl die Schulen nie geschlossen wurden. Das gilt besonders für die Primarstufe, deren Öffnung die SGP den Behörden als Erstmassnahme empfohlen hat. Längeres Zuwarten oder die selektive Öffnung von studienbegleiteten «Pilotschulen» ist nicht zielführend, weil die Erkrankungszahlen so gering sind.
holländische Studie
australische Studie
schwedische Studie
вот уж действительно тест на интелект.
я ссылку на то, что вирус в воздухе на многие часы зависает ещё в конце марта тут давала.
так-же как и ссылку на исследование в Шанхае (начало апреля), где было доказано что гости ресторана заразились короной находясь не в непосредственной близости от распостранотеля, а просто в одном из залов которые соеденены между собой одной климаанлагой.
Два месяца прошло а тут всё ещё за рыбу деньги о том надо -ли носить маски.
Дорстен не раз говорил, что в отличии от своих коллег в Берлине он изучает проблему не стороны пациентов, а вирус сам по себе. То есть его работа заключается не в наблюдениях, принес ребенок домой инфекцию в х случаях из y, а имеет ли ребенок достаточно вирусного материала для заражения. Наблюдения, что ребенок не заражает окружающих, многообещающие, но это всего лишь ряд наблюдений. Во первых это может быть обусловлено какими то местными причинами. Во вторых, даже если дети играют не решающую роль в распостранении, то они вполне могут ее сьиграть, когда другие пути распостранения будут перекрыты. С точки зрения Дорстена мы должны обследовать именно детей на наличие вирусного материала.
Кроме того многие студии базируются на исследовании и опросе зараженных. Но
в условиях нерепрезантитивного тестирования легко получить "ошибку выжившего" - дети переносят легко, не жалуются и вообще не попадают в статистику.
Были ретроспективные обзоры на минимальных когортах.
Исследования - это то, что как раз Дростен сделал, вирусная нагрузка у детей и у взрослых одинаковая.
Ага, у 49 детей, которые были настолько больны, что им анализ сделали... Вы точно ничего не путаете в определениях?
оно мне надо
А вот конкретно это сообщение несомненно было для вас жизненно важным... Вы скакали за мной 3 дня, что бы сказать, что оно вам нафиг не впало :-)
Все абсолютно выссказывания Дорстена это советы. Я могу с ними соглашаться или не соглашаться, но не он открывает садики и рестораны. Если он осел, то так тому и быть, сосредоточимся на тех, кто садики открывает.
тагестемен подвластно понимать только участникам симпозиумов с учёной степенью?
так как вы текст сообщения изменили, то мне непонятно, что сказать хотели. Если это вообще имет смысл.
н.п.
Tegnells Strategie, mit offenen Schulen, Geschäften, Restaurants und einer weiter laufenden Wirtschaft lieber einer intelligenten Selbstkontrolle der Bürger zu vertrauen, ist hoch umstritten. Kritiker werfen ihm vor, Schweden habe mit damit einen hohen Opferzoll zu zahlen.
Sie verweisen darauf, dass in Schweden schon 4.000 Menschen an Corona gestorben seien. Das sind 396 Todesopfer pro Million Einwohner. Zum Vergleich: In Deutschland (100), Dänemark (97) und Norwegen (sogar nur 43) sind es viel weniger Todesopfer.
Die Verteidiger Tegnells führen ins Feld, dass er die Kollateralschäden Schwedens viel kleiner gehalten habe. Nicht nur die Wirtschaft komme viel besser doch die Krise als die in vielen Lockdown-Staaten. Auch bei medizinischen (die Unterversorgung anderer Krankheiten in der Pandemie) und sozialen Nebenschäden (von häuslicher Gewalt bis
zu Selbstmorden) sei Schweden nicht so negativ betroffen.
Trotz der liberalen Strategie sei im übrigen die Opferquote in Schweden viel niedriger als in strengen Lockdown-Staaten wie Italien (542 Tote je Million Einwohner), Spanien (615), Belgien (901) oder Frankreich (435). Das Offenhalten von Gesellschaft und Wirtschaft habe also nicht - wie von Kontaktsperren-Befürwortern mahnend vorhergesagt - zu einer Katastrophe geführt.
Man sehe bereits jetzt Zeichen für eine Immunität in der Bevölkerung. Damit sinke das Risiko einer zweiten Welle.
https://www.gmx.net/magazine/news/coronavirus/coronavirus-...
к шисятдевятымтаням и брЭдипитам: