Коронавирус. Памятка
нет, я считаю, что Gesundheitsamt при желании мог бы связаться с этими людьми и попросить их дать добровольное согласие на участие в исследовании
Вот поэтому у нас исследований и нет. Есть допустим исследовательская группа. Они ставят запрос в гезундамт земельного уровня и тот спускает задание отдельным гезундамтам. Те поднимают данные и должны обзвонить всех пациентов группы. А они не имеют права. Да. Врач при общении с пациентом должен попросить его позвонить по определенному телефону(или взять LOC на месте письменно), если необходимо с пациентом в дальнейшем активно связаться. И вот если пациент САМ позвонил, то с него берут LOC - разрешение на дальнейшие активные контакты с ним. Причем берут с подтверждением - если по телефону, то LOC записывается как звуковой файл.
Ну ладно. Допустим гезундамт забил на правила и решил всех обзвонить. Кто это будет делать? Гезундамт этим в принципе не занимается, у них
своя работа. Нужны ресурсы для таких звонков. Студентов не посадишь - датеншутц, работа в делами реальных пациентов. Нужны технические средства на запись LOC, нужны телефонные линии.
Теперь звонок. Нужно установить, что на той стороне действительно тот самый пациент. Нужно начать с ним говорить и что бы он не бросил трубку (да да, большинство просто кидает трубку, потому что дофига по телефону хлама впаривают), потом нужно чела связаться с исследовательской группой или получить разрешение на звонок от этой группы.
А они не имеют права.
Кто не имеет права, GA? Конечно имеют право и звонят только так, собирают все контакты, звонят им и т..д. Вы явно не были даже контактперсоной по короне, потому что Ваши идеи по Datenschutz очень далеки от того, что происходит на самом деле.
Подозреваю, что в новой реальности, когда нас всех объявили потенциальными разносчиками инфекции и жестко ограничили в правах и свободах, индивидуальное согласие на передачу данных "для борьбы с эпидемией" вообще не требуется.
В любом случае, сейчас это прежде всего вопрос политической воли.
Speak My Language
вирусная нагрузка не связана с тяжестью симптомов
в статье, приведенной выше, речь не об "экстравертах", а об особых способствующих распространению ситуациях (учитывая, что человек наиболее заразен за день ДО симптомов)
если удастся избежать таких ситуаций, можно избежать 80% если не 90% инфицирований (так как коэффициент дисперсии 0,1, то есть возможно 10% инфицированных ответственны за 90% вторичных инфекций, а остальные 90% почти никого не заражаюt)
Математически распределение от супер-распостранителей до того, кто вообще никого не заражает, на таких объемах скорей всего близко к нормальному. Если это так, то усредненные величины все равно должны описываться какой-либо моделью с центром в мат. ожидании. Другой вопрос что это за модель. Моё, сугубо личное, мнение заключается в том, что есть достаточно определенное количество людей вообще не восприимчивых к вирусу. Может переболевшие ранее другим типом вируса, может просто иммунитет срабатывает очень быстро или вообще что-то специфическое. Я не вижу особой разницы в процессе распространения эпидемии между странами вводившими карантин и не вводившими. Однозначно есть временные точки сопоставимые с определенными ограничениями, замедляющими или ускоряющими процесс, но абсолютно везде один и тот же закон.
Смена карантина на маски однозначно один из этих факторов. Это очень четко видно на графике фактора роста и именно с 05.05.2020
На настоящий момент остался всего один критерий, который возможно вступит в игру с 23.05 и быстро проверяем. А именно возможно резкое падение числа репродукции за счет временного лага. Для меня это просто любопытная деталь, что определит временные рамки эпидемии. Интрига в том по какой из 2 линий будет изменяться количество активных случаев. Более четко видно на графике числа репродукции. График активных в логарифмической шкале.
По поводу имеющих иммунитет. Опять же личное мнение. Графики показывают около 43%, но без учета невосприимчивых. Говорить о 1,9% или 10% на настоящий момент с моей точки зрения - это из области фантастики. Будет видно после снятия карантинных мер на основе формы кривой.
Остальные графики выкладывать не вижу смысла. После учета изменений в зависимости смертности от определенных случаев, фактические величины практически совпадают с расчетными.
По поводу имеющих иммунитет. Опять же личное мнение. Графики показывают около 43%, но без учета невосприимчивых. Говорить о 1,9% или 10% на настоящий момент с моей точки зрения - это из области фантастики.
Только переболелевших 43% или переболевших вместе с невосприимчивыми 43% ?
естественно вместе; если восприимчиво 50% населения, то 43% - это от этих 50%, то есть 21,5% (а фактор коррекции не 200, а 100), если восприимчиво 25%, то инфицировано соответственно 11% и т.д.
но - имхо, в таком случае начальное число репродукции было бы сразу ниже
(то есть или невосприимчивый процент во всех странах одинаковый, но тогда откуда до 60% инфицированных за месяц на фр. авианосце, или невосприимчивый процент разный, но тогда и базовое число репродукции должно было это отражать с самого начала)
я согласна, что математически суперспрединг как явление нерелевантно, но если бы в случае с ковидом было бы так действительно так, что распространение идет по типу 10/90, то возможно есть методы более действенные, чем максимальный локдаун - если как в статье в Нейчер предлагаестя, предсказать особо опасные ситуации и особо опасных людей и изолировать точечно, то это было бы более эффективным, чем общие контрольные меры "для всех"
тут проблема в том, что тип распространения тоже можно надежно оценить только после долгого периода, то есть при новой инфекции неизвестно было какой там коэффициент дисперсии (например, при эболе он намного выше, то есть там не 10/90 или 20/80, а 50/50), и любая оценка тут тоже как всегда гипотезa
то есть или невосприимчивый процент во всех странах одинаковый, но тогда откуда до 60% инфицированных за месяц на фр. авианосце, или невосприимчивый процент разный, но тогда и базовое число репродукции должно было это отражать с самого начала
Проблема с авианосцем и прочими круизными лайнерами в том, что там предоставлены не все возрастные и прочие группы релевантные группам в популяции. Не могу сказать какой процент может быть невосприимчив, но проблема с начальным числом репродукции на самом деле решается просто - невосприимчивые не значит не способные участвовать в распространении. Скорее довольно быстро дающие соответствующий иммунный ответ. Будет ли он детектирум тестами на антитела я не знаю. Есть же все-таки определённый уровень чувствительности. Но это всего лишь предположения.
невосприимчивые не значит не способные учавствовать в распространении
тут нестыковка. если они участвуют в распространении, то они относятся к бессимптомным, а не к невосприимчивым
невосприимчивые - это те, кто не заражаются и соответственно не распространяют
тут нестыковка. если они участвуют в распространении, то они относятся к бессимптомным, а не к невосприимчивымневосприимчивые - это те, кто не заражаются и соответственно не распространяют
С невосприимчивыми все сложно. Они действительно не болеют в нашем понимании. Являются ли при этом заразными сложно сказать. Если взять в качестве примера СПИД, то в крови в некоторых случаях детектируется ДНК вируса. Репликация вируса при этом активно подавляется за счёт мутации в CCR5, но может ли быть заразен человек в какую-то из фаз - не известно. Вы правы - тут неточность в определении. Для точного разграничения нужны эксперементальные данные и чёткие правила кого в какую группу внести.
Проблема с авианосцем и прочими круизными лайнерами в том, что там предоставлены не все возрастные и прочие группы релевантные группам в популяции.
Не знаю не знаю... у нас два лайнера, один с пожилыми, один с молодыми, особой невосприимчивости не замечено. В особо затронутых городах провинции Бергамо тоже до 60% позитивных по антителам. Там конечно тоже относительно пожилое население, но все-таки есть все слои.
Остаются опять дети под вопросом. Но и они заражаются, хоть и реже.
Это все плохо объясняет разницу между НЙ и Германией, где модель прогнозирует одинаковый процент инфицированных, при том, что в НЙ этот процент не так далек от результатов тестирования.
и еще один обзор: хлорохин и гидроксихлорохин не лечат, зато повышают летальность https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext + https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32417708/
в Италии (Лигурии) уже в декабре 2019 был ковиd: как минимум 5 возможных и 1 вероятный случай на КТ + антитела у 9 доноров крови
https://genova.repubblica.it/cronaca/2020/05/22/news/coron...
То есть примерно как и во Франции по датам начала
По поводу суперраспостранителей и разницы по заражению в Германии и южных странах может быть показателен случай в ауле Бжедухабль под Краснодаром. Там со всего Краснодарского края собрались курды на похороны. После прямого запрещения собираться им удалось "получить разрешение". В итоге вспышка и больше 100 зараженных. В самом ауле и в окрестных селах проведены массовые тестирования, население там смешаное, логично, что среди зараженных только курды.
Вот и пример суперраспостранителей и пример почему статистически однородном населении половина вообще не заражена (местные традиции и нац. группы). Разве по тому же НЙ не проскакивало, что в числе зараженных тоже в основном определенные группы?
Обнаружил исследования группы под руководством Viola Priesemann, Института Макса Планка. Очень близкие с моими, результаты и логика. Та же SIR/SEIR модель. Кстати дифф. уравнения совпадают с моими до буквы, кто интересовался, могут посмотреть в файле в последней ссылке. Те же точки интервенции с теми же результатами.
https://github.com/Priesemann-Group/covid19_inference_forecast
https://arxiv.org/pdf/2004.01105.pdf
У них добавлена недельная гармоника (в чем есть смысл), есть та же модельная связка 1-f(t). Существенное отличие только в том, что у меня f(t) = P(t), до чего они похоже не добрались и выводов на основе этого не сделали.
так в том, что ваша кривая хорошо предсказывает, никто вроде не спорит (я по крайней мере ;)), это именно привязка к проценту переболевших, которая вызывает вопросы; в ссылке оперируют только реальными числами позитивных, насколько я вижу, без "факторов коррекции"
к вопросу о восприимчивости - это конечно маленький кораблик, только мужчины срeднего возраста, но имеем 100% https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Corona-Infektionen-Frachtschiff-bleibt-in-Rostock-,coronavirus2204.html
это именно привязка к проценту переболевших, которая вызывает вопросы; в ссылке оперируют только реальными числами позитивных, насколько я вижу, без "факторов коррекции"
Не знаю, будут ли эти математические дебри интересны читателям этого топика если таковые еще остались и не распугаю ли их следующими выкладками.
Разница между этими двумя моделями на самом деле в одной простой зависимости. К сожалению следующий график детектированных случаев не столь нагляден, в силу того, что он в логарифмической шкале. Это основная формула описывающая зависимость из моей модели. Если внимательно присмотреться, то можно заметить следующую зависимость. На определенных этапах развития эпидемии, где нет кардинального изменения формы кривой, участки между вводом и отменой ограничительных мер приближенно соответствуют прямым. При этом после изменений, наклон прямой меняется.
Группа из Геттингена наложила на эти отрезки прямой недельный ритм, вывела закон и построила прогностический график, ограничив его небольшой временной областью. Они действительно не стали находить соответствия между и связывать известные случаи с реальным количеством заболевшим. Если же им поставить вопрос о реальном количестве заболевших, то коэффициент может быть любым и его нельзя вычислить из их модели. Но в той или иной степени, наклон этой прямой содержит в себе этот самый коэффициент пересчета детектированных к зараженным.
Я зашел с другой стороны. Изначально поставив вопрос сколько людей заболело и уже на основе этих предпосылок пришел к форме кривой, законам распространения и соответственно выводам, аналогичным выше. Другое дело, что коэффициент в моем случае должен быть задан в явном виде.
В модели из Геттингена есть графики скорости роста эпидемии при различных параметрах. Я предпочитаю пользоваться эффективным числом репродукции, но его можно пересчитать в уровень роста. Мой график, построенный на реальных данных, более пологий, за счет сглаживания по 7 периодам и есть смещение по временной шкале (они учитывают время заражения, если не ошибаюсь около 10 дней). Важно на самом деле значение уровня роста в динамике. Эти величины у меня вычисляются на основе числа удвоения и меняются при изменении фактора коррекции. Для меня было важно мнение независимой группы по этому вопросу.
История с фактором коррекции, тем не менее, как была нерешенной, так и осталась. Я однозначно могу сказать: если бы были гарантированные аргументы в ту или иную сторону, то закрыл бы вопрос и вздохнул свободно. Тут дело в другом. Базовые расчеты, что я сделал, сделал по сути не только я. Есть отличия в способах и методах, но не основах. Было бы замечательно ответить на все остальные вопросы, но эта тема остается открытой. Один из вопросов возможно закроется в конце месяца, но он как раз относится к несущественным.
По поводу невосприимчивых. На корабле очень, очень маленькая выборка, даже по меркам ограниченных клинических испытаний.