Ну что вы пристали как лист к одному месту

Напишите ваши выкладки

Здорово, что ребята вообще тратят на это время

Спасибо иm

Что ж, не буду никого больше утруждать своими измышлениями.

Пожалуйста, не прекращайте! Я хоть и не очень разбираюсь, но с интересом читаю эту тему

ну уж нет, я с этим категорически не согласна! 😉

Пожалуйста продолжайте ваш анализ, мы все здесь не пророки и не Боги, и на истину в последней инстанции не претендуем. Мы размышляем, думаем, сравниваем, имеем разные мнения. Вас очень интересно читать и я надеюсь, вы не сдадитесь из-за одного человека , так как потеряет вся остальная аудитория

Для выражения согласия или несогласия неплохо бы для начала выяснить, с чем соглашаешься.

Пока принесу анализ британских ученых.

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine...

Вкратце, даже одновременное применение изоляции больных и пожилых вместе с социальным дистанцированием не позволит не превысить потребности в местах в реанимации многократно. Похоже, хорошо помогает сглаживанию пика карантин заболевшего со всей семьей на 2 недели после появления симптомов.

Самые строгие рассматриваемые меры по мнению авторов (комендантский час не рассматривался) позволят снизить количество смертей с 500 000 до 250 000 для Великобритании.

Общая смертность принимается равной всего лишь 0.9%. На основании данных по Китаю, Италии и Великобритании потребность госпитализированных в реанимации 30%. При потребности в реанимации, время пребывания в ней считается равным 10 дням, продолжительность госпитализации 16 дням.

Представляет интерес таблица потребности в госпитализации и реанимации по возрастам.

Прикреплённые файлы

Скопирую целиком Ваше сообщение поскольку оно будет Вами удалено.

Как я не старался, боюсь не найдем мы общего языка. К сожалению дальше "загибаться" пройти не удается. Великодушно простите, ваши посты я больше не читаю.

Но на ваш последний вопрос все же отвечу. По пяти точкам можно найти линейную регрессию прямой проходящей по этим точкам. Множитель этой прямой (steigung) является производной первого порядка. При значении >0 рост, =0 перегиб или максимум/минимум, <0 убывание. Вторая производная дает характиристику при 0. Изменение величины производной со временем определяет тренд развития. Если вы это не поймете, то отправка к учебникам была верной.

P.S. И да человеку постоянно работающему с данными это видно невооруженным взглядом.

Не удивляет то, что оно написано в пренебрежительном тоне с аппеляцией к собственному авторитету, как человека, работающего с данными.

Судя по Вашим ответам, Вы считаете, что кто первый послал собеседника к учебникам, тот и прав.

Насколько же или сколько дней подряд величина наклона должна меняться чтобы можно было сделать вывод, что это изменение не случайно?

Видимо, Вы не знакомы с понятием статистической проверки гипотез, или упорно его игнорируете, предпочитая делать выводы на глаз.

samowar, продолжайте строить ваши графики, мы вас читаем! Я привык смотреть на графики в другой области науки, и вопрос о методе вычисления производной меня беспокоит меньше всего. Стройте график в логарифмическом масштабе, а там уж глазом видно, выпуклая кривая или вогнутая.

Присоединяюсь! С большим интересом читаю Ваши посты, не все понимаю, но очень интересно и самое главное - вселяет надежду!

Не надо носить никакие анализы, особенно находящиеся в открытом доступе, особенно когда вас не просят об этом. Совсем наоборот, вас попросили не обременять себя сообщениями в этой теме, прекрасно понимая вашу обеспокоенность тем, что кто-то что-то делает и делает хорошо, а вас не просто рядом не стояло, а не стояло вообще.

Блин, сделайте лучше, а потом спорьте, а то докопались до людей, которые хоть что-то делают.

спасибо, очень интересная информация.

Но я считаю, что с ребятами вы очень категоричны. Никто из них не писал, что их предположениям и выводам нужно безоговорочно верить, даже наоборот, они всегда указывали, что это только предположение и соглашаться с ними или нет, дело лично каждого.

Я бы хотела, что бы вы все трое писали в этой теме, делились ссылками и своими мыслями

Согласна, пишите все трое, все читаю. Не ссорьтесь )))

Насколько же или сколько дней подряд величина наклона должна меняться чтобы можно было сделать вывод, что это изменение не случайно?

Вообще-то, этот вопрос я уже задал вам выше. И даже предложил пару вариантов как подойти к этому делу.
Но ответов вы не даете, вы только задаете вопросы.

Спрашивалось как Вы подходите к этому делу, и подходите ли вообще, но ответа как всегда не последовало.

Зачем отвечать, когда можно просто написать что уже дали ответ выше.

Не отвечаете ни на один вопрос, но приписываете собеседнику что ответов не дает он.

В отличие от коллеги vitminc, ни одного ответа по сути, демагогия и переход на личности. Шантаж лишением своих графиков.

Закономерны просьбы остаться, причем прямо указывается на то, что остаться просят, потому что Ваши посты вселяют надежду.

Самое прекрасное, что рано или поздно кривая действительно пойдет на спад и это будет расценено как подтверждение Вашей правоты.

Для любого сомнения в силу сокрытия сути Ваших методов Ваши выводы неуязвимы.

Как Вы предусмотрительно заметили, после таких заявлений не остается ничего, кроме как признать Ваши методы гаданием на кофейной гуще.

Не надо носить никакие анализы, особенно находящиеся в открытом доступе, особенно когда вас не просят об этом. Совсем наоборот, вас попросили не обременять себя сообщениями в этой теме, прекрасно понимая вашу обеспокоенность тем, что кто-то что-то делает и делает хорошо, а вас не просто рядом не стояло, а не стояло вообще.

Тот факт, что в принесенном анализе указано время нахождения в реанимации как минимум в 2 раза большее, чем используемое в некоторых рассуждениях Вашего кумира, конечно же, не заслуживает внимания. Особенно учитывая то, что когда другие пользователи ранее спрашивали его откуда оно взялось, был дан ответ, что видел где-то в газете.

И уж тем более не стоит задумываться над фактом, что если бы все эти анализы были столь ценны, то мы бы все могли увидеть их именно в источниках, находящихся в открытом доступе.

Также нельзя не отметить аргументы "сперва добейся". К сожалению, достоверность выводов не приз за участие. Товарищи претендуют на чуть более высокий уровень чем "человеку постоянно работающему с данными это видно невооруженным взглядом". А если суть анализа в том, чтобы глазом на график посмотреть, да наклон прямой с предыдущим наклоном как два числа сравнить, то и никаких вопросов к ним быть не может. Да и запретить выкладывать такой анализ никто никоим образом не пытается.

Каков Ваш прогноз по смертности от коронавируса в Германии? Или пока еще мало данных? Мне кажется что будет итальянский сценарий со сдвигом в пару недель.

я тоже присоединяюсь к вопросу выше от Robax.

samowar и witminc, большое спасибо за графики и комментарии к ним. Продолжайте пожалуйста публиковать и дальше.

Присоединяюсь. Ребят, пишите дальше, в ваших графиках каждый сам для себя находит то, что ему кажется интересным.

Не обращайте внимание

А можно полюбопытствовать, почему вы такой серьёзный, даже можно сказать, жесткий вопрос задаёте этому юзеру, а не к примеру Glady Mur из соседней темы о вирусе? Уровень мыслевыражения у них конечно разный, но цели очень схожи - отметиться любой ценой

Зачем отвечать, когда можно просто написать что уже дали ответ выше.
Не отвечаете ни на один вопрос, но приписываете собеседнику что ответов не дает он.

Я дал ответы на все ваши вопросы по мере их возникновения, в той мере и манере в какой вы их задавали. Более того, на многие ваши вопросы вы нашли бы ответ, если читали сначала - первые посты. Я на это указал ваше внимание уже энное количество раз. Потому что эти вопросы мне уже задавал vitminc. И ему я уже здесь вполне подробно объяснял. И раз вы доверяете ему в какой-то мере, то должны доверять и моим результататам, потому что они у нас идентичны.

На все встречные вопросы вы просто пытаетесь задать еще десяток, чтобы уклониться от ответа.

Итак, я вам уже дважды задал встречный вопрос - так сколько, по вашему мнению, значений нужно чтобы достоверно судить о переходе из одной модели роста в другую?

Мой ответ взятый сугубо из прагматичных соображений вам не нравится. Я достаточно подробно обосновал это значение, пусть даже эмпирически.

Не вопрос. Дайте свое значение, более точное и обоснованное. Я попросил вас его дать совершенно серьезно. Потому что в аналитической форме я этого не осилю.

Итак - я задаю вам этот вопрос уже в третий раз. Не теряю надежды получить ответ, потому что он мне нужен и интересен.

Тот факт, что в принесенном анализе указано время нахождения в реанимации как минимум в 2 раза большее, чем используемое в некоторых рассуждениях Вашего кумира, конечно же, не заслуживает внимания. Особенно учитывая то, что когда другие пользователи ранее спрашивали его откуда оно взялось, был дан ответ, что видел где-то в газете. если бы все эти анализы были столь ценны, то мы бы все могли увидеть их именно в источниках, находящихся в открытом доступе.

Чем вам этот источник не открытый? Я так понимаю что больше всего вас напрягает мои рассуждения когда и какой уровень смертности ожидается?

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-03/covid-19-deu...

Там говорится не совсем это, но исходя из цифры в 5600 свободных коек из 28000 и пропускной способности в 2000 в день цифра в среднем 3 дня и получается. Это согласуется с тем что я видел в другом источнике, там стояло конкретно 3-4 дня.

Aber auch hier sei Deutschland gut aufgestellt, sagt Busse: "Im Vergleich zu Italien haben wir bezogen auf 1.000 Einwohner zweieinhalb Mal so viele Intensivbetten." Es sind insgesamt rund 27.000 bis 28.000. Natürlich sind diese Betten nicht immer frei. Aber trotzdem, rechnet Busse ganz grob vor, könnten jeden Tag 2.000 Covid-19-Patientinnen und -patienten auf Intensivstationen aufgenommen werden. Was die Betten dort angeht, würden uns die "italienischen Verhältnisse noch längst nicht überlasten".

а вот и источник который говорит про 3.5 дня, но это видимо я уже невнимательно читал и речь скорее про ОП-пациентов, чем про корону.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/coronavirus...

Der Gesundheitsökonom Reinhard Busse von der Technischen Universität Berlin sieht dennoch vorerst kein Problem. Eine Situation wie derzeit in Italien kann Deutschland seiner Einschätzung nach gut bewerkstelligen. Insgesamt würden hier pro Einwohner etwa zweieinhalbmal so viele Intensivbetten zur Verfügung stehen wie in Italien. "Wenn wir so ausgestattet wären wie Italien, hätten wir nur 11.000 Intensivbetten", sagt Busse, "tatsächlich haben wir aber 28.000". Außerdem ist es laut Ärzten und Krankenhausbetreibern beispielsweise möglich, planbare Operationen zu verschieben, um Kapazitäten für Coronavirus-Patienten frei zu halten. Das ist recht kurzfristig möglich. Patienten belegen Intensivbetten im Durchschnitt nur 3,5 Tage lang, sagt Busse.

Товарищи претендуют на чуть более высокий уровень

Пожалуйста, процитируйте где и на какой уровень я претендую, не приписывайте мне своих фантазий.