Безопасны ли рентген и компьютерная томмография?

Вкратце ситуация.
как то затянулось уже с год с болячками, а врачи тут как тут со своими обследованиями. вроде бы, раньше такое в голову и не пришло, да недавно наткнулась на статейку в интернете, об опасности компьютерной томмографии и рентгена такие ужасы написаны, что просто волосы дыбом.
Какая доза рентгена безопасна, как часто можно делать рентген? весной прошлого года я делала рентген легких. В ноябре рентген грудного отдела позвоночника, в декабре разбила большой палец на руке и когда клали на обследование в больницу сделали рентген, а когда снимали гипс- сделали компьютерную томмограмму пальца,хотели еще МРТ, я сбежала, и вот недавно заработала синусит и начались проблемы с давлением, пришлось сделать и рентген гайморовых пазух и рентген шеи.
после статейки сижу теперь в панике и не знаю, что делать
И очень интересует вопрос: какова допустимая частота рентгенов, какой должен быть перерыв между ними, не перебрала ли я с рентгенами за последнее время?
Очень буду благодарна за Ваш ответ!

Во-первых, вы что никогда раньше не знали, что рентген не плезен, - это облучение? Вы только сейчас Америку для себя открыли?
Во-вторых ренгнен просто так ведь не делают, а если причины есть, то они скорее всего более веские были, чем эта доза облучения.
Во вторых
Нету такого, - чем меньше тем луче. Предстваьте, если человек руку скломал, - рентген сделали, - как же иначе, надо же знать что там произошло, может ОП делать надо, а если срастется не правильно? Потом, к примеру через неделю воспаление легких, что делать? Ждать через год, чтобы рентген сделать, конечно уже не до облучаения будет, тут и коньки отбросить не долго. Ну это я для наглядности.
Было у меня когда-то тоже такое, рентген зуба, через месяц колена, воспаление легких - еще 2 рентгема с интервалом в 2 недели, - а что делать, побежала бегом делать, - куда деваться. Я тогда еще домашнего втача спросила, как часто допустимо рентген делать, - сказал нет такого правила, - чем реже, тем лучше, но если необходимо, куда же деваться.
При МРТ облученя нет, зря сбежали.
ПС: поменьше ужастиков на ночь читайте

Согласна с Рианой.
Но например на Украине есть внегласное правило среди врачей - рентген желательно не более одного раза в год. Ну а остальное, как говорит Риана - много ситуаций, когда без него не обойтись, т.к. Ваше здоровье без рентгена может пострадать впоследствии еще больше, чем с рентгеном.

Может быть это касается профосмотров? Ну например, флюрография раз в год, маммография не более 1 раза в 1-2 года и т.п.? Ну или по крайней мере, если в этот год делали маммографию, то флурографию в следующем году? Или если зубы лечить,. то если рентген уже делали и недавно, то просят старые снимки принести, а ноовый не делать?, - ну если о протезировании, конечо, речь идет, а не об экстренном случае, болезни? Как можно не то чтобы регламентировать, а даже хоть как-то спланировать частоту рентгенов, если это не как профосмотр, а по необохдимости? В Украине-то ремнтген и без необходимлоости делать принято (флуорография, например), а в Гремании только если это необходимо. У мня брат врач на Украине, когда у меня в тот год многи рентгенов было и надо было рентген легких делать, спрашивала у него, а можно ли и как часто, говорил тоже: "чем реже тем, лучше, нио если надо, ну куда же деваться". Т.е. он тоже никаких таких предписаний не имел и правил не слышал.
ПС: если рентген собираются без особой необходимости сделать, бывает такое, колено болит, например, травмы не было, знаю, что с костями все ОК и рентген ничего не покажет, а врач на рентген посылает на всякий случай, то можно сказать, что тебе в этом году уже несколько раз рентген делали, и не хотелось бы так часто, то может врч и отменит, по крайней мере, предупредить, может другой метод назначит. Просто информировать врача, а так, если другого выхода нет, то куда же деваться.

В Германии тоже есть такое правило, меня например стоматолог всегда спрашивает делали ли мне в этом году уже рентген, если мне она хочет для профилактики его сделать. Просто если рука сломана или ещё что-то то тут не до правил, надо делать. Другое дело если это делать не обязательно сейча, можно перенести на пару месяцев.

Самое интрересное, что если рентген декают, то часто ведь не однин снимок, а несколько. Например на маммографию посылают раз в год или 2 года, но при этом делают 4 снимка: каждую грудь в двух проекциях. Так что абсурд ползучается, это перавило об одном рентеге в год. В принципе ничем не отличается, от того, как 4 разных рентгена в год сделать. Логики нет никакой: спрашивают делали ли в этом году рентген и все, а сколько снимков при этом ведь никто не спрашивает. Так иначе надо раз в год одну грудь рентгенить, а на второй вторую. Т.е. это правило даже теоретически, не только практически соблюсти невозможно, даже если речь идет только о профилактике. А если при этом еще и профилактика другого чего-то надо, например зубов, или легки?. Если флюрографию, например, каждый год делают, как у нас там было принято, то получается никаких других органов профилактически снять на рентген вообще невозможно будет никогда (маммографию, зубы и т.п.).

Заведите себе Röntgenpass, если у Вас еще нет, и заносите туда все проведенные обследования. И в следующий раз врачу показывайте... Он уж решит, перебор или нет.
У меня есть такой, зубной врач уже лет ... дцать назад выдал. Всегда забываю его дома. Рентгены не считаю особо. Ну подумайте, если меня врач лечит, так должен же он знать - от чего лечит!
П.С. Тут все постоянно жалуются, что направление на обследование не допросишься, а Вы с них сбегаете.

читала, что полет на самолете равен по дозе облучения как при компьютерной томографии
я тоже интересовалась предельной дозой облучения, так и не прояснился этот вопрос, то ли облучение в течение жизни считать, тк радиация накапливается, то ли в год, и цифры очень разные, запомнила только, что 5-300 миллизиверт - предельная в год
вот нашла этот сайт http://www.kakras.ru/doc/dosimeter-radiometer.html
может есть умная голова, объяснит коротко и ясно, не слишком дружащим с физикой барышням это сколько например рентгенов и маммографий можно безопасно делать?

Это можно и на словах сказать. Врачу вовсе не обязательно доказательство предявлять, чтобы он поверил. Я тоже, было завела такой пасс, спервы отмечала, а потом плюнула на это дело, как прихватило, причем одна проблема за другой и рентген необходим был, что уже не до пасса было, надо было рентген делать, куда деваться, хоть написано что-то в пассе, хоть нет.

а вот он не облучает

Ну и я о том же...

только за 2013 год делал комъюторную томографию и более десяти раз рентген
когда вопрос стоит о здоровье а не просто хочу делаю хочу не делаю
просто так я думаю ни кто рентген не будет делать без веских причин
приспичит и вопрос о том сколъко раз стоятъ не будет

Риана, я понимаю, что такое флюорография. Я не о профосмотре писала, а именно о что ни на есть настоящем рентгене.

Про логику этого внегласного правила не нам с вами решать. И я думаю, что если Ваш брат хороший врач, то он обязательно интересуется у пациентов этой информацией, а именно как часто делали рентген и на каких участках тела.

Откуда Вы такое взяли? МРТ - это воздействие радиочастотными импульсами в магнитном поле на облучаемую структуру (ядра атомов водорода).
Ученые все больше полагают, что этот вид диагностики дает толчок организму в сторону опухолей и рака.

15 лет назад перед моими врачами тоже стоял такой вопрос; все отрицательно махали головами, но направляли меня на рентген, выбора не было ни у них ни у меня. В итоге, сделали за месяц 7 рентгенов. Точно уже не помню, через 6 месяцев или через год, у меня появилась опухоль - вырезали, еще через месяц - опять одна опухоль на месте возле вырезанной, но только другого вида по своей структуре - тоже вырезали. Слава Богу, на этом вроде и закончилось, по крайней мере видимая и ощутимая часть.

и что? радиочастотные импульсы и магнитные поля нас повсюду сопровождают. И они не ионизируют атомы водорода, а всего-лишь вызывают резонанц. То есть атомы водорода всего-лишь колеблются и посылают импульсы, которые замеряются и образуют картинку. Сами атомы при этом не изменяются. В отличие от рентгеновских (радиоактивных) лучей, которые способны ионизировать атомы - в чем и заключается их опасность.
Кстати, радиочастотные и радиоактивные волны - это абсолютно разные вещи

В МРТ на объект воздействуют радиочастотными импульсами (радиоволнами) магнитного поля. Это уже радиоизлучение. О радиоактивном излучении я не упоминала, на счет него и так всё понятно, и что оно ионизирует. Но ионизируют не только рентгеновские излучения или ядерные излучения типа гамма, ионизировать могут даже ультрафиолет и видимый свет. Радиоволны всегда несут с собой энергию, которая поглотится... Все ведь знают, к примеру, что наши мобилки не безопасны, что микроволновки тоже не исключение, что во время электромагнитных бурь у человека ухудшается самочувствие или проявляются хронические болезни, и т.д...., так вот МРТ относится к этому разряду, притом у него бешеное электромагнитное поле.
Ну, я так понимаю, что Вы, Оля, относитесь к медицине неким образом - врач или ассистент, и т.п. Большинство врачей относится к этому вопросу так же как и Вы. А я стою с другой стороны, со стороны "железа" ;) . Кстати, что можно тоже отнести к этой теме, экзамены было тяжело очень сдавать, в том плане, что в комиссии были не только технари, но и врачи; и когда "технари" были довольны ответом, врачи возражали и снижали баллы.... Так что думаю, что если Вы по другую сторону от "технарей", то мы с Вами никогда не найдем точки соприкосновения в этой теме

не пугайте
наверное, все было доброкачественно, иначе мы бы с вами сейчас не разговаривали.
да и могли быть и другие причины возникновения, а мог быть и толчок, но не обязательно, что это может быть
врач на Украине, еще давно , при всяких таких процедурах, при повышенном радиационном фоне, при малокровии, и прочем рекомендовал употреблять спирулину.
она очень хорошо выводит все из организма ненужное и полностью восстанавливает организм человека.

Да, слава Богу :) все было доброкачественное. Но ответ организма ведь проявился. И никто не может предугадать, сколько чего и каких видах "вылезет" после злоупотребления методов радиологии.

так можно ответить на любой вопрос в любой теме - философия типа "моя хата с краю - ничего не знаю". Эти Ваши слова может повторить любой врач, ведь наша наука еще не дошла до того, чтобы всё знать, врачи тоже понимают это. Но все же есть определенная система знаний, которой они придерживаются, и нельзя просто так взять и отвергнуть то, что доказывается значимыми лабораторными центрами медицины.

я ничего такого не сказала,
но это могло быть равно как и совпадение, так же и , действительно, ответ организма. трудно предугадать
потому, надо все таки стараться свой организм поддерживать
с одной стороны- вон есть куча людей, не пьют , не курят, диеты, фитнесы и прочее , а умирают от болячки
с другой стороны- у меня есть знакомые , из Припяти, что возле Чернобыля была, все облученные, и это вам не рентген, а более серьезные лучи.
все живы -здоровы, дай Бог так и далее, дети и все в порядке.
я где то читала, что все ментально. и опухоли-это болезнь тоски и угнетенности, так же - ощущение ненужности

Вы серьезно сравниваете МРТ с микроволновкой???

А SAR-Wert Вам ни о чем не говорит? Высокие SAR-Wert-е (до 9 W/kg) в МРТ применяются только в исследованиях. На живых людях применяются значения до 3 W/kg. Норма, установленная здравоохранительными органами для длительного (!) воздействия - 2 W/kg. 3 W/kg в МРТ применяется кратковременно (!) и то не всегда, а на определенные регионы, когда необходимо получить четкую картинку (голова, например). Риск при этом, конечно присутствует, но он настолько ничтожный, что назвать этот процесс облучением - это тоже самое, что сказать, что после 10 мин. на солнце человек обязательно заболеет раком. К тому же МРТ применяется не просто так и соответственно польза от него - неоспорима. Ну а по сравнению с ренгеном или СТ - это вообще безобидная процедура.

кто все? Чьи Ваши? Извините, но подобные заявления, как и "ученые утверждают" слишком голословны и неубедительны. Особенно для технаря.
Достаточно проверить SAR-Wert, чтобы стало понятно, какой телефон является потенциальным источником опасности, а какой нет.

Ну и что из этого? Если он узнает, что делали человеку уже 5 раз в этом году, так он, что не назначит рентген, если в этом есть экстренная необходимость (травма, авария, воспаление легких и т.д. и т.п.) и речь иет о жизни и смещрти и это не может уждать до следующего года? А без экстреной необходимости он на рентген не пошлет, даже если человек последние 10 лет не делал рентгем.

так не кто же не спорит, что это вредно, и вполне верю, что опухоли огли быь рентгеном спровоцированы, это нетолько врачи поимают, а, помоему, каждый скольник знает о вреде рентгеновского облуцения. Но куда же деваться если нет другого выхода? Приходится выбирать или сейчас, например, от воспаления легких загнуться или потом, возможно (а может и нет) опухоль возникнет, причем не обязательно злокачественная. Всегда исходить надо из того, что большее зло.
Именно поэтому я и говорю, что это внегласное правило не имеет никакого смысла и его придерживатъся в принципе нереально.
Это не реально еще и потому, что при одном рентгене делают обычно не один снимок, а 2 или даже 4. А считатается, наверняка, что это "один" рентген. И пациенты будут в это верить

вот , что нашла:
Подавляющее большинство медицинских обследований в рамках которых применяется рентгенологическое излучение, используют рентгеновские лучи с низкой энергией и облучают тело человека очень малые промежутки времени в связи с чем, даже при их многократном повторении они считаются практически безвредными для человека.
Дозы рентгеновского излучения, которые используются в обычном рентгене грудной клетки или костей конечностей не могут вызвать никаких немедленных побочных эффектов и лишь очень незначительно (не более чем на 0,001%) повышают риск развития рака в будущем.
Единица измерения дозы общего облучения человеческого тела это миллиЗиверт (мЗв). Также, для измерения дозы рентгеновского излучения используются и другие единицы измерения, включая рад, рем, Рентген и Грей.
Рентгенография грудной клетки=0,1 мЗв-10 дней(сопостовимое облучение)
Флюорография грудной клетки-0,3 мЗв-30 дней
Компьютерная томография органов брюшной полости и таза-10 мЗв=3 года
Компьютерная томография всего тела=10 мЗв- 3 года
Рентгенография толстого кишечника-6 мЗв-2 года
Рентгенография позвоночника.1,5 мЗв-6 месяцев
Рентгенография костей рук или ног=0,001 мЗв=Менее 1 дня
Компьютерная томография – голова-2 мЗв-8 месяцев
Маммография-0,7 мЗв-3 месяца
и тд и тп
*1 рем = 10 мЗв
Учитывая последние данные о риске радиационного облучения для здоровья человека, количественная оценка риска проводится только в случае получения дозы радиации выше 5 рем (50 мЗв) в течение одного года (для взрослых у детей), либо в случае получения дозы облучения выше 10 рем на протяжении всей жизни, дополнительно к природному облучению.
Существуют точные медицинские данные относительно риска, связанного с высокими дозами облучения. В случае, если общая доза облучения ниже 10 рем (включая природное облучение и облучение на рабочем месте) риск нанесения ущерба здоровью либо слишком низкий для того, чтобы его можно было точно оценить, либо не существует вообще.
В случае рентгеновского излучения, носителем радиации являются электромагнитные волны, которые исчезают сразу после выключения рентгеновского аппарата и не способны накапливаться в организме человека, как это происходит в случае различных радиоактивных химических веществ (например, радиоактивный йод). В связи с тем, что действие рентгеновского излучения на организм человека заканчивается сразу после завершения обследования, а сами по себе лучи не накапливаются в организме человека и не приводят к образованию радиоактивных веществ, никаких процедур или лечебных мероприятий для «вывода радиации из организма» после рентгена проводить не нужно.
В случае, когда пациент был подвержен обследованию с использованием радионуклидов, следует уточнить у врача, какое именно вещество было использовано, каков период его полураспада и каким путем оно выводится из организма. На основе данной информации врач посоветует план мероприятий по выводу радиоактивного вещества из организма

Об этом я уже писала выше. Если комментирующие здесь оценивали бы всё объективно, то читали бы тему и дальнейшие высказывания внимательней, и не додумывали бы свои субъективные суждения. ...

Если комментирующие здесь оценивали бы всё объективно, то читали бы тему и дальнейшие высказывания внимательней, и не додумывали бы свои субъективные суждения. ... С микроволновкой я не сравнивала! Читайте, пожалуйста, внимательней других комментирующих. Надоедает постоянно отвечать на глупые подозрения и солипсизм.

а мне вот интересно, комната в которой делают рентген получается уже облучена, сколько раз и подумать страшно. Каким образом убирают радиацию из этих комнат? Нелъзя ли получить дозу радиации только уже находясь в этой комнате?
Выше писали что врач должен интересоватъся не только тем сколько раз и как давно делали рентген, но и каких частей тела. Зачем? Я так поняла что облучается не только кому рентген делают но и все находящиеся в комнате. По кравней мере я с ребенком вместе была при рентгене и мне одели тоже защиту на бедра. Так какая разница на какое место в прошлый раз рентген делали если облучается все вокруг?

Ни зачем. Это роли не играет. Идет нагрузка на организм вообще, чтобы не "рентгенили", это накапливается.

Я не физик, но по логике, ее нет необходилости убирать. Источника радиации нет - нет радиации. Это если бы там разлили пузырек с радиоактивнымии изотопами, то другое дело, эти лужи (даже в следовых количествах) излучали бы, а тут этого нет. Нет источника излучсения, если прибор выключен, излучение только если он включен. Поправте если ошибаюсь, кто в физике понимает.

а как же чернобыль? источника нет а все радиоактивное?

Почитайте хотя-бы в википедии, что такое радиоактивное излучение, как образуется и как влияет на вещество.
Рентгеновское излучение ионизирует вещество, но не делает его радиоактивным, после облучения оно не будет само излучать радиоактивное излучение. Аппарат выключили, излучения нету. А вот что произошло в Чернобыле: "В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана, плутония, йода-131 (период полураспада — 8 дней), цезия-134 (период полураспада — 2 года), цезия-137 (период полураспада — 30 лет), стронция-90 (период полураспада — 28 лет)."
Вот они и являются источником излучения, так что неверно вы говорите, что источника нет. Он разлетелся по всей округе.

Потому что при рентгене разных частей тела человек получает различную дозу облучения. Более вредным рентгеном считается рентген костей - кисти например.

Как Вам уже ответили, это не так радиация, что Вы думаете.
Полностью защититься невозможно, но в рентгенкабинетах используют по максимуму различные методы и средства, чтобы не превысить допустимую дозу облучения. Когда делается рентген - это не значит, что вся комната заполняется этими лучами, они выходят из так называемой "пушки" в направлении облучаемого, "пушка" и облучаемый частично тоже защищены видимыми или невидимыми нашему глазу средствами защиты; то есть по возможности уже люди будут получать меньшую дозу лучей. Есть конечно лучи, которые частично поглощаются облучаемым человеком, и частично преломляются в облучаемой ткани и при выходе наружу ионизируют воздух, но в этом случае тоже принимаются меры, чтобы не превысить предел облучения.
Стены, ширмы, фартуки (один из которых на Вас надели), окна/стекла на рентгенаппарате, полы, ... - все защищено по стандарту, просто это не видно невооруженным глазом; к примеру, стены могут защищаться или свинцовыми листами (естественно их покрывают еще сверху, так что не догадаться, что там свинец), или просвинцованой резиной (в основном если кабинет достаточно маленький), или специальной штукатуркой, которая всё это поглощает, часто специальной масляной краской.

Все оченъ просто, три-четыре миллизиверта в год на одного человека. Это "безопасная суммарная средняя индивидуальная эффективная эквивалентная годовая доза для населения"
означает, суммируем=
флюрограмма- 0,250мЗв
рентгенография - 0,4 мЗв
дентальный (зубной) рентген -0,35 мЗв но может бытъ и менъше
- рентгеноскопия-2,5-3,5 мЗв
Вместе уже 3,5 мВЗ
Тоест болъше за год лучше ничего не делать

статья по ссылке какая-то противоречивая и цифры настолько разные
понятно, что чем меньше облучения, тем лучше, но цифры вразбег


3-4 или 15 или 150 мЗв

70 или 100-700мЗв

5-300мЗв это в 60 раз разбег

вы не правы получается. исходя из статьи, как раз рентген костей более безопасен рук и ног, чем, рентген внутренних органов
Рентгенография костей рук или ног=0,001 мЗв=Менее 1 дня

не три , а пять .

Не права только исходя из какой-то статьи, выисканной в одиночном виде в интернете? )) "Отличный" из Вас судья получился бы . Если погуглите нормально, уверена, по меньшей мере столкнетесь с данными абсолютно отличающиеся от тех, что в этой статье; и если там будет убедительно написано, Ваше мнение изменится в сторону новой статьи. Но статьи в интернете - это не та информация, которой можно абсолютно доверять.
Кстати, не поленилась, закинула некоторые выражения из Вашей статьи, и думаю, что мне выдал гугл именно ту статью, которую Вы нашли.
Это она? - http://www.polismed.ru/lab-roentg-post001.html --- ? Думаю что она, потому что слово в слово скопировано.
Вы когда копируете, копируйте правильно, или просто абсолютно всё. Так вот в днях там дается статистический аналог с сопоставимый с природным облучением, полученным за указанный промежуток времени. А это значит, что Вашу таблицу нужно понимать так:
Рентгенография грудной клетки 0,1 мЗв - 10 дней, то есть за один рентген Вы получите столько же облучения, что и за 10 дней от окружающей среды;
Рентгенография костей рук или ног 0,001 мЗв - Менее 1 дня, то есть за один рентген Вы получите столько же облучения, что и за 1 день из окружающей среды.
Вывод, что даже в этой статье показано, что рентген костей более опасен!
Так вот даже смотря по Вашей статье - я все-таки права

простите, а что больше ? одна десятая или одна тысячная
не хотелось бы вас как то задеть, но вероятно у вас проблемы с математикой.
рассуждаете вы правильно, но неправильно делаете выводы))

кстати, и мне пришлось тоже сделать сегодня рентген, специально поговорила с врачом-рентгенологом, показала ему данные из статьи.
специально для Вас, коль вы не допоняли в цифрах: для просвечивания костей нужна гораздо меньшая доза, чем для внутренних органов, и периферийные кости, именно- руки ноги- облучаются самой минимальной дозой, даже при СТ. И так называемые Кзоты Германии даже в чем то меньше, чем указанны в этой статье.Рентгеновские лучи не накапливаются в организме, весь вопрос в том, сказал мне врач-сколько вы хапнули доз за раз или за короткий промежуток времени.
А зачем приводить статью полностью, если я привела основные положения , я же не сама ее писала

Там произошел выброс радиоактивного вещества, поэтому и заражено все вокруг.

если срочно надо и это грозит жизни то не будеш как идиот считать сколько раз ты был в этом году на рентгене и мрт
просто так ни кто не делает и вся тема сводится к ни к чему

На счет "как-то задеть", то как я вижу здесь все это пытаются делать . Проблем с математикой у меня нет, это уж точно. А по-поводу тысячных и десятых, честно говоря, на эти цифры не обратила внимания вообще, просто у меня в голове "сидят" другие данные из учебных книг, которые нам кстати медики рекомендовали к изучению, ну и я доверяю больше той информации, чем статьям в интернете; поэтому на цифры в статье вообще не глянула, а перекопировала как Вы с общей информацией. И тогда получается, что сайт Вами найденный вообще полная дезинформация, раз даже собственные данные в нем не совпадают.

О Кзотах Германии не могу ничего сказать, кроме как о врачах Германии и их стойкому положению на материальной стороне; аппаратура у них отличная, но самих врачей добросовестных можно на пальцах пересчитать. Врачи в Германии Вам дадут такую информацию, в зависимости от которой они получат идущее им на пользу Ваше новое образовавшееся желание и отношение к этому. Да не только врачи, этим в принципе все манипулируют.
Я писала, что рентгеновские лучи поглощаются тканями, но не писала что они накапливаются (на счет накапливания полноценно может ответить только радиолог, но квалифицированный, а не как Ваш хитрый врач).
Кстати, Вы пишете уже перековерканную информацию, сначала мы говорили о дозе, которая поглощается тканями, а теперь Вы пишете для просвечивания костей нужна гораздо меньшая доза, здесь имеется в виду сила потока луча, вышедшего из излучателя аппарата, а не та доза которая поглощается тканью! Естественно, для объекта с меньшим объемом зачем использовать излучатель на всю мощь!? Вот и получается, что излучается меньшая доза. Может быть Ваш врач об этом Вам сказал, а не о той дозе, из-за которой вся эта заворушка здесь
Не будем ссылаться на цифры, просто повторюсь, но в более понятной форме, кости поглощают больше лучей, чем другие ткани, на этом и построен принцип рентгенографии; если Вы знакомы со школьной физикой, то знаете, что тот объект, который имеет бОльшую плотность (в данном случае, кость), поглощает больше лучей! Мягкие ткани, имеющие в своем составе много воды, имеют меньшую плотность, а значит и поглощают меньше. Получается на приемнике теневое изображение, из выше сказанного, больше тени в местах проекции костей, меньше - в проекциях мягких тканей; при дальнейших преобразованиях получается та картинка, которую мы видим - кости белые, мягкие ткани в зависимости от своих плотностей - темно-серые, светло-серые, ...

Полностью - имелось в виду, без искажения данных. Можете приводить основные положения конечно, только не удаляйте важные слова, из-за которых может исказиться смысл

я вам объясню. безопасно их вообще не делать. если начать делать маммографию в 40 лет и делать раз в 2 года, вероятность того, что к 60 годам вы получите рак молочной железы, индуцированный именно маммографией, очень велика.

все правильно. рентген мягких тканей куда более опасен, чем рентген костей. для него используется "медленное/мягкое" излучение, лучи не пролетают через ткани быстро как в случае "жесткого/высокоэнергетиического" (что для рентегна кости хватило бы именно из-за плотности), а взаимодействуют с ними. чем больше взаимодействия, тем больше последствий. всегда надо учитывать чувствительность ткани. что еще не повредит кости - может повредить другим тканям, у которых цикл роста более короткий.

тоже правильно. так как в этом случае встает вопрос о времени/возможности регенерации клеток.
причем, в упрощенном представлении, (но опять все зависит от области применения рентгена и чувствительности тканей органов (альфа-бета значений), плотности, длительности цикла жизни клеток) одноразово высокая доза менее опасна, чем много раз более низкая (естественно, все-таки цифра важна, т.к. все относительно). излучение разрушает клетку, вернее структуру днк. при легком действии разрушается только 1 штанга днк - она же легко регенерируется по образцу сохраненной, и клетка живет дальше. при более сильном действии разрушаются обе штанги и клетка погибает. если гибель клеток не высокая, и влияния на работу органа не происходит - это не страшно. в свою очередь 1 поломанная штанга может регенерироваться с ошибкой. так эта клетка "мутирует". что с ней произойдет никому неизвестно. она может погибнуть сама, может просто "жить" или под воздействием некоторых факторов начать интенсивно размножаться. так начнет расти раковая опухоль. то есть иногда имеет смысл клетки убить, а не дать им время кое-как регенирироваться.

Самые "мягкие лучи", которые очень опасны, задерживаются/поглощаются алюминиевой сеткой, стоящие после излучателя, и пропускающей жесткие лучи.
К сожалению, моя учебная литература осталась дома, далеко от меня, нет возможности отсканировать, чтоб своими словами не писать, а просто фото приложить. Но вот поискала,
http://www.km.ru/referats/333820-rentgenovskoe-izluchenie-i-ego-primenenie-v-meditsine#
почитайте раздел "Поглощение рентгеновского излучения веществом", где говорится четко:
коэффициент поглощения костей, которые состоят из фосфата кальция, почти в 150 раз превышает коэффициент поглощения мягких тканей (Z=20 для кальция и Z=15 для фосфора; Z – атомный номер элемента). При прохождении рентгеновских лучей через тело человека, кости четко выделяются на фоне мышц, соединительной ткани и т.п.

девушка, вы или матчасть плохо учили, или смысла прочитанного не поняли. ваш пост ни о чем ;) подумайте над принципами получения изображения в маммографии, вспомните, почему она опаснее "обычного" рентгена, в чем еще отличие.. ссылки мне не нужны. я - эксперт медицинской физики (плюс инженер-радиофизик :))) ), и с ионизированным излучением в медицине работаю непосредственно. включая ежедневный рассчет полученного облучения для пациентов :))

ну да, маммографию видимо для этого и придумали, чтобы к 60 годам теток нафиг извести, прям геноцид какой-то

ее много для чего придумали, в том числе и для того, чтобы и страховки накормить, и клиникам денег дать. причем не только диагностикой, а еще и зачастую ненужной терапией.
вот тут почти желтые страницы. тоже один из вариантов влияния - возраст, правда, 30 лет указан, но на самом деле касается группы "до 50 лет" - http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/51576/BRCA1-2-Mammographie-vor-dem-30-Lebensjahr-erhoeht-Brustkrebsrisiko
вот здесь тоже для народа о полезности http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/mammografie-screening-bfs-ueberprueft-risiken-der-brustkrebs-vorsorge-a-842307.html
и тут интересно http://www.aerzteblatt.de/archiv/74092/Mammographie-Screening-Der-Streit-um-den-Nutzen-geht-in-die-naechste-Runde

ужас, я в расстройстве уже от всех статей. получается я много получила доз за год
Яна, просветите, что делать?

ничего, расслабьтесь и не думайте об этом. перед рентгеновской диагностикой всегда спрашивайте о действительной необходимости и альтернативных методах.

просмотрела статьи, насколько гугл перевел
речь в них не о вреде маммографии и о том, что она индуцирует рак, как вы сказали, а том, что маммография дает много ложноположительных результатов и вследствие этого ненужного лечения и стресса для больных
наверное это выгодно клиникам

перечитайте первую :) там достаточно толково объяснен один из вариантов. вторые были к вашему вопросу об изведении нации - на это можно под разными углами посмотреть.

первую не читала)
да , действительно пишут такое, но с оговоркой, что это грубая оценка, основанная на нескольких случаях
будем надеяться, что все не так грустно

зря :)
вот это в общем, о чем я

это отсюда http://www.bcaction.de/bcaction/brustkrebs-schluss-mit-mythen/ и отсюда http://www.bcaction.de/bcaction/mammographie-screening-breast-cancer-action-position/
а это из той статьи, как пример о взятой группе носительниц определенных генов (кто о них знает? а что касается других видов рака и не маммографии?)


и как резюме

естественно это все не точные цифры. это лишь пример для "подумать". то же можно найти, например, и о раке легких, индуцированном частыми снимками легких..
разница видна.. конечно, вероятность очень мала, особенно если учесть, что рентген делают не просто так, то там польза выше вреда. НО это ведь пример рассчета только для одного снимка..
а еще если у меня это не очень получилось по-русски выразить, то хотя бы в википедии тут просто изложено http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenrisiko

это печально

да нет, не печально. если врач ответственный и в школе хорошо учился, то от снимков всегда только польза будет :)