и далее

Если Вы правы, то следует признать, что авторы диссертации выбрали отличные объекты для исследования. Ну что может быть более натуральным в таких исследованиях, чем кишечная палочка, термофильная бактерия и плазмида PUC-18? Это ведь как-раз то, что люди каждый день себе в микроволновках готовят на обед. Вы не задумывались, что это как раз компоненты для трансформации? И сублетальные температуры - не потому ли, что это типичная термопорация?
Статью из Природы могу Вам завтра в личку закинуть (из дома у меня нет допуска к полным текстам). Там пол-страницы текста и одна диаграмма. Если честно "я сам в шоке" относительно того, что в этом журнале иногда публикуют...

Но ведь именно Вы поместили в доказательство своих слов ссылки на статьи и диссертации, которые не содержат той информации которую Вы им приписываете.
В личном сообщении не удалось отправить Вам копию статьи из Nature, поэтому выкладываю тут.

Хм, насчет трансформации - звучит правдоподобно. Но с др. стороны, они пишут, что использовали это для увеличения чувствительности других методов... Но причем здесь тогда микроволновка? Неужели так трудно найти другие приборы, контролирующие температуру нагрева намного более эффективно и надежно?
Наверное, пример и в самом деле не самый удачный. Ну так, может, у вас есть что-то на выбор?

Боюсь, что Вы несколько неверно поняли... Они ничего не нашли в экспериментах с бактериями, поэтому использовали очищенную ДНК (плазмиду), чтобы увеличить чувствительность. Задача-то была - посмотреть, повреждается ДНК или нет. В любом случае, ничего специфического для микроволн найдено не было. Все эффекты обусловлены просто нагреванием образца. Точно такие же результаты получили на образцах, которые грели в горячей воде. О чем авторы и сообщают (с сожалением).
Нет у меня примеров. Собственно об этом я и пытаюсь сказать на протяжении всего топика - нет достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать о вредности микроволновок. Может они и есть, но пока никто не показал (здесь). А данные на НЕ ВРЕДНОСТИ искать бесполезно, поскольку никто таких исследований делать не будет - это подразумевается априори.
Понимаете, тут много людей высказало точку зрения, что дескать микроволновками не пользуюсь, потому что невкусно или просто не знаю и боюсь. Нормальная точка зрения, нормальное обоснование - ну не нравится и славно. А потом появились ссылки, и мне стало интересно - правда что ли вредно? Посмотрел одну - мимо, вторую - опять мимо. А большинство ведь не посмотрят оригиналы, но мысль, что есть работы, научно доказывающие вредность, останется. И будут другим пересказывать страшилки.
PS. Если кого-то действительно интересует вопрос о вредности, смотреть нужно в другом месте (правда я не знаю, как эти данные искать, но они есть точно). Нужно смотреть заводскую документацию по поводу рассеиваемого внешнего излучения прибора. А потом сравнивать с допустимыми величинами.

От чего и в каком возрасте на самом деле умер Пол Брэгг уже давно не секрет

Микроволновкой пользуюсь. Особого здоровья в семьях, отказавшихся от микроволновки не замечаю.

Я, видно, неудачно выразилась. Именно это я и имела ввиду

мне этого тоже недостаточно.
Жаль, но наверное вы правы: сведений о вредности МП из "официальных, надежных" источников не найти. Даже просто потому, что это чисто потребительский вопрос. Производится - значит все проверено и можно жить дальше. Порочный круг получается

Здоровье состоит из множества факторов. Может быть отказ от МП укрепит здоровье всего лишь на один процент, но и 100 без 1 уже не 100.

Да мне-то как-раз достаточно. Ну не хочет человек использовать - его право. Зачем глубокую базу-то подводить?

А в чем порочность-то? Ведь если не доказана вредность, то можно использовать. Или Вы исходите из теории "всемирного заговора", дескать толстосумы все купили (все проверяющие инстанции) и теперь продают свои вредные изделия? Лично я в это не верю. Исходя хотя бы из того, что есть конкуренция. А главное, извините за грубое сравнение, "говно не тонет". Можно попытаться пропихнуть на рынок какой-то опасный продукт, не проверив как следует (по незнанию ли, или из корыстный соображений). Но ведь всплывет. За пол-века (или сколько там?) использования микроволновок пока ничего не всплыло (если не считать случаев с "альтернативно одаренными" пользователями, которые в микроволновках пытались сушить своих собачек-кошечек). Это ведь два поколения уже. Талидомид "бабахнул" в первой же новой генерации, через год-другой после выхода не рынок.
Ну, в общем, как относится к микроволновкам - дело сугубо личное для каждого. Пока что никаких серьезных данных, указывающих на их вредность нет. Меня лично больше компьютеры беспокоят. Даже не беспокоят, а просто интересно, к чему приведет? (Смотрю на своего старшего, который там все свободное время проводит. И таких много)...

Речь идет о том, что он не умер больным и разваленным стариком. Да, есть еще та последняя версия, что через пару недель после серфинга умер, а не во время и даты жизни его постоянно исправляют. И даже если следовать этим данным, то суть не меняется, ибо он не умер от дряхлости и продолжительных болезней. Даже 81 год для серфингиста срок немалый. Сколько бы не переписывали его биографию, одного отнять все равно у него не смогли. Он был активный и живой для своего возраста.

может быть, а может быть погоня за этими крупицами процентов создаст стресс, который убьет сразу процентов 50 здоровья

ах вот о чем речь)) так бы и написали сразу, зачем мифы то рассказывать)) тем более если в курсе его реальной кончины. Учения Брэгга так же превратилось в гигантский бизнес, что и потребовало мифов о необычном здоровье, долголетии и спортивных успехах. Дожить до 81 и не умереть от продолжительных

болезней не нонсенс, кстати

Как раз о качестве жизни упоминалось, а не о бессмертии. Брегга можно оставить, если такое личное неприятие вызывает. :-)
Любой человек рано или поздно умирает по какой-то причине : святой, йог или обычная женщина/мужчина, которая(ый) по энергетике и подвижности в свои 70 может быть моложе некоторых в 35.
Вас цепляет факт смерти как таковой? Или Вы против серфинга в свои 70 или 80?

[цитата]например, как Поль Брэгг прожил 95 лет, (умер от того, что волной накрыло в океане, на доске катался)[url]
вранья не люблю вот и все))

Это хорошо, что Вы точно уверены, где вранье, а где правда. Я, например, не всегда знаю)
Брэгг большой конкурент современной таблеточной медицине с его напоминаниями о сыроедении, голодании, закаливании и др. Поэтому неизвестно еще почему там его биография вдруг срочно была подкорректирована именно сейчас. В свое время он был достаточно известным, но тогда факты его биографии не оспаривали ни противники, ни коллеги, ни журналисты, ни родственники.
Даже Библию не раз переписывали в истории, как нужно было, поэтому переписывание биографии натуропата - это мелочи.

писала же - гигантский бизнес, потому что доходы, потому и замалчивалось и создавались легенды. И критикуют Брэгга в основном такие же представители нетрадиционной медицины.