это тот случай, где лучше перебдеть, чем недобдеть.

Ребёнок (не такой уж и маленький, 12 лет, должен мочь оценить последствия) и в полиции, и в югендамте по собственной инициативе плакал, что его родители обижают, то в этой ситуации отправить его домой с оьещанием "когда-нибудь" потом разобраться, абсолютно нелогично.

Да там деть и не страдал в приюте, и домой не рвался, скорее наоборот, просился с новыми друзьями из хайма подольше остаться.

прочитайте сами.

Там довольно взрослый ребёнок (12 лет!) ТРИ РАЗА ПОДРЯД разным инстанциям (малознакомая женщина, полиция и югендамт) САМ чётко заявил, что его дома обижают.

это тот случай, где лучше перебдеть, чем недобдеть.

Нет.

Это не тот случай.

Здесь не грудной ребенок, не ребенок 1-2-3-4-5 лет, который не всегда может рассказать о том, чему он подвергает.

И даже не врал ребенок.

Ребёнок (не такой уж и маленький, 12 лет, должен мочь оценить последствия)

Серьезно?

Многие взрослые люди не всегда могут оценить последствия.

И, конечно, ребенок, не знакомый с ювенальной системой Германии, уж не мог оценить последствий того, что расплакался в гостях у друга и обиделся на маму.

и в полиции, и в югендамте по собственной инициативе плакал, что его родители обижают

Предлагаете переписать утверждение "забирают строго если жизни и здоровью ребенка угрожает опасность", изменив его на " забирают, если ребенок плачет, не хочет идти домой, жалуется на родителей...."?

Это можно.

Будет даже больше на правду похоже.

, то в этой ситуации отправить его домой с оьещанием "когда-нибудь" потом разобраться, абсолютно нелогично.

Нет, не логично действовать по принципу: "сначала заберем, а потом разберемся", когда есть возможность УЗНАТЬ правду сразу.

Причем, когда я написала, что в примере сначала забрали, а потом выяснять стали, вы мне возразили

Мол, "В примере как раз выяснили". И утверждали, что " угроза жизни и здоровья была налицо.".

Что именно выяснили ЮА и полиция прежде, чем изъять ребенка.

Что конкретно угрожало жизни и здоровью ребенка на тот момент в семье?

прочитайте сами.

Вы полагаете, я читала не сама?

Или, вообще, не читала?

Читала.

Сама.

Там довольно взрослый ребёнок (12 лет!) ТРИ РАЗА ПОДРЯД разным инстанциям (малознакомая женщина, полиция и югендамт) САМ чётко заявил, что его дома обижают

Если ребенок говорит, что родители его обижают, это НЕ ПОВОД для изъятия.

В ЮА очень часто дети и подростки сами с жалобами на родителей приходят.

Сотрудники ЮА выясняют, в чем жалобы заключаются ( заставляют убирать комнату, требуют, чтобы домой приходил в определенное вр4мя, ограничивают комп/смартфон/ и т.д.

ЮА таких детей никуда не забирает.

А, проведя небольшую беседу, советует идти домой.

Именно потому, что жизни и здоровью детей ничто не угрожает.

началась дискуссия с утверждения, что "изымают строго, когда угроза жизни и здоровью"

Вы сами писали, что она "была налицо"

Как нахождение в семье угрожало жизни и здоровью ребенка?

Что удалось выяснить ЮА и полиции?

что Вы от меня хотите? Я в том топике не участвовала, сейчас прочитала первое и последнее сообщение автора. В первом она рассказала, что ребёнок трём разным инстанция со слезами жаловался, а в последнем она рассказала, что и после двух недель в приюте без контакта с родными ребёнок не рвался домой, говорил, что ему и в приюте хорошо и весело.

Там ситуация в общем неоднозначная.

Уточните, пожалуйста, какого варианта вы придерживаетесь:

1) службы выяснили, что есть угроза жизни и здоровью, и поэтому ребенка забрали

2) сначала ребенка забрали, потом выяснили, что угрозы жизни и здоровью не было. И ребенка вернули.

ну чего врать то? Не жила она в отелях, а жила в ночлежках для бездомных, не хотела искать работу и нормальную квартиру, у ребёнка не было возможности ни учиться, ни жить по человечески.

а третий вариант можно?

Службы вечером узнали, что ребёнок трём малознакомым людям со слезами жалуется, сьо боится идти домой, так как там его серьёзно обижают (более конкретно мать не описала жадобу ребёнка).

Службы обязаны содействовать Kindswohl, который по мнению самого ребёнка под угрозой. В этой ситуации неделями выяснять правду несерьёзно. Всё правильно сделали службы, в общем.

что Вы от меня хотите?

См. сообщение 126.

Так как вначале вы мне возразили, утверждая, что службы "сначала разобрались, потом ребенка забрали". Так как " угроза жизни и здоровью была налицо"

А через пару сообщений уже начали утверждать, что службы просто "перебдели" - т.е, забрали ребенка, не зная точно, что там и как.

Я в том топике не участвовала, сейчас прочитала первое и последнее сообщение автора. В первом она рассказала, что ребёнок трём разным инстанция со слезами жаловался, а в последнем она рассказала, что и после двух недель в приюте без контакта с родными ребёнок не рвался домой, говорил, что ему и в приюте хорошо и весело.

И что?

Не рвался, потому что отдыхал там, как в лагере.

И, в отличие от мамы, не понимал в тот момент,что в САМОМ плохом случае, может не в родную семью вернуться, а в приемную попасть.

Или в хайм на долгие годы. А в хайме у него будет не такой "расслабон", как в эти две недели.

Цитата: "Жили в доме,у каждого своя комната..Они ездили играли в боулинг,они гуляли по деревушке,там где жили,они ходили в кино,они ездили в Kido,играли в плейстейшин,и еще чего-то..я не знаю такого..вообщем нормально..Правда были и не интересные стороны..ходить в душ каждый день,и рано(как дома)ложиться спать.Деньги не давали,давали в школу бутерброды.".

Спать ложиться будет рано, карманных денег в таком объеме,как дома, не будет. Тренировок не будет.

В деревне ему надоест быстро. Кино, боулинг и т.п. там не так часто будут.

Там ситуация в общем неоднозначная.

Ситуация однозначна в том, что ребенка забрали из семьи, хотя его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Как и в примере ника Inna.

Кстати, в мной описанном случае тоже приемная семья, не на постоянной основе, а которая берет таких детей на первое время, пока ЮА не подыщет место в приюте, тоже и зоопарк, и боулинг, и цирк, и что только не организовывала, а вот в школу не пускала, пока из школы не позвонили и не спросили, почему не посещает.

Ребенок в школе тайком у одноклассников телефон брал и родителям звонил.

А родители в это время в отчаянии стучались во все амты и с ног сбились в поиске адвоката.

конечно разобрались, не по первому же звонку матери друга забрали, а сначала полиция опросила ребёнка, а потом ещё и югендамт.

Ребёнок в приюте обьективно радовался жизни, по родителям не тосковал от слова вообще. Честно говоря, волосы дыбом встают от ситуации.

а третий вариант можно?

Нет, третьего не нужно.

Вы УЖЕ выше озвучили два варинта:

- службы выяснили, чтотесть угроза жизни и здоровью и забрали

- забрали, чтобы выяснить потом

Но, поскольку они взаимоисключающие, выберите один.

Службы вечером узнали, что ребёнок трём малознакомым людям со слезами жалуется, сьо боится идти домой, так как там его серьёзно обижают (более конкретно мать не описала жадобу ребёнка).

Что мешало службам узнать КОНКРЕТНО, как именно ребенка обижают?

ребенок ЯВНО ничего про насилие и битье не говоил.

Иначе бы ребенка так быстро не вернули.

Службы обязаны содействовать Kindswohl, который по мнению самого ребёнка под угрозой.

Ребенок ничего подобного не говорил.

и ТАКОГО мнения не высказывал.

А чтобы служба пришла к подобному заключению, нужно БОЛЬШЕ, чем "меня родители обижают" и слезы ребенка.

А для изъятия нужнаугроза жизни или здоровью.

В этой ситуации неделями выяснять правду несерьёзно.

Правду можно было выяснить за несколько минут.

Спросив, КАК ИМЕННО родители мальчика обижают, чем он недоволен и т.п.

Речь не о чемодане, который родитель сдает в камеру хранения и потом получает обратно.

И, если в данном конкретном случае ребенок не особо переживал, то переживали родители.

Их нервы, чувства, психическое состояние тоже важны.

Всё правильно сделали службы, в общем.

То есть, правильный девиз по вашему мнению звучит :"сначала заберем, потом разберемся"?

Они сделали так, как было проще им, а не так, как было лучше для семьи.

я выше ответила.

Так как у Вас Tunnelblick, дальше не вижу смысла дискутировать.

конечно разобрались.

не по первому же звонку матери друга забрали, а сначала полиция опросила ребёнка, а потом ещё и югендамт.

То есть, вы в итоге выбрали вариант " службы разобрались и изъяли ребенка, потому что угроза жизни и здоровью была налицо".

И что же выяснилось в результате "разбирания" и опросов?

Как именно нахождение в семье угрожало жизни и здоровью ребенка?

Ребёнок в приюте обьективно радовался жизни, по родителям не тосковал от слова вообще

Есть дети, которые в лагерях и Klassenfahrten не скучают по родителям.

12 летний ребенок просто НЕ ПОНИМАЛ серьезности ситуации. И того, чем она могла в плохом случае закончиться.

я выше ответила.

Нет, вы ни разу не ответили на прямые вопросы.

В частности, ни разу не ответили на неоднократно заданный вопрос:"Как именно нахождение в семье угрожало жизни и здоровью ребенка?"

Так как у Вас Tunnelblick, дальше не вижу смысла дискутировать

Нет, это не Tunnelblick.☺️

Просто вы сначала утверждали одно, а потом сразу же противоположное.

А я это заметила и попросила вас выбрать что-то одно.

Вы выбрали вариант " службы разобрались и забрали ребенка, так как угроза жизни и здоровью была налицо"./ и это при том, что сами службы в итоге признали, что угрозы не было/

Однако на вопрос, что именно узнали службы и в чем же угроза заключалась, вы ответить не можете.

Конечно, понятно, что смысла "дискутировать" вы не видите.

Ибо в тупик зашли.

началосъ все с комнаты в отеле.

Мы все по приезду верили что здесъ порядок,не крадут личные веши-

вот онa и среагировала неправилъно.

Почему ей ЮА не помогли с квартирой ?

Легче забратъ,сделатъ ребенку стресс.

Я кстати проходила все ето-

но меня боялисъ трогатъ, Поняла недавно почему.

Хотя такие-же в белых полътах звонили,писали в ЮА всякую хренъ.

В год сын у их нянъки (я делала шпрахкурс 8 часов)

получил травму головы-были последствия.

И они етот случай замяли.

я тоже обрашаласъ к ним за помошъю-отказали.

1 раз с квартирой-из-за школы сынa надо было переежатъ

второй-наххилъфе английского-отказали.

хотя дочъ знакомой ходила .+

Вспомнила- там посоветовали его перевести в хаупт- из реалъшуле,

раз он так хочет.

вот блин не хотела связываться, но раз Вы на личности переходите...

В описанном Вами топике 12-летний лоб воровал, не делал домашних заданий, сбегал из дома.

Родители рукоприкладствовали ("За это получил").

Мать ребёнка не видела в этом проблемы ("как во всех обычных семьях").

На мой сторонний взгляд, если это не угроза Kindeswohl, то что тогда???

и опять неправда, здесь на форуме много народа взялись ей помогать и от неё же огребли потом. Там женщина не в адеквате. Сама виновата во всех своих бедах.

вот блин не хотела связываться, но раз Вы на личности переходите...

В чем в данном случае заключается "переход на личности"?

В описанном Вами топике 12-летний лоб воровал, не делал домашних заданий, сбегал из дома.
Родители рукоприкладствовали ("За это получил").

"За это получил"= "За это получил.Наказали,не пустили на тренировки."