может-ли бабушка усыновить внука
эту женщину знал весь форум и её неоднократно предупреждали все, кто мог, во что выльется её поведение. Она вела себя неадекватно
Еще раз: забирают строго если жизни и здоровью ребенка угрожает опасность
Это они должны так делать в идеале.
Но на практике получается иное.
Забирают, например, и тогда, когда решают, что "ребенок эмоционально сильно привязан к родителю".
Часто забирают, если родитель не идет на контакт и отклоняет их помощь или конкретных помощников.
. А вот про премии я ничего не слышал. Да и за что премии? За то, что государство получает себе на шею нахлебника, которого одевать-кормить-учить-лечить-содержать надо много лет?
В этой сфере крутятся ОЧЕНЬ большие деньги.
А где такие деньги - там много нечистых на руку людей, которые очень хотят эти деньги прикраманить.
Если коротко: детьми занимаются freie Träger ( и изъятыми, и теми, кто в семьях находится и получает помощь).
Для этих Träger чем больше у них в "обработке" детей, тем лучше.
Поэтому они, во-первых, не заинтересованы в прекращении своей прмощи каждому конкретному ребенку ( и потому всеми силами удерживают его и далее в своих Einrichtungen, или пишут заключения, что их "услуги" нужно продолжать.
Во-вторых, они заинтересованы в получении "новых" детей от ЮА. И поэтому "подкупают"- деньгами, подарками, приглашениями в ресторан сотрудникрв ЮА ( чаще начальников) , чтобы те находили для них neue Fälle.
Помимо подобных взяток там и создание 2-3 фирм на родственников - и деньги "крутятся" между этими фирмами. И размещение детей в деревнях ЕС за копейки ( причем, дети там даже не учатся), с кассированием 5-6 тысяч евро в месяц за каждого такого ребенка.
И т.д,
И т.п.
Это Geschäft mit den Kindern.
В котором со стороны ОЧЕНЬ многих Träger никому нет дела до детей.
Их интересуют лишь деньги.
Государство же, выделяя этим Träger деньги, практически никак их не контролирует.
И особо наглых хватают за руку не потому, что ЮА или государство проявили вдруг бдительность, а потому что какой-нибудь конкретный журналист, адвокат или организация начинают собственное расследование и собирают факты.
PS
Если интересно, то о вершине айсберга и "механизме обогащения" можно составить представление по вот этому фильму.
И этой статье
https://www.wa.de/hamm/schwere-vorwuerfe-gegen-jugendamt-s...
PPS
А о том, насколько в ЮА не имеют Übersicht о действиях Träger, можно прочесть здесь
https://www.anstageslicht.de/themen/kinder-unsere-zukunft/...
Случай, когда моя коллега (спецпедагог) лично выдирала ребенка (с особенностями развития) из лап ЮА, ребенок на одном школьном мероприятии просто громко пожаловался, как мать его притесняет, гулять не пускает и как тяжко ему дома живется.
Одноклассник рассказал дома матери, мать позвонила в ЮА, вечером ребенка изьяли из семьи.
Возвращение длилось около 6 недель с подключением школы и всевозможных служб, получилось благодаря тому, что именно коллега звонила везде, писала, что семья адекватная, со школой кооперирует и тд, семья наняла адвоката, но семье назначили помощника, в данном случае повезло с помощником.
Самое страшное было то, что ребенок на след день осознал свою ошибку, но было поздно, матери запретили все контакты, пока ситуация не прояснится.
В конце концов ребенок не выдержал в
приемной семье и сбежал домой.
И еще случай прямо свежий, асоциальная семья, все дети (много) проблемные, куча заявлений в полиции по всевозможным статьям, ЮА невозможно ни на один термин привлечь. Самый любимый ответ :Ich nehme diese Info für die Akte🤷🏻♀️, все
Если родители сотрудничают с ЮА, никто детей не забирает.
Детей не должны забирать только потому, что "родители не сотрудничают с ЮА"
Сотрудники ЮА не священные коровы - им, как и всем людям, свойственно ошибаться.
Как и быть не очень компетентными или предвзятыми.
Но ЮА свою помощь позиционирует так, будто подходит только она и только в том виде, как ЮА ее предлагает.
Подобное, скорее, исключение, чем правило.
Это вы про "слишком тесную эмоциональную связь"?
Отнюдь.
https://www.kinder-verstehen.de/aktuelles/zu-enge-bindung-...
42 gut dokumentierte Fälle
Einzelfälle? In dem Beitrag berichtet die taz von 42 solchen Fällen. Und alle 42 Fälle haben dieselben Merkmale:
- die Betroffenen sind alleinerziehende Mütter
- die Mütter hatten sich allesamt selbst ans Jugendamt gewendet um sich entweder beraten zu lassen oder um Unterstützung zu bitten (etwa wegen Kuranträgen)
- in keinem einzigen Fall lagen Hinweise auf Gewalt oder Vernachlässigung oder Hinweise auf gesundheitliche Beeinträchtigungen in den Familien vor
- und in keinem einzigen Fall fühlten sich die Mütter selbst nicht in der Lage für die Erziehung ihrer Kinder zu sorgen.
Trennung von Mutter und Kind – aufgrund von Vermutungen
Vor zwei Wochen griff dann Focus Online das Thema auf und berichtet ein weiteres schier unglaubliches Detail: Keine der Inobhutnahmen erfolgte aufgrund von psychologischen oder psychiatrischen Gutachten. Vielmehr kamen die Kinder ins Heim aufgrund eigener “Diagnosen” von JugendamtsmitarbeiterInnen oder von Verdächtigungen durch Ex-Partner, Nachbarn, Lehrerinnen oder den Eltern ehemaliger Partner. In einigen Fällen setzten sich die JugendamtsmitarbeiterInnen bei ihren Entscheidungen sogar über das Votum der eigenen Erziehungsberatungsstellen hinweg.
Ich hatte beim ersten Durchlesen noch gedacht, das kann doch alles nicht wahr sein. Das muss auf bloßem Hörensagen beruhen. Von wegen. Die Berichte beruhen auf der Auswertung durch einen renommierten Fachmann im Jugendhilfewesen, der lange Jahre als Abteilungsleiter für Jugendhilfe in der Hamburger Sozialbehörde gearbeitet hat: Wolfgang Hammer, Soziologe und Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats beim Deutschen Kinderhilfswerk (DKHW).
Die von Herrn Hammer erstellte Studie, aus der die oben genannten Beschreibungen stammen , fasst einen neuen Trend zusammen: behördlich verordneter Bindungsabbruch wegen angeblicher übermäßiger Bindung. Wie brisant die Studie ist, zeigt ihre Zusammenfassung:
“39 alleinerziehenden Müttern und drei Großmüttern, die um Hilfe zur Bewältigung ihrer Alltagsprobleme bei Jugendämtern gebeten haben, sind ihre Kinder ohne sachliche und rechtliche Grundlage vom Staat entzogen worden oder es war eine Inobhutnahme oder Fremdunterbringung geplant. Allen 42 Eltern und allen 42 Kindern wurde ihre Beteiligungsrechte im Hilfeplanverfahren verweigert, obwohl alle Kinder im schulpflichtigen Alter waren. Mindestens zwei Drittel dieser Kinder haben als Folge der Inobhutnahmen und Fremdunterbringungen deutliche gesundheitliche und schulische Verschlechterungen ihrer Lebenssituation hinnehmen müssen.”[1]
Из-за таких случаев, как первый, люди и боятся ЮА.
Помню пару лет назад даже на форуме подобный случай был.
Ребенок был в гостях у друга, заигрались, мама попросила уже домой идти, а он еще не хотел.
Мать друга позвонила то ли в ЮА, то ли в полицию (ребенок не хочет идти домой), ребенка забрали.
И потом несколько недель семья ребенка назад возвращала.
Потому что его "до выяснения обстоятельств" поместили в хайм.
И еще случай прямо свежий, асоциальная семья, все дети (много) проблемные, куча заявлений в полиции по всевозможным статьям, ЮА невозможно ни на один термин привлечь. Самый любимый ответ :Ich nehme diese Info für die Akte🤷🏻♀️, все
Ну да.
Зачем им такие проблемы.
Им нужны простые случаи и желательно спокойные "подопечные"
А там спокойствием не пахнет - судя по заявлениям в полицию
Насколько мне известно от мужа сестры. который как раз работает в отделе по изъятию детей из семей, забирают только тех, чья жизнь и здоровье в опасности. Причем это процедура включает не одного только беамтера, ответственного за определенный географический участок, там подключается полиция, детские врачи, психолог. В общем, целая команда.
Вот вам реальный случай.
Забрали сразу, не выясняя, угрожает ли что-то жизни и здоровью.
Отложив все выяснения на потом.
https://foren.germany.ru/haus/f/18408622.html?Cat=&page=&v...
Забрали сразу, не выясняя, угрожает ли что-то жизни и здоровью.
В Вашем примере как раз выяснили: ребёнок и матери друга, и потом еще и в югендамте захлебываясь слезами рассказал, что родители уж очень его обижают, то есть угроза жизни и здоровья была налицо.
В Вашем примере как раз выяснили, ребёнок и матери друга, и потом еще и в пюгендамте захлебываясь слезами рассказал, что родители уж очень его обижают, то есть угроза жизни и здоровья была налицо.
Нет. Не выяснили.
Что конкретно угрожало жизни и здоровью ребенка в семье?
уж очень его обижают, то есть угроза жизни и здоровья была налицо.
Stubenarrest не является угрозой для жизни и здоровья.
И тем более он не является основанием для того, чтобы забирать ребенка от родителей.
Миллионы детей в Германии хоть раз, да подобное наказание от родителей получали.
про штубенарест не было речи, а было абстрактное "обижают".
я не могу с точностью описать ситуацию,но предполагаю,что он из-за своей обиды,сказал,что не хочет идти домой,якобы его ругать будут.Мамаша та из "добрых" побуждений пошла с ним в полицию.Ребенка моего отправили в Югендамт.Ребенка моего отправили в Югендамт.Он и там наговорил,что его обижают.Но причины не указал,естественно
то есть угроза жизни и здоровья была налицо.
Если БЫ, действительно, "угроза жизни и здоровь была налицо", ребенка бы не вернули в семью через 2 недели.
Неужели вы этого не понимаете?
🤔
Вот чем все закончилось:
Здравствуйте всем.Как выше писали,действительно вчера было некогда.А теперь все по порядку.Вчера был термин у нас в 15,00.Мы встретились все..Психолог,3 работника ЮА,где наш сын был,и 2 местных работника.Уложились буквально в 10 мин.Сын сказал при всех,что да,он едет домой,и все на этом и решили.
Подтвердили,что вышло небольшое недоразумение,что никаких причин удерживать ребенка нет,но они должны были разобраться в ситуации.Единственное,что ребенок поехал с одним их рабоиников,забрать свои вещи и сказать всем "пока"..Он сам изъявил желание,потому что он там уже подружился.2 раза в неделю к нам будеи приходить русская девушка,помогать ему уроки делать,ну и если будут какие-то недоразумения,помогать в них разобпаться
То есть, СНАЧАЛА ребенка забрали, потом выяснили, что ничто не угрожает.
И это при том, что даже САМ ребенок не говорил ни о том, что его бьют, ни о чем другом столь же "угрожающем".
PS
Очередной Träger получил от ЮА деньги.
про штубенарест не было речи
У ребенка было именно такое наказание: не пустили на тренировки.
И из школы должен был идти сразу домой.
, а было абстрактное "обижают"
У работников ЮА есть ЯЗЫК.
А так же способность спросить, КАК ИМЕННО его родители обижают, не бьют ли.
Простого "меня обижают родители" просто не должно быть достаточно для того, чтобы забрать ребенка.
Вы писали, что "в примере как раз выяснили". Где же "выяснили", если даже не знали, чем конкретно угрожало ребенку нахождение в семье?