Озвучьте, пожалуйста, свою квалификацию, надеюсь, не ниже чем у вышеупомянутого профессора,которая позволяет вам обьявлять, что выкладки не имеют ничего общего с реальностью.

Здесь не нужна квалификация. vitminc просто обосновал свое мнение. Верность его возражения зависит не от его квалификации, а от его аргументов

Не драматизируйте.

Хорошо не буду. Хотя я не понял, почему нельзя драматизировать. Кстати цитата была в кавычках.

Верность его возражения зависит не от его квалификации, а от его аргументов

Его аргументы меня не впечатлили. Значит они неверны. Но он судит о профессоре медицины типа дядя глупости говорит.Наверное, есть квалификация для этого. Это же не на уровне: согласен - не согласен.

Хорошо не буду. Хотя я не понял, почему нельзя драматизировать. Кстати цитата была в кавычках.

Ну, безусловно, можно драматизировать. Если очень хочется. Я могу только призывать этого не делать, но не указывать. А что, разве, цитаты не принято брать в кавычки?

До профессора мне далеко. Впрочем, теоретическая наука меня мало интересует.

Я мог бы процитировать выдержку из книги Ричарда Феймана (тот самый нобелевский лауреат, что участвовал в разработке атомной бомбы и создал диаграммы квантовых взаимодействий, да и много чего еще) о науке и реальности. Мысль была высказана в Бразилии, много десятков лет назад, но по сей день остаётся актуальной. Суть, если коротко, заключена в следующем. Теоретические выкладки важны, но если вы проведёте эксперимент, то никогда не получите результат им соответствующий.

К сожалению экспериментировать в текущих условиях чревато со всех сторон. Можно обрушить и без того хрупкую систему. С точки зрения здравого смысла нужны ограниченные по своему действию небольшие коррекции с оценкой их действия по методу обратной связи. Деструктивные действия без какого либо значительного положительного эффекта должны быть запрещены. Например, тот же новогодний фейерверк. Когда выбор стоит между плохим и очень плохим, то в любом случае чем то придётся пожертвовать. Если сделать оценку текущих событий, то именно этой стратегии придерживаются сейчас. Пример: первоначальная идея - ограничить контакты с целью ослабления ограничений на праздники. Факт: эффект не достигнут, ситуация ухудшается. Стратегия - максимальные ограничения в праздники. Цель - максимальное замедление распространения эпидемии, нивелирование влияния на экономику.

Система, что мы имеем сейчас балансировалась десятилетиями. Можно её сломать, а можно подстроить. Это два разных процесса.

ПС

"Его аргументы меня не впечатлили. Значит они неверны." Думаю ознакомиться с правилами формальной логики не будет лишним.

Ну, безусловно, можно драматизировать. Если очень хочется. Я могу только призывать этого не делать, но не указывать. А что, разве, цитаты не принято брать в кавычки?

Ладно, не заморачивайтесь, возможно получилось слишком дранатично, но смысл в целом понятен.

Верность его возражения зависит не от его квалификации, а от его аргументов.

Я отвечала на это. Кто определяет верность вашего возражения? Вы сами, кодер, ваши сторонники?Я определяю её для себя. вы меня не убедили. Я вижу, что надо в очередной раз указать, что это просто форум, просто люди высказываются. Они не обязаны следовать формальной логике, надеюсь это вы понимаете.

Вы сильно зацепились за слово "эксперементировать". при этом то, что сейчас проводится эксперемент над людьми в мировом масштабе, причём довольно таки жестокий, вам не мешает. предложение же попробовать нечто другое, раз уж привычное не даёт результат, отметается с ходу. Предлагающего записывают в сугубые теоретики, Приписывают ему желание разрушить существующую систему. В конце высказывается опасение, что система от нововведений чуть ли не сломается.Хотя, пока что успехов с нынешней стратегией нет. Но боже ж упаси что-то менять.

Пример: первоначальная идея - ограничить контакты с целью ослабления ограничений на праздники. Факт: эффект не достигнут, ситуация ухудшается. Стратегия - максимальные ограничения в праздники. Цель - максимальное замедление распространения эпидемии, нивелирование влияния на экономику.

А главное, можно подумать, что сейчас все эти кризисные менеджеры, практики. Большая часть вообще партийные функционеры.

Ваша проблема, видимо, намного глубже моей. Сочувствую, но это косвенно подтверждает мои выводы. Кто сердится - тот неправ.

А у меня проблем нет никаких. Эпидемии не вчера появились, и у человечества за столетия выработались и алгоритмы, и протоколы, опробованные и откорректированные на практике. Они есть, и они работают. Просто надо спрашивать специалистов, а не участников форума. Отругиваться я и не начинала, да и не собираюсь, как и формулировать ответы. У меня есть своё мнение, но я не эксперт, у экспертов оно тоже есть - экспертное, но их не спрашивают, а если они всё-таки говорят, им приписывают некомпетентность.

Тут я с кодером согласна, хоть цитата и слишком драматичная. Будет плохо, и плохо будет долго.

Ваша проблема, видимо, намного глубже моей. Сочувствую, но это косвенно подтверждает мои выводы. Кто сердится - тот неправ.

Собственно у меня персонально и проблем нет. Но все равно соасибо.

Не берите в голову. По сути - вы правы. Это действительно форум и действительно правила здесь другие и хорошо, что разные.

Я много раз спрашивал себя, как поступил бы будь у меня возможность что-либо изменить. При текущих условиях набор действий не сильно отличался бы от происходящего. А вот что бы я действительно сделал, так это собрал 3 или 5 независимых групп исследователей (математиков, эпидемиологов, аналитиков, психологов, социологов ...) и поставил задачу смоделировать развитие ситуации при различных условиях, а также выработать оптимальную стратегию реагирования. Затем сравнил бы результаты их работы и на их основе предпринимал конкретные действия. Одного мнения, основанного на интуиции и вере недостаточно. Это как построить самолет лишь наблюдая за полетом птиц. В теории возможно, на практике не получится.

Я мог бы процитировать выдержку из книги Ричарда Феймана (тот самый нобелевский лауреат, что участвовал в разработке атомной бомбы и создал диаграммы квантовых взаимодействий, да и много чего еще) о науке и реальности. Мысль была высказана в Бразилии, много десятков лет назад, но по сей день остаётся актуальной. Суть, если коротко, заключена в следующем. Теоретические выкладки важны, но если вы проведёте эксперимент, то никогда не получите результат им соответствующий.

. А вот что бы я действительно сделал, так это собрал 3 или 5 независимых групп исследователей (математиков, эпидемиологов, аналитиков, психологов, социологов ...) и поставил задачу смоделировать развитие ситуации при различных условиях, а также выработать оптимальную стратегию реагирования. Затем сравнил бы результаты их работы и на их основе предпринимал конкретные действия.

Я вижу в этом некое противоречие.

Мы моделируем, т.е. делаем теоретические выкладки, а потом на практике обнаруживает, что далеко не все идёт по плану.

Возможно в моделировании принцип и другой, но в жизни очень редко, когда все идёт по плану. Мудрые люди имеют на этот случай запасной план. А сегодняшние вершители судеб и ответственные за принятие решений, не имеют вообще никакого плана. Про запасной и говорить не приходится.

Если одна стратегия не действует, то надо её менять. Но для этого надо быть великим политиком, таковых, видимо сейчас нет. Поэтому создаётся видимость деятельности, принимаются меры, уже по третьему кругу одни и те же, результат плачевный. Одни и те же грабли, потому как одни и те же люди, ни один не в состоянии даже мысль допустить, чтобы попробовать нечто другое.

Не великим политиком, а просто делать свое дело нормально .

А не прикрывать постоянно свое мягкое место.

Нет у политиков цели помочь стране, людям.

Для вообще дикость, что люди, казалось бы с нрмальным интеллектом не хотят увидеть логичные пути решения.

Причем все.

Поэтому считаю, что вся эта ситуация выгодна, каждому по-своему .

Маленьких людеи не беру в расчеt .

Подобные схемы - обыденность в научном мире. Различным группам даются одинаковые данные на обработку. После чего сверяются результаты. Т. к. основа одинакова, а методики разные, то в части результатов будут расхождения. В них каждая из групп представляет свой вариант, а остальные делают анализ, принимая или отвергая озвученные доводы. Комбинация результатов каждой из групп даёт финальный результат значительно превосходящий единичные по качеству.

Принимаемые сегодня решения возможно не самые оптимальные и прорабатываются в оперативном формате, но они есть и базируются на текущей информации. Решать проблемы методом простого перебора - это гарантированный провал. Любое действие имеет временной лаг. Оценить результат оного ранее не получится в любом варианте.

Выбор небольшой. Пальцем в небо, по принципу "я так считаю", аналитическая группа и их комбинация.

У одного престарелого - родственники дебилы

К сожалению это так... Но сейчас без теста туда не пускают, и многие дома опять закрыты на карантин без посещения, только о особых случаях разрешают..

это все весьма интересно, как моделирование должно функционировать. В обычных обстоятельствах. Группы проводят свои исследования, представляют результаты, возможно дискутируют, ну или заказчик сам принимает решение.

Сейчас обстоятельства необычные. Не успеют модель создать, а жизнь вносит коррективы. Привычные методы отпадают. Почему бы не прислушаться к практикам. Ведь, проблема бактерий в больнице и борьбы с ней, могли бы принести пользу. Потому как проблема обширная, опасная, тоже возникающая резко и требующая немедленных действий. Да надо пытаться решить проблему, а не много о ней болтать и делать все то же самое, такое же неэффективное.

То, что неэффективно уже видно, времени прошло достаточно. Высуньте нос из мирка учёных, может заметите, что в некоторых странах уже третий локдаун. Что ещё должно произойти, чтобы стало понятно, что этот метод не приносит эффект

увы, только великие люди способны на неординарные решения. А у нас, в современной Европе, все смотрят друг на друга и делают одно и то же.

Это план, читайте революционную классику.

какие нормальные магазины? в маленьких городках алди, лидл и едека, всё остальное онлайн и до ковида было! да чтоб они все сдохли там со своими супер-идеями!

Silhouette

почему сразу дебилы, могут ведь просто не знать, что больны