4 класс математика
Девочки и мальчики,
уделите мне, пожалуйста, 5 минут, посмотрите наш тест по математике.
Я со многими пунктами не согласна, но я мама, могу и переоценить своего ребенка.
Под оценкой нужно подписаться, а я не согласна с ней.
Я, конечно, могу быть и не права, поэтому прошу вас посмотреть..
Спасибо
Прикреплённые файлы
Прикреплённые файлы
В этом задании он перепутал Länge und Breite, он изначально начертил Länge 3 cm, Breite 4 cm (на фото неясно, измерьте его Breite) .
А если он сделал всё правильно, но, переделывая в квадрат, укоротил длину, то это очень сложно вычислить, имею в виду порядок его действий. Рисунок он на квадрат таким образом не изменил.
Надо было увеличить Breite bis 4 cm
это самое первое что я заметила )))
d не равен 2r.
У него ластика с собой не было ( ребенка своего здесь абсолютно не оправдываю, даже наоборот), и лишнюю длину диаметра не стёр ( и даже не зачеркнул), но учителя об этом ещё на тесте предупредил.
В этом задании он перепутал Länge und Breite, он изначально начертил Länge 3 cm, Breite 4 cm
В задании ни слова про Breite нет. Как можно перепутать то, чего нет?
непонятно, почему в 4а пункты занижены, может нет точности до мм, но учитель об этом не пишет.
4б сын пытался сделать из прямоугольника квадрат, уменьшив фигуру, но не стал зачёркивать стороны, поэтому чёткого "ответа" не получилось. Пункты снижены.
Учитель сделал из меньней фигуры большую. Тоже квадрат.
Можете на разговоре прикинуться дурочкой, попросить учителя объяснить правильные решения, и его, учителя, логику,
например, почему нельзя было отрезать от прямоугольника часть длины, чтобы получить квадрат.
Все вопросы, естественно, не как претензии (об этом в самом начале сказать), а типа, научите меня, глупую, как сыну его ошибки объяснить, сама в силу недостатка знаний в этом вопросе не поняла как правильно.
Бесконечно Вам благодарна за всё. И всё такое.
первое задание плохо видно, трудно понять, но скорее, оценка завышена, чем занижена
во втором задании не все параллельные прямые закрашены, поэтому минус баллы
в третьем угол не точно 90 градусов, а примерно
Хорошо, если не брать в рассчет ширину, ему надо было начертить прямоугольник, с длиной 4 и 3 см, и он в принципе почти справился, если бы ширина не была равна 3 см. Потому что в этом случае получается один квадрат со сторонами 3×3, и прямоугольник 3×4(а речь-то о прямоугольнике/ах в задании 4а)
Сделай он произвольно ширину 2 см, то получил бы как и в задании прямоугольники с длиной 4 и 3 см ( 2×4 и 2×3). А потом бы дорисовал квадрат.
Хорошо, если не брать в рассчет ширину, ему надо было начертить прямоугольник, с длиной 4 и 3 см, и он в принципе почти справился, если бы ширина не была равна 3 см.
4а) он и нарисовал сначала прямоугольник с длиной 4см и шириной 3см, что и стоит в задании 4а
4b) затем он попытался внутри прямогогольника изобразить квадрат, что я считаю неправельным.
но это уже не важно, поговорю с учителем 19 января и буду дальше усиленно заниматься с сыном.
Всем огромное спасибо!
Думаю, что за неаккуратность снизили. В 5a радиус явно меньше, по клеткам видно, что миллиметра точно не хватает. В 6a радиус идет не от центра крестика, диаметр тоже не строго через середину. Единственное задание, которое у меня вызвало бы вопросы, это 4a, потому что оно имхо некорректно сформулировано. Две длины у одного прямоугольника- это что-то новое.
Разбираться с учителем я на Вашем месте не стала бы, т.к. общая оценка не занижена.
Speak My Language
Правильно было бы задать либо длину и ширину прямоугольника, либо длины сторон, но никак не две длины (одного) прямоугольника.
Однако эти претензии озвучивать имхо не стоит. Если бы это была единственная ошибка, испортившая оценку с 1 на 2, тогда да, но здесь совсем не тот случай.
Speak My Language
но здесь совсем не тот случай.
Да и вапще, какой смысл тут бароцца за 0,1 после запятой, тока штобы ребёнок по баллам прошёл в гими?! Если ему не лехко даёцца, то он так и так не потянет, вылетит после 6-го в реаль, а там прогамма другая - латиришь не учат, за то с энглишем уже ускакали на год вперёд.
Потом же вылететь после 6-го это удар по самооценке ребёнка. 
Справедливости ради, аккуратность при черчении о способности учиться в гимназии говорит мало. Но разумеется надо приучаться подстраиваться под требования, т.к. они будут все более замысловатыми. Бороться с этой системой совершенно бессмысленно.
Speak My Language
н.п.
И здесь, и там некомпетентных и странных учителей хватает.
Тем не менее, оспаривать оценку смысла нет, только навредить можно.
Но спросить, по каким критериям оценивает учитель, за что именно пункты снижаются, почему, квадрат, полученный за счёт уменьшения одной из сторон прямоугольника, не является правильным решением, думаю, смысл имеет. Для того, чтобы ребенок в дальнейшем знал, на что обратить внимание.
Обязательно начать разговор (и закончить) словами благодарности учителю за всё-за всё.
А также чётко объяснить перед разговором, что вопросы ни в коем разе не претензии, не попытка усомниться в правильности оценки с целью её исправления, а именно избежания ошибок в дальнейшем.
почему, квадрат, полученный за счёт уменьшения одной из сторон прямоугольника, не является правильным решением, думаю, смысл имеет.
за квадрат (задание 4b) как раз дали полное количество баллов, так что этот вопрос точно не имеет смысла.
Speak My Language
Думаю, что за неаккуратность снизили.
Вы оказались правы, в трех заданиях ошибки, а в остальных пункты снизили за неаккуратность.
В первом задании преподаватель подчеркнул неровные двойные линии - минус 1 пункт.
Во втором задании ошибка, забыл одну параллельную линию.
Третье задание - ошибка, неточные прямые углы.
С четвертым заданием совсем все сложно; за 4б учитель поставил вначале 0, а потом всё-таки зашитал его правильным и поставил впереди нуля единицу. ???
Пятое задание: 5а - неточность, 5б - диаметр не верен.
Шестое задание: 6а - неточность, ни радиус, ни диаметр не доходят до центра ( смещены от центра);
6б - замер не верен.
Ну вот, по пробе, где решали примеры с дясятитысячными числами была нота 1, а по "геометрии", где и считать не надо, а всего лишь аккуратно чертить - 3.
Ещё раз огромное всем спасибо!
Ну вот, по пробе, где решали примеры с дясятитысячными числами была нота 1, а по "геометрии", где и считать не надо, а всего лишь аккуратно чертить - 3.
а это совершенно разные навыки
все-таки он понимает, что требуется и как это выполнить... посчитайте с ним вместе, сколько он из-за неровно, неточно итд недополучил и какова была бы оценка.
я так и поняла, что там не в мате дело. вы не расстраивайтесь... мой брат нормально писать так и не научился. теперь он врач и с любой моторикой у него порядок... но если пришлет открытку, завал)). в принципе на такое элементарное черчение натренировать можно... может, на деления линейки немного сбоку посмотрел, и недолет/перелет... а почерк, да ну его.
Поняла, что , Вы написали.
Черным обвела я, так как на фото очень плохо видно простой карандаш.
Самая верхняя картинка - это оригинал, в серединке - она же, но обведена черным цветом, третья картинка - это как должно быть, имхо.
За первый прямоугольник стоит 1,5 - это правильно; за вторую фигуру 1 из 2, как объяснил мне сын, пункт снизили за то, что линии неровные.
Снежинки в детстве вырезали? Тут такой же принцип: лист складывается несколько раз и от него потом отрезаются кусочки, которые в итоге дают узор, если лист снова развернуть.
То, что мы видим на этих примерах - это рамки вокруг вырезанных кусочков. Найти нужно форму вырезанного кусочка (сердцевину, центр листа) в развернутом виде.
То, что отрезано на примерах это только четверть нужной фигуры. Разверните недостающий кусочек (размером 4х2 клетки) направо и потом вниз, получите прямоугольник со сторонами 8х4 клеток.
Это Вы автору объясняете, или мне?
Что не так в ответе, почему некоторые линии перечеркнуты?
Я Вам уже в предыдущем посте подробно объяснила, в каком месте ошибки в правой "снежинке"
, потому что Вы написали, что ошибок не видите
третья картинка - это как должно быть, имхо.
"Как должно быть" - это то, что толстым фломастером начерчено?
Так не должно быть.
Должны быть две "снежинки" с зубчиками.
В задании дана только одна четверть от "снежинки", требуется начертить всю "снежинку" целиком.
Так понятнее?
...................I.................................I
...................I_ _.........................._ _I
.........................I_...................._I
............................I_.............._I
...............................I..........I
...............................I_ _ _ _I
разницу видите?
Это нижняя часть снежинки.
Красивей у меня здесь не получается
Поздно уже, не разглядел: у Вас все же ошибка и рисунок не совпадает с рисунком ТС.Эти две клеточки, о которых Вы говорите, образуют левую сторону фигуры, а не ее нижнюю часть.
Вот все 4 части.
Нижняя линия оранжевой и зеленой части имеют длину 2, вместе 4. Криво нарисовал.
Уберите в своем рисунке вторую строку снизу и получите нужную фигуру.
одни считают, что нужно развернуть фигуру, которая в клеточку, а другие - что ту фигуру, которая получается внутри.
Да, что-то в этом роде.
Я перевела слово Aufklappen как разверни картинку.
Т.е. то, что учитель изобразил вверху - это четверть от всей картинки. Нужно нарисовать эту нижнюю правую четверть и пририсовать к ней остальные три четверти (невидимые), чтобы получилась снежинка.
Эсслингер, как мне кажется, решил, что нужно взять обрезанный край и пририсовать к нему еще три таких же обрезанных края.
Не понятно, что имел ввиду учитель, потому что он счёл часть а) правильной, а часть в) не совсем правильной. Вообще ничего не понятно
нп
надо начертить фигуру, которая возникает после обрезки и разворачивания... грубо говоря, в условии нарисован остаток бумаги после обрезки. т.е. клетки - это то, что отрезано, середина - то, что осталось. начерчено правильно, может, как мама пишет, криво, поэтому увы.
если на рисунке сложенная два раза (4 слоя бумаги ) вырезанная снежинка, которую надо развернуть и нарисовать то, что получилось, то обе фигуры развернуты неправильно. А если остатки бумаги, из которой вырезали, то верны обе.
Speak My Language
что учитель изобразил вверху - это четверть от всей картинки.
Нет, это рамка, которая остается, если сложить лист в 4 слоя и вырезать внутренний угол (сердцевину).
Учитель засчитала правильным оба задания, но за второе снизила бал за неаккуратность (линии не ровные (с) ТС).
В задании ищется именно фигура, которая получилась в местах резки. С рамкой или без - не важно.
1) Изначальная фигура, сложенная два раза, 4 слоя; 2) Разворот вниз; 3) Разворот вправо
Esslinger, вы мне нравитесь ))
Спасибо за проделанный труд.
ПыСы, вот также и я, сидя на работе, вырезала эту фигурку )) Так как я, честно говоря, не вижу эти все развернутые фигурки, а сын, видимо, не в меня пошел, видит их сразу, но оценку, все равно, получил неудовлетвлрительную..
Обидно, что за неаккуратность, почти в каждом задании, снизили пункты.
не смешно. возьми четвертину, нарежь еще три и сложи, ну чо ты...
зависит от того, где центр симметрии, это собсно, наверно, и тема... у вас центр в левом верхнем углу, а мне захотелось в правом нижнем. поэтому что тут писали, тоже верно и тоже следует из условия, если не слышать, как они договорились - дети с учительницей.
НП.
Мы все исходим из разных данных: для кого-то место сгиба в правом нижнем углу (как для меня,ТС и учителя), для кого-то место сгиба в левом верхнем углу. Две разных точки зрения, из которых вытекают разные решения.
Но! Если опираться на правильность решения первой (левой) части задания, подтвержденную учителем, то место сгиба как раз таки находится в правом нижнем углу. Если бы место сгиба было в верхнем левом углу, то в левом задании получился бы не прямоугольник, а другая фигура.
.
мама, вы не поняли))
ваш сын сделал правильно с учетом задания, как оно подано, и с учетом указания учительницы, как его понимать... чтобы ограничить количество ответов.
но так как вы выставили это на форуме, где не слышали, как им сказали трактовать эти рисунки, появились решения для всех случаев... это совсем не значит, что то решение, которое совпадает с решением вашего сына, единственно правильное... хоть вам это вряд ли важно))
