Легче воспринимается то, что было первоначально выучено и постоянно применяется. Я своей дочери показала и наш столбик, но она пока не решила, что именно ей удобнее. Так и умножает, то своим способом, то моим.

я своим столбик показала. учительница обиделась и на балл снижала так как метод вычисления не соответсвует.

теперь девчонки отказываются воспринимать моему уму привычные методы.

таже беда с делением в столбик. никак нк могу научить "0" в результат доставлять. учителька авторитет,,,,зы,,,,

а вообще им на математике скучно.

я своим столбик показала. учительница обиделась и на балл снижала так как метод вычисления не соответсвует.

Разумеется снижала, т.к. проходился конкретный метод, а вы влезли со своим, который не соответствовал изучаемому. В начальной школе не только результат важен, но и сам метод его достижения. Это уже в старших классах ребёнок может считать, как ему захочется, а в началке обязан чётко следовать изучаемому методу счёта. И правильно ваши девочки отказываются слушать то, что не соответствует их программе. Народ, вы бы хоть учебник ребёнка изучали, прежде чем с объяснениями то лезть!

таже беда с делением в столбик. никак нк могу научить "0" в результат доставлять. учителька авторитет,,,,зы,,,,

Какой "0" куда "доставлять"? Что-то я разницы местного деления от мне привычного не заметила, ну разве только, что не рисуют привычный нам уголок.

200000*5 40000*5 6000*5 500*5 80*5

А вы в уме разве не так считаете? В столбик?

нет.в данном случае *10/2 или /2*10

в уме столбиком умножаю

я про деление уже до кучи написала.😊.разницы нет.а вот учитель не научила (но она ж аффтаритет),

кто задачу решил?

там похоже дети кто туда шел и за одинаковое кремя кудато пришли

Ну так вы же сами свой авторитет и подорвали. Когда что-либо объясняете детям по школьной программе, то сначала надо чётко следовать методам учебника. Когда у ребёнка приходит полное понимание школьного метода, то можно и альтернативу рассказать (если ребёнок легко с математикой обращается), так сказать для развлечения, чтобы скучно не было.

нееее.... они как то сами додумались с 5 2 10,

для меня немецкая логика преподования математики к сожалению пока неприемлема, точнее я её пока не понимаю.

похожая беда с математикой у сына в беларуси в начальной школе былв.там чтото похожее с нулями было.но в старших классах выравнялось всё.

это как в том анекдоте когда отцв в школу вызвали за ответ"какая разница между 5+7 и 7+5

и мыши стали русский забывать.

А я вот так в уме умножаю, как у вас написано Сама придумала. Думала, все так, а в столбик - только в школьной тетрадке.))

Проходили ли дети возведение в квадрат и корень? Можно довольно просто решить задачу теоремой Пифагора: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы.

Я расчётик написала, вдруг поможет.

Прикреплённые файлы

Про метод тыка надо Ирму спрашивать.

какой корень в четвёртом классе? Вы свою школу вспомните, там корень тоже не в четвёртом классе был.

Теорему Пифагора в 9 классе проходят.

Квадратное уравнение довольно рано проходят. Но точно не помню и не знаю. Это решение по-крайней не только через синус решить можно. Синусы, косинусы точно позже проходят.

В наше время в 6 класс, начало геометрии. В 9 классе уже интегралы решали или к ним подходили. Точно на выпускных 10 класса были задачи с интегралами, с ними в институт выпускали.

наше время (хотя мне кажется, теорема Пифагора у нас была не в 6, а в 7) можно смело забыть. Квадратные уравнения в Германии это как правило 9 класс, как и теорема Пифагора. Синусы и косинусы еще позже.

Позже? Это когда? В старости? Там после теоремы Пифагора ещё поле не паханное. Они успевают за 3 года это осилить?

Позже? Это когда?

думаю, что в 10.

Теорему Пифагора тут кстати и не доказывают даже, скорее принимают к сведению. Таким образом все можно успеть.

н.п.
девочки, ну вы что!? какие синусы/косинусы!? какие квадратные гипотенузы и равнобедренные треугольники, какие масштабы (тем более что масштаб рисунка явно не выдержан!) в 4! класе?!
ничего этого дети еще не проходили!
Это задача явно должна содержать текстовую часть!! Полностью поддерживаю в этом мнение Нинью и Машу.

А доказательства типа: "ну это же видно из рисунка" - вообще просто смешно читать. Это же МА-ТЕ-МА-ТИ-КА!!! Никакие рисунки тут доказательством не являются! Доказательства выводятся на основании аксиом, уже доказанных фактов + правила логики.

Маша, в данной задаче (по твоей ссылке) рисунок как раз-таки оч. наглядный и показывает, что треугольники MCО и NBO не равны, хотя нам и пытаются это доказать. И последняя часть доказательства

Рассмотрим треугольники и . Они оба — прямоугольные, , (по доказанному),
следовательно, треугольник равен треугольнику , и поэтому .

в корне не верна, т.к. первый признак равенства тр-ков (по двум сторонам и углу между ними) тут не выполнен, поскольку равный угол лелит НЕ между равными сторонами.

Вот еще один геометрический парадокс:

Как так получилось, что при изменении расположения фигурок, составляющих прямоугольный треугольник, его площадь стала больше? (это для тех, кто говорит: "по рисунку же видно!"