Если бы ВСЕ великие люди придерживались ЕДИНОГО мнения ( во всех областях жизни), высказывание еще имело бы смысл.
А так - не имеет. Если бы человечество ВЕРИЛО в "ум великих", принимало на веру все, что они "надумали", то и прогресса бы не было.
Не вера, а поиск доказательств, поиск закономерностей или поиск объяснения незакономерностей является двигателем прогресса.
В чей именно "ум" вы поверите, если два великих человека будут вам говорить две прямо противоположные вещи?
Про "единство и борьбу противоположностей" слышали?
А про "взаимную веру противоположностей"? :-)))
Философы спорят друг с другом, в не "верят в ум своего великого оппонента". Иначе в философии не было бы разных школ и направлений. Все бы поверили в ум одного великого: раз он так сказал, значит правда. И больше великих уже не было бы: были подражатели.
То есть, если высказывание "Нет более печального доказательства ничтожности человека, чем неверие в великих людей." означает веру в точку зрения великого человека, высказывание абсурдно ( у великих разные точки зрения)

Я горжусь... своей семьей, своим ребенком, своими достижениями... как любой нормальный человек в общем. Да, приложу все усилия, чтобы дочка знала русский язык и русскую культуру, НО гордиться тем, что ты -русский, еврей, африканец, немец и т.д.
"я подумаю: "какой дурак (какая дура)"." А вслух спрошу: "Гордиться больше нечем"?
У меня как-то так.
Вы никогда не замечали, что "патриоты" обычно в своих высказываниях стараются "опустить" другие нации - тем самым возвеличивая типо свою? Чем немец хуже русского, еврей лучше африканца? Разве общаясь с человеком мы думаем о его национальности, а не его личных качествах?

Разве шла речь об одном великом? Не передёргивайте.
Я, как и каждый из нас, выбираю из высказываний великих людей те, что созвучны моему личному мировоззрению. Как и философы выбирают и придерживаются своей одной школы.
Вы и это желаете пресечь в вашем безудержном скачке по верхам философии?

а разве обобшать свой понимание, виденье и думанье на всех " мы" имеет смысл?

Мы говорим не о каких-то абстрактных "философских трудах", а о конкретном тексте Шопенгауэра.
Я не говорила, что прочитала за одну ночь в оригинале.
Вам нравится передергивать? Или вы можете цитатой подтвердить, что я сказала именно это?
Хотя и в оригинале его тоже читала.
Я лишь ответила, что пользуюсь не лайт версией. И если угодно, можем даже обсуждать оригинальную немецкую версию.
Вы сами-то читали этот текст в оригинале?
На мой лично взгляд, язык там легкий.

ну почему? очень распространённое явление.
Жизнь сложна, временами опасна.
Фриц Вендель, например, в "Кабаре" - пронзительная история.

В том-то и дело, что НЕ об одном. А, поскольку, ЕДИНОГО мнения у великих нет, и у РАЗНЫХ великих РАЗНОЕ мнение ( чем менее "точная" область, тем больше мнений), нельзя верить в "абстрактный ум" великих.
Да, великие люди есть. И хорошо, что они есть. Но, так же, хорошо, что ДАЖЕ ВЕЛИКИМ никто не верит на слово, их высказывания ПРОВЕРЯЮТ, доказывают или развенчивают.
А мы получам новых великих.
"Вера" и "наука" - вещи несовместимые, на мой взгляд. Выдвинул великий теорию и доказал - молодец. Не доказал - осталось теорией, гипотезой. Пока кто-то не докажет. Или не опровергнет.
То, что великие люди умны-без сомнения. То, что великим ( в великих) нужно "просто верить" - для меня не является аксиомой.

Вы полагаете, здесь именно нужное место и время, чтобы "углубиться"? :-)
Я считаю, что достаточно было показать, из какого контекста "рождено" высказывание Шопенгауэра. Объяснить, что человек ставил индивидума над толпой, личную гордость ( даже безосновательную) над гордостью ХОТЬ ЧЕМ-ТО, к чему имеют отношение многие, и показать, что "истинная гордость" в понимании Шопенгауэра скорее комична. Потому "дешевая гордость", которой противоспоставляется "истинная гордость" совсем не дешевая. Она просто другая.

Нет, не замечала. Может, вы их с националистами путаете?

Наверное в этом у нас с вами кардинальное несовпадение-что и ведёт к взаимному непониманию. Причём при наличии у меня к вам глубокой симпатии и уважения к вашим взглядам и мнению.
На мой взгляд-вера и наука вещи настолько совместимые, что их даже разорвать невозможно, это единое целое, это как бриллиант-каждая грань которого дополняет собой другие грани и позволяет стороннему глазу оценить красоту этой драгоценности. Разорви эти грани, распили-и не будет целостной красоты и восприятия.

Если бы... Сужу по своим знакомым из родного города. Вроде националистами никогда не были.
Для меня это тоже самое, что гордиться тем, что глаза карие. Я-русская и это факт. Но гордиться или стесняться этого.. для меня за рамками понимания и принятия.
А дети - это лакмусовая бумажка. В СССР тех, кто с немецкой фамилией часто дразнили в школе фашистами, кто -то реагировал просто "ну и дурак", а кто - то лез драться или убегал в слезах. Конечно, это зависит и от личных качеств ребенка, но и об отношении к этой "проблеме" родителей. Разве нет?

А тему нельзя было по другому назвать? А то я подумала тут про кожаный диван спрашивают?

Нет, патриот - тот, кто любит Родину. Другие нации при этом патриоту до лампочки ( грубо говоря)
Тот, кто не любит другие нации ( возвеличивая при этом свою) - националисты.
Гордиться нацией - гордиться принадлежностью к определенной общности людей. Гордиться чем-то, с чем эту общность олицетворяют. И олицетворять с этим себя. Цвет глаз тут совсем ни при чем.
Насчет "фашистов" ничего сказать не могу, Жила и училась в СССР в многонациональном окружении, были немцы и в классе, и среди друзей. Никто не обзывался. Ни на немцев, ни на детей других национальностей.
Я в своих детех воспитываю любовь к их нациями и гордость ими. И, естесственно, они не считают, что их нации "выше или лучше".
Человек, который любит своих родителей, ведь не считает, что другие родители менее достойны любви своих детей, чем его родители.

Аха, например:
" Философские предпосылки расово-национальных комплексов в трудах Шопенгауэра"

Логично.
Но слово "Гордость" в этом контексте несёт негативные коннотации.
1. Чувство собственного достоинства, самоуважения.
2 Высокомерие ,спесь.
( по ожегову)
1 - основывать свою самооценку на принадлежности к группе - довольно уязвимая позиция,
т.е. в дополнение к самоуважению собственных профессиональных качеств, личной востребованности в обществе, уважении коллег, друзей, собственных детйе и. т.д. - где-то на Н-ном месте - тогда ОК,
а если больше погордиться нечем, то и нац. гордость примет уродливые формы - см. 2.
2 - ну, тут всё понятно. -- именно национализм, расизм и пр.

Ну, может быть. Мне трудно видеть в вере и науке одно целое.
Я предпочитаю доказательства.
Во всяком случае в областях, где доказательства существуют по определению.
В областях, где существуют лишь мнения без доказательств, я могу только разделять мнение или нет. Верить ( безоговорочно) я, в любом случае, не смогу.

в т. н. точных науках доказательства весьма условны.
Например, доказательства Эйнштейна не отменяют доказательств Ньютона ( всё в этом мире относительно, аха)
, а в геометриях Лобачевского и Евклида - в корне различны.
Само понятие доказательсва - многообразно, и логик разных хватает.
А герменевтические науки не менее ценны и доказательны, куда ж без них? и переплетаются тесно с экспериментальными и , как бы , точными.
всё зависит от начальных условий и контекста.

А основываться на БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЙгордости собой - это не уязвимо?
Но мой взгляд, это уязвимо более, чем на принадлежности к группе. Достижения отдельной группы, как правило, объективны. Они зафиксированы.
А вот "достижения индивидума" могут существовать ТОЛЬКо в его голове. И все равно, по Шопенгауэру, это ЛУЧШАЯ гордость, чем гордость нацией. Он просто настолько не любил толпу, что ЛЮБАЯ к ней принадлежность ( даже в виде положительных чувств к чему-то общему) вызывала у него отторжение.
Типа: ах, эта толпа фанатов. Мне противно ощущать себя частицей толпы, любя их кумира. / Даже, если кумир - это Родина./

А Шопенгауэр с вами не согласен. Мнение окружения не должно интересовать индивидум. Коллеги, друзья, их уважение, мнение общества- все тлен. Собой нужно искренне гордиться. Если интересует мнение окружения- то это тщеславие.

По Шопенгауэру, в итоге, совершенно не важно, ЕСТЬ ЛИ, чем горлиться личности, или нечем. Главное, чтобы сама личность была убеждена, что ей есть, чем гордиться. ЛИЧНО ей. Это ли не уродство и не гротеск?
Не гордись нацией, это дешево. Тебе самому, что ли, нечем гордиться? Что, нечем? А ты ВСЕ РАВНО гордись. И верь, что тебе есть, чем гордиться. Главное, будь уверенно гордым. И это лучше, чем гордиться принадлежностью к нации, представители которой ДОКАЗАННО сделали много чего, чем можно гордиться. Ты не сделал ничего. Но ты гордый ( своей гордостью) индивидум.

Тем не менее, ученые ищут доказательства, а не принимают на веру высказывание коллег и все остальное время не сидят, сложив руки, Восторгаясь умом великого соотечественника.
Может, я неправильно понимаю Коко. Но для меня вера в науке выглядит именно как отказ от поиска истины.

Это может быть я вас неверно понимаю? Может быть вы имели в виду не веру, а догматизм в науке?
Потому что вера-как показало время-это не всегда догматизм.

зачем передёргивать мой пост и рассматривать какое-то ненормальное отклонение?
я ничего такого не писала.
Мы с Шопенгауэром оба это как-нибудь переживём

Давненько не перечитывала Шопенгауэра, но припоминаю, что его наследие много шире и многозначнее обсуждаемой цитаты.
Это вы от себя или за Шопенгауэра?