я просто изучала эти законы, датеншутц.там море параграфов, уточнений, объяснений...
но основная позиция такова, что школа при острой необходимости имеет право на получение необходимой информации
и без согласия родителей.
все пишут - нарушение закона. но, то, что я прочитала, не даёт мне никакого права опровергнуть действия учителя.
например,
Eine Datenerhebung ist zulässig, wenn die Kenntnis der personenbezogenen Daten zur Erfüllung der Aufgaben der erhebenden Stelle erforderlich ist (§ 13 Absatz 1 LDSG). Diese Voraussetzung liegt in den Fällen vor, in denen die Schulen ohne die erhobenen Daten ihren Erziehungs-, Bildungs- oder Fürsorgeauftrag (§ 1 SchG) sowie ihre Aufgaben im Bereich der Personalverwaltung nicht oder nicht vollständig erfüllen können. Es genügt also nicht, wenn die Daten nur “nützlich” für die Verwirklichung des gesetzlichen Auftrags sind. Keine Erhebung liegt vor, wenn die jeweilige Schule die Daten selbst erstellt (zum Beispiel: Leistungs- und Prüfungsdaten).
или вот,
Die Schulen übermitteln ohne Einwilligung der Betroffenen grundsätzlich keine personenbezogenen Daten an Privatpersonen oder andere Stellen außerhalb des öffentlichen Bereichs. Soll ausnahmsweise dennoch eine Datenübermittlung ohne Einwilligung stattfinden, so ist dies nur zulässig, wenn es zur Abwehr einer Gefahr für Leib und Leben oder einer anderen schwerwiegenden Beeinträchtigung der Rechte einer anderen Person oder zur Aufgabenerfüllung der Schule erforderlich ist. Die Aufgaben der Schule ergeben sich aus ihrem Erziehungs-, Bildungs- und Fürsorgeauftrag
мне хотелось бы ссылку на закон, на основании которого я могу обинить учителя.

а ещё вот это интересно....
Werden personenbezogene Daten bei einem Dritten außerhalb des öffentlichen Bereichs erhoben, so ist er auf Verlangen auf den Erhebungszweck hinzuweisen, soweit dadurch schutzwürdige Interessen des Betroffenen nicht beeinträchtigt werden. Werden die Daten auf Grund einer Rechtsvorschrift erhoben, die zur Auskunft verpflichtet, so ist er auf die Auskunftspflicht, sonst auf die Freiwilligkeit seiner Angaben hinzuweisen. Über die der Auskunftspflicht zugrunde liegende Rechtsvorschrift und die Folgen der Verweigerung von Angaben ist er bei Verwendung eines Erhebungsvordrucks stets, sonst nur auf Verlangen aufzuklären.

ну и для чего знать школе о секции? Что учитель без этих сведений не может выполнить свой Bildungsauftrag? Вы прямо перепешите эту умную фразу на свой лад.
Die Schule braucht zum Erfüllen von Bildungsauftrag keine Informationen aus dem Sportverein. И Ирма страниц 10 назад приводила § по которому все дела вне школы школу не касается.
А если учитель не может учить детей без сведений из секции, то пусть предоставить информацию, что она все секции города обошла и про ВСЕХ детей распросила. Почему такой выборочный интерес к секции только вашего сына?

нет, тут закон на стороне школы. школа не имеет права поднимать личные данные в целом. это такой основной закон. но после этого идёт целый ряд "но", а под этими "но" ещё целый ряд "но", в каких случаях школа-таки имеет право и даже обязана это делать.
прежде всего , если школе это нужно в своих целях.
и это всё на усмотрение школы. закон предусматривает такие случаи. а какие именно не обговаривает, всё размыто, никакой конкретики.
конкретные случаи закон не уточняют (как у меня). поэтому учитель просто скажет, что действовала в рамках закона, так как школе это было необходимо, на её "профессиональный взгляд". школе тут предоставляется право дейстовать , но строго в рамках своих функций-
воспитательных, образовательных и заботливых функиций.
там вообще в законе так всё закручено лихо, на таком юридическом языке, с ссылками и подссылками, с параграфами и подпараграфами.
но в любом случае, все эти законы заточены под права школы, в связи с её главными функциями.

если бы было все так легко и заточено под права школы, то никто бы не утруждался в садиках и школах собирать подписи родителей на разрешение то и сё.
Пойдите уже к адвокату.

Нп
Закидайте в меня помидорами,но ИМХО,ТС делает все,лишь бы не писать и не защищать своего ребенка.Она выискивает подтверждения не СВОИХ прав, а прав ШКОЛЫ и учителей.
Уже пис али-проверить ребенка на ADHS тк отвлекает и отвлекается сам,б-ха муха,ну неужели непонятно,что ПОРА делать что то.мамам знает о проблемах и ни в зуб ногой.Капец!

Не имеет, кроме экстренных случаев.
Eine Datenerhebung ist zulässig, wenn die Kenntnis der personenbezogenen Daten zur Erfüllung der Aufgaben der erhebenden Stelle erforderlich ist (§ 13 Absatz 1 LDSG). Diese Voraussetzung liegt in den Fällen vor, in denen die Schulen ohne die erhobenen Daten ihren Erziehungs-, Bildungs- oder Fürsorgeauftrag (§ 1 SchG) sowie ihre Aufgaben im Bereich der Personalverwaltung nicht oder nicht vollständig erfüllen können. Вы почитайте упомянутый параграф в тексте:
§ 13
Erhebung
(1) Das Erheben personenbezogener Daten ist zulässig, wenn ihre Kenntnis zur Erfüllung der Aufgaben der erhebenden Stelle erforderlich ist.
(2) Personenbezogene Daten, die nicht aus allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden, sind beim Betroffenen mit seiner Kenntnis zu erheben.
(3) Personenbezogene Daten dürfen beim Betroffenen ohne seine Kenntnis nur erhoben werden, wenn
1. eine Rechtsvorschrift dies vorsieht oder zwingend voraussetzt oder
2. die zu erfüllende Aufgabe ihrer Art nach eine solche Erhebung erforderlich macht und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ihr überwiegende schutzwürdige Interessen des Betroffenen entgegenstehen.
(4) Bei Dritten dürfen personenbezogene Daten nur erhoben werden, wenn
1. einer der in § 15 Abs. 2 Nr. 1 bis 6 genannten Fälle vorliegt oder
2. die zu erfüllende Aufgabe ihrer Art nach eine solche Erhebung erforderlich macht und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ihr überwiegende schutzwürdige Interessen des Betroffenen entgegenstehen.
Ну, и где тут те условия, которые позволяли бы в вашем случае без вашего ведома получать информацию? Тут речь идёт об угрозах, грубо говоря, жизни, здоровья и так далее. Речь идёт об СГБ8 пар.8а Речь идёт об амтах, а не о какой-то ошалелой тётке, которая носится и собирает информацию, где ребёнок ещё проштрафился.
Блин, так бы....ух! Обоим.

Это § 1 Schulgesetz für Baden-Württemberg (SchG)? Ну, и где тут про право получать информацию без разрешения?
http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/Paragraph_1_SchG_Erziehungs_und_Bildungsau...
Более того, тут настоятельно рекомендуется соблюдать конституцию страны! А конституция охраняет приватную жизнь!
Der Schutz der Privatsphäre ist im deutschen Grundgesetz aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG)[2] abzuleiten. Das besondere Persönlichkeitsrecht dient dem Schutz eines abgeschirmten Bereichs persönlicher Entfaltung. Dem Menschen soll dadurch ein spezifischer Bereich verbleiben, in dem er sich frei und ungezwungen verhalten kann, ohne befürchten zu müssen, dass Dritte von seinem Verhalten Kenntnis erlangen oder ihn sogar beobachten bzw. abhören können. Durch die Unverletzlichkeit der Wohnung (Art. 13 GG) und durch das Post- und Fernmeldegeheimnis (Art. 10 GG) wird der Schutzbereich konkretisiert. Die Ausnahmen hiervon (Abhören von Telefongesprächen und Wohnungen) werden als Lauschangriff bezeichnet und sind ebenfalls gesetzlich geregelt.

Имеется ввиду ЮА. Никак не учитель из школы.

Катерина, дай человеку разобраться!
Да, у неё неверный сейчас подход: она ищет подтверждение чужой (!) правоты, это не правильно. Но она нашли ссылки, которые подтверждают-таки её правоту, просто она не поняла этого. Потому что размыто написано. Надо понимать, ху из ху, чтоб понять смысл написанного.
Дай ей время.

А по моему надо не защищаться, а ускать решение проблем у ребенка. Вызов на конференцию должен был давно дать сигнал - что мне делать с ребенком.
вы же ниже пишите

именно это сейчас главное.

Поверьте мне, что полученные данные не нужны школе.
Иначе на всех детей бы запрашивали.
Закон здесь совсем не на стороне школы, Вы неправильно трактуете.

Ира, это для обывателя размыто, а для юриста всё там предельно чётко.
Позому что терминология юридическая родной язык.
А если какой то термин и трактуют по разному , бывает и такое, то
Смотрим в комментар или решения высших инстанц.
Поэтому и учат на юрфаке долго и нудно.
Я часто вижу, что текст законов неверно понимают и трактуют
На свой лад. Приводятся не те нормы, неактуальные и т.д.
Засим удаляюсь. Автору советы дали, кого просить о помощи сказали.

нет, на всех не запрашивают. только на тех, кто выделяется.
но у нас всё проще. учитель никогда бы туда не пошла, если бы мы сами не сказали, что он туда ходит. она бы не знала.
и не портила ему там репутацию.
а изпользовала она эту информацию, чтобы все убедились, что не только у неё с ним проблемы, а вот и ещё доказательства....
но, естественно, всё это, при необходимости, будет предподнесено как действия школы в рамках воспитательной функции и т.п.,
так как ребёнок уже выделился. если бы ребёнок был идеальный, а она пошла разнюхивать - это, возможно, было бы ещё неправильно. но не в случаях детей с какими-то проблемами.... т.е. у неё были предпосылки к этому и законом это урегулировано...
с точки зрения закона она ничего не нарушила.
кстати, школа - это чиновники? какому амту они подчиняются? шульамту?интересно, имеет ли право шульмамт "при необохидимости" давать право учителям делать подобные вещи? тем более, если это (воспитание) входит в их задание ?

Зачем вы пытаетесь придумать то, чего в законе нет?
Чтобы оправдать свое бездействие?
Никаких "выделился" недостаточно, чтобы получать несанкционированно инфо о ребенке.
Другое дело, что вы сами разрешили школе наводить справки в ферайне.

Это Вы мне расcказываете? Я каждый день с этим работаю
И мнение своё уже выше озвучила.
Вы в каждом посте одни и те же вопросы задаёте, уже сто раз Вам написали,
Что не имела она права. Переливаете пустое в порожнее.

Ваша учительница стала это делать, поскольку ее муж ей это разрешил. Хотя тренер должен был бы попросить у нее письменное разрешение мужа, но, очевидно, был сбит с толку еще и группой поддержки в лице соц. работника.
Без разрешения учитель это делать не имеет права, вы не правильно читаете закон. Там все понято -неосведомленность о поведении вашего ребенка в секции никоим образом не мешает учителю работать над проблемами ребенка в школе. Вы сейчас не тем занимаетесь, вашего ребенка в школе обозвали, из школы с уроков выгнали, а вы выискиваете, права была учитель, когда говорила с тренером или нет.
Даже если была права, она не должна была перед посоторонними рассказывать о происшествии. Несмотря на то, что ребенок -проблемный, она обязана его защищать от агресси других детей. И выгонять из школы только за "крошки". - перебор.
Вам к адвокату надо.

тогда дайте ссылку на закон, а не мнение. где стоит, что права она не имела. иначе это базар.

Базар?
До свидания, милая женщина.
Пс: сами же закон постили, ничего не поняли и какую
Ссылку Вы ещё ждёте?
Голову свою я Вам дать не могу.

И кстати, вами же упомянутый закон ( вашей земли?)