т.е. теперь вы все же согласны с тем, что бесплатная страховка иждивенцев это льгота для неработающих, которой вы полъзуетесь? Пару сообщений назад вы это еще отрицали.

С чего вдруг такой вывод? Я не кидаюсь фразами о том, что мне что-то претит, когда сама этим пользуюсь, просто потому что это не соответствует никакой логике. И тем более не начинаю отговариваться тем, что никакие это не льгота, когда кто-то на это несоответствие указывает. И не перевожу развовор в русло "сама такая", когда становится ясно, что спор никак не выиграть.

Оля, лично для меня работа как производсто материальных ценностей значит очень немного. Мне интересно мое собственное совершенствование а также производство исеалных ценностей в виде познания и тп. Я наверное не смогла бы работать там, где нужцно что-то усердно воспроизводить, что-то ставить на ноги и организовывать. Я ищу интресные задачи.
Я работаю не как сознательный строитель капиталистического будущего, а потому что:
1) Мне хочется быть полезной, хотя бы моей семье.
2) Я выбираю самый приятный для меня способ быть полезной.
3) Я хочу жить в соответсвии с моими принципами.

Я почему-то вспомнила, как мои коллеги в универе в обед ходили есть бесплатный суп в монастырь. При том, что этот суп вообще-то был для бездомных и бедных. Я пыталась на них воздействовать, но они продолжали ходить - им суп чень нравился Я бы в таком случае хоть 3 евро монастырю пожертвовала.

Философия раба-нахлеюника
Лейсввительно дураки-законы. Всяких нахлебников кормят
Отменить социалку и льготы - вы первая побежите зарабатывать на батон роняя тапки.

Я не кидаюсь фразами о том, что мне что-то претит, когда сама этим пользуюсь, просто потому что это не соответствует никакой логике.
Это Ваше личное дело и Ваша "логика".
А я оставляю за собой право иметь мнение о полезности для общества независимо от полезности для меня лично.
И не перевожу развовор в русло "сама такая", когда становится ясно, что спор никак не выиграть.
Напротив, именно Вы постоянно переводите разговор в это русло, хотя даже не знаете, где именно я застрахована.

Что вы этим хотели сказать?
Раньше такие фразы называли словоблудием, а сейчас боле простым словом - демагогия
если делаете такие заявления, то напишите конретно что вы подразумеваете и ваше отношение ;)

Да ладно уж, Оля Разговор шел не о вас и где вы застрахованы, а о вашей двойной логике, когда речь идет об обществе и о вас лично. Если бы с самого начала мне сказали, что у вас отношение к вопросу диаметрально противоположное, когда речь идет о льготах для абстрактных работающих, к которым вы не относитесъ и относитъся не собираетесь, или о неработающих, к которым вы относитесъ лично, то и дискуссии бы не было. Теперь мне ваша позиция понятна.

Вы еще про пенсию забыли для не работающих.

Нсколько я поняла: Оля счиатает некоторые льготы неполезными для общества, хотя они полезны для нее лично. Но тем не менее всеми для нее в рамках закона предусмотреными льготами она пользуется - даже если считает их идущими во вред обществу или несправедливыми.
Я думаю, так делают практически все. Особенно если речь не о Grauzone типа лазеек в законе или использования правил с незаконными намерениями. А о самых ни на что легально предусмотренных льготах.
Единственный вопрос, который может здесь еще встать: имеет ли человек, пользующийся льготами, идущими в разрез с его принципами "льготы для ненуждающихся", моральное право осуждать идею введения новых льгот для другой группы ненуждающихся, к которой он не принадлежит.
Я бы даже ответила "да", потому что плодить новые "неправильные" льготы под предлогом, что уже существует достаточно других таких нехороших льгот - как-то нерационально

и в Г. реалии таковы, что мужья приходят и уходят, не вечны, потому полагаться в этой жизни лучше исключительно на себя.

Алла, да не введет никто и никогда никаких льгот для работающих, поэтому можно не бояться высказаться за их введение Собственно я совершенно не против льгот для неработающих, и не считаю, что работающимкакие-то обязателъные льготы нужны. Меня удивил сам факт двойной морали.

Не надо усложнятъ и еще больше раздуватъ дискуссию. Останемся уж при одном примере.

Я тебя понимаю
Но двойная мораль имеется практически у любого. Я вот в магазинах шмотки ребенку покупаю задешево, о которых знаю, что они неэтично произведены. Хотя можно было бы заплатить много денег эко-фирме, у которой с этим все в порядке.

А тех, кто дешевые футболки произвел, оставить помирать с голоду или быть проданными в бордель?
Как говорит мой муж, часто ездящий в командировки в страны третъего мира, Schlimmer, als ausgebeutet werden, ist nicht ausgebeutet zu werden.

Тоже верно

Ну.... доехать до химчистки, подождать в очереди, сдать барахло, расплатиться, поехать домой. Потом тот же алгоритм, с заменой на "забрать барахло". Так на тайльцайт и набежит.

Если бы с самого начала мне сказали, что у вас отношение к вопросу диаметрально противоположное, когда речь идет о льготах для абстрактных работающих, к которым вы не относитесъ и относитъся не собираетесь, или о неработающих, к которым вы относитесъ лично, то и дискуссии бы не было.
Опять передергивания..
Последний раз повторяю, хотя это похоже не имеет смысла: мое отношение к льготам как таковым не зависит напрямую от того, профитирую лично от них или нет.
Например, бафег я считаю очень полезным, хотя моим детям он не светит.

Я думаю, так делают практически все.
Именно. Это еще вопрос, у кого более "двойная мораль" - у того, кто честно признает, что пользуется предоставленным "несмотря на" или у того, кто лицемерно этому "удивляется".

Мне кажется, Насте не в принципе претит такой подход. А конкретно в плоскости "работающие-неработающие". Потому что в Германии многие правила поддерживают по-прежнему модель одного кормильца. А хотя бы в силу изменившейся экономической ситуации многие не могут позволить себе эту модель.

Я считаю, что работающим неоюходимо больше льгот, чем тем, кто не работает.