Чушь. Очень неплохого результата можно достичь соблюдая умеренность всего лишь по нескольким позициям. Это нисколько не уменьшает качество жизни. А учитывая сохранённое здоровье - даже увеличивает.

Как растение имелось в виду бездумно.
Что в данном случае действительно "бездумно" - вопрос очень спорный. На мой взгляд, спорить с эволюцией в лице организма и сигнализируемых им потребнстей, далеко не лучшее применение другого ее продукта - рассудка.
Вот тебе один пример
Один пример не говорит абсолютно ни о чем. Любой, хоть немного знакомый с физиологией разных видов животных, это должен понимать без дальнейших объяснений.

У организма и вида таки разные цели. Эволюция работает с популяциями, на отдельный организм ей начхать. Меня же, странным образом, интересует именно мой организм. Такие вот гримасы разумного существования.

Конкретно этот пример демонстрирует, что результаты той статьи о мушках вполне коррелируют с результатами полученными на людях. Если ты изучала биологию, то тебе не составит труда самой просмотреть на пабмеде прочие публикации по теме. Я же, в свою очередь, могу тебя заверить, что я эту тему мониторю более-менее регулярно, и что публикации, их которых следовало бы, что данный результат полученный на дрозофилах непереносим на homo sapiens, мне неизвестны.

Так я о том же, знать меру (умеренность) и этого достаточно, вместо того, чтобы вычеркивать из рациона целые росыпи продуктов.

Неверно. Надо знать по каким позициям проявлять умеренность. А позиции эти - калории, сахара, насыщенные жиры, трансжиры. А то вдруг вы по овощам вздумаете умеренность проявлять!

НУ опять пошло поехало, пока до формулы протеина не дойдем. Как же люди любят во что то верить и усложнять себе жизнь

Эволюция работает с популяциями, на отдельный организм ей начхать.
Популяция состоит из отдельных организмов, и их приспособленность, в частности, умение интуитивно выбирать себе оптимальное питание, обеспечивает выживание вида. Так что как раз на устройство средней особи эволюции никак не "наплевать".
Конкретно этот пример демонстрирует, что результаты той статьи о мушках вполне коррелируют с результатами полученными на людях.
Селективное восприятие в действии. Может стоит, напротив, обратить внимание на отличия, к примеру "These findings demonstrate that, unlike in rodents, long-term severe CR does not reduce serum IGF-1 concentration and IGF-1 : IGFB P-3 ratio in humans." ?
что данный результат полученный на дрозофилах непереносим на homo sapiens, мне неизвестны.
Это потому, что данное предположение не требует доказательств. Доказывать надо, что они переносимы. Вот появится такое доказательство, можно будет говорить дальше.

Оля, я не знаю какой раздел биологии ты изучала, но то, что эволюция работает именно с популяциями это на сегодняшний день просто прописная истина. Не вижу смысла это обсуждать. Эволюция например выработала различные механизмы, когда один организм жертвует собой ради процветания популяции. Таких примеров - масса. Устраивает это меня, как организм наделённый абстрактным мышлением? Да нифига. Дай самцу богомола мозги, и он задумается - еб..., или не еб...

А может сначала обе статьи и мои сообщения полностью прочитать? Сокращение потребления протеинов понижает уровень IGF-1 в человеке, также известны различные положительные эффекты этого. Этот результат находится на одной линии с первой статьёй о мушках. Что тут сложного? Нет, если ты не в теме, то конечно сложно оценить, что переносимо, а что нет. Мне - не сложно.
Ну и в любом случае эта дискуссия уже опровергла твой тезис - рассматриваю питание как естественный процесс, в норме не требующий специального научного подхода.

Не вижу смысла это обсуждать.
Правльно, надо сначала пробелы в знаниях восполнить. Объектами отбора являются именно отдельные особи, а не популяции или виды.
Ну и в любом случае эта дискуссия уже опровергла твой тезис - рассматриваю питание как естественный процесс, в норме не требующий специального научного подхода.
Мой тезис подтвержден успешным существованием живой природы, никогда не читавшей научных статей. А эта дискуссия его, оказывается, опровергла - а я и не заметила.. И эволюция, боюсь, не заметит.

живай природа, конечно, научных статей не читала... но в живой природе и искусственно созданная пища, типа чипсов или шнитцелей для тостера, на деревьях на растет. там мясо нужно сначала поймать, а овощи сначала найти, соответственно количество еды ограничивается натуральным образом. я не думаю, что какая-то обезьяна в природе может пойти и каждый день нажраться от пуза мяса из супермаркета. обезьяна сначала будет за этим мясом гоняться неделю, и раз в неделю ловить и есть.
мне кажется, речь всего лишь об этом. если питаться нормальными продуктами от живой природы и ловить их на природе то, конечно, не обязательно себя в чем-то ограничивать, а просто лопать эти продукты, если они есть и душа просит. сейчас же естесственного ограничения нет, а аппетиты остались, поэтому разумнее себя сознательно ограничивать.

Пробелы у тебя. Эволюция сплошь и рядом вырабатывает поведение невыгодное отдельно взятому организму, но выгодное популяции. Частота аллелей в популяции - вот target эволюции. Впрочем смысла в дальнейшей дискуссии я не вижу, ибо твоя патологическая неспособность признать собственную неправоту здесь давно всем известна.

[i там мясо нужно сначала поймать, а овощи сначала найти, соответственно количество еды ограничивается натуральным образом.
Далеко не всегда.
сейчас же естесственного ограничения нет, а аппетиты остались, поэтому разумнее себя сознательно ограничивать.
За чем за всех говорить, что "аппетиты остались" ? У меня, к примеру, аппетит очень умеренный, никаких сознательных ограничений не требующий. Чего и всем желаю.

я очень за вас рада. у меня, кстати, тоже аппетит довольно умеренный. но если бы это было так у всех, то не было бы людей с излишним весом, диабетом, камнями во всевозможных органах и т.д. вы же спец по статистикам, посмотрите, какой процент населения в развитых странах страдает избыточным весом и вызванными этим болезнями.

Эволюция сплошь и рядом вырабатывает поведение невыгодное отдельно взятому организму
Речь шла не про отдельно взятого, а про "среднего", существование прямой приспособленности никто пока не отменял.
Впрочем смысла в дальнейшей дискуссии я не вижу, ибо твоя патологическая неспособность признать собственную неправоту здесь давно всем известна.
Понятно, начались переходы на личности - значит, аргументы закончились.

благодарю за трогательную заботу о моем здоровье!
мне это очень приятно

А что есть средний организм? Сферический конь в вакууме? Нет, среднестатистический организм это как раз таки и есть та самая частота аллелей в популяции.

я очень за вас рада.
Да, это очень заметно, как тут за нас рады.
но если бы это было так у всех,
Про всех никто не писал. Более того, я искренне сочувствую людям с нарушениями питания и поддерживаю их желание этому противостоять. Тех же, которые на ровном месте придумывает себе смертного врага в виде "чизбургега" или "мороженого", или "стейка" мне просто немного жаль - пока они до поучений не доходят. К сожалению, это случается весьма быстро.

Нет, среднестатистический организм это как раз таки и есть та самая частота аллелей в популяции.
Да, именно в этом смысле "средний". Аллели не в воздухе летают.

Вот и у меня такие же мысли были, но предпочел промолчать :-D

можно, конечно, и здоровое питание до абсурда довести. если аппетит у человека умеренный, и питание разнообразное со свежими овощами и фруктами, то этот человек абсолютно без ущерба для себя время от времени может есть и чизбургеры, и чипсы и всю остальную нездоровую белиберду.
но ведь полно людей без умеренного аппетита, которые часто едят просто от скуки и не понимают, что время от времени - это не каждый день и не килограммами. именно таким и пытаются разьяснить, что питаться одними чизбургерами и шоколадками - вредно.
может, конечно, есть люди, которые всю жизнь питаются исключительно в макдоналдсе и остаются здоровыми, но я как-то не очень в это верю.