"Книгу" можно по абзацам разбирать и в каждом - групость ,хамство ,подтасовка фактов. Если где-то здравые мысли у Никонова и мелькнули ,то тут же утонули в отбросах. Написано по-принципу "во всем виноваты..." у кого-то евреи ,у кого-то феминистки.

Ну,вы девушки - героини,хватило терпения прочитатъ ету "книгу". Я - две страницы осилила етого бреда,и то - толъко после прочтения топиков автора,любопытно стало о чем весъ сыр-бор.

Да я тоже всерьез прочитать не осилила. Пробежала глазами только из уважения к автору ветки.

Конечно не проблема, ссылка в первом же посте. Итак, книгу Вы не осилили.
Да и остальное тут уже обсуждалось... начиная от того, в чем счастье человека любого пола, заканчивая разницей между феминизмом и суфражизмом. Можно, я не буду повторяться?
Кстати, обратите внимание, некоторые люди сразу пишут в своём посте, прочитали ли они книгу и ветку, или нет. Чтобы оппонентам было сразу понятно, на чём основано (или не основано) их высказывание.

"Сволочь ли самец павлина с его роскошным хвостом, в то время как его самка выглядит так непритязательно?" (Т. Толстая)

Я не спорю, что Никонов грубовато пишет, но в случаях, о которых он рассказывает, я бы вряд ли выразилась иначе. Хотя, может быть, и не в книге.
При этом "второй сорт" там нигде не упоминается. Думаю, если даже "такие слова" он по одному разу в книгу вставил, эту мысль он бы донёс именно в таком выражении.
Да, очень много примеров из биологии - скажите, неужели они Вас оскорбляют? А социальные и профессиональные "отставания" также вполне объяснимы, исходя из природных задатков.
Моё мнение - семья строится на духовной близости людей, конечно, но это также и команда с разделением ролей, где глупо говорить, что один из партнёров менее ценен. Если начинаются такие разговоры, то это уже товарно-денежные отношения, а не супружество.

Отнюдь не "как раз". Они упоминаются по поводу того, что бывшие социальные аутсайдеры - хоть кухарки, хоть рабоче-крестьянская беднота (мужчины) - заполучают рычаги влияния на общество, и что из этого получается.
Есть системы выборов и получше "демократической", когда побеждает тот, кто больше народа обманул предвыборными сказками.

А мне так кажется очень даже похоже на правду:
"Восемьдесят процентов всех сегодняшних преступников США - бывшая безотцовщина. И это притом, что в годы, когда эти преступники были детьми, неполных семей в США было всего 25% от общего числа. То есть, четверть семей поставляют 80% всех уголовников страны.
Сейчас рост неполных семей растёт лавинообразно, а суды практически всегда оставляют детей маме, а не отцу. Какой вал преступности захлестнёт страну через 10-15 лет, можно только догадываться."

Простите пожалуйста, но если это у Вас возникли "эти мысли" - то какие же у меня могут быть аргументы на этот счёт?
Неужели вы думаете, мне бы понравилась книга, где написано, что я - "второй сорт"?
Свои мысли могу привести, если интересно.
1. Ух ты, сколько интересного, в смысле биологии (со школы люблю, хотя и не специалист), и статистики (ну да, "три вида лжи", никому нельзя верить, выбираем, что нравится)
2. Бедные американские мужики, всё-таки мы правильно решили там не селиться (личного опыта по штатам тоже хватает, кстати)
3. Не без эмоций написано, конечно, но может кто-то еще сможет почерпнуть материал для размышления. Лично я прочитала легко, и оскорблённой себя ну никак не ощутила.

Его зовут Дмитрий Байда, он ведёт сайт "Советник".
Мужчина с суровым характером, но не антисемит, а антисионист (как и Левашов). Если хотите поговорить об этом - напишите в личку, пожалуйста, и начните с >определения антисемитизма<, если не затруднит.

о каких отставаниях идёт речь? не могли бы перечислить?

на все сообщения темы
кстати - тема "Женское счастье" . А обсуждение - от грудного кормления до инопланетных цивилизаций и религии. Вот такое широкое понятие женского счастья
я где-то читала, что не существует двух одинаковых цветов на земле. Что тогда говорить о женщинах? Все разные и пониятие счастья тоже по-моему отличается, не говоря уже о его трансформации в течение жизни. Да и ситуации бывают разные.
Что касается мнения автора темы
Вы писали "Речь тут о том, что даже одна женщина бывает разной в течение своей жизни". Так что же вы решили остановиться на данной теории? Жизнь-то еще не закончена, слава Богу (или кому там). Вы ещё столько книг прочитаете в жизни. Так что же - каждую принимать 100% и действовать как по инструкции?
Семейное счастье - неоспоримо важно для большинства людей. Никто ж не против этого. Люди пытались объяснить, что жизнь меняется, меняются обстоятельства.
А вы построили теорию (вернее используете теорию Никонова) и воплощаете ее в жизнь. Почему Вы решили, что она уже работает и будет работать дальше? Вы избежали несколько трудных моментов в семье с ее помощью, а сколько не заметили, Вы же не знаете (а такое тоже бывает). И где гарантия что эта теория поможет Вам всю оставшуюся жизнь? Это то же самое, как Вы обсуждаете теорию появления жизни на Земле, хотя её даже еще не дочитали. Да и представления о идеальном обществе - это детскость, мечтать конечно можно, но живём-то мы в реальном мире.
Да и потом по Вашему получается что если не заниматься только семьей, то все остальные несчастны. А это уже абсурд.

Речь идет о том, что если женщина выполняет работу, к которой у мужчины больше способностей - получается отставание (так же как и мужчина в сравнении с другим мужчиной, ведь и они неодинаковые). А раз есть объективное отставание - таких работников будут неодинаково ценить.

А уж социальные "отставания" потому и стоят в кавычках, что существуют только в головах у феминисток - так как то, что женщины делают лучше всего, столь же важно и ценно, как профессиональные достижения, а они называют это "угнетением".

В качестве примеров я дам не готовое перечисление, а наводки.
Поищите в книге Никонова слова "пилот", " женщины-шахматистки", "эффективность менеджеров", главы "Кривая призма феминизма", "Сумма разностей".

Диана, Вы повторяете то, что уже другие тут говорили, а я им по мере сил отвечала. Вы тоже считаете, что труд женщины дома её унижает. Вы тоже подозреваете, что я одну книгу в год читаю. Вы тоже считаете, что реальность - это то, что по телевизору показывают. В общем, невнимательно читали тему, уж извините.
Книга Никонова здесь ипользуется лишь как сборник сведений, подтверждающих теорию Левашова. А "остановилась" я на ней потому, что она лучше всего описывает картину мира - на мой взгляд. Если Вам, к примеру, объяснили, что молния - это разряд атмосферного электричества, Вы остановитесь на этой теории, или будете и дальше слушать про карающее орудие Зевса? "Жизнь-то еще не закончена", ведь так? А в то же время кому-то метательные палки богов будут понятнее, и они остановятся на этом.
Поэтому попробуйте принять книгу просто так - к сведению.

а если не унижает, а просто неинтересен? Ну ведь не у всех женщин мечта жизни - махать тряпкой и варить борщи пусть даже и любимому мужу. И поверьте, таких, кого домашняя работа очень напрягает, а мысли о весенней уборке уже за полгода вгоняют в депрессию, очень много.
У них другое понятие о счастье, возможно даже (о ужас!) не о женском счастье, а просто о СЧАСТЬЕ без половых признаков И книжки эти им просто смешны, как призрачные иллюзии далекого детства. Как метательные палки богов.

вообще-то это Вы невнимательно прочитали моё сообщение. Я ни слова не сказала об унижении женщины, когда она занимается домашней работой, хотя бы потому что я так не считаю!!!! Я сама люблю поухаживать за своими мужчинами (мужем и сыном). С чего это унижение? Миллион женщин этим занимается и не считают это унижением.
Я имела ввиду что не стоит (на МОЙ взгляд) себя этим ограничивать. И при чём здесь телевизор? Вам легче навешать на меня ярлык ограниченной дуры, которая следует тому что говорят по телеку? Не спортивно...
Если Вам так нравится - так ради Бога. Для чего Вы вообще тогда пишете на форуме, если высказывания с другой точки зрения так Вас раздражают?
Ну а книги и теории что Левашова, что Никонова считаю полным бредом, причем очень вредным. Но это впрочем тоже моё мнение
Удачи Вам
Больше даже читать эту тему не буду, смысла нет

Собственно, я хотела бы написать ответ через неделю, но раз Вы уже уходите - очень жаль, что Вы обиделись, я про Вас ничего такого плохого думать не собиралась. Просто Вы выразились так, что мне это напомнило уже пройденные вопросы.
И всё-таки, снова у Вас звучит "не стоит ограничивать себя" - в то время как моё основное предложение выглядит как "не стесняться попробовать себя на этом поле"...
Всех благ.

Уважаемая dinigma ,я добросовестно постаралась прочесть книгу ,увы ,углубленного чтения не получилось, отталкивало обилие несоответствий и подтасовка фактов. Если уж речь идет о феминизме , давай немного определимся с тем, что под ним понимается. Прошу тебя хотя бы пробежать глазами вот эту статью http://www.owl.ru/win/books/feminf/01/04.htm и написать ,чем так ужасен феминизм и какие абзацы этой статьи ты хотела перечеркнуть жирным черным фломастером.

Кстати, попыталась найти эту "Сладкую свободу" в интернете - не нашла. А жаль

А вот и отличная ,на мой взгляд, иллюстрация к теме женского счастья ,не омраченного феминизмом (автор та же). Надеюсь ,прочитаете , - интересно. http://www.ockhamstyle.com/sv/lipovskaya.htm

Он не "грубовато пишет", он унижает оппонента, что неприемлимо для культуры цивилизованного спора. Думаю, Диана, вы с вашей корректностью и уважению к оппонентам (чем мне очень симпатичны), разницу прекрасно понимаете. В данном случае я имею ввиду не те выводы, которые он делает о женщинах.

Несомненно, это высказывание абсолютно верно. Женщины действительно отстают в проф. и соц. плане, и это обусловлено природными задатками. Но давайте не будем мыслить примитивно, а разберём детально, из каких именно задатков. На самом деле, есть лишь два основных отличия женщины от мужчины. Биологическое: в среднем, женщины физически слабее мужчин, и психологическое: женщины эмоциональнее мужчин. Вот от этого следует плясать.
В общем, механизм следующий. Конечно, не было никакого заговора мужчин (легенду о котором Никонов приписывает феминисткам). Всё происходило вполне себе логично.
На первых порах развития человеческого общества очень большую роль играла эта самая физическая сила. Потому и произошло разделение обязанностей. Физически мужчина намного успешнее завалит мамонта, никто не спорит. Да и если женщина начнёт качать в семье свои права - бац в рыло, и всё в порядке :). Именно потому женщина стала существом зависимым, существом "второго плана".
Сегодня же, чтобы успешно обеспечивать семью, физическая сила такой роли не играет, важны уже другие способности. Поэтому женщины последнее столетие активно проявляют себя в профессиональном плане, поэтому и появилось такое течение, как феминизм (много, кстати, нам давший - далеко не только те ужасы, которые описывает Никонов).
Огромную роль в том, что женщина стала находить себя в профессии, сыграл научно-технический прогресс.
Фишка в том, что женские обязанности по устройству быта примитивны. Их сложность как раз в том, что они однообразны. Мужа, ребят покормить, прибрать, помыть, постирать, а на следующий день - всё по новой. Этакий "день сурка", где годами ничего не меняется. Это отупляет. Вот ответ на вопрос, поставленный Никоновым: где были женщины, когда мужчины открывали Америку. Именно поэтому история знает так мало женщин-учёных, женщин-творцов искусства. Да они были исторически загнаны на кухни физической силой мужчин.
Но! Во благо нам быт становится всё легче и легче. Уже не надо хотить стирать бельё на реку, как это делали наши прабабки. Не надо вставать по семь раз за ночь к плачущему мокрому ребёнку, подгузники рулят! Да и посуду мыть почти не надо... Ну и о готовке особо можно не заморачиваться. Чем дальше, тем меньше требуется женских сил на ведение быта.
То есть, у женщин становится всё больше свободного времени. И потому она (весьма успешно) может проявлять себя во всех остальных сферах социальной жизни. Уже в ХХ веке появляются женщины, добившиеся бОльшего, чем мужчины в социальном плане. Думаю, дальше их будет больше - что доказывает как раз, что нет у мужчин никаких "особенных" качеств.

Это о преступниках-безотцовщине.
Я не говорила, что это кажется неправдоподобным. Дикость в том, что Н. этим пытается доказать, что "женщины вообще не могут адекватно воспитывать детей ≈ без присмотра мужчин они просто растят из своих чад преступников". Ё моё! Очень интересно было бы узнать, а много ли ребят выросло бы добропорядочными гражданами, останься они на воспитание у отцов, "без присмотра женщин"? Да только нету такой статистики, ведь "суды практически всегда оставляют детей маме, а не отцу". Так может, эта статистика показывает не то, что "женщины растят из своих чад преступников", а то, что в неполной семье, где главе приходится крутиться, чтобы обеспечивать существование, ребёнок не получает должного внимания? И вовсе не играет роли, какого пола в данном случае глава семьи.

Уже не помню, что там у Н. в плане биологии))). А статистика - ну он и сам пишет))). Так что статистика (как и религия) - вопрос веры ;). Что до меня, то я прекрасно знаю, как делаются НУЖНЫЕ статистические данные в точных науках (!), дабы получить грант на развитие направления. Что уж говорить о социологической статистике! :) Способов практически без мухлежа получить нужные данные масса. Ну кто докажет нерепрезентативность выборки? Такие вещи труднопроверяемы, увы!

подобные мужчины "с суровыми характерами" по моему опыту, либо параноики (не оскорбление, а диагноз, распространители легенд о "мировом заговоре"), либо всё же антисемиты. Тема мне особо не интересна. Спросила, ибо "врагов надо знать в лицо" ))).

Никонов просто подтасовщик фактов. шарлатан. агрессивный и даже опасный.
Если углубитесь в литературу, которая действительно базируется на исследованиях, а не на догадках и подтасовках фактов, то, поверьте, многое станет на свои места. и почему женщины несчастны в "мужских" профессиях и почему и какие на самом деле различия имеются у М и Ж.
вАм писали и я уже писала, прочитайте всё же pinker "парадокс полов". и Вы увидите, почему столько здесь людей считают никонова опасным. в его книге-полуправды, которые создают впечатление о том, что вся книга имеет какую-то ценность.
Вы сейчас на основе прочитанного как раз и занимаетесь верой в колесницу богов, вместо того, чтобы разобраться с элекричеством, опираясь на науку.

Перечислить все пункты ,по которым можно поспорить - означает написать ещё одну книгу. Макулатура Никонова не выдерживает никакой критики. Просто открываем книгу наугад. Стр. 36 1) Не знаю,как в Америке, в Германии по статистике На первом месте по смертности от раковых заболеваний среди мужчин - рак легких (26,2%) ,рак простаты на третьем месте (10,4%), среди женщин первое место по смертности - рак груди (17,8%). Логично ,что на исследования рака легких выделяется больше всего средств ,а на исследование рака груди больше , чем на рак простаты? (не думаю ,что в Америке картина сильно отличается) НО Никонов манипулирет цифрами, выхватывая только те, которые укладываются в его теорию. Наверняка зная ,что с абсолютными цифрами в статистике выводов не делают.
2) Почему в книге русского журналиста, написанную на русском языке для русского читателя в качестве примера выбрана Америка? Почему бы не привести российскую статистику? Привести статистику страны ,где ещё 20 лет назад аборты делали БЕЗ наркоза, а прокладки в магазине купить было невозможно - их просто не было. Как живется в России женщинам, потерявшим груди? Или и это лишь тема дли хихикания?
Ещё так и хочется спросить dinigmу "Ты согласна со мной ,засранка?" Но в моем понятии это слово является оскорбительным. По Никонову - нет (стр. 35), да и dinigma согласна ,что ничего оскорбительного в нем нет.А я, увы......

В инетовской версии не нашла ссылок на источники. Для элементарно грамотного человека - приведение фактов без ссылок на источники в книге это размышления мужика на печке - что хочу, то и вру.

Как тебе эти фразы? Рядом с моим домом, на ул. Белинского, в подвалах живут дети - почему они чиновников не интересуют? Или взять эту смехотворную сумму, называемую ╚материнским капиталом╩. Максимум денег может хватить на 2 года памперсов. Так что пока у нашего государства приоритеты совсем другие: вооружение, поигрывание мускулами на международной арене, футбол...
А что касается матерей-одиночек - так с ними не бороться надо, а помогать. По статистике, в 30% российских семей дети растут без отцов. И эта цифра не меняется уже много лет. На Западе матерей-одиночек не меньше, но вот только отцы там ответственнее относятся к своим детям. У нас - развелся и забыл...Если бы в российской политике было больше женщин, они бы разбирались не с ╚материнским капиталом╩, а с социальными проблемами. Любая семья, которая хочет завести детей, должна быть уверена, что ребенок получит качественную медицинскую помощь, образование, жилье, достойную работу... А не так, как сейчас: вот тебе 100 рублей детского пособия - и давай рожай. Это слова изветсной российской феминистки Липовской. Как видишь, она вовсе не против заведения семьи, у неё у самой есть и дети, и внуки, и она именно за социальные приоритеты в политике.
По-моему, прежде чем читать Никонова, нужно было почитать феминисток и для начала понять о чем речь ,а не верить засранцу на слово.