Скорее всего заковырка в доходе. Если его не хватает - воссоединиться с чужим ребенком не дадут. А вот со своим можно.

не врет- заблуждается или его жена обманула
...или денюг небылос..

Ну как можно заблуждаться? Разве что АБХ специально ввело в заблуждение, а не жена. Но в это я не верю.
Ага, про деньги Вы дописали. Вот это похоже на правду

И все-таки мне хочется Вас поддержать - "ведь не так страшен черт, как его малюют". Сложившуюся ситуацию разом не поменять - думаю Вы это сами понимаете. На все нужно время, это ошибки быстро делаются... Во всяком случае платить же ей Вы не будете пожизненно, а только до 3-х-летия Вашей дочки, да и то в ситуации, если ее оставят супруге. А у Вас еще вся жизнь впереди... Поверьте! И лучшее тоже впереди! Отмена решения суда может быть принята только вышестоящим судом (не путайте брак и развод - брак регистрирует не суд). В прошлом я юрист, поэтому знакома с основыными положениями... Здоровья Вам

момент! а кто сказал, что он ей вообще платить должен? об изменении закона от 2007 года ничего не слыхали? хрен ей на подносе! все, кончилась лавочка, потому что платят теперь только на детей.

NEIN!!!!!!!!!!!!! Решение суда только чtо вышло - гоораздо дольше

не совсем верно. до 3-х летия ребенка - он обязан содержать жену тоже.

До трех лет матери тоже, потому что gesetlziche Anspruch на детский сад ребенок имеет только с трех лет. А так мать можнт сама с ним сидеть и муж будет ее содержать.

NEIN!!!!!!!!!!!!! все стало хуже чем было
BGH-GRUNDSATZURTEIL
Alleinerziehende müssen nicht zwingend Vollzeit arbeiten
Wann muss eine Mutter nach einer Trennung wieder Vollzeit arbeiten, wie lange muss der Mann Unterhalt zahlen? Der BGH hat jetzt in einem Grundsatzurteil entschieden, dass bei Alleinerziehenden im Zweifelsfall nur ein Teilzeitjob zumutbar ist - auch wenn die Kinder in Kita oder Schule ganztags betreut werden.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0%2C1518%2C566448%2C00.html

извините, забыл дополнить:)

Ну вот. Так наверно все и было... Значит опять же вынужден был усыновить, а не сделал это добровольно (Вы понимаете о чем я)..

Все таки приняли? Где прочитали?

в каком смысле?

нееее, всё встало на свои места

знаю что по новому закону увеличили прож. минимум отцу-алиментщику и уравняли детей от первого и последующих браков.

понимаем, он использовал ребёнка, как источник дохода, который сам не смог заработать, а теперь, когда зарабатывает (!) теперь можно и пинком под зад

А мне кажется, он усыновил потому что хотел вывезти жену, а теперь, когда она ему не люба, да и он ей тоже, зачем ему чужой ребенок, которого он усыновил только вынуждено? Так на мой взгляд выглядит логичнее...

Но выбор то у него был. Более высокооплачиваемую работу искать (пишет, что программист и зарабатывает сейчас хорошо). Знаете,там не такая высокая планка дохода, немногим более социала на всю семью. А усыновить - это ведь на всю жизнь. Люди годами вместе живут, и то не решаются.

Дано по закону все.. теперь никак ..
А логика простая... Зачем гос-ву еще один рот кормить? Пусть отец новоявленый надрывается...

Не было. Работу не так легко найти. Он хотел как можно быстрее жену забрать, что бы она там не спилась.

Гм, я вообще не очень понимаю людей которые женятся на женщине у которой чужие дети. Я бы не смог.. Но все это мои личные предпочтения. Имхо, автор просто сделал орооомную глупость, а теперь пытается выпутаться из всего этого. Никакой он не подлец, а просто глупец..