где никоновцы года три с пеной доказывают, что CMOS это ацтой и FullFrame для лохов
Это, видимо, просто религиозные люди
Я, к примеру, не являюсь приверженцем никона - просто в сво╦ время я купил никон, у меня к нему ст╦кла, и менять шило на мыло не хочу - потому как, если уж совсем честно, _принципиальной_ разницы между производителями и технологиями нет. Могло случится так, что на месте никона оказался бы Canon (никон выиграл, честно говоря, всего по одной причине - мгновенная готовность после включения - это в то время умел только D70, canon безбожно отставал ещ╦ год, кажется). Есть сравнительно незначительные отличия, но не качественного характера. К сожалению, понимают это не все.

А глядя на этот график, маркетологам Кэнона не до смеха:


Кроме размера матрицы и количества пикселей у Nikon D3 и Canon 5D мало общего... А так сравнивать груши с яблоками можно до безконечности... Вот вам 12 мегапикселей за 350┬:
http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1453/overview.html
Пожалуйста, не надо только снова начинать дискуссию о Canon 5D.

Согласен, с некоторыми оговорками.
Все это верно, если не рассматривать мега-вещи, которые имеют решающий качественный характер - например FullFrame, с которым никон отстал на полдесятка лет и именно этот факт фанаты никон всеми силами (почему-то) отрицают. А если рассматривать камеры аналогичных показателей - то пофиг, снимают практически одинаково.
А про время включения - я тут сильно удивлен - даже у Canon 350d, которому уже три года, включение занимает 0.2 second (т.н. power-on time). Вы действительно выбрали D70, чтобы сэкономить 0.1 секунду? D70 включается за ~0.1 сек. Это настолько третьестепенный показатель, что я удивлен вашим выбором по такому фактору.

Золотые слова!
Если только признать, что вожделенный FF целых 5 лет был безраздельной вотчиной Canon в малом цифровом формате.

Доктор, я помню, что вы маркетолог, который в своей професии (даже!) сумняще мнит.
Поэтому графики о превосходстве Nikon на рынке с лейблом Nikon в правом верхнем углу оставьте себе (:
Я компьютерщик и постоянно ржу над пресс-релизами больших компаний (IBM, EMC, HP, HDS, Sun) в которой каждая из них постоянно пишет, что они "market leader". Это уже настолько не смешно, что я не реагирую "на импульс".
Вы мне не графики рискуйте - а расскажите, где были Nikon, в то время, когда миллионы фотографий клепались на FF он Canon? Я не в плане издевки - я тоже люблю компанию Nikon и бережно храню ее буклеты с 1998-ого года, но я выбрал лидера рынка Canon именно из-за технологических преимуществ и возмущаюсь отсутствием конкуренции со стороны Nikon. Мне ТОЖЕ выгодна борьба.

Конечно мало общего - а это то тут при чем?
Основной компонент, который нам картинку дает - матрица. И этим все сказано. Технические характеристики МАТРИЦ D3 и 5D практически идентичны - то есть главные вкусности, типа ДД, малошумности будут почти идентичны. За исключением того, что 5D в два раза дешевле и уже третий год бороздит мир.

Ну будем надеяться, что новый сенсор действительно будет делать то, что обещает... Подожд╦м когда тестовые снимки будут, увидим...
Вот то что FX сенсор на D3 классное качество на высоких ISO да╦т, сомнений не вызывает. Я видел правда только 2 фотографии на ISO 3200, подожд╦м пока больше информации будет... Но первая реакция журналистов которые были на презентации, очень интенсивная:
The D3's high ISO is really impressive I'll remain at least somewhat skeptical until we can get a D3 back in the lab and test it under controlled conditions, but Nikon showed some incredibly impressive prints at the event. They had enlargements that must have been 30x45 inches or more in size, comparing identical shots taken with the D3 and Canon EOS-1D Mark III at ISO 3,200 and 6,400. When I saw the aforementioned prints though, I was literally flabbergasted. The D3 didn't just surpass the 1D Mark III, it far surpassed it.
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1187901361.html

Во первых, воздержитесь от перехода на личности.
Во-вторых, вам показали реальные цифры о положении на рынке, которые на самом деле даже и без статистик видно - успех моделей D200, D80, D70, D40, D40x - просто очевиден. А D3 и новые супертеле объективы являются очень серь╦зной конкуренцией для Canon там где они до сих пор действительно имели серь╦зное преимущество - в спортивной журналистике. Если хотите опровергнуть данную информацию - потрудитесь найти соответствующие цифры подтверждающие ваше мнение.
В-третьих, кроме матрицы у фотокамеры есть некоторые другие важные компоненты. Поэтому сравнение цены на основании того, что у двух камер похожая матрица, считаю совершенно не обоснованным. Поэтому сравнивайте Nikon D3 и Canon 1D III. Canon 5D не выполняет требований для профессионалов и черезчур дорогая для любителей.

А почему вы стесняетесь отзывов о своей личности? Я, к примеру - соврешенно открыт всем, можете меня клеймить (: Просто я не болтаю без дела... а вы опять за свое, ну чтож, ответитм кратко, чтобы не развивать бесконечную тему:

Вам видно положение на мировом рынке без статистики, вам, простому обывателю? Вы гений маркетинга Доктор, я преклоняюсь. Даже такие гиганты, как Canon и Nikon пользуются услугами огромных аналитических контор - а вам все видно! Это просто чудесно! Значит у моделей Nikon D успех очевиден, а у моделей цифры от Canon НЕТ? Так я и думал.
Что касается объективов - да вы и сами признаете превосходство Canon, я удовлетворен (:
Вы мне пишете "...если хотите опровергнуть данную информацию - потрудитесь найти соответствующие цифры подтверждающие ваше мнение" - это обозначает, что я должен найти ФАКТЫ опровергающие вашу пустую болтовню, выдуманные вами псевдо-реалии? Чести много, Доктор.

Товарищ, вы не умеете читать того, что я пишу, а сказал я буквально следующее: показатели качества картинки, определяемые матрицей (ДД, шумы итд) для вдвое более дорогого D3, по сравнению с 5D, практически одинаковы. При этом 5D существует на рынке ТРЕТИЙ ГОД. Это все, что я сказал - не более того. Никак не принижая достоинств D3. Это говорит о том, что обычный юзер снимает и будет снимать на 5D или ее обновленный аналог (включая меня :), а вы и ваши коллеги-никонисты (не являющиеся профессионалами) на FF - нет. Потому что дорого.
А если брать старшую FF камеру от Canon и сравнивать со старшей от Nikon - тут совершенно другая песня, не будем туда лезть. И сравнивать надо полноматричную 1Ds с D3, а не 1D.

Все это верно, если не рассматривать мега-вещи, которые имеют решающий качественный характер - например FullFrame
Покажите мне эту разницу на экране 1280x1024, или на печати A4 (я больше не печатаю). Этот "качественный характер" проявляет себя только для профи, обыватель (зритель) разницы не заметит вс╦ равно. Я делаю фотки для себя, а не для журналов.
даже у Canon 350d, которому уже три года, включение занимает 0.2 second (т.н. power-on time). Вы действительно выбрали D70, чтобы сэкономить 0.1 секунду?
Между D70 и 350d разница почти ровно в один год - когда я купил D70, его ещ╦ даже не анонсировали, и это было его единственное (при прочих равных) преимущество на тот момент перед Canon. А потом уже появился 350d - я уже сделал много тысяч фоток на сво╦м D70.
Если только признать, что вожделенный FF целых 5 лет был безраздельной вотчиной Canon в малом цифровом формате.
Как я уже сказал, это само по себе - не показатель. Глупо платить больше и гоняться за лучшим, если оно (на практике, для конкретных целей) неотличимо от более простых вещей. FF был важен весьма ограниченному контингенту лиц, к тому же, этот самый контингент (неважно, к какому лагерю они принадлежали) в сво╦ время бил себя ногами в грудь и кричал, что цифра никогда не заменит пл╦нку.

Больший размер матрицы и бОльший размер ячейки позволяют хорошо повысить ДД и снизить уровень шумов - а это заметно на отпечатке любого размера. Очень странно, что вы этого не знаете (:

Могу только повторить слова, сказанные выше. В этой формате цифры ЛУЧШЕЙ матрицы пока не придумали. Поэтому глупо сидеть на кропе 1.6, когда есть возможность получить все вкусности 1.0 - а что они офигенно решают, это факт.

Что касается объективов - да вы и сами признаете превосходство Canon, я удовлетворен
Угу, конечно превосходство... если учесть что Canon изначально долгое время пользовались оптикой Nikon
показатели качества картинки, определяемые матрицей (ДД, шумы итд) для вдвое более дорогого D3, по сравнению с 5D, практически одинаковы.
Факты в студию. С полным описанием методики тестирования, а также с результатами этих тестов. Особенно интересно посмотреть на это, поскольку D3 ещ╦ даже в лабах не появился для тестирования... А Вы уже сравниваете с 5D...
Это говорит о том, что обычный юзер снимает и будет снимать на 5D или ее обновленный аналог
Да ну? Почему же я хочу D3 (только цена не устраивает), а не меняю вс╦ на Canon?
а вы и ваши коллеги-никонисты (не являющиеся профессионалами) на FF - нет. Потому что дорого.
5D тоже дорого. Очень. Для непрофессионалов. Даже если есть деньги. Потому что - это камера не делает денег, а вс╦ что не делает денег - дорого. А если ещ╦ учесть, что для 5D (как и вообще для Canon) нет стекол которые мне нужны (в рамках нужных мне цен) - то и говорить не о чем. Когда Canon выпустит аналог 18-200 VR? А?

Мужики не спорьте. Всё равно никто никому и ничего из вас не докажет т.к каждый из вас с самого начала сидит на одной и той же марке. Просто хочу сказать, что чтобы понять какая марка "лучше или хуже я не про это" , а про что более используема профи. и именно теми кто делает супер - пупер фото, то можно зайти на сайт www.photosight.ru и это всё увидеть. От себя скажу, что большенство используют марку Canon , а именно 350D , 30D, 5D , как не странно 400D почти не встречается. А варируют из Никон D200 i D2H... Про D3 ,я думаю время покажет )))
Лучше потигайтесь кто со своей техникой лучше фото наделает и описание, как и что. И нам интереснее и спор уйдёт в фото )

Если честно - я первый раз такое слышу, наверно это было очень давно. Когда? И как такое возможно, байонеты ведь разные... И опять же: кого волнует, что БЫЛО, уже много лет ситуация такова, как я говорю. Если первую ЦФК выпустил Кодак - это ведь никого не волнует, кодак в глубокой [beep].

Я же написал - экспертная оценка, основанная на физических параметрах матрицы. Тут вроде всем ясно, что от чего зависит. Или вам - нет? (:

У вас же Никон? Почему вы должны переходить на Canon? Это вопрос религии (по сути простого неразумного упорства) и совместимости - имея пыхи, линзы перейти на другую систему трудно и неоправдано.

Любая L-ка покрывает качеством 18-200, которая имеет худшие характеристики по ХА, виньетированию итд. Снимайте себе, пожалуйста, на компромис качество-удобство - а у меня знакомые нос от зумов-L воротят - фиксы им подавай! Ваш 18-200 - игрушки.

От себя скажу, что большенство используют марку Canon
Большинство вообще используют мыльницы, если уж на то пошло... разных марок

Вы тоже не считаете, что Canon является лидером рынка и технологическим лидером? (:
По-моему это очевидно всем, включая аналитиков - и только фанаты Никон доказывают обратное.

И даже в мыльницах фотоаппаратов Canon в разы быльше, раз на то пошло.

У Sony R1 и Nikon D200 тоже одинаковые матрицы . И если мне хватило денег только на Sony , то я тоже наверное буду говорить , что качество снимков одинаковое и зачем тратить деньги на дорогую камеру плюс объективы , когда у меня вс╦ в одном. Получится , что я сам себя успокаиваю (обманом). Улавливаешь ход моих мыслей? И не надо воспринимать прямолинейно: "При ч╦м тут вообще Сони , когда речь ид╦т о Кэнон?"

Зачем сравнивать несравнимое? Абсолютно разные камеры не имеющие паритет по спецификациям, кроме матриц. А я равняю аппараты с паритетом различных параметров. Но может вы мне будете доказывать, что 5D не дает лучшее качество, чем D200, раз уж речь зашла?

По-моему это очевидно всем, включая аналитиков - и только фанаты Никон доказывают обратное.
Вы можете подтвердить си╦ утверждение _фактами_, или останетесь на позиции "очевидно всем"?
Мне, например, это совсем неочевидно, хотя я и не фанат. Я пользуюсь тем что лучше всего соответствует моим требованиям, и если завтра это окажется никому неизвестная фирма под названием Зукон, я буду пользоваться ей - независимо от того, насколько популярны все остальные.

Но может вы мне будете доказывать, что 5D не дает лучшее качество, чем D200, раз уж речь зашла?
Да ╦лы палы. Второй раз спрашиваю - _как_ Вы это меряете? Что является _объективным_ и _измеримым_ критерием качества? Будете и дальше языком трепать, или приведете аргументы (кроме "это всем очевидно")?

Берете годы 2001-2007 и пункт-в-пункт сравниваете ЦФК Nikon vs Canon в одинаковом сегменте рынка. Еще какие-то факты нужны?