УМЕР ЛАПИН.
...25 октября в Москве во время посещения больницы скончался 68-летний фотограф Александр Лапин, работы которого находятся в коллекции ГМИИ имени Пушкина. Об этом сообщает сайт РИА Новости со ссылкой на Елену Лапину.
Как стало известно, Лапин отправился в больницу, чтобы сделать рентген. Официальное заключение о смерти пока не выдано. Место и время похорон также не сообщается.
Александр Лапин родился в мае 1945 года. Сначала он поступил в Физико-Технический институт, однако бросил его из-за увлечения фотографией.
Как утверждает сам фотограф в своей автобиографии, он был самоучкой и больше всего на него повлияли работы таких мастеров, как Анри Картье-Брессон, Юджин Смит и Андре Кертеш.
С 1992 по 1997 годы Лапин входил в состав комиссии по государственным премиям в области изобразительного искусства при президенте России.
Как фотограф, он участвовал во многих выставках не только в России, но также в Германии, Швеции, Дании, Финляндии, Франции, Швейцарии, США и Великобритании. Кроме того, Лапин провел 5 персональных выставок в различных странах. Работы фотографа находятся в коллекциях в ГМИИ им. Пушкина, галерее The Corcoran Gallery of Art в Вашингтоне, музее «Файн Арт» в Бостоне, в частных собраниях и галереях.
С 1999 года Лапин преподавал в МГУ на факультете журналистики, где читал курсы «Фотокомпозиция», «Бильдредактирование», «Фотомастерство», «Основы теории изображения и дизайна».
В 2003 году у Александра Лапина выходит первое издание книги «Фотография как…», в которой рассматриваются теория чёрно-белой документальной фотографии, законы фотокомпозиции, психология восприятия фотографии. В 2006 году выходит вторая книга фотографа - «Плоскость и пространство, или Жизнь квадратом». (с)

Зато работы останутся навсегда

Что, собственно, хочет сказать человек, когда говорит: "Мне эта фотография нравится"? Да все, что угодно, кроме главного -- хороша или плоха сама фотография.
Обычно нравится не сама фотография, а то, что на ней изображено. Большинство людей просто не в состоянии отделить изображение от изображаемого.
Работа фотографа, степень его участия в построении изображения вообще не рассматриваются, оценивается не изображение на фотобумаге, а объект: красивая девушка, красивый закат. Есть что-то понятное или привлекательное, или просто это необычно (я такого не видел), или смело (раньше такое не показывали). Очевидно, что это никак не приближает нас к пониманию данной фотографии, ее достоинств и недостатков. Настоящий анализ фотографии выглядит иначе... (с) Лапин А.И. "Фотография как ..."

но к чему искажать-то и подтасовывать
не надоело ?!
без вырванных строк полный текс статьи Проблема анализа http://www.fotomask.ru/books/5-photography-as/222-problema-analiza
Подход к проблеме. Что, собственно, хочет сказать человек, когда говорит: «Мне эта фотография нравится»? Да все, что угодно, кроме главного — хороша или плоха сама фотография.
То есть обычно он говорит о чем-то другом, но не о фотографии. В лучшем случае она оценивается с точки зрения качества («как живой», «лучше, чем в жизни», «даже капельки видно»).
Чаще всего говорят «в этом что-то есть» — некоторая неуверенность, но вместе с тем и одобрение: все-таки «есть». Это высказывание не столь категорично, как противоположное «в этом ничего нет», но, к сожалению, оно также субъективно.
Собственно сакральное «в этом что-то есть» должно стать лишь началом разговора. Давайте выясним, что есть, где именно, насколько это объективно.
И потом, как расшифровать это «что-то», понятное мне одному, мое личное или же доступное, открытое для всех?
Обычно нравится не сама фотография, а то, что на ней изображено. Большинство людей просто не в состоянии отделить изображение от изображаемого. Так проявляется уже знакомая нам прозрачность фотографии.
Работа фотографа, степень его участия в построении изображения вообще не рассматриваются, оценивается не изображение на фотобумаге, а объект: красивая девушка, красивый закат. Есть что-то понятное или привлекательное, или просто это необычно (я такого не видел), или смело (раньше такое не показывали). Очевидно, что это никак не приближает нас к пониманию данной фотографии, ее достоинств и недостатков.
Настоящий анализ фотографии выглядит иначе. Главное требование — объективность. В идеале говорить следует только о том, что существует реально на фотобумаге, а не в нашем сознании, памяти или кладовой личных ассоциаций. И только потом, во вторую очередь, необходимо рассмотреть, каким образом объективно существующее на фотобумаге отражается в сознании, какие оно способно или может вызвать (а у кого-то и не вызовет) ассоциации и переживания. Причем восприятие это будет в значительной степени зависеть от зрителя, от уровня его подготовленности.
Можно указать и направление этих ассоциаций, но никоим образом не развивать их. Зритель сам должен сделать свое маленькое открытие. Необходимо только подсказать ему, куда смотреть. Но не следует объяснять, что он должен при этом чувствовать или думать.
И все же, независимо от всех индивидуальных способностей зрителя, содержание реально существует, и искать его следует не столько в изображаемом, сколько в изображении. Иначе содержание было бы тождественно смыслу изображенного события или факта, а роль фотографа состояла бы только в том, чтобы в точности передать этот смысл, никоим образом не проговорив что-либо «от себя». И тогда места для творчества в фотографии просто не было бы.
Почти всегда зритель видит в фотографии не то, что видит, а то, что думает. То есть саму фотографию он и не видит, а только думает, что видит. Или видит то, что, по его мнению, должен увидеть (чтобы показать свою компетентность).
К сожалению, часто примерно так же говорят о фотографии и специалисты. А отсюда — непонимание между фотографом и фоторедактором или между фоторедактором и художником, дизайнером, выпускающим редактором. Каждый из них считает, что разбирается в фотографии (а чего в ней разбираться-то?).
Так что даже у профессионалов нет общего языка, и все разговоры сводятся к вкусовщине. Что же тогда требовать от простого зрителя?
Но и фотограф, как правило, ничего внятного о своей фотографии не скажет, он тоже не знает, как это делается. И к тому же фотограф — самое уязвимое звено в этой цепочке. Не только потому, что был там, где мы не были, и пережил там что-то такое, что в нем, естественно, отложилось. Теперь, когда он смотрит на свою фотографию, видит он совсем не ее и уж во всяком случае совсем не так, как окружающие. С него нечего требовать! Умение говорить о фотографии — очень редкий дар. Похоже, что он несовместим с умением снимать. Так что можно принять как аксиому: самый лучший фотограф — немой фотограф.
Хороший фотограф объяснять свои фотографии просто не станет. Зачем, они сами постоят за себя. А плохой, наоборот, вынужден учиться этому трудному искусству многие годы по одной простой причине: его фотографии ничего зрителю не говорят и сказать не могут. Поэтому их необходимо объяснять. Так что выбор у нас невелик: говорящие фотографии и немой фотограф или же немые фотографии, но зато вдохновенно говорящий фотограф. Пусть уж лучше будет немым.
Первое правило: судить автора нужно исходя из поставленной им задачи. Иначе говоря, необходимо постараться понять, почему фотограф выбрал данный сюжет и снял его так, а не иначе. Ответ имеется в самой фотографии, его только надо найти. Если следовать этому правилу, сразу отпадает множество ненужных вопросов. Почему в снимке не передана перспектива или, скажем, фактура? Или почему снимок нерезкий? И так далее.
Сделать этюд на линейную перспективу или проработку фактуры — чисто ученическая задача. Так что если перспективы в снимке нет, это не является его недостатком или достоинством. Возможно, фотограф именно к этому и стремился, например, его привлекла в кадре более всего графичность или сияние бликующих поверхностей. Но и это можно считать этюдом, только более сложным. Вопрос в другом: для чего нужны сияние или графичность, ведь это всего лишь средства, необходимые для чего-то более важного. Графичность ради графичности? Или же фотограф решает какую-то более серьезную задачу, находя в графичности выразительность или смысл?
Рассуждая о какой-либо фотографии, легко сказать «это уже было». Но важно понимать разницу между находкой какого-то мастера, которую нельзя повторить (это было бы плагиатом), и вечными сюжетами, которые фотографы всех времен всегда снимали и будут снимать.

У меня тот же вопрос к тебе. Твой скулёж в мою сторону из-за каждого угла начинает напрягать, тем более в такой ветке как эта. Да, я опустил несколько предложений, но ты не можешь и не сможешь обосновать, что смысл сказанного исказился из-за этого. Из приведённого я не исказил и не подтасовал ни одного слова, ни одной буквы, но тебе ведь это фиолетово, главное есть повод поскулить при виде моего поста.