Могу лишь повторить, что упомянул ранее -- для фотоаппратов 25-тилетней давности это не было проблемой, поэтому регресс затвора D600 "сделанного из кевлара и карбона" такими аргументами трудно объяснить.

Ну так если нравится на открытой диафрагме снимать в солнечную погоду и с недоэкпонированным задним планом - что мешает купить затемняющие фильтры?

до этого пока не дошло, но уже нырял в пучину, на просторах инета.

А я и не делаю на этом всеобъемлющие выводы. Я делаю вывод, что участвующие на этом форуме которые не могут обоснованно объяснить в каких случаях им выдержка 1/8000 неизбежно необходима, объективно в ней не нуждаются. Всё остальное - мои аргументированные умозаключения, основанные на личном практическом опыте и частично опирающиеся на мысли других фотографов обсуждающих эту тему.

Психологические моменты они всегда очень субъективны и сугубо индивидуальны. Если я покупаю Мерцедес и собираюсь ездить быстрее 200км/ч то выбираю модель которая не ограничена на этой скорости. Если я не собираюсь ездить на скорости выше 200км/ч то покупаю соответствующую модель и не переживаю когда меня на трассе легко обгоняет 20ти летний Golf II GTI. И не переживаю , что моя машина в 10 раз дороже его, потому как я точно определённо знаю что мне нужно и за что именно я платил покупая свою машину - за совокупность различных характеристик как например комфорт, качество отделки, безопасность, музыкально/навигационная система и т.д.

Моя первая цифровая камера стоила мне 10 лет назад 1500€ и максимальная скорость её комбинированого электронно-механического затвора была 1/2000 секунды. Не вижу никакой связи между ценой аппарата и одной отдельно взятой характеристикой.

Вот например мнение Насима Мансурова по этому поводу:
A lot of people are saying that the max shutter speed of 1/4000 is a deal breaker. Really? How many images have you captured in the last year with the shutter speed of 1/8000th of a second? Open up your Lightroom catalog and find all the images that have shutter speeds faster than 1/4000. Out of over 50 thousand images that my wife and I shot last year, I only found about 20-30 that were shot at 1/8000. With fast glass. Wide open. On a sunny day. There is only one stop of exposure difference between 1/4000 and 1/8000. If you are getting blown out images, just lower that ISO to 50. It will compensate for the one stop light loss. Or if worst comes to worst, you always have an option to use an ND filter.
http://photographylife.com/nikon-d600-limitations

Ты снимал сам с этими затемняющими фильтрам? Не один-два кадра, а целую серию? Я снимаю и часто, поляризационным фильтром, уменьшение экспозиции в два раза, но это действительно не только для матрицы, ведь и в видоискателе тоже, и надо сказать, что напрягаешься вниманием больше, вглядываясь более тщательно. Скручивая потом фильтр, отмечаешь сразу, что менее обременительно и более комфортнее наблюдать за объектом в видоискатель без фильтра.

Мне так вообще не нужна. Для меня лично все характеристики подходят. Я рассматриваю другой момент. Вот например - многие, если не все участвующие на этом форуме не могут и не смогут обоснованно объяснить в каких случаях им 25 мегапикселей неизбежно необходимы. Плакаты в человеческий рост не печатают, а для карточек и для монитора и 12-ти МП за глаза хватит. Что там у нас ещё? ISO 25.600. Бред, нормальному фотолюбителю не нужно такое, и даже если, то что мешает воспользоваться альтернативными путями, увеличить выдержку, настроить дополнительное освещение. 39 пунктов автофокуса. Лишнее это. Участвующие на этом форуме не смогут обоснованно объяснить в каких случаях им 39 пунктов неизбежно необходимы. Большинство всё равно толькор центральным пунктом пользуется, ну или джойстиком двигает пункт автофокуссировки, так что 39 пунктов встраивать - маразм.
Понял? Твоими аргументами можно оправдать любой пункт характеристики камеры. Между тем "обходимо-необходимо" действует железно лишь в немногих случаях, например при нырянии в море с маской зонтик от дождя брать с собой необязательно, вот там он действительно лишний. Исключая такие и подобные случаи действует следующее всегда и во всём - иметь возможность всегда лучше, чем не иметь, много - не мало. Поэтому лучше маленькая вспышечка на камере, чем никакой, лучше 25 МП, чем 12, лучше 25.600, чем 3.200, и пусть будет лучше 1/8000, чем 1/4000, тем более за 2.000 евро на современной камере, и особенно если учесть, что двадцать лет назад затворы также отрабатывали 1/8000 в камерах не самого высокого уровня.

Эта модель мерседеса не будет иметь мотор с характеристиками базового Гольфа. Даже фольксваген более представительского класса не будет иметь такой мотор. А в случае с Никоном именно это мы и наблюдаем. Мерс с мотором зачуханной малолитражки. Не, ну конечно сам мотор очень в дорогом исполнении, качественная сборка, дорогие материалы, но только вот динамические данные не отличаются от бюджетного исполнения.

короче для специальных целей и эксперементов эта камера не подходит... тоскатся и тратить дополнительно деньги на фильтры, кроме полфильтра, бред и прошлый век, это как на современный телевизор зашитный экран из 90х вешать...
да и хороший фильтры на 82 мм стоят хороших денег..
тут естъ вот примеры по прикольней сдешних потуг на тему 1/8000
http://www.flickr.com/search/?q=1/8000&w=all#page=3

начались первые отзывы на никон.ру,
народ толпой идёт в центр никона, для юстировки фокуса.

Фи, делов-то -- объявить все снимки несостоятельными по категории "неизбежно необходимо" и вся галерея забракована :)

нуда п.. не мешки ворочать, однако никто тут еше пока не предоставил собственных снимков "в примере" которые бы делали бы эту функцию не нужной.. те снимки которые были выставленны.. просто мусор, такое можно и мобилой делать... без применнения фильтров и затемнителей..

Почему же - наоборот, наконец-то примеры в которых действительно необходима ультра-короткая выдержка.
Вот например: http://www.flickr.com/photos/mikeblackphotos/7456224884/
Всем, кто в свободное время занимается фотографированием лопающихся шариков с водой такая выдержка нужна! Хотя стоит проверить - возможно на 1/4000 точно также заморозить можно, просто фотограф для подстраховки сразу самую короткую выдержку выставлял.

Я купил себе затемняющие фильтры при первой поездке на экваториальные широты. Очень боялся, что там солнце нереально печёт и без фильтра там не обойтись. На практике всё оказалось не так уж страшно. В полуденное пекло всё рамно небыло смысла снимать и если то в тени подсвечивая объект то рефлектором то вспышкой. После обеда - стабильно небо затягивало дымкой и условия для съёмки становились идеальными, необходимости в фильтре реало не возникало. Чаще я использую затемняющие фильтры при съёмке с системными вспышками на улице, чтобы не выходить за пределы X-Sync, а также при съёмке видео на улице чтобы выдержка была в диапазоне 1/30 - 1/60 секунды.
С поляризатором я снимаю постоянно. Примерно 6 недель в году я провожу на море и там поляризатор практически не снимаю. Возможно у меня видоискатель светлее и шире, или покрытие поляризатора значительно лучше, но проблем у меня ухудшением видимости никогда не возникало.
И главное - не надо пожалуйста инсинуировать мнение что если камера с 1/4000 то нужны затемняющие фильтры, а если 1/8000 то они больше не нужны! Между 1/4000 и 1/8000 всего одна ступень экспозиции разницы. если регулярно снимать на открытой диафрагме при ярком солнечном свете - затемняющие фильтры в любом случае необходимы!

Это лишнее. Точки тут не помогают, а ещё в адрес конкретного человека, так вообще криминал. Впредь за такое режим чтения без предупреждений.

или тут..
http://www.flickr.com/photos/michelroy/2367842068/
однако снято на 1/8000 значит нужна..
или тут
http://www.flickr.com/photos/mhaidar/7419603032/
помница была история про причек... при плохом освещении
http://www.flickr.com/photos/brenizer/3477910587/
или тут можно сравнить
www.richarddumoulin.com/photos/wildlife-nature/birds-oiseaux/Rufous_hummi...
боюсь оганичения камеры в 1/4000 могли бы стоитъ ему нескольких прекрасных фотографий... представляю как бы он накручивал бы фильтры дрожащими ручешками... потея от удовольствия цто они у него есть....

Ну вот такой же пример с выдержкой 1/4000
http://www.flickr.com/photos/bobboyd/3358930176/

Возможно, возможно. Но даже с учётом этого, если скажешь, что картинка в видоискателе такая же яркая, чёткая и контрастная, то это будет ложью, законы физики ещё никто не отменял.

Кто ж спорит. Просто для перфекционистов это не вариант, стекло на стекло, фу (а телеконвертер - так вообще ругательное слово).

На практике осталось понимать на снегу солнечный день. Также длиннофокусным объективом на 1/4000 и на 1/8000 и посмотреть, какая выдержка лучше поддерживает стаб, особенно когда надо кропнуть кадр.

Спасибо за ссылку - наглядно демонстрирует как замечательно можно заморозить полёт колибри на выдержках 1/1600 - 1/4000!

С выдержкой 1/8000 я нашёл только одну фотографию, но теперь мы знаем, что она вовсе необязательна была - на 1/4000 колибри точно также можно заморозить.
И ещё раз для уточнения, я не утверждаю, что выдержка 1/8000 никогда не нужна, а всего лишь что такая выдержка употребляется крайне редко. Те фотографы кому такая выдержка нужна, зная об этом покупают себе соответствующую камеру. Для всех остальных Nikon D600/ Canon 6D прекрасным образом удовлетворит их потребности.

Но мы опять ушли в технические детали. Для меня более короткая выдержка - дело имиджа камеры за 2.000 евро. Уверен, воплей в блогах и на форумах во всём мире меньше было бы если вообще, сделай Никон выдержку 1/6000, таким образом он отделил бы камеры "профи рейндж" и подчеркнул бы дистанцию камеры от толпы бюджетных и в этом последнем пункте, всё-таки эксклюзивность - не последнее слово в имидже.

или тут прозевать серию ...
www.richarddumoulin.com/photos/wildlife-nature/birds-oiseaux/Great_blue_h...