... я до замены камеры. Прошу вашей помощи. Бюджет в районе 1500 . На енту сумму хочится купить камеру, чтоб на вырост, объектив(чтоб не китовый), ну и пыху, чтоб была...
С маркой не определился Нравятся, как Nikon 90D, так и Canon 60D ...

рости то куда хочеш??

Как куда... Вверх по лесенке мастерства фотографии... Если ты имеешь ввиду направление - и портреты и пейзажи и репортажная съемка... Мой олимпус 400 мне уже мал... Да и объектива приемлемого не найти...

Чёйто так? ... вся ОМ оптика на него встаёт через адаптер.

Если расти, с зеркального Олимпуса, то думаю только на ФФ. Иначе, смысла особого не вижу.

Про адаптеры немного слышал, но хорошего там не было... И заклинить могет и мылить начинают и афтофокус теряется... (не фсе сразу, но отдельные отзывы были такими) В основном потеря резкости волнует... А так же понижение светочуйственности оптики...

ФФ...???? Эт что за хичник?

Full Frame то есть, полный кадр, 35мм
http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformatsensor
http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

До полного формата я финансово не дорос!! Бюджет же указан..

... другими словами: Вы просто ещё никогда не интересовались этим вопросом. Тогда, вот, читайте: http://oly43club.ru/forum/lofiversion/index.php/t291.html ... и помните - я Вам помог сэкономить 1500 сантиков. Можете в знак признательности перечислить 50% этой суммы на мой счёт в швейцарском банке.

я не думаю , что смена системы решит эту проблему, и ка уже упоменули.. тогда уже полный формат.. иначе деньги на ветер...

а какие приимущества даст полный формат? никто не сомнивается что это лучше, но при ограниченных финансах больше толку будет от модели по проще и объектива по дороже, как мне кажется

Ну я и писал выше, что не особо интересовался.... Почитаю - подумаю. Это тоже вариант..

Качественное и дорогое стекло конечно даст прирост в качестве картинки. Но мне кажется не совсем целесообразным покупать стекла выше 600-700евро на кроп.
Т.к. если предполагается дальнейший рост, то он неминуемо приведет к ФФ, а следовательно и смене всего парка оптики. Разве что сразу покупать ФФ-стекла, но это переплата за то, чем мы не будем пользоваться.
Преимущества ФФ:
1. Расширенный динамический диапазон, не как у пленки конечно, но намного лучше, чем у кропа. Самый главный и важный пункт
2. Дифракционный предел наступает раньше, чем на ФФ, Т.е. прирытие диафрагмы выше определенного значения ведет к потери резкости.
3. Легче получить маленькую ГРИП, на больших дистанциях от объекта съемки.
3. Это уже наверняка будет полупро или про камера, со всеми сопутствующими - несколькими перекрестными точками фокусировки, 100% видоискателем, отличной цветопередачей.
Хотя, для любителей телесъемки, кроп может быть и плюсом, т.к. эффективное фокусное расстояние с одним и тем же объективом будет больше.
Т.е. главным образом ФФ - это преимущества для пейзажей, архитектуры (шире угол, больше ДД), и портретов.

вот если честно... я бы взял бы тушку от еос д1100 и обэктив Л 24-70 или если дорого то такуюже сигму или тамрон и все.. качество снимка у 1100 или 60 различии не будет.. ну меньше функций у в меню и кнопок, а так... только полный формат..

Ну вот и второе дельное предложение по существу... Буду тушки сравнивать... А объектив поконкретнее марку плиз...

Сори но там лишь об одном типе переходников и, честно говоря я так и не понял под чьи объективы.... Универсалы чтоль?

Дык, читайте: ... http://oly43club.ru/forum/lofiversion/index.php/ ... Это не моя система и я всех нюансов не знаю но вижу, что и М42 и М39 и Pentax и Canon FD и Minolta MD и Leica и Sigma и даже этот ... как его ... э-э-... Nikon встают на ваш Olympus через переходник. Конечно же для пентаксовских стёкл нужен свой адаптер, для олимпусовских свой и т.д.

Во как! Удивительное рядом! Баааалшой СПС! Начну читать и переваривать....

Уважаемый, в связи с перевариванием информации, возник вопрос: Что за "одуванчик"....? Инет все цветы показывает.... Разъясните плиз.... Это вроде электронного дополнения к адаптеру чтоб моторчик АФ работал?

http://oly43club.ru/forum/lofiversion/index.php/f21.html
Вы не пытайтесь всю инфу сразу охватить, ... а то в голове всё перепутаецца. Возьмите себе сначала Zuiko OM 1.8/50mm объектив и одуван для него, а там разберётесь потихоньку.
www.ebay.de/itm/AF-Adapter-f-OM-Olympus-4-3-zB-E-3-E-30-E620-/23065814889...
www.ebay.de/itm/Olympus-F-zuiko-Auto-S-50mm-1-1-8-/160646542131?pt=DE_Fot...

Nikon D7000 + 16-85 VR + 50mm 1.4 G

Объективы предназначенные только для фотоаппаратов формата DX (и подобных) редко стоят выше указаной границы.

Это совершенно ничем не обоснованное и субъективное мнение может быть верно для отдельно взятого индивидуума, но никак не может быть аксиомой.

Это высказывание в корне неверно. Верно было бы утверждать, что используя FX оптику на фотоаппарате с DX форматом мы используем лучшую, так сказать "филейную" часть изображения которую даёт этот объектив, а изображение по краям (которое у большинства объективов не такое качественное как в центре) остаётся за пределами нашего кадра.

Динамический диапазон зависит прежде всего от технологии графического сенсора а не от его формата. Фотоаппарат Nikon D7000 оснащён DX матрицей с одним из самых широких диапазонов на данный момент. Обладая диапазоном в 9.2 EV он даёт в этом отношении более хорошие результаты чем например Canon 5d II или Nikon D700 Вот ссылки на соответствующие тесты:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page14.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page25.asp

В то же время желаемая глубина резко изображемого пространства достигается при более низких значениях диафрагмы и нет необходимости настолько сильно её закрывать.

Зато труднее получить более большую ГРИП на маленьких растояниях, что очень проблематично например при макросъёмке.

Все эти преимущества никак не являются прерогативой фотоаппаратов с форматом FX.

Насчёт архитектуры вполне согласен. Главное преимущество формата FX - широкий угол. Только вот какая связь между широким углом и творческим ростом фотографа - мне совершенно не понятно!

The One and Only!

На эту тему, уже столько терто-перетерто в интернете, что просто нет смысла тут спорить и времени нет.
Многие из ваших утверждений так же считаю не верными.

Я где-то связывал эти два понятия?!
Кстати в D7000 стоит матрица от Сони, что уже исключает самый широкий ДД. По большей части это уже достигается алгоритмами обработки типа Active D-lightning и прочих.
Матрица ФФ и кроп построенная на одних и тех же технологиях просто физически не может обладать более широким ДД, т.к. светочувствительных элементов в нее больше не впихнешь.

Вот именно. Тем более что человек который начал эту тему сам категорически не принимает вариант покупки фотоаппарата FX формата.

Вы утверждали что FF = творческий рост. Я обосновал, что FF это прежде всего широкий угол. Так получилось, что ваше утверждение можно приравнять к широкий угол = творческий рост.

Любопытное заявление... А оно чем-то конкретным обосновано?

Пример который я приводил выше, с выключенной функцией Active D-lightning. Если её включить - результат значительно более впечатляющий.

Вы строили свою аргументацию на высказывании, что основное и самое значительное преимущество фотоаппаратов формата FX - более широкий динамический диапазон. Я на примерах показал, что на практике это заявление неверно. Вот ссылка на другой компетентный источник где фотоаппараты сортированы иммено по характеристикам динамического диапазона. Там много фотоаппаратов DX формата у которых результаты значительно лучше чем у FX и даже чем у аппаратов с средним и широким форматом. Таким образом на практике прямой взаимосвязи между размером матрицы и динамическим диапазоном не наблюдается.
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecas...

Вы опираетесь на технологии, это понятно и верно. Поэтому я повторю, что при одинаковых технологиях ДД полноформатного сенсора будет шире, чем корпнутого.
Вам известно как на dxo меряют ДД? Мне да - как отношение максимального потока света на матрицу к уровню ее шумов при этом. Т.е. это не совсем то, что под ДД подразумевают фотографы. Ну да ладно...
А теперь смотрите сравнение (переключите на измерение ДД).. Похоже?
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-...
(5D - для ориентира)
На низких исо небольшое различие, которое объясняется разной обвязкой матриц (ведь шумы зависят даже элементарно от разводке проводников на плате) и разными алгоритмами обработки (помимо фич типа D-lightning всегда есть и обязательная обработка) На остальных исо - полная идентичность.
Информация о сенсорах Сони для Никон не раз озвучивалась. Сами производители этого конечно не афишируют - пошерстите интернет, если интересно.

Не совсем. Фотоаппарат - это лишь инструмент. Я не вижу большого смысла для смены кропа на другой похожий кроп, отличий в современных камерах не много.
А вот размер матрицы по сути отличие радикальное, преимущества которого не только ШУ (и по второму кругу... )

эти все графики, это все фигня, нафиг кроме экспертов никому не нужно... картинки все приблизительно одинаковые у всех получается - буду банальным-- главное что в картинке
все конечно можно снимать на кропе - и от этого творческие идеи не страдают.. просто на ФФ у тебя больше возможностей использования техники - растояние до обьекта сьемки меньше - сосбенно с телезумами , на мой взгляд, это важно.. ближе к телу - больше деталей.. на кропе просто дальше нужно отходить от обьекта.. у меня есть и кропп и фф.. испытывал на 105 мм фиксе... 70-200 мм.. чисто технически разница огромная чувствуецца... при сьемки ... отсюда большая детализация и резкость соответсвенно... - тупо .. ближе -дальше.. чем ближе тем лучше , чем дальше тем хуже.. но "хуже" тут понятие относительное, а "лучше" - обсолютное..

Ну и даже так, отбросив все технические споры.
ФФ - это как правило полупро- или про- камеры, которые часто к тому же занимают топовые позиции в линейке любого производителя. А это обязывает внедрять в эти модели лучшие технологии и наработки.

палка о 2-х концах: во-1-х, флагманские модели (фф) обнвляются реже, а внедрённые в них лучшие технологии и наработки затем реализуются и на младших моделях. во-2-х, опять же в силу более частого обновления ряда кроп-моделей, какие-то технологии в свою очередь обкатываются и на них.

Да, согласен. Но даже если брать ФФ камеры, которые были выпущены и 2-3 года назад, то и они успешно конкурируют по качеству картинки с кропами, выпущенными пару месяцев назад. Хотя матрицы уже порядком устарели и их параметры выглядят уныло.
А глаза видят другое...

на то они и флагманы, и потому их линейка реже обновляется

Я прекрасно знаю, что с увеличением чувствительности, динамический диапазон уменьшается... Но причём это здесь? Если при съёмке особенно важен динамический диапазон, то съёмка ведётся на минимальной чувтвительности.

Мне интересно только то, что сенсоры фототехники которой я пользуюсь, дают отличные результаты и высокое качество изображения при различных параметрах и в различных категориях оценки качества. Причём согласно различным источникам эти сенсоры одни из лучших в фотографической индустрии вообще.

А я утверждаю, что разница между Olympus E-400 и например той же Nikon D7000 (если кого не устраивает этот пример, может взять Nikon D5100, Sony 580, Pentax K5, Canon 7D...), значительно больше, чем разница между Nikon D7000 и фотоаппаратами FX формата. Причём утверждаю вовсе не голословно, а аргументирую техническими характеристиками, результатами тестов и мнениями експертов. Введите в тот же DX0 для сравнения модель Е-410 (Е-400 уже черезчур старая модель - её я там не нашёл)

Ну в данном случае размер матрицы тоже меняется, ибо у Олимпуса формат 4:3.
Что-же касается второго круга - я не вижу причин его начинать. Я не услышал ни одного убедительного аргумента подтверждающего "радикальное преимущество" формата FX над форматом DX. Да, если рассмотреть эмпирическую ситуацию, сенсоров с одинаковыми технологиями и с различным размером, то действительно у более большого сенсора будут определённые преимущества. Определённые. Но никак не радикальные. И ещё раз повторюсь - это эмпирическая ситуация. Реалии на данный момент выглядят иначе, а именно так, что благодаря наличию более новых моделей формата DX, разница по отношению к формату FX сравнительно небольшая.

да это полбеды; кроп у них 1/2
хотя они и за мегапикселями не очень гонятся

еиднственное что я тут в этой дискуссиии понял- Никон рулит так или эдак.. блин.. заплакать чтоли...

ага... особенно, узнав, что у него соньковская начинка

Вот поэтому с самого начала я спор затевать не хотел. И убедительные аргументы, уже сказал где можно найти.
Кому надо - для себя выяснит и выберет. Вы видно, уже выбрали, я тоже..

Да лана, не вижу смысла на этом циклится.
Как уже было сказано, не все тесты решают и конечный результат, т.е. фото нас больше интересуют.
Было бы все так просто, весь выбор фотокамер ограничился бы тройкой камер для разного уровня фотографов и все.

что то мне интересно чем же так сенсоры от сони плохи....
с покон веков никон их использует и все довольны.
вот одно сравнение
во всех камерах одинаковые сенсоры.но результаты разные.
видимо если уж никон сам не в состоянии производить свои,
то от чужих может большее выжать чем производитель.

Вы полностью перевернули и исковеркали мои слова. Мне интересна любая компетентная информация о фотогрфии и фототехнике из компетентных источников.
А вот "шерстить" интернет в поиске ответа на бредово-шовинистические инсинуации типа "сенсоры от Сони и этим всё сказано" ниже моего уровня и тем самым мне совершенно не интересно.

Мне кажется и вы мои слова не совсем правильно интерпретировали.
Я разве говорил, что сенсоры от Сони плохи? У меня у самого Сони и я доволен...
А сказал я это к утверждению, что "у Никон D7000 самая широкая по ДД матрица", но учитывая вышесказанное "самой" она уже не может быть. Разве что одной из самых, да.
Да не туда зашла беседа... Спор "ФФ против кроп" наверное будет извечным, каждый выберет то что ему по душе, но не попробовав ФФ выбрать будет проблематично.

да такого спора то и нет, понятно что ФФ лучше, вопрос только в том - тратить бабло на ФФ или все таки как любителю, довольствоваться кропом. 60D к примеру стоит в половину меньше 5D. На сэкономленные деньги можно взять хоть самый качественный на кроп 17-55 2.8, или какойнить ширик 10-22 или от сигмы 8-16, либо что-нить дешевле аля тамрона 17-50 2.8 как штатник + Samyang 8mm фишай или 50 1.4 кому что больше нужно.
Можно и вообще китом довольствоваться, кому сдался широкий ДД если фотки всеравно абыкакие, ну или не супер, съемка то любительская. К тому же в Лайтруме можно так накрутить, что и ДД шире будет, и вообще не отличишь чем это снималось.

Да видно, что не для всех это очевидно..

Вот в этой фразе вообще весь ключ к этой ветке - не в технике творческий рост, а в голове и руках
Шедевры можно и на компакт творить.
Другое дело, когда результаты есть и творец уже конкретно видит, чего ему в технике не хватает, но тогда и вопросов не будет "что покупать".

вопрос на засыпку, чем отличаются два фото

Думаю ротом... На одной приоткрытый, на другой призакрытый

И, кроме того, одна снята бюджетным Canon 450D, другая - Hasselblad H4. Это к вопросу, что первично - техника или мастерство.
В приличном разрешении снимки можно сравнить тут: http://dk-alterego.ru/2010/03/01/canon-vs-nikon/

снимки маленькие...
тут нагляднее http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

снимки маленькие? так кликнуть надо, на 3 МП вполне можно рассмотреть

ну и в чем прикол то???

вот статья http://www.diva.by/focus/shows/48060.html?print=1
смысл что один снят Хасселем а другой 400D с китовым, это к тому что FF это ниразу не залог успеха

Примеры в студийных условиях не самые показательные для сравнения ФФ и кроп. Условия тепличные - дистанция до объекта маленькая, фон однородный, ГРИП на все поле кадра.. Тут как раз больше рисунок светом и модель дают впечатление о кадре.

Согласен с этим высказыванием на 100%.
Только оно полностью противоречит другому высказыванию в начале этой ветки, где в категоричной форме сказано, что если расти, то только на FF.

технический рост имеллось ввиду, помоему мнение не стоит менять д1100 на д60, смысла нет, лучше уж обэктив сменить на более светосильный и качественный, тут будет эволюция, а если уже тушку.. хочецца менять, то уж сорри.. сразу в ФФ... полюбому

ну к примеру я хочу свой 500D со временем поменять, точнее скороее всего просто еще один фотик докупить, 5d для меня дорого + еще и на штатник аля 24-70 или 24-105 нужно будет тратиться, это огромные бабосы вложенные в сомнительные плюсы
а 60d как раз смотрется как перспектива, во-первых он гораздо лучше для видео, и чуток лучше для фото (замер новее, дадчики фокусировки все крестовые)

это как раз к вопросу - куда технически рости, взять новую камеру, или к примеру прикупить студийный свет, хотябы не дорогой китовый или пару вспышек и радио синхронизаторы
просто покупка новой камеры (с большим ДД, меньшими шумами и т.д.) качество снимков поднимит но не на много, при хорошом свете и компакт будет снимать хорошо, как минимум для форума или 10-15 - разница будет не существенна

да поверь, ну не почувствуеш ты разницы никакой на картинке, только в пользовании будет тебе немного ( как тебе покажется) удобнее.. не более))) да еше кнопок и меню будет поболее - а вот есели стекло поднимеш реальное.. будет подвиг)))
лг

ну, я в курсе всего этого, я к тому что мне важен режим видео, который 500D сделан коряво, нет настроек экспозиции, 1024p не рабочий, собственно в этом плане меня бы и 550D устроил, но если уж менять то на 60D
а по качеству фото вся линейка от 500D до 7D ничем не отличается, у них даже матрицы одинаковые

да вообше никаой разницы никто без "супер тестов" и графиков от Др. Мартина не увидет с хорошим обэктивом что от самой дешевенькой 1000 до 7 д--- ну разве что мож вес файла будет вариировать))) фигня все это)) ну мож видео ОК, я по видео ничего не могу сказать))) не снимаю)))

С формулировкой я не совсем согласен.... Тут речь не о том, что лучше и что хуже и не о том, что за меньше денег любитель должен довольствоваться чем то более примитивным. Тут речь идёт о том, что для различных целей существуют различные инструменты и говорить о том, что один инструмент лучше другого, можно только в контексте поставленной задачи. А говорить о том, что один формат по определению всегда лучше другого в корне неверно.

Спасибо за совет! Одуван и полтинник (правда 1.4 заказал) пришли... РАЗНИЦА на лицо, как грится!!!! СПС!!! А камеру сменить я и потом успею!!!

Имеется Canon 1000d плюс 2 китовых объектива EF-S 18-55 und EF 75-300, хотел бы поменять на 60d www.mediamarkt.at/mcs/catentry/EOS-60D-18-135-IS%2C10255%2C27722%2C153935... 18-135 будет получше чем мои 2? Или нет смысла менять, на полный формат бюджета нет.

Нет особого. Если система устраивает, лучше объектив хороший купить.

А этот подходит под разряд хороший www.ebay.de/itm/CANON-EF-S-18-135-mm-IS-3-5-5-6-Bildstabilisator-/3705128...

нет, 17-55 2.8 подходит или от сторонних производителей Тамрон 17-50 2.8 Сигма 17-50 2.8
18-135 это менять шило на мыло. А что собственно не устраивает в 18-55 + 70-300? желательно все таки знать минусы от которых ахота избавиться, тогда и выбирать легче будет

взял сегодня Тамрон 2.8 17-50 VC - сильно много пока не тестил, но однозначно лучше чем кит, резкий даже на 2.8, в центре не хроматит, по краям только на широком (кит по всему полю хроматил что на 18 что на 55).
сравнил с сигмой 50 1.4 на 2.8 - разницы большой не заметил, сигма может слегка резче, боке почти одинаковое, у тамрона слегка жжеще. Собственно теперь задумался, а нужна ли будет эта сигма... 1.4, немного резче, немного боке лучше - это конечно хорошо - но хз стоит ли это 400 евро свеху, тем более на 1.4 очень часто промахи, приходится зажимать до двух или тех же 2.8
нужно будет по-снимать и тем и другим, посмотреть, что получается... в паре с китовым, сигма конечно была мега полезной штукой, а вот с этим тамроном как то более бесполезной вещицой
цена вопроса 379 евро, можно было дешевле через инет, но взял так, в медиамаркте, там же и тестировал, первый же экземпляр меня и устроил

потом поймёшь...бесполезная вещица...хе хе

ну эт на первый взгляд ) т.к. хорошь тамрон на 50мм по первым фоткам, посмотрим что дальше видно будет