http://oly43club.ru/forum/lofiversion/index.php/f21.html
Вы не пытайтесь всю инфу сразу охватить, ... а то в голове всё перепутаецца. Возьмите себе сначала Zuiko OM 1.8/50mm объектив и одуван для него, а там разберётесь потихоньку.
www.ebay.de/itm/AF-Adapter-f-OM-Olympus-4-3-zB-E-3-E-30-E620-/23065814889...
www.ebay.de/itm/Olympus-F-zuiko-Auto-S-50mm-1-1-8-/160646542131?pt=DE_Fot...

Nikon D7000 + 16-85 VR + 50mm 1.4 G

Объективы предназначенные только для фотоаппаратов формата DX (и подобных) редко стоят выше указаной границы.

Это совершенно ничем не обоснованное и субъективное мнение может быть верно для отдельно взятого индивидуума, но никак не может быть аксиомой.

Это высказывание в корне неверно. Верно было бы утверждать, что используя FX оптику на фотоаппарате с DX форматом мы используем лучшую, так сказать "филейную" часть изображения которую даёт этот объектив, а изображение по краям (которое у большинства объективов не такое качественное как в центре) остаётся за пределами нашего кадра.

Динамический диапазон зависит прежде всего от технологии графического сенсора а не от его формата. Фотоаппарат Nikon D7000 оснащён DX матрицей с одним из самых широких диапазонов на данный момент. Обладая диапазоном в 9.2 EV он даёт в этом отношении более хорошие результаты чем например Canon 5d II или Nikon D700 Вот ссылки на соответствующие тесты:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page14.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page25.asp

В то же время желаемая глубина резко изображемого пространства достигается при более низких значениях диафрагмы и нет необходимости настолько сильно её закрывать.

Зато труднее получить более большую ГРИП на маленьких растояниях, что очень проблематично например при макросъёмке.

Все эти преимущества никак не являются прерогативой фотоаппаратов с форматом FX.

Насчёт архитектуры вполне согласен. Главное преимущество формата FX - широкий угол. Только вот какая связь между широким углом и творческим ростом фотографа - мне совершенно не понятно!

The One and Only!

На эту тему, уже столько терто-перетерто в интернете, что просто нет смысла тут спорить и времени нет.
Многие из ваших утверждений так же считаю не верными.

Я где-то связывал эти два понятия?!
Кстати в D7000 стоит матрица от Сони, что уже исключает самый широкий ДД. По большей части это уже достигается алгоритмами обработки типа Active D-lightning и прочих.
Матрица ФФ и кроп построенная на одних и тех же технологиях просто физически не может обладать более широким ДД, т.к. светочувствительных элементов в нее больше не впихнешь.

Вот именно. Тем более что человек который начал эту тему сам категорически не принимает вариант покупки фотоаппарата FX формата.

Вы утверждали что FF = творческий рост. Я обосновал, что FF это прежде всего широкий угол. Так получилось, что ваше утверждение можно приравнять к широкий угол = творческий рост.

Любопытное заявление... А оно чем-то конкретным обосновано?

Пример который я приводил выше, с выключенной функцией Active D-lightning. Если её включить - результат значительно более впечатляющий.

Вы строили свою аргументацию на высказывании, что основное и самое значительное преимущество фотоаппаратов формата FX - более широкий динамический диапазон. Я на примерах показал, что на практике это заявление неверно. Вот ссылка на другой компетентный источник где фотоаппараты сортированы иммено по характеристикам динамического диапазона. Там много фотоаппаратов DX формата у которых результаты значительно лучше чем у FX и даже чем у аппаратов с средним и широким форматом. Таким образом на практике прямой взаимосвязи между размером матрицы и динамическим диапазоном не наблюдается.
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecas...

Вы опираетесь на технологии, это понятно и верно. Поэтому я повторю, что при одинаковых технологиях ДД полноформатного сенсора будет шире, чем корпнутого.
Вам известно как на dxo меряют ДД? Мне да - как отношение максимального потока света на матрицу к уровню ее шумов при этом. Т.е. это не совсем то, что под ДД подразумевают фотографы. Ну да ладно...
А теперь смотрите сравнение (переключите на измерение ДД).. Похоже?
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-...
(5D - для ориентира)
На низких исо небольшое различие, которое объясняется разной обвязкой матриц (ведь шумы зависят даже элементарно от разводке проводников на плате) и разными алгоритмами обработки (помимо фич типа D-lightning всегда есть и обязательная обработка) На остальных исо - полная идентичность.
Информация о сенсорах Сони для Никон не раз озвучивалась. Сами производители этого конечно не афишируют - пошерстите интернет, если интересно.

Не совсем. Фотоаппарат - это лишь инструмент. Я не вижу большого смысла для смены кропа на другой похожий кроп, отличий в современных камерах не много.
А вот размер матрицы по сути отличие радикальное, преимущества которого не только ШУ (и по второму кругу... )

эти все графики, это все фигня, нафиг кроме экспертов никому не нужно... картинки все приблизительно одинаковые у всех получается - буду банальным-- главное что в картинке
все конечно можно снимать на кропе - и от этого творческие идеи не страдают.. просто на ФФ у тебя больше возможностей использования техники - растояние до обьекта сьемки меньше - сосбенно с телезумами , на мой взгляд, это важно.. ближе к телу - больше деталей.. на кропе просто дальше нужно отходить от обьекта.. у меня есть и кропп и фф.. испытывал на 105 мм фиксе... 70-200 мм.. чисто технически разница огромная чувствуецца... при сьемки ... отсюда большая детализация и резкость соответсвенно... - тупо .. ближе -дальше.. чем ближе тем лучше , чем дальше тем хуже.. но "хуже" тут понятие относительное, а "лучше" - обсолютное..

Ну и даже так, отбросив все технические споры.
ФФ - это как правило полупро- или про- камеры, которые часто к тому же занимают топовые позиции в линейке любого производителя. А это обязывает внедрять в эти модели лучшие технологии и наработки.

палка о 2-х концах: во-1-х, флагманские модели (фф) обнвляются реже, а внедрённые в них лучшие технологии и наработки затем реализуются и на младших моделях. во-2-х, опять же в силу более частого обновления ряда кроп-моделей, какие-то технологии в свою очередь обкатываются и на них.

Да, согласен. Но даже если брать ФФ камеры, которые были выпущены и 2-3 года назад, то и они успешно конкурируют по качеству картинки с кропами, выпущенными пару месяцев назад. Хотя матрицы уже порядком устарели и их параметры выглядят уныло.
А глаза видят другое...

на то они и флагманы, и потому их линейка реже обновляется

Я прекрасно знаю, что с увеличением чувствительности, динамический диапазон уменьшается... Но причём это здесь? Если при съёмке особенно важен динамический диапазон, то съёмка ведётся на минимальной чувтвительности.

Мне интересно только то, что сенсоры фототехники которой я пользуюсь, дают отличные результаты и высокое качество изображения при различных параметрах и в различных категориях оценки качества. Причём согласно различным источникам эти сенсоры одни из лучших в фотографической индустрии вообще.

А я утверждаю, что разница между Olympus E-400 и например той же Nikon D7000 (если кого не устраивает этот пример, может взять Nikon D5100, Sony 580, Pentax K5, Canon 7D...), значительно больше, чем разница между Nikon D7000 и фотоаппаратами FX формата. Причём утверждаю вовсе не голословно, а аргументирую техническими характеристиками, результатами тестов и мнениями експертов. Введите в тот же DX0 для сравнения модель Е-410 (Е-400 уже черезчур старая модель - её я там не нашёл)

Ну в данном случае размер матрицы тоже меняется, ибо у Олимпуса формат 4:3.
Что-же касается второго круга - я не вижу причин его начинать. Я не услышал ни одного убедительного аргумента подтверждающего "радикальное преимущество" формата FX над форматом DX. Да, если рассмотреть эмпирическую ситуацию, сенсоров с одинаковыми технологиями и с различным размером, то действительно у более большого сенсора будут определённые преимущества. Определённые. Но никак не радикальные. И ещё раз повторюсь - это эмпирическая ситуация. Реалии на данный момент выглядят иначе, а именно так, что благодаря наличию более новых моделей формата DX, разница по отношению к формату FX сравнительно небольшая.

да это полбеды; кроп у них 1/2
хотя они и за мегапикселями не очень гонятся

еиднственное что я тут в этой дискуссиии понял- Никон рулит так или эдак.. блин.. заплакать чтоли...

ага... особенно, узнав, что у него соньковская начинка

Вот поэтому с самого начала я спор затевать не хотел. И убедительные аргументы, уже сказал где можно найти.
Кому надо - для себя выяснит и выберет. Вы видно, уже выбрали, я тоже..

Да лана, не вижу смысла на этом циклится.
Как уже было сказано, не все тесты решают и конечный результат, т.е. фото нас больше интересуют.
Было бы все так просто, весь выбор фотокамер ограничился бы тройкой камер для разного уровня фотографов и все.

что то мне интересно чем же так сенсоры от сони плохи....
с покон веков никон их использует и все довольны.
вот одно сравнение
во всех камерах одинаковые сенсоры.но результаты разные.
видимо если уж никон сам не в состоянии производить свои,
то от чужих может большее выжать чем производитель.

Вы полностью перевернули и исковеркали мои слова. Мне интересна любая компетентная информация о фотогрфии и фототехнике из компетентных источников.
А вот "шерстить" интернет в поиске ответа на бредово-шовинистические инсинуации типа "сенсоры от Сони и этим всё сказано" ниже моего уровня и тем самым мне совершенно не интересно.

Мне кажется и вы мои слова не совсем правильно интерпретировали.
Я разве говорил, что сенсоры от Сони плохи? У меня у самого Сони и я доволен...
А сказал я это к утверждению, что "у Никон D7000 самая широкая по ДД матрица", но учитывая вышесказанное "самой" она уже не может быть. Разве что одной из самых, да.
Да не туда зашла беседа... Спор "ФФ против кроп" наверное будет извечным, каждый выберет то что ему по душе, но не попробовав ФФ выбрать будет проблематично.