спасибо учту ваше мнение хотя и без конкретики
я так понимаю Вы себя считаете полным авторитетом и мастером фотографии
в учиники я к вам напрашиваться не буду (глядя на ваши шедевры)

Не только. Согласно Вашему определению (Если верно, что гений...), я -- Гений в кубе, по части дарования я впереди планеты всей, а "характерными" фотками, с ручной съёмкой раритетными мануальниками то бишь, забиты ещё в плёнке три огромных коробки на антресолях, и ещё терабайт на фестплате. Только я скромный гений - стесняюсь прилюдно теребить детородный орган, чихая на окружающих.

Истинная фотография это не игра в "чапая"
это время ...характер...и мастерство
вы в шахматы пробовали играть (если нет, советую научиться)
то что Вы не видите в снимках с раритетными линзами НИЧЕГО особенного
это Параллакс: когда каждый глаз видит предмет по-своему; мозг оценивает разницу и ...

и ... надо же, вот оно, платье голого короля.
Ладно, я всё для себя уже прояснил тут. Желаю искренне успехов.

"забиты ещё в плёнке три огромных коробки на антресолях, и ещё терабайт на фестплате. Только я скромный гений"
http://www.flickr.com/ тера тера тера без лимита ;)
то что "гений" я заметил

Вам успехов в познании M42
и если руки не оттуда то это понятно что станет грудой металла
и нисколько не вина раритетных обьективов

А это уже откровенно смешно

Теперь я начинаю догадываться почему фото с моего детского фотоаппарата ФЭД-3 с "лантановым" объективом вечно были в вуали.
Что скажешь?

Я таким снимал семнадцать лет подряд бессменно и сейчас ещё изредка снимаю ... и никакой вуали.

Значит к ортопеду...

Советские лантановые объективы не фонили, в отличии от Такумара, мы с ребятами, такими же фотографами-энтузиастами, в восьмидесятых проверяли на этот предмет. Точно неизвестно, откуда пошли эти байки, но спекуляции есть на этот счёт. Чистый лантан не радиоактивен, но он применяется для очистки урана от плутония в урановой руде. Возможно этот факт и лёг в основу баек о радиоактивности лантановых объективов, мол отходы ядерной промышленности применяли в оптике, чтоб добру не пропадать. Хотя возможно где-то когда-то и произошло такое, партия такого лантана попала в производство оптики, что стало основой мифа. Старые японские объективы фонят, это факт, но как именно такое стало возможным - тоже лишь спекуляции.

В Индустары, как я читал, лантан попал после диссертации одного из харьковских оптиков. Но примеси лантана в оптическое стекло были известны и использовались с 19хх годов.
В одной из моделей в последнюю линзу даже добавлялось много свинца для защиты от излучения.

прикол №1 в том, что имея "старые" неплохие стекла, не обязательно покупать дорогие "новые аналоги".
естественно при определенных задачах и с определенными недостатками(как та же бесконечность). но тут уже селяви.
прикол №2 как пытались уже обяснить, сравнивая со старым вином... аналогий много. например машины.
кто-то "кумарится" от олдтаймеров, а кому-то нужны последние машины со всем хайтеком...
поэтому тут либо Ваше (как уже тоже сказали), либо нет.
а о вкусах не спорят.

А в общем, оба "прикола" сводятся к банальной экономии на современных, соответствующих цифровым тушкам, стёклах. Все эти рассуждения о "старом вине" и "раскумаренных олдтаймерах" от лукавого.

эконимии чего?
если Боди за полтинник нет вопросов а если лейка за 5 штук :)))
первенство и предпочтение отдают мех. часам но и на кварц. огромный спрос
для меня раритетный Жесткий, контрастный объектив больше подходит для съемки пейзажей. (как isco-Gottingen 2,8/35)
Мягкий объектив оптимален для портретов. (Carl Zeiss)
Ч/б портреты, сделанные старыми объективами (с однослойным просветлением или с отсутствием оного), смотрятся выигрышно.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

CZJ Sonnar 4.0/135
Старые объективы, где фокусировка производится перемещением меха, на порядок надежнее автофокусных зумов.
Дорогие объективы профессиональных линеек изготавливаются более тщательно, да и сами производства расположены в географически более «правильных» местах (Германия, Япония – вместо Тайланда и Китая).
Японская оптика, как правило, не уступает по качеству изготовления немецкой, но отличается характером рисунка –
она более «глянецевая» и менее «объемная».
http://www.flickr.com/photos/tags/sonnar/clusters/m42-czj-carlzeissjena/
2007 © Олег Немчинов

А позвольте поинтересоваться, на кой предмет вам эта надёжность "на порядок" при юзанье более чем бюджетной цифро-тушки? Сколько протянет ваша А380? Это ж не Leica-дальномерка, которую передают от деда отцу, и от отца сыну... И она всё ещё работает, вот только сынок её ставит в остеклённую витрину, а снимать предпочитает современной DSLR

А среди современных автофокусных стёкол нет ни "мягких", ни "жёстких"? Сплошь только "глянцевые"?

Угу... Швейцарским, современным. На всякие "командирские" и "полёты" спроса что-то нет... Хотя ведь - раритет

мне интересно (без иронии) насколько заметна разница между фотографией, сделанной раритетным и фото, сделанной китовым объективом? например, между вашей фото из #55 и фото железяки ниже. сама разницы не вижу, хотя должна оговориться, сижу за laptop –ом и вполне возможно, что низкое разрешение съедает какие-либо детали.

Разница, в основном, в голове
Вообще-то, чтоб дать возможность "прочувствовать прелесть старого вина"... то бишь, раритетных стёкол, надо выкладывать картинки размером хотя бы 3-4 МП, а не 700 по ширине.

то есть, если сопоставить две фотографии, снятые одна с помощью раритетного, другая китового объектива размером по 3-4 МВ, то разница будет в пользу раритетного? при условии, что китовым фотографирует не аматёр, взявший камеру в руки два месяца назад.

Вовсе нет. Я о том, что по представленным в ветке картинкам судить о достоинствах или недостатках конкретных стёкол - затея шизофреническая изначально.