Точностью цветов можно удивить только если человек видел эти цвета в реальности, чтобы потом сопоставить их с фотографиями. Что толку если я буду говорить вам "эта чашка как раз такого цвета!", если вы не видели этой чашки.
Впрочем, что цветопередача у Фовеона лучше не какое-то мистическое религиозное верование, а вполне логично вытекающая из устройства этой матрицы вещь. Есть конечно свои странности и на высоких ИСО цвет не такой привлекательный, но по мне шум - показатель в том числе того, что матрица борется за правильный цвет, а не игнорирует физические препятствия, додумывая цвет по тому, что есть.

Так веселее. Смотрите, людей тянет рассказывать анекдоты. Это же вечеринка, а не ученое заседание.

Убеждать я никого не хочу. Наоборот, я бы отговаривал в определенных случаях. Есть много областей, где камеры от Сигмы пока противопоказаны фотографам (к большому сожалению). Но если больше последователей-любителей появится у этой марки, то возможно она начнет развиваться и в более профессиональном направлении. А пока мы остаемся кружком эстетов, довольствующимся тем, что есть, мало что произойдет. Но например сейчас все настойчивее слышится требование о том, чтобы Сигма разработала полноформатную матрицу. Хочется надеяться, что Сигма услышит своих поклонников.

>>> А пока мы остаемся кружком эстетов, довольствующимся тем, что есть, мало что произойдет.
что мне в тебе нравится))) так это твоя скромность.. уважуха тебе - не детская)))

ну так с этог и начинать надо!!!

Впрочем, что цветопередача у Фовеона лучше не какое-то мистическое религиозное верование, а вполне логично вытекающая из устройства этой матрицы вещь.
Это именно мистическое верование - потому что максимально приближенной к реальности цветопередачи можно добиться постпроцессингом изображений с обычных матриц (что успешно и делается). Разница (и то невидимая конечному пользователю) только в затраченных усилиях и алгоритмах обработки.
Если бы обычными матрицами было невозможно передать "правильные" цвета - то ими бы никто не пользовался, при наличии фовеона.
Впрочем, цветовосприятие - вещь индивидуальная даже в реальности, не говоря уже о картинках этой самой реальности, где вмешиваются не только алгоритмы постобработки, но и виды мониторов, их калиброванность, etc - одна и та же картинка (особенно если это jpg) будет выглядеть по разному в зависимости от того, чем и на каком мониторе её смотрят.
А пока мы остаемся кружком эстетов, довольствующимся тем, что есть, мало что произойдет.
Религиозным кружком, хочу заметить.

winner07, а какую картинку давала бы матрица без фильтров?

Я ничего такого не имел в виду, что касалось бы скромности или нескромности. Что-то с твоим восприятием, видимо.

я тебе еще раз спрошу.. а зачем ты это все тут развел???? сказать нам , что есть "эстеты"?? или просто , что фавеон лучше?? а в прошлые выходные Никон доказывал свое... а у меня Кэнон.. обэктивы Сигма, монитор от Дэлл и Сименс... я неврно вообше .. конченный.... да??
и вообше мне кажется технику современную обсуждать .. смыла не имеет .. да и форум называется Фотоарт, а не Фототех...

очередной "эстетический ляп": шумы -- следствие нaкопления сенсором стаитического заряда и перегрева в процессе беспрерывной работы. борьба за цвет тут вообще ни при чём ни с какого боку. иначе для подавления шума использовался бы не один черный кадр, а три -- красный, синий, зелёный... только где ж их взять? да и без надобности.

А зачем все?

вообще-то матрица даёт не картинку, а анализ светового потока. протокол так сказать. каждый пиксель матрицы -- буквица в этом протоколе. расшифровывает это RAW-конвертор. без фильтра картинка могла бы быть любого цвета. яркость -- один единственный показатель, поэтому картинка была бы монохромной. RAW-конвертор на матрицах с цв.фильтрами сравнивает показатели пикселей, покрытых фильтром, с контрольными, не покрытыми (находятся по периметру матрицы) и соответственно вычисляет насыщенность того или иного цвета.
это, если сильно упрощенно.

Ясно, спасибо.
С шумами слишком долго расписывать и показывать что я имею в виду - по крайней мере я всегда представлял это себе так, что есть усиление сигнала, а есть дебайеризация цвета, и можно не усиливать дальше сигнал, а угадать цвет.
Что касается сравнения Байера с однослойной черно-белой пленкой - возможно с чисто технической точки зрения это не совсем так, но для вечеринки сравнение сгодится. Я бы сказал, что это черно-белая пленка, которую раскрасили по памяти.

а.. я понял .. дэкаданс.. тогда понятно...........

Цветопередача реальной камеры это всегда аппрокcимация. Во первых потому что восприятие цветов субъективно. Зависит от обстановки, освещения, другух цветовых элементов. Дальтоники видят на один цвет меньше, а женщины от рожденния. вроде как даже лучше в оттенках розового разбираются. Точную имитацию цвета может дать только спектральный анализ с сответсвующей реконструкцией. 3х сенсоров, какие бы они суперские небыли всегда будет недостаточно для точной цветопередачи. Всегда найдутся цвета, которые не передаются корректно цепочкой сенсор + монитор. Приниципально улучшить ситуацию может только увеличение число различных сенсоров (что то подобное делало сони в R1 c 2 мя зелеными цветами). У фовеона изначально неплохая идея, единственная проблема что кремний как светофильтр не отличается особой крутизной и эффективностью цветаразделения, что приводит к существенному цветовому шуму (при очень низком яркостном). Необходимо было решать неустойчивую линейную систему. Именно поэтому первая Сигма снимала только в RAW. Алгоритмика шумодава была сильно тяжелой для встроенного процессора. Инжинеры сигмы хорошо поработали, им удалось относительно эффективно бороться с шумом, но это наверняка за счет ухудшения цветного разрешения, то же что и имеет место быть с баесом.
Вот тут объясняется, почему у гениально-простой идеи есть некоторые проблемы, которые не дают безоговорочно завоевать рынок.

http://www.ixbt.com/digimage/foveon2.shtml

...теперь мне всё понятно!

У фовеона в качестве фильтра используются сами полупроводниковые структуры, то есть каждый фотодиод там грубо говоря трехэтажный. Так как прозрачность этих слоев для разных длинн волн разная, можно по разнице уровней сигнала восстановить цветность. Проблема в том, что дисперсия такого фильтра намного хуже чем напыленные фильтры в баесовой решетке.
Если сигналы из разных каналов (или из разных пикселей) складываются - соотношение сигнал/шум падает, а когда вычетается (а именно это небходимо делать для получения цвета в этом сенсоре) растет.
Таким образом, используя для оценки коэффицинтов дисперсии графики из патента. Автор оценил, что по соотношению сигнал - шум сенсора фовеон в зеленом канале должен выше в 2 - 3 раза чем у баеса при прочих равных, что в общем то и наблюдается на практике. Так же как и тот факт что первые сигмы грешили. Что касается цветопередачи, то у баеса больше свободы в выборе материала фильтра, муар подавляется физическим разрешением, low pass фильтром и умной алгоритмикой.
О таких вещах как Full HD видео и Live View сигма пока не заикалась, одна из причин - боле сложная алгоритмика фовеона.
Физическое повышение динамического диапазона тоже возможно в баесе - пример CCD Фуджи.
IMHO фовеон это как Wankelmotor - оригинальный, не лишенный достоинств, но и с недостатками. Будет и в будующем иметь своих фанатов но едва ли станет общепринятой технологией.

А в Шпигеле как подслушали тутошние разговоры и я решил подлить свою каплю масла в огонь религиозной войны.
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0%2C1518%2C626906%2C00.html