Смысл зеркалки

Какой смысл существования зеркальных фотоаппаратов? Ну устроены они по другому. Ну сменный объектив. Что ещё?
Просветите, пожалуйста, профана.

вот страничка,почитай,я сам тоже только этим начал интересоваться.
http://www.colorfoto.de/index.html

В видоискателе фотограф через объектив видит то, что будет на кадре, т.е. проблемы параллакса для зеркальных фотоаппаратов не существует. Для любителей это удобно, для профессионалов это важно вплоть до вопроса экзистенции -- правильно построенный кадр обозначает успех и деньги. Кстати, то, что зеркалки сегодня такие, какими мы их привыкли видеть, фотомир обязан Пентаксу, в 1954 году он разработал зеркальную фотокамеру с пентапризмой и с быстрым автоподъемом зеркала, в 1957 году она вышла в серийное производство, с тех пор принципиальное устройство зеркалок не изменялось, а лишь дорабатывалось и совершенствовалось.

да и не только параллакса проблемы не существует. во первых видно в реальном времени, во вторых в реальном цвете и в третих с правильной глубинной резкостью (ну, это если диафрагму закрыть)

А что, в дальномерках изображение запаздывает? :) Или имеется в виду "real-time system", который Contax ввёл? О глубине резкости - это верно, и тоже большое преимущество. Хотя у меня ещё ФЭД 3 с доисторических времён остался, глубину резкости я определяю на нём и так, по опыту. Но если что-то серьёзное надо снять, то альтернатив не существует - только зеркалка.

да нет, я думаю вопрос в том, какой смысл сейчас в зеркалках если у цифровых фотоаппаратов дисплей есть. там - запаздывает, хоть и только на долю секунды.

Тогда зачем нужны компакты? Сегодня телефон может заменить простенький фотоаппарат, а дальше уже могут идти зеркалки.

Это уже тема экономической политики фотоиндустрии. Когда люди перестанут покупать компакты и станут обходится мобильниками, тогда не нужны будут компакты. Но это не скоро произойдёт, если вообще. Потому что пока не научились делать мобильник с приличными характеристиками компакта и чтоб он ещё к тому же не выглядел как булыжник и стоил приемлемо. Из-за размеров мобильника суют в них матрицы микроскопические, а это сразу сказывается на качестве картинки (шумы чудовищные). Так 5-мегапиксельный мобильник делает фото во много раз хуже чем любой дешёвенький компакт с 3-мя мегапикселями. Добавьте сюда дополнительные функции, которые в компакте - стандарт, а в мобильнике - люксус, и получите мобильник с заоблачными ценами, в то время как цена компакта будет гораздо более жалостлива к портмоне.

Вы правы, не спорю. Но, что сегодня невыполнимо технически, может быть выполнимо завтра. И люксусы станут нормой. И завтра телефон сможет заменить мыльницу, а послезавтра хороший компакт.

А для камеры в мобильном телефоне проблема параллакса существует?

У зеркальных фотокамер только одно неоспоримое преимущество - конструкция видоискателя.
Всё остальное технически возможно и при других конструкциях фотоаппарата.

сможет только, если люди будут довольны худшим качеством изображения. любому техническому прогрессу ставит границы физика (а стоимость ставит эти границы еще раньше).

А что, мобильника с камерой нет, чтоб проверить? :) А так, немного по-серьёзному - будет мобильник с камерой отдельным оптическим видоискателем оснащен - будет и проблема параллакса. Кстати, интересно узнать, как можно визуальный контроль глубины резкости "технически при других конструкциях фотоаппарата" осуществить, кроме как на эл. дисплее, разумеется.

Значит, есть всё-таки одно преимущество, которое критично?

Я прочитал, интересно и полезно!

Для человека давно фотографирующего это "трава зелёная, небо голубое", для новичка это пустой звук. Если же захотите объяснить преимущества конструкции видоискателя зеркалки, то тут же упрётесь в понятия "отображение границ кадра", "проблемы параллакса", "визуальный контроль глубины резкости", т.е. о чём говорилось выше. Хотя можно ещё добавить, что зеркалки с пентапризмой показывают "правильное" изображение, а не перевёрнутое, как это предполагает наличие зеркала.

Можно еще добавить, что зеркалки позволяют почувствовать "рисунок" оптики.. На мониторе камеры это не оценишь. Опять же, нюансы фокусировки, -тоже проблема..Встроенный монитор мыльницы, или просьюмерки не всегда нормально работает на ярком солнечном свете, а псевдозеркальный видоискатель просьюмерки не отличается хорошим качеством картинки. Зато, в темноте он вне конкуренции...

Ну это что-то типа вопроса "а нахрена выпускают веники, когда все давно уже пылесосом пользуются".
Может поясните для чего вам нужна подобная информация?

>>В видоискателе фотограф через объектив видит то, что будет на кадре, т.е. проблемы параллакса для зеркальных фотоаппаратов не существует.
В своем Соны H-5 на 3 дуймовом дисплее я вижу все
что будет в кадре и не надо глаз в дирку совать.
Заркалиние аппарати давно потеряли смисл но ведь надо денги
из доверчивих покупаателей витряхивать вот и придумали -
мол в ускую дирку смотреть приайтнее у удобнее чем
на резкий екран дисплея-
Ну дурят народ .

Философия любителей резиновых женщин. Я же предпочитаю при съёмке "владеть" картинкой "в живую".

Ну и сразу видно отсутствие практического опыта у заявителя таких "дырочных" идей.
Просмотр кадра на дисплее современного фотоаппарата вживую сегодня хуже чем зеркальный видоискатель:
- разрешающая способность дисплея
- чувствительность изображения на дисплее к окружению
- физиологический дискомфорт рассматривания чего бы то ни было представленного на такой маленькой площади, особенно в сравнении с зеркалкой
- сложность различения деталей картинки даже при самых комфортных внешних условия.
Один из коллег пробовал прицепить 7,5 монитор к камере но остался недоволен и всё равно "тычется в дырку" как тут изволили выразиться.

А это высказывание остаётся верным для ночной съёмки и для съёмки под неудобным углом (макросъёмка например)?
Всё имеет свои плюсы и минусы...

Эти аргументы не соответствуют ситуации на сегодняшний день - у современных незеркальных цифровых камер не проблем ни с параллаксом ни с изображением глубины резкости. Болле того - на экране ещё до того как сделан кадр показыватся уже конечный результат где видны заранее и результаты евентуального изменения экпозиции и правильный баланс белого. А для того чтобы рассмотреть детали, можно увеличить изображение раз в 10, а то и более.

ну, эти минусы лечатся вот так:

а наоборот уже никак не лечится

ИМХО остаётся верным.
Съёмка под неудобным ракурсом точно так же неудобна при работе с дисплеем. Он бликует и очень зависим от угла зрения. При удачном стечении обстоятельств выручит лишь камера с поворотным и выдвижным дисплеем. У Сони и Фуджи вроде есть такие модели.
Съёмка ночью ИМХО тоже удобнее зеркалом. На дисплее будет точно такой же тёмный объект, который, правда уже из-за особенностей дисплея, и разглядеть будет трудно.
Конечно есть варианты, когда дисплей предпочтительней, но ИМХО всё же это ничтожная доля от общей массы снимков большинства фотографов.

Конечно, я со всем согласен, что Вы говорите, но к пасхальное яйцо - к Христову дню. Монитор удобен во многих случаях, при неспешной макросъёмке, к примеру. И правильный баланс белого наблюдать и регулировать - тоже если время позволяет, что, согласитесь, в большинстве случаев просто недоступная роскошь. Но глядя в видоискатель, особенно через пентапризму, а не через пентазеркало, я получаю огромнейший "монитор" не отвлекаясь на второстепенные вещи, которые можно исправить парой кнопок в фотошопе, к тому же когда снимаешь быстро, то RAW не обойти, и там уже фиолетово, какой баланс белого на мониторе. А недавно прочитал, что скоро будет фиолетово и глубина резкости, её можно будет выставлять "постскриптум".

ИМХО всегда очень хорошая оговорка, гарантирующая отностительную неоспоримость высказывания. Вопрос, только в том, на каком личном опыте это ИМХО основывается. Если не иметь опыта работы с хорошими незеркальными фотоаппаратами, практически не заниматься ночной или макро съёмкой, то можно долго теоретически рассуждать со скидкой на ИМХО, но относительная верность таких утверждений будет очень низкой. Так, например, уверждение что при ночной съёмке на дисплее объект будет такой же тёмный - не верно, потому как на дисплее изображается то, что получится в результате съёмки.
Мне довелось в своё время достаточно долго снимать хорошими незеркальными камерами прежде всего от фирмы Sony - F717, F828, V3, R1 и могу основываясь на этом опыте заявить, что и у этого типа видоискателя есть свои значимые преимущества. Конечно, эти преимущества совершенно незначительны для одного определённого вида фотографов, а именно для свадебных фотографов, поэму у вас и складывается впечатление, что доля снимков в которых такие функции были бы важны, ничтожно мала...

Ого... а сколько стоит это чудо техники...? А результаты экспокоррекции оно отображает...? А изменения баланса белого? Тоже нет...? Ну а вообще, положа руку на сердце, вы могли бы порекомендовать кому нибудь купить себе такую штучку?
Вообщето, подавляющее большинство новых DSLR выпущенных за последний год, оснащены функцией LiveView.

Что то я совсем потерял логическую нить повествования...
Если всё второстепенно, баланс белого не важен, глубину резкости можно будет выставлять "постскриптум", у современных незеркальных цифровых камер нет проблем с параллаксом, то что собственно говоря важно? Для чего нам тогда замечательный оптический видоискатель нужен....?

То, что находится за задней стенкой камеры :) Если в Вашем случае это "то" удовлетворяется монитором камеры, то Вы нашли своё счастье. Моё счастье в пентапризме, она более удовлетворяет моим потребностям, чем решения "других конструкций". Но шляпу сниму я перед шедевром, независимо от того, какой конструкцией он сделан. А его и Сменой можно умудриться сделать, где есть параллакс, нет контроля глубины резкости, отсутсвие баланса белого и никакого итегрального или точечного замера экспозиции :)

Ну вот наконец-то мы и докопались до истины - готов подписаться под каждым словом!

Трудно отказатса от старихидей и пристрастий,
привичка вторая натура да и камера куплена и звучит -
у меня зеркалка.
А агументов кроме откровенного вранья
или сомнителних нету.
Один реалний : луди привикли , к новому привикать не хотят, что вполен мочно понять ,
но не стоит ташить дугих в рай если сам его приеуцества не в силах
без вранья и передргивания сформулировать:
Оперируя философскими понятиями .
Зеркалка обичному лубителу 100 лет ни к чему

Да с Вами особо никто и не спорил, я сам больше года не выпускал из рук Canon PowerShot S4 IS, под те обстоятельсва, с которыми мне приходилось иметь дело, он подходил больше всего (малый вес, гигантский диапазон фокусных расстояний, поворачивающийся монитор). Но сам предпочитаю - не поверите - ФЭД-3 с Юпитером-полтинником в паре со Свердловск-4. и только потом - пентапризму :)

И я сегодня троечкой плёнку отснял. Последний раз снимал им 19 лет назад. Уже не терпится посмотреть, что из этого получилось.

Я не оставляю за собой пространство для отступления, когда говорю о том или этом употребляя ИМХО - всего лишь указываю, что
не могу претендовать на истину в последней инстанции. Меня не зовут Джо Буссинк и думаю, что он высказывается ещё мягче.

Стало правилом хорошего тона ссылаться на ветхозаветные фотоаппараты которыми в детстве снимал. Это должно подчёркивать громадный опыт аргументирующего такими вещами. Я не говорю о своём опыте фотографа - всю жизнь был любителем и стал снимать на свадьбах лишь под давлением обстоятельств. Смену 8м мне подарили в новогоднюю ночь 1973/1974. Потом ФЭД 3м, Москва, Любитель, Зенит Е, Зенит ТТЛ, Киев 19. Т.е. снимал и зеркальными и не зеркальными камерами. Макро фотографировал лишь пару раз (бабочки, цветочки) а ночь всего дважды ( в Тбилиси и в Сухуми в 90х). Т.е. в этих областях опыта почти нет. Смену в расчёт можно не принимать но и дальномерник и советские зеркалки вполне приличны. Вот на таком опыте мой ИМХО и основывается.
Фотокамеры с ЛайвВью у меня никогда не было. Я даже не держал её в руках и не имел в мыслях её покупать. У меня видеокамера с ЛайвВью и при съёмке с откидным экраном я могу лишь относительно достоверно предполагать, что же именно увижу на мониторе при монтаже. Дисплей с малым углом обзора и верить ему можно лишь при соблюдении правил наблюдения и соответствии наружного освещения. Потому считаю, что видим мы на нём далеко не всегда то что там показано. У видеокамер придумали зебру, у модных фотиков вроде гистограмму в реальном времени стали отображать. Думаю что как раз потому, что дисплей штука малопригодная для оценки того, что на самом деле будет в материале.

Я бы уточнил ваше высказывание следующим образом "... а именно для репортажных фотографов" Свадебная съёмка во многом относится к этому жанру.
Есть преимущества. Безусловно. Одного из них мне очень нехватает. У репортажников в своё время очень ценились камеры с шахтой. Сейчас её в некоторых случаях может заменить откидной видоискатель. В остальном у откидушки как и у пистолета с кривым дулом своё чёткое предназначение. Откидушке для съёмки в неудобном для фотографа положении а пистолету с кривым дулом для уличных боёв. Так вот у репортажника как раз обычно и есть уличный бой где пентапризма увы не всегда выручает.

Лично для меня съёмка этой камерой и последующая ручная печать - и есть ФОТОГРАФИЯ. Но мамонты вымерли и такая ФОТОГРАФИЯ, наверное, тоже вымрет. Но надеюсь меня к тому времени уже не будет... :)

Очень длинный текст, но по сути, если я правильно понял, выражает мою мысль о том, что незачем спорить о том что лучше - груши или яблоки, а надо просто пользоваться тем инструментом который каждому из нас лично удобнее и лучше подходит для поставленных задач.

да нет собственно говоря, да и я со своей сигмой вполне без liveview обхожусь.
собственно говоря самый главный плюз зеркалки это то, что изменения изображения у зеркалки в окуляре показываются со скоростью света, а вот на экране уже со скоростью замера, обработки и реакции жидких кристаллов. из-за этих тормозов (ну и более высокого разрешения у оптических окуляров по сравнению с дисплеями) и я пользовался довольно долго пленочной зеркалкой хотя и был неплохой цифровик а потом с dimage z5 перешел на старую сигму сд9.
причем я просто любитель.

Кстати, сменный объектив...
Сегодня Olympus / Panasonic объявивили о создании новой системы НЕзеркальных фотоаппаратов со сменными объективами под названием Micro Four Thirds:

Основное преимущество по сравнению с зеркальными фотоаппаратами - более компактные и более дешёвые фотоаппараты и объективы при одинаковом качестве конечного результата. Micro Four Thirds с помощью адаптера сможет использовать и уже существующие для Four Thirds объективы:

Източник:
http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp

я думаю, одним из первых фотоаппаратов такого типа будет лейка м9.

А не под формат ли 4/3 ? Все вроде сходится...И размеры и габариты..Осталось от зеркала отказаться..

ФЭД-3 с объективом Индустар-61 и плёнка Agfa Vista 200.

Супиир! Кстати, буржуинские леечники тоже не брезгуют Индустаром: http://www3.telus.net/public/rpnchbck/sonnar_opton_I61.htm
На снимках видно, что Индустар хотя и несколько "холоднее" изображения даёт, но по разрешению - без нареканий.

У меня ещё Юпитер-9 2/85 лежит на 39 мм. Хочу и его тоже попробовать.

А вот тогда и вопрос по теме :) - как быть с определением границ кадра с этим объективом? Имеется в наличии сменный (съёмный) видоискатель?

В том и загвоздка, что нет видоискателя. Наблюдаю на ибайке. Как тоько возьму видоискатель, так сразу и с объективом можно будет поиграться.

Или берите заодно и переходник на байонет, и тогда пентапризма сослужит объективу и Вам хорошую службу :) Правда, только для макросъёмок.

А экспозиция?
Я раньше с собой ФЭД5 таскал, а вместо Индустара подогнал старый Юпитер 8 в белой оправе..Пришлось немного подъюстировать, и все стало прекрасно наводиться.
Что касается резкости, то без проблем печатались 30X40..А заказчикам не говорил, ЧЕМэто снято...

Экспозицию я с помощью вот этого экспонометра выставлял:

В последний момент оказалось, что батарейка села пришлось с дальномерки-олимпуса ставить не родную и не было уверенности правильно ли прибор показывает или нет.
Теперь точно не помню ... по моему выдержка 1/250 с и диафрагма 5,6 или 8.

... , что именно нужно было юстировать?

Уже обзавёлся.

А у меня был Свердловск4..http://www.algor.ru/exponometria/exp_sverdl4.html
А это снято ФЭДом с Юпитером 8..Вечер, около 20 часов, подсветка была только со стороны неба..Самое интересное-люминесценция тюльпанов и незабудок. Они просто светились.. Пленка была советская, ЦО64...

Наведение на "бесконечность".. Дело в том, что у Юпитер был лет на 20 старше ФЭДа.. А кулачки дальномеров у ФЭДа и Зоркого немного разные. Кроме того, на дальномерках, когда вывинчиваешь объектив, это надо делать осторожно и обязательно вывести его в положение 1 м ..Иначе легко сбить юстировку и на "бесконечность" уже не наведешься. Юстировка-это или поворот кулачка, или подбор дополнительных прокладок под пятку объектива, что бы выдвинуть его вперед. Контролируется это по матовому стеклу ,положенному (матировкой к объективу!) на кадровое окно. Понадобится лупа, не менее 7х.
Обычно юстировка нужна, если попался старый объектив, и при установке его на камеру видоискателе не ловится "бесконечность".
Для поворота кулачка дальномера требуется специальный ключ, плоскогубцами его можно свернуть необратимо..

На EOSы можно что хошь повесить..
А есть еще такая штука, как стеноп.. Это вместо объектива используется просто дырка.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BF

Такую плёнку не помню. Наверное именно плёнка дала такой эффект.

... а у меня Ленинград был, если я правильно помню - четвёртый.
В клубе дальномер есть ссылки на юстировку дальномера ... надо-бы проверить.

Я помню :) ЦО64 - Цветная Обращаемая, чувствительность 64 ед. по ГОСТу, слайд короче. Довольно экзотическая в советские времена, когда все массово на чёрно-белые плёнки снимали. Я в первый раз увидел отсканированный снимок с такой плёнки, уверен оригинал на порядок выразительнее.

гыыы... а я вчера как раз купила минолту xg2 на барахолке для этих целей (pinhole oder Lochkamera)... буду ваять )))
хотелось бы палароид, чтобы сразу можно было видеть (игрушка для начинающих), но смущает, что с бумагой проблемы.. да и дорогая.. так что.. буду пробовать, если аппарат в норме... блин, купила кота в мешке.. даж не знаю, рабочий или нет - батареек пока нет-с...

Да, это тасмовская пленка...В 80е годы я только на ней одной и сидел. Археологам для документализации нужны были только черно-белые фото, а для конференций -слайды..Давала очень своеобразные, холодноватые цвета, но цветопередачу телесных тонов весьма естественную, в отличие от ORWO, на которой все получались, как индейцы, несмотря на время года. Несколько отснятых роликов ORWO так и остались в России, потому, что было негде их проявить...

C Полуиродом вряд ли выйдет...Время выдержки очень большое. Да и формат лучше для таких вещей побольше..9х12 хотя бы..

да ну.. вон чувак (czak142p) подробные туториалы выложил (для таких, как я ), как сделать пинхол из полароида. В конце этого ролика тест есть.. вроде, получается что-то.. я в полароиде вообще не рублю, но, может, там есть какая-нить супер-пупер-чувствительная бумага, которая позволяет уменьшить выдержку?
ну. в общем, вот: http://www.youtube.com/watch?v=cnrEA6rZk6Y на 8-ой минуте тест..

вот не знаю, буду пробовать. Если зацепит )). С фотобумагой я обращаться не умею.. остается пробовать на обычную пленку. А потом довериться фотолаборатории.. мдя.. с другой стороны, это идиотизм, наверное: начинать эксперименты с камерой обскура, а результат доверять кому-то там в фотолаборатории... ну, попробую.. потом посмотрим... )))

Тогда-удачи и терпения!
А у меня был еще период, когда снимал моноклем.. Вот там было раздолье..
Сначала был Olympus OM10, а потом ставил, на что придется...

Полароидовская бумага имеет чувствительность около 100ISO, если я не прав, покаюсь. Меньше -нет смысла делать..
Есть ведь еще форматная пленка. Да и на обычной 35ке можно попробовать.

На ebay давно живёт господин, который клянётся, что его дырки - самые дырчатые в мире :) У него есть бленды "zum Selbstbau": cgi.ebay.de/Lochblende-fuer-Lochkamera-0-15-0-8-mm-pinhole-camera_W0QQite...
и уже с готовым байонетом: cgi.ebay.de/Lochkamera-Set-fuer-DSLR-Kameras-BODY-CAP-PINHOLE_W0QQitemZ17...
А я сам посматриваю в сторону объективов от lensbabies: http://www.lensbabies.de/

to Sergsantana13 спасибо.. попробую..
кстати, подскажите технической кретинке, как мне узнать фокусное расстояние (focal lenth) на минолте? то, что между пленкой и "объективом" (body cap)? линейкой мерять? где-то 48мм получается.. оно же по сути должно быть стандартным? (по идее д.б. 50 мм у всех?)
to Nikolai спасибо за ссылки! такой аккуратный "объектив" хотелось бы.. но сначала попробую от руки смастерить.. а потом посмотрю )). Да и не умею я через ebay покупать )). Отсталая..
а с ленз-бэбиками, помнится, Крокодил Гена носился.. че-то не понравились они ему, что ли... ))) но эффект интересный.. только требуется замысел, а то без замысла неинтересно как-то получается.. впрочем, это всегда так.

У Вас Минолта серии Х; отличный электронный полуавтомат с байонетом MD. У системы MD рабочий отрезок, focal lenth,-43,7мм. Focal lenth, это не фокусное расстояние, а расстояние от плоскости фиксации объектива до фокальной плоскости, фактически пленки.
Вот здесь немного об этой серии...http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/minoltax700/index.htm
С батарейками к ней могут быть проблемы. Можно подобрать подходящие по размеру 2 таблетки вроде G13 и добавить уплотнение из фольги, что бы плотно сидели в отсеке, а сами таблетки поместить в трубчатую обойму или скотчем обмотать.
Рабочие отрезки у разных систем фотоаппаратов различны. Вот тут есть табличка значений: http://www.zenitcamera.com/archive/misc/report-goi-uniform-bayonet.html, кому интересно.

рабочий отрезок
спасибо.. теперь знаю, как правильно по-русски искать..
ну что я могу сказать.. не фурычит моя камера.
Сама виновата... лажанулась при покупке.. батареек там не было.. но мне было все равно, работает экспонометр или нет.. сама я не помню, должна ли нажиматься спусковая кнопка, если батареек нет.. (у меня когда-то очень недолго была minolta x370s. уже ничего не помню.). Кнопка не работала.. подумала, что, наверное, из-за батареек.
ну и дома обнаружила, что взвод не работает.. Батарейки куплены. Кнопка не работает, а экспонометр, зараза, работает!!! (по крайней мере делает вид.. проверить не могу..) вот так всегда...
короче, говоря.. пень я.. спешу куда-то... теперь стоит освоить ремонт ))))
(но у меня есть еще одна Минолта!! ха-ха! )

Так..там может быть сенсорная кнопка, поэтому экспонометр и работает..То есть он замер делает и в видоискателе на шкале показывает?
А с затвором и взводом... Там вроде курковый взвод должен быть? Если курковый, то курок взвода не движется, или он движется, но не движутся шторки затвора при взводе?
На некоторых Минолтах был режим мультисъемки, когда на один кадр можно было несколько снимков накладывать. Может он включен?

сенсорная кнопка (она же спусковая) , видимо, работает.. правильность в лом проверять, но значения выдержки при изменении диафрагмы тоже меняются.. так что можно предположить, что экспонометр работает.
Сама же кнопка не спускается.
Курок не взводится. Даже не могу первый кадр прокрутить.. Шторки закрыты и не двигаются.
Так что , наверное, можно сделать вывод, что что-то совсем сломано в этом механизме.. только мне (в силу незнания технического устройства) трудно предположить, где поломка и насколько тяжело это исправить. Только курок или еще и с кнопкой что-то? (но в любом случае, вряд ли буду ремонтировать - наверное, это дорого.. нашла уже руководство по ремонту.. боюсь тока, что не увижу, ЧТО не так ).
мультисъемки нет как отдельного режима. Видимо, для этого просто не нужно взводить курок для очередного кадра.
В общем, не знаю, может ли эта камера работать абсолютно в ручном режиме.. т.е. должна ли спускаться кнопка, если нет батареек..
а в принципе, не важно...
просто надеялась, что у камеры не работает экспонометр, а все остальное в порядке. Оказалось наоборот.. ((
Там еще объектив 50 мм стоит.. хотелось попробовать ))).
Ну что ж, к сожалению так бывает, когда мозги при покупке выключены ))) и спешишь.. Ну, 5 евро, и не жалко..
Уф, но все равно: спасибо за внимание . Буду теперь ориентироваться на другую камеру для экспериментов... Или вааще просто коробку сделаю ))))

Жаль..Минолты надежные были. Шкурой чувствую, там какая-то неожиданная мелочь..Эх, в руках подержал бы, сказал. Но во всяком случае, MDшный полтинник стоит больше, чем 5┬, если в приличном состоянии.

да мне тоже кажется, что там фигня какая-то.. и камера в очень неплохом состоянии по внешнему виду.. Объектив тоже без видимых ранений..
жаль, что мне этот полтиник прицепить больше некуда ))). Другая минолта (Dynax) уже с байонетом А. Так что.. а вот переходниками я не увлекалась никогда... хотя, может, стоит попробовать..?
to Nikolai спасибо за ссылку.. я уже неделю сижу, изучаю тему))). Особенно приятно встретить действительно ОЧЕНЬ хорошие снимки, сделанные с помощью пинхола..

Во первых что их отличает ето качество получаемого резулта т.е. фотографии. как правило у всех зеркалок матрица сушественно болше чем у компактов а во вторых оптика качественная а ето как раз то что определяет резултат. по поводу спора о том куда смотрет: глаз человека по разрешению и чувствителности и диапазону никто не смог заменит, тем более те мониторы которые стоят в камерах ето просто для приблигенного понятия что получилос и для дополнителной графическо цифровой информации. Я думаю тот кто начал ету тему с зеркалными камерами дела ни имел иначе бы вопросов не возникло

не очень корректный, но-таки тест пинхола на цифре.. сразу видно стооолько мусора на матрице - ужас . Чуток убрала в ФШ. Перевела в ч/б. Это все. Работает...

Поздравляю! И сразу могу идею подбросить..У веб-камер объектив часто вывинчивается. А картинку можно запоминать.. Если вместо объектива дырку сделать?

ха! спасибо за идею! я и так уже с подозрением на все вещи смотрю ))). Но пока надо-таки поэксплуатировать минолту...

Смысл зеркалки? Я бы сказал, что размер матрицы совсем другой (если не брать в расчет Sigma DP1).